Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121226158
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6121226158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: JUDr. Peter Vrábel, so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Retail Projects s. r. o., so
sídlom Šancová 48, Bratislava, IČO: 47 185 724, právne zastúpený: LEGATE, s. r. o., Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 35 846 909, proti žalovanému A. B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/X, D., o zaplatenie 314.250,- eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 314.250,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 01.02.2021 Okresnému súdu

Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní)
a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 314.250,- eur. Žaloba bola odôvodnená tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp.
zn. 27K/7/2019 zo dňa 15.10.2020, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 209/2020 zo
dňa 29.10.2020, bol na majetok dlžníka: Retail Projects, s.r.o., so sídlom Šancová 48, Bratislava, IČO:
47 185 724 (ďalej aj „úpadca“) vyhlásený konkurz a do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený JUDr.
Peter Vrábel, so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, značka správcu S1633 (ďalej aj „správca“).

Žalobca v rámci výkonu svojej činnosti správcu konkurznej podstaty v súlade s ustanovením § 75 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR”) požiadal
o poskytnutie súčinnosti - zaslanie výpisu z účtu úpadcu subjekt UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia a.s., a to listom zo dňa 11.12.2020. Listom zo dňa 28.12.2020, ktorý bol žalobcovi doručený dňa
04.01.2021 zaslala UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. bankový výpis z účtu úpadcu za
obdobie 01.01.2018 - 27.12.2020 (ďalej aj „výpis”). Z predloženého výpisu žalobca zistil, že žalovaný si
v priebehu predmetného obdobia bez akéhokoľvek právneho dôvodu vybral z bankového účtu úpadcu,

vedeného v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
finančnúhotovosť,atodohromadyvovýške314.250,-eur.Žalobcovineboldodnešnéhodňapredložený
akýkoľvek dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať právny dôvod týchto výberov z bankového účtu
úpadcu, ani vydaný prospech v prospech všeobecnej podstaty úpadcu. Žalobca preto týmto v súlade s
ustanovením § 86 ZKR žiada od žalovaného vydanie prospechu z odporovateľných platieb, v celkovej
výške 314.250,- eur.

2. Žalovaný v odpore zo dňa 19.03.2021 uviedol, že uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu popiera a
neuznáva. K vyššie uvedenému žalovaný uvádza, že uplatnený nárok žalobcu je len domnelý. Žalovaný
nemal možnosť sa vyjadriť konkrétne k uvedeným hotovostným výberom a objasniť ich právny dôvod,
keďže nemal vedomosť o tom, že správca úpadcu disponuje výpismi z bankového účtu úpadcu, ktoré muboli doručené dňa 04.01.2021, a ani ho správca nevyzval na vyjadrenie sa k nim. Žalovaný akcentuje,
že z hotovosti, ktorú jednotlivými výbermi získal, uhrádzal jednotlivé záväzky dodávateľov úpadcu (napr.
dodávateľov projekčných prác v Trnave, Senici, ubytovňa Trnava a rôznych iných projektov) a iné

záväzky, a to buď sám alebo prostredníctvom ďalších osôb, ktoré na základe jeho pokynu vložili na
účet toho-ktorého dodávateľa hotovosť obdržanú na tento účel od žalovaného (napr. pán F. G.). K
uvedenému žalovaný ešte dodáva, že je u neho obvyklé, že vykonáva úhrady záväzkov priamymi
vkladminaúčetpríjemcovtýchtoplatieb,pokiaľjetomožné,atonajmäzdôvodu,abysaurýchlilaúhrada
jednotlivých záväzkov. Napr: Dňa 11.04.2019 boli vykonané úhrady faktúr dodávateľa enviLEX, s.r.o, za

inžiniersku činnosť. V súvislosti s uvedeným považuje žalovaný za potrebné ešte uviesť, že vzhľadom
na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, bol nútený poveriť niektorými činnosťami súvisiacimi s riadením
projektov úpadcu aj iné osoby. Takto žalovaný poveril aj p. H. I., ktorý konal v rozpore s jeho pokynmi a
záujmami jeho a úpadcu a udelené poverenie zneužil v neprospech a na škodu žalovaného a úpadcu.
Vzhľadom na to, že väčšina účtovnej dokumentácie a iných dokladov úpadcu bola dňa 12.06.2020
zaistená Kriminálnym úradom Finančnej správy (ďalej len „KUFS“), žalovaný nevie tohto času predložiť

všetky potrebné doklady k uvedeným výberom.

3. Žalobca v replike zo dňa 25.06.2021 uviedol, že v nadväznosti na tvrdenie žalovaného, že jednotlivé
výbery z bankových účtov použil na úhradu jednotlivých záväzkov dodávateľov hotovostným vkladom
na účet dodávateľov úpadcu, žalobca uvádza, že žalovaný v konaní nepredložil žiadne doklady, ktoré

preukazujú, že dodávatelia/veritelia úpadcu prevzali finančné prostriedky od žalovaného ako platbu
v mene úpadcu. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu nie je povinný vyzývať konateľa
na vyjadrenie sa k výpisom z účtu, a naopak je povinný posúdiť jednotlivé transakcie, za účelom
zabezpečenia čo možno najväčšieho uspokojenia veriteľov. Keďže zo strany konateľa spoločnosti
úpadcu - A. B. C. C. ako žalovaného, napriek niekoľkým písomným výzvam nebolo ani len čiastočne

sprístupnené účtovníctvo úpadcu (a ani pokladňa úpadcu) a teda žalobca vychádza z jemu dostupných
informácií, poskytnutých tretími osobami - bankami a štátnymi orgánmi, nemôže posúdiť existenciu
údajného záväzku voči spoločnosti enviLEX, s.r.o, za inžiniersku činnosť. V prípade, ak by žalovaný
skutočne vykonal úhradu záväzku úpadcu voči spoločnosti enviLEX, s.r.o za úpadcu, mal si žalovaný
uvedenú pohľadávku prihlásiť do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu prihláškou

pohľadávky, pričom tak do dnešného dňa neurobil. Žalobca považuje preto tvrdenie žalovaného za
nepreukázané. Vo vzťahu k tvrdeniu, že väčšina účtovnej dokumentácie úpadcu bola zaistená KUFS
a preto žalovaný nepredložil žalobcovi žiadne doklady spôsobilé preukázať jeho tvrdenia, uvádza, že:-
žalovaný ako konateľ úpadcu má povinnosť uchovávať kópie účtovných dokladov, či už v listinnej
alebo elektronickej podobe;- žalovaný bol niekoľkokrát vyzývaný na predloženie účtovných dokladov,

účtovníctva aj počas výkonu funkcie predbežného správcu, pričom tak ani len čiastočne neurobil,
bez akéhokoľvek odôvodnenia;- s ohľadom na dlhodobé časové obdobie (žalobca bol ustanovený
do funkcie predbežného správcu úpadcu uznesením zo dňa 29.07.2020) mal žalovaný objektívnu
možnosť poskytnúť žalobcovi ako správcovi predmetné podklady a jeho nečinnosť možno považovať
za šikanózny výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu. Žalobca považuje za irelevantné tvrdenie,

že žalovaný poveril riadením projektov iné osoby, keďže na výpisoch z bankových účtov figuruje ako
osoba, ktorá finančnú hotovosť vyberala, žalovaný a rovnako prevody, ktoré sú predmetom tejto žaloby
boli takisto uskutočňované na osobný bankový účet žalovaného, a nie tretích osôb.

4. Žalovaný v duplike dňa 05.11.2021 uviedol, že v prvom rade poukazuje na to, že väčšina účtovnej

dokumentácie bola zaistená zo strany KUFS ešte predtým (12.06.2020), ako bol žalobca ustanovený
do funkcie predbežného správcu uznesením zo dňa 29.07.2020. Teda žalovaný žalobcom požadované
dokumenty nepredložil nie preto, že by nechcel, ale preto, že splnenie tejto povinnosti bolo objektívne
znemožnené z dôvodu, že predmetné dokumenty sú od 12.06.2020 v dispozícii KUFS. Pokiaľ ide o
argument žalobcu, že žalovaný ako konateľ úpadcu má povinnosť uchovávať kópie účtovných dokladov,

či už v listinnej alebo elektronickej podobe, žalovaný uvádza, že nemá vo svojej dispozícii takéto kópie
dokladov. Žalovaný má však za to, že nesplnenie povinnosti uchovávať kópie účtovných dokladov
z jeho strany nemôže v žiadnom prípade automaticky potvrdzovať domnienku žalobcu o tom, že
jednotlivé výbery z bankových účtov úpadcu zo strany žalovaného boli neodôvodnené, a to najmä s
ohľadom na skutočnosť, že žalobca aktuálne nedisponuje účtovnými dokladmi úpadcu, ktorými by svoje

tvrdenia mohol nepochybne osvedčiť, a to z dôvodu ich zaistenia zo strany KUFS. V nadväznosti na
konštatovanie žalobcu, že ak by žalovaný skutočne vykonal za úpadcu úhradu záväzku voči spoločnosti
enviLEX, s.r.o. mal si uvedenú pohľadávku prihlásiť do konkurzu vedenom na majetok úpadcu, žalovaný
uvádza, že žalobca nesprávne interpretoval jeho vyjadrenie v súvislosti s úhradou tohto záväzku.Žalovaný totiž predmetný záväzok voči spoločnosti enviLEX, s.r.o. neuhrádzal za úpadcu v zmysle §
534 Občianskeho zákonníka, ale ako konateľ úpadcu, teda išlo o plnenie priamo úpadcom. Žalovanému
teda z uvedeného konania nevznikla voči úpadcovi žiadna pohľadávka. Na základe uvedeného žalovaný

preto popiera vyššie deklarované tvrdenia a domnienky žalobcu.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie dňa 17.03.2026 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP”), na ktoré predvolal obe sporové
strany, ktoré mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané. Predvolanie na pojednávanie bolo

doručené do elektronickej schránky právnemu zástupcovi žalobcu dňa 24.02.2026 a žalovanému dňa
07.03.2026 (uplynutím uložnej lehoty). Dňa 06.03.2026 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu
žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním
a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, pričom zotrval na žalobe v celom rozsahu. Žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal
pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými predloženými listinnými dôkazmi:
uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 27K/7/2019-183 zo dňa 15.10.2020, výzva Unicredit Bank
Czech Republic and Slovakia a.s. na poskytnutie súčinnosti zo dňa 11.12.2020, odpoveď Unicredit
Bank Czech Republic and Slovakia a.s. zo dňa 28.12.2020, výpis z bankového účtu úpadcu, prehľad

výberov z účtu úpadcu- pokladňa, doklad o úhrade enviLEX vo výške 2.040,- eur zo dňa 11.04.2019,
doklad o úhrade enviLEX vo výške 1.800,- eur zo dňa 11.04.2019, potvrdenie KUFS o zaistení veci
zo dňa 12.06.2020, lekárska prepúšťacia správa zo dňa 05.03.2021, prepúšťacia správa zo dňa
05.03.2021, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 27K/7/2019-76 zo dňa 29.07.2020, výzva
na poskytnutie súčinnosti zo dňa 11.08.2020, opakovaná výzva na poskytnutie súčinnosti zo dňa

27.08.2020, opakovaná výzva na poskytnutie súčinnosti zo dňa 11.11.2020 a výzva na poskytnutie
súčinnosti zo dňa 25.01.2021.

7. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov súd zistil, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27K/7/2019 zo dňa 15.10.2020, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom

vestníku č. OV 209/2020 zo dňa 29.10.2020, bol na majetok dlžníka: Retail Projects, s.r.o., so sídlom
Šancová48,Bratislava,IČO:47185724vyhlásenýkonkurzadofunkciesprávcuúpadcubolustanovený
JUDr. Peter Vrábel. Žalobca v rámci výkonu svojej činnosti správcu konkurznej podstaty listom zo dňa
11.12.2020požiadalUniCreditBankCzechRepublicandSlovakiaa.s.oposkytnutiesúčinnosti-zaslanie
výpisu z účtu úpadcu, IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od 01.01.2018 až do jeho zrušenia.

Listomzodňa28.12.2020zaslalaUniCreditBankCzechRepublicandSlovakiaa.s.bankovývýpiszúčtu
úpadcu za obdobie od 01.01.2018 do 27.12.2020. Z predloženého výpisu vyplýva, že žalovaný ako
konateľ úpadcu si v priebehu obdobia od 22.01.2018 do 12.08.2019 vybral z bankového účtu úpadcu,
vedeného v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
finančnú hotovosť, a to dohromady vo výške 314.250,- eur. Žalovaný bol výzvami správcu konkurznej

podstaty zo dňa 11.08.2020, 27.08.2020, 11.11.2020 a 25.01.2021 vyzvaný na predloženie účtovných
dokladov a odovzdanie resp. sprístupnenie účtovníctva úpadcu za účelom posúdenia jeho majetnosti,
na čo nereagoval.

8.Podľa§44ods.1ZKR,oprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávnenie

konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

9. Podľa § 86 ods. 2 ZKR, správca je povinný využívať všetky právne prostriedky na ochranu a
vymáhanie majetkových práv podliehajúcich konkurzu vrátane uplatňovania odporovacieho práva podľa

tohto zákona. Na ten účel je správca povinný s odbornou starostlivosťou preskúmať všetky právne
úkony úpadcu a uplatniť odporovacie právo proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť. V súvislosti s vymáhaním sporných majetkových práv podliehajúcich
konkurzu je správca oprávnený po konaní prvej schôdze veriteľov so súhlasom príslušného orgánu
uzatvárať dohody alebo zmiery ohľadom týchto sporných práv a robiť jednostranné právne úkony za

úpadcu v týchto veciach; tým nie je dotknuté oprávnenie ani povinnosť správcu uplatňovať bezodkladne
po vyhlásení konkurzu tie práva podliehajúce konkurzu, pri ktorých z dôvodu omeškania hrozí škoda na
majetku podliehajúcom konkurzu. Výkonom jednotlivých úkonov podľa tohto ustanovenia môže správca
poveriť advokáta alebo exekútora.10. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ”), kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

14. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žaloba je dôvodná.

15. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. V konaní vystupuje ako

žalobca správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorý je podľa § 44 a § 47 ZKR oprávnený vykonávať
správu majetku úpadcu a uplatňovať práva patriace do konkurznej podstaty. Podľa § 44 ods. 1 ZKR
správca vykonáva správu majetku úpadcu a koná v jeho mene, je zároveň oprávnený uplatňovať nároky
smerujúcekzachovaniualebozväčšeniumajetkuúpadcu.Vdanomprípadesažalobcadomáhavydania
finančných prostriedkov, ktoré boli vybraté z bankového účtu úpadcu, pričom nebol preukázaný právny

dôvod týchto výberov. Takýto nárok predstavuje majetkové právo patriace do konkurznej podstaty, keďže
ide o finančné prostriedky, ktoré mali byť jej súčasťou (§ 67 a nasl. ZKR). Uplatnenie tohto nároku
smeruje k ich navráteniu do konkurznej podstaty, a tým aj k uspokojeniu veriteľov. Žalobca je preto v
konaní aktívne vecne legitimovaný.

16. Súd posúdil uplatnený nárok podľa § 451 a nasl. OZ ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Predmetom konania je vydanie finančných prostriedkov, ktoré žalovaný získal z majetku
úpadcu, a to na jeho úkor, pričom podľa tvrdení žalobcu nebol preukázaný právny dôvod ich získania
ani použitia.

17.Súdpovažovalzapreukázané,žežalovanývobdobíod25.10.2013do02.01.2023vykonávalfunkciu
konateľa úpadcu, pričom v období od 22.01.2018 do 12.08.2019 z bankového účtu úpadcu IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX uskutočnil výbery finančných prostriedkov v celkovej výške 314.250,-
eur. Výzvami správcu z 11.08.2020, 27.08.2020, 11.11.2020 a 25.01.2021 bol žalovaný vyzvaný na
poskytnutie súčinnosti a odovzdanie účtovných dokladov a účtovníctva. Uvedené skutočnosti žalovaný

nespochybnil, pričom na svoju obranu uviedol, že z hotovosti, ktorú jednotlivými výbermi získal, uhrádzal
jednotlivé záväzky dodávateľov úpadcu (napr. dodávateľov projekčných prác v Trnave, Senici, ubytovňa
Trnava a rôznych iných projektov) a iné záväzky, a to buď sám alebo prostredníctvom ďalších osôb,
ktoré na základe jeho pokynu vložili na účet toho-ktorého dodávateľa hotovosť obdržanú na tento účel
od žalovaného (napr. pán F. G.), pretože je u neho obvyklé, že vykonáva úhrady záväzkov priamymi

vkladminaúčetpríjemcovtýchtoplatieb,pokiaľjetomožné,atonajmäzdôvodu,abysaurýchlilaúhrada
jednotlivých záväzkov. Napr: Dňa 11.04.2019 boli vykonané úhrady faktúr dodávateľa enviLEX, s.r.o, za
inžiniersku činnosť. Vzhľadom na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, bol nútený poveriť niektorými
činnosťami súvisiacimi s riadením projektov úpadcu aj iné osoby. Vzhľadom na to, že väčšina účtovnej
dokumentácie a iných dokladov úpadcu bola dňa 12.06.2020 zaistená KUFS, žalovaný nevie tohto času

predložiť všetky potrebné doklady k uvedeným výberom.

18. V tejto súvislosti súd uvádza, že dôkazné bremeno na preukázanie uvedených tvrdení zaťažovalo
žalovaného, keďže išlo o skutočnosti, z ktorých vyvodzoval pre seba priaznivé právne dôsledky.
Samotné všeobecné tvrdenie o úhrade záväzkov úpadcu v hotovosti bez jeho bližšej konkretizácie a

bez predloženia relevantných dôkazov nepostačuje na preukázanie takejto obrany.

19. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia o úhrade záväzkov úpadcu predložil dva doklady
o hotovostných vkladoch dňa 11.04.2019 v sumách 2.040,- eur a 1.800,- eur na účet príjemcu snázvom: envilex s.r.o. Z týchto dokladov však nevyplýva, že by predmetné sumy boli použité na úhradu
konkrétneho záväzku/ov úpadcu, keďže neobsahujú identifikáciu právneho dôvodu platby, nepreukazujú
existenciu záväzkového vzťahu úpadcu k príjemcovi plnenia, ani neumožňujú jednoznačne určiť, že

príjemcom bol veriteľ úpadcu. Samotná existencia hotovostného vkladu na účet tretej osoby bez ďalšej
identifikácie nezakladá dôkaz o tom, že išlo o úhradu záväzku úpadcu, keďže nie je možné vylúčiť, že išlo
o plnenie inej osoby resp. v prospech inej osoby alebo z iného právneho dôvodu. Súd preto vyhodnotil
predložené dôkazy ako nedostatočné na preukázanie tvrdenia žalovaného.

20. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaný ako konateľ bol povinný zabezpečiť riadne vedenie
účtovníctva úpadcu a jeho preukázateľnosť v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, ako
aj vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v zmysle § 135a Obchodného zákonníka
v záujme spoločnosti a jej spoločníkov. Pokiaľ žalovaný realizoval finančné operácie v hotovosti, bol
povinný zabezpečiť ich riadne účtovné zachytenia a preukázateľnosť v účtovníctve spoločnosti. V
situácii, keď žalovaný nepreukázal existenciu konkrétnych záväzkov úpadcu, na úhradu ktorých mali byť

vybraté finančné prostriedky použité, ani nepreukázal ich väzbu na konkrétnych veriteľov a jednotlivé
platby, nemožno jeho tvrdenia považovať za preukázané. Neunesenie dôkazného bremena v dôsledku
absencie relevantných dôkazov ide plne na ťarchu žalovaného.

21. Na podporu uvedeného súd poukazuje aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR, napr. na rozhodnutie

sp. zn. 5Cdo/64/2022, podľa ktorého je konateľ povinný preukázať účel použitia finančných prostriedkov
spoločnosti, pričom neunesenie tohto dôkazného bremena ide na jeho ťarchu.

22. Žalovaný ďalej uviedol, že väčšina účtovnej dokumentácie a iných dokladov mala byť zaistená
orgánmi činnými v trestnom konaní, a preto ju nemohol predložiť v celom rozsahu, pričom túto

skutočnosť doložil potvrdením o zaistení vecí KUFS. Súd k tejto námietke uvádza, že uvedená
skutočnosť žalovaného nezbavuje jeho dôkaznej povinnosti ani dôkazného bremena. Na žalovanom
naďalej spočívalo, aby vyvinul primerané úsilie na zabezpečenie a predloženie relevantných dôkazov,
ich prípadným vyžiadaním od príslušných orgánov alebo aspoň označením, v akom rozsahu a v akých
dokladoch sa tieto dôkazy nachádzajú.

23. Súd záverom uvádza, že žalovaný nepreukázal, že vybraté finančné prostriedky použil na úhradu
záväzkov úpadcu, a to ani v časti 3.840,- eur, keďže nepreukázal identitu veriteľa ani existenciu
konkrétneho záväzku/ov, na úhradu ktorého mala byť celková suma použitá. Vklad hotovosti na účet
tretej osoby nepreukazuje, že išlo o plnenie záväzku úpadcu, že príjemcom bol konkrétny veriteľ úpadcu,

ani že platba súvisela s podnikateľskou činnosťou úpadcu. Doklad o hotovostnom vklade bez ďalšej
identifikácie nepreukazuje právny dôvod platby ani subjekt, v prospech ktorého bolo plnenie poskytnuté.

24.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdkonštatuje,žežalovanýnepreukázal,ževýberyfinančných
prostriedkov z účtu úpadcu mali právny dôvod ani že boli použité na úhradu záväzkov úpadcu. Tieto

finančné prostriedky preto predstavujú majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu podľa § 451
ods. 1 OZ na úkor úpadcu. Žalovaný je preto povinný vydať finančné prostriedky, ktoré získal z účtu
úpadcu, do konkurznej podstaty. Keďže žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal, súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.