Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422290
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125422290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: žalobcu:
BENCONT FINANCE, a.s., (od 1.12.2025 zmena obchodného mena, pôvodne BENCONT
COLLECTION) so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47 967 692 zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO 36 648 892 proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX o zaplatenie 576,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške 216,89eurs5%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 34,19 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,54 eur od 24.08.2023 do zaplatenia, zo
sumy 36,54 eur od 26.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,54 eur od 24.10.2023 do zaplatenia, zo
sumy 36,54 eur od 24.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,54 eur od 28.12.2023 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 360,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia výške 216,89 eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 34,19 eur od 25.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,54 eur od 24.08.2023
do zaplatenia, zo sumy 36,54 eur od 26.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,54 eur od 24.10.2023
do zaplatenia, zo sumy 36,54 eur od 24.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 36,54 eur od 28.12.2023 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 360,- eur z toho dôvodu, že dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu

pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom
4220178201. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatkov, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný
program služby. Žalovaná si nesplnila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradila vystavené faktúry.
K úhrade faktúr nedošlo ani napriek zaslaným upomienkam. Konkrétne žalovaná neuhradila faktúru zo
dňa 08.07.2023 uvedenú pod VS 8331119620 vo výške 34,19 Eur s lehotou splatnosti 24.07.2023,

faktúru zo dňa 08.08.2023 uvedenú pod VS 8332876905 vo výške 36,54 E-ur s lehotou splatnosti
23.08.2023, faktúru zo dňa 08.09.2023 uvedenú pod VS 8334657815 vo výške 36,54 Eur s lehotou
splatnosti 25.09.2023, faktúru zo dňa 08.10.2023 uvedenú pod VS 8336426212 vo výške 36,54 Eur s
lehotou splatnosti 23.10.2023, faktúru zo dňa 08.11.2023 uvedenú pod VS 8338205799 vo výške 36,54
Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023, faktúru zo dňa 08.12.2023 uvedenú pod VS 8339996280 vo výške
36,54 Eur s lehotou splatnosti 27.12.2023.

2. Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z
vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do zaplatenia azmluvnej pokuty vo výške 360,00 eur dohodnutej v Zmluve za porušenie bodu 1) písm. b) na strane
4. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 23.02.2022 - zariadenie, ktoré právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe uzavretej Zmluvy.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2025 (evidovaná pod 1OpP/12/2025 a vedená v
registri Okresného súdu Banská Bystrica) a Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 19.06.2025
mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu a žalovaná je vedený pod
referenčným číslom 4220178201.

4. Vo veci bol okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca následne podľa ust. § 10 ods. 3 Zák. č.
307/2016 Z.z. podal návrh na pokračovanie v konaní v dôsledku čoho sa vydaný platobný rozkaz v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia zrušil.

5. Žaloba s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená postupom podľa ust. § 116 ods.
2 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.) na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu. Následne uznesením zo dňa 09.02.2026, č. k. 13Csp/5/2026-60 vyzval žalovanú na vyjadrenie
k žalobe. Uznesenie súd doručoval žalovanej postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ na adresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 17.03.2026 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, s Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb (Magio Televízia M-Sat) zo dňa 26.11.2021, Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb (Magio Internet vzduchom XL) zo dňa 23.02.2022 s Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.06.2025, s oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 19.06.2025, s predžalobnou výzvou
zo dňa 09.09.2025, s odstúpením od zmluvy poskytovaní verejných služieb konkrétne určených v prílohe

odstúpenia zo dňa 25.09.2024.

8. Žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok vyplývajúci z faktúry VS 8331119620 vo výške 34,19 eur
s lehotou splatnosti 24.07.2023, faktúry zo dňa 08.08.2023 uvedenú pod VS 8332876905 vo výške

36,54 eur s lehotou splatnosti 23.08.2023, faktúry zo dňa 08.09.2023 uvedenú pod VS 8334657815
vo výške 36,54 eur s lehotou splatnosti 25.09.2023, faktúry zo dňa 08.10.2023 uvedenú pod VS
8336426212 vo výške 36,54 eur s lehotou splatnosti 23.10.2023, faktúry zo dňa 08.11.2023 uvedenú pod
VS 8338205799 vo výške 36,54 eur s lehotou splatnosti 23.11.2023, faktúry zo dňa 08.12.2023 uvedenú
pod VS 8339996280 vo výške 36,54 eur s lehotou splatnosti 27.12.2023, v celkovej výške 216,89 eur.

9. Zo žaloby súd zistil, že žalovaná sumy za služby vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému
veriteľovi a následne ani žalobcovi, nezaplatila.

10. Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v tejto časti vo výške 216,89 eur ako dôvodný priznal.

11.Pokiaľ ide o zmluvné pokuty vyúčtované vo faktúre č. 8357874579, a síce - Pokuta za nevrátenie/
poškodenie ONT vo výške 60,- eur a 2 x Pokuta za Magio GO Box vo výške 150,- eur, v celkovej výške
360,- eur súd mal za to, že žaloba je aj v tejto časti dôvodná.

12. Z ustanovenia § 544 Obč. zák., vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

13. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Obč. zák., zmluvná pokuta musí byť dojednaná
písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. V
prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané a zmluvné
pokuty boli platne dojednané. Povinnosťou zabezpečenou zmluvnými pokutami podľa bodu 1) písm.b) na strane 4. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 23.02.2022 bolo
i vrátenie prenajatých zariadení (60,- eur za vnútornú jednotku a 150,- eur za vonkajšiu jednotku
outdoorového zariadenia). Keďže žalovaná túto svoju povinnosť porušila a právnemu predchodcovi

žalobcu prenajaté zariadenia po ukončení zmluvného vzťahu nevrátila, čím porušila záväzok, vznikol
právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zmluvné pokuty vo výške celkom 360,- eur. Súd posudzoval
výšku dojednaných zmluvných pokút, pričom dospel k záveru, že ich nemožno považovať za
neprimerane vysoké, a to vzhľadom na hodnotu prenajatých zariadení. Z uvedených dôvodov súd uložil
žalovanej tiež uhradiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 360,- eur.

13.1 Súd v tejto súvislosti svoje odôvodnenie dopĺňa nasledovne :

13.2. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 C. s. p., platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Za tento procesný postup nemožno
považovať iba dokazovanie prostredníctvom vykonania stranami označených dôkazov (lebo v zásade

len tie môže súd vykonať - pozri ust. § 185 C .s. p.), ale
okrem iného aj zohľadnenie tých skutkových tvrdení sporovej strany, ktoré neboli protistranou účinne
popreté. Základom novej koncepcie civilného procesu je to, že sporové strany majú svoju procesnú
aktivitu realizovať predovšetkým prostredníctvom prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany
a medzi tie patria podľa ust. § 149 C. s .p. okrem iných aj skutkové tvrdenia a popretie skutkových

tvrdení protistrany. Z ust. § 150 ods. 1 C. s .p. potom vyplýva povinnosť strán uvádzať pravdivo a
úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a súčasne podľa ust. § 151 ods. 1 C. s. p. platí, že
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Z uvedeného
je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať, ktoré skutkové tvrdenia
strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd na základe vykonaných

(stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové tvrdenia strán nesporné,
súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za preukázanú tak, ako bola
tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je to, čo protistrana (a nie
súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako "vyšetrovateľ", ktorého úlohou by bolo
aktívnevyhľadávaťobjektívnurealitu,aleako"rozhodca"majúcizaúlohuzistiťskutkovýstavzostranami

dodaných podkladov (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/22/2019).

13.3. Keďže žalobca vo svojej žalobe dostatočným spôsobom špecifikoval svoj nárok, skutkové tvrdenia
žalobcu neboli popreté, a teda nie je sporné, že zariadenia poskytnuté žalobcom, na základe uzavretej
zmluvy, neboli vrátené, nie je sporná ani výška nároku, preto potom súd skutkové tvrdenia žalobcu s

poukazom na ust. § 151 C. s. p., považoval za nesporné a žalobe aj v časti uplatneného nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vyhovel.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5 %
ročne z vyfakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej neuhradenej faktúry do

zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd
zistil, že ku dňu splatnosti jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe bola platná úroková sadzba vo
výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.
z. predstavuje priznaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po
01.02.2013), preto sa výška úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

15.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16.Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že

priznal žalobcovi ako úspešnej strane, nárok voči žalovanej ako neúspešnej strane, nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

21.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.