Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/1282/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118327516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavla Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6118327516.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EYS Trading Invest Limited, Johnson´s
Ghut 0,Road Town Tortola, IČO: 1 976 796 zast.: Mgr. Jakub Malý, Cukrová 14, 813 39 Bratislava-Staré
Mesto, IČO:42 362 326 proti povinnému: Dopravná agentúra DA.SK, s.r.o., Peterská 15199/20, 821 03
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 938 307 o vymoženie 209 928,74 EUR s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Barbora Božíková Ághová, so sídlom exekútorského úradu Jaskový

rad 79, 831 01 Bratislava, IČO: 42 354 781, pod číslom 405EX 246/18, o námietkach proti rozvrhu
výťažku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky proti rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti z a m i e t a.
II. Súd rozvrh výťažku dražby nehnuteľnosti uvedený v zápisnici o rozvrhu výťažku z dražby
nehnuteľnosti spísanej na rozvrhovom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.07.2020 na Exekútorskom
úrade súdneho exekútora JUDr. Barbora Božíková Ághová so sídlom Jaskový rad 79, 831 01 Bratislava

s c h v a ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.08.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 209 928,74 EUR s príslušenstvom, na podklade exekučných
titulov– Rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn.: 42Cb/126/2017 zo dňa 06.11.2017, ktorý sa stal
vykonateľným dňa 02.01.2018, Uznesenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn.: 42Cb/126/2017 zo dňa

11.04.2018, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 22.05.2018 (ďalej len ako „exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 18.10.2018 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: JUDr. Barbora Božíková Ághová, so sídlom exekútorského úradu Jaskový rad 79, 831 01
Bratislava, IČO: 42 354 781 (ďalej len ako „súdny exekútor“).
3. Dňa 03.02.2020 doručil súdny exekútor súdu návrh na schválenie príklepu udeleného pri dražbe
nehnuteľnosti, ktorá sa uskutočnila dňa 10.01.2020. Súd dňa 26.02.2020 uznesením sp. zn.:

28Ek/1282/2018 schválil príklep súdneho exekútora zo dňa 10.01.2020, na základe ktorého vydražil
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k. ú. A., pozemok registra C parc. č. 2233/1 o výmere 552 m2 ,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok registra C parc. č. 2233/2 o výmere 38 m2 ,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok registra C parc. č. 2233/3 o výmere 21 m2 , druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemok registra C parc. č. 2234/1 o výmere 735 m2 , druh
pozemku záhrada a stavba súp. č. 2376 postavená na parc. č. 2233/3 a stavba súp. č. XXXX postavená

na parc. č. 2233/1, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1 vydražiteľ B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX/XX, XXX XX E. - F., za najvyššie podanie vo výške 240.000,- eur.
4. Súdny exekútor predložil súdu dňa 18.08.2020 zápisnicu o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti zo
dňa 08.07.2020 spolu s prílohami a námietkami proti rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti.
5. Námietky proti rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti boli podané v poradí druhým záložným veriteľom
A. G. nar. XX.XX.XXXX. Podstatou podaných námietok je zapretie pravosti, výšky a poradia pohľadávky

oprávneného – záložného veriteľa v 1. rade a s tým súvisiace nesprávne rozdelenie výťažku súdnou
exekútorkou. A. G. sa stal záložným veriteľom povinného na základe Zmluvy o zriadení záložnéhopráva na nehnuteľnosti zo dňa 08.02.2010. V čase zápisu záložného práva v poradí druhého záložného
veriteľa do katastra nehnuteľností viazlo na predmetnej nehnuteľnosti záložné právo v prospech
Slovenskej sporiteľne, a.s. Záložným právom sa zabezpečovala pohľadávka, ktorá vznikla na základe

zmluvy o úvere medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a povinným v tomto konaní. Slovenská sporiteľňa
ako pôvodný oprávnený postúpila pohľadávku na spoločnosť GRAT s.r.o., pričom následne došlo
k postúpeniu pohľadávky na viacero zahraničných „schránkových“ obchodných spoločností, zároveň
však došlo k navýšeniu pôvodnej pohľadávky o zmluvnú pokutu v sume 186.367,67 Eur. Spoločnosť
UNITED FINANCIAL GROUP LTD následne uplatnila svoju pohľadávku voči povinnému na súde,

pričom dňa 06.11.2017 vydal Okresný súd Bratislava II rozsudok sp. zn.: 42Cb/126/2017, ktorým
priznal pohľadávku spoločnosti UNITED FINANCIAL GROUP LTD, ktorá následne postúpila pohľadávku
súčasnému oprávnenému, ktorý pohľadávku vymáhal v exekučnom konaní. Zo strany súdnej exekútorky
došlo k stotožneniu pohľadávky Slovenskej sporiteľne a.s. v sume 23.036,90 Eur zabezpečenej
záložným právom s pohľadávkou oprávneného v sume 209.928,74 Eur, čím súdna exekútorka priznala
oprávnenému postavenie v poradí prvého záložného veriteľa. Následne súdna exekútorka uspokojila v

rámci rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti pohľadávku oprávneného v celej výške pred záložným
veriteľomvdruhomrade.A.G.,akozáložnýveriteľvdruhomrade,sadomnieva,žepôvodnápohľadávka
bola neoprávnene navýšená o zmluvnú pokutu a že pôvodnú pohľadávku Slovenskej sporiteľne,
a.s. zabezpečenej v poradí prvým záložným právom a pohľadávku oprávneného vymáhanú v tomto
exekučnom konaní nemožno stotožniť. V dôsledku uvedeného by mal súd skúmať, či pohľadávku

oprávneného prevyšujúcu pôvodnú pohľadávku je možné považovať za zabezpečenú v poradí prvým
záložným právom a či je možné oprávnenému priznať postavenie v poradí prvého záložného veriteľa
v plnom rozsahu pohľadávky. Na základe týchto skutočností sa A. G. domnieva, že súdna exekútorka na
rozvrhom pojednávaní nesprávne a v rozpore so skutkovým a právnym stavom priznala oprávnenému
postavenie veriteľa v prvom rade a následne v celom rozsahu uspokojila jeho pohľadávku v poradí

podľa ust. §157 ods. 1) písm. c) Exekučného poriadku. Pohľadávku oprávneného preto považuje za
nedôvodnú čo do pravosti, výšky a poradia, pričom zaprel pohľadávku spolu s príslušenstvom v sume
prevyšujúcej sumu 23 036,90 Eur, čo predstavuje pôvodnú pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s.. Na
základe uvedených skutočností preto navrhol, aby súd vyhovel námietkam proti rozvrhu výťažku a určil,
že pohľadávka prvého záložného veriteľa nie je zabezpečená záložným právom, ako prvým v poradí

a nie je oprávnená čo do pravosti, celosti do výšky a prvého poradia, alebo aby alternatívne súd vyzval
oprávneného alebo veriteľa A. G. na uplatnenie nároku na určenie/zapretie pravosti, výšky a poradia
pohľadávky oprávneného na súde samostatnou žalobou v lehote 30 dní od doručenia výzvy.
6. Výzvou zo dňa 24.2.2021 vyzval vyšší súdny úradník v poradí druhého záložného veriteľa A. G., aby
do 30 dní od doručenia tejto výzvy, žalobou uplatnil právo o určenie pravosti, výšky a poradia zapretej

pohľadávky na všeobecnom súde žalovaného. Po ukončení súdneho konania, ktorého predmetom
bolo určenie pravosti, výšky a poradia zapretej pohľadávky doručil dňa 19.11.2025 súdny exekútor
exekučnému súdu doplnenie návrhu na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti spolu
s právoplatným Rozsudkom Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/12/2022 zo dňa 15.11.2023
a Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/117/2024-299 zo dňa 30.10.2025.

7. Podľa § 154 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)vplatnomznení,ďalejlen„Exekučnýporiadok“,poschválenípríklepusúdom(§148)uskutoční
exekútor rozvrhové pojednávanie. Na rozvrhové pojednávanie predvolá vydražiteľa a osoby, ktorým sa
doručuje dražobná vyhláška podľa § 141 ods. 1 alebo ktoré prihlásili svoje nároky podľa § 140 ods. 2
písm. j).

8. Podľa § 157 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z podstaty
uspokojujú pohľadávky v tomto poradí: a) trovy exekúcie okrem trov vzniknutých v súvislosti s
vedením exekúcie inými spôsobmi exekúcie ako predajom nehnuteľnosti, b) nedoplatky výživného na
maloleté dieťa splatné ku dňu rozvrhu, c) pohľadávky zabezpečené záložným právom podľa poradia
rozhodujúceho pre ich uspokojenie, d) pohľadávka oprávneného vymáhaná v exekúcii, pohľadávky

na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie a
príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, e) ostatné pohľadávky.
9. Podľa § 160 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, o rozvrhnutí výťažku dražby nehnuteľnosti (ďalej len
"rozvrh výťažku") spíše exekútor zápisnicu. Zápisnica o rozvrhu výťažku sa doručí osobám a orgánom
uvedeným v § 161 ods. 1.

10. Podľa § 161 ods. 1 Exekučného poriadku osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové
pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu
vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu.11. Podľa § 161 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky sa zapíšu do zápisnice. O námietkach rozhodne
súd spolu s rozhodnutím o rozvrhu.
12. Podľa § 161 ods. 3 Exekučného poriadku, námietkam možno vyhovieť, len ak sa vytýkajú vady na

ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona.
13. Podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku, ak boli vznesené námietky proti rozvrhu výťažku, rozvrh
výťažku podlieha schváleniu súdu; súd rozhodne o rozvrhu výťažku najneskôr do 30 dní. Ak proti rozvrhu
výťažku neboli vznesené námietky, márnym uplynutím lehoty na podanie námietok podľa § 161 ods. 1
sa považuje rozvrh výťažku za schválený.

14. Podľa § 164 ods. 2 Exekučného poriadku, rozhodnutie o rozvrhu výťažku a o námietkach proti
rozvrhu výťažku doručí exekútor osobám, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie podľa
§ 154 ods. 1, osobám , o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, a tomu, kto podal
námietky proti rozvrhu výťažku.
15. Dňa 13.07.2020 sa na Exekútorskom úrade JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej, Jaskový rad 79,
Bratislava uskutočnilo rozvrhové pojednávanie o rozvrhu výťažku získaného predajom nehnuteľnosti

na dražbe konanej dňa 10.01.2020. Zo zápisnice o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti vyplýva
nasledovné:
„Výťažok z dražby nehnuteľnosti vo výške 240.000,- €, ktoré boli uložené na bezúročnom účte súdneho
exekútora som rozvrhla takto:
1.ust. §157 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku – trovy exekúcie okrem trov vzniknutých v súvislosti

s vedením exekúcie inými spôsobmi exekúcie ako predajom nehnuteľnosti
· trovy exekúcie – nevyhnutné výdavky vo výške 420,60 €
uspokojená v plnej výške
2. ust. §157 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku – nedoplatky výživného na maloleté dieťa splatné
ku dňu rozvrhu

· neboli prihlásené žiadne nároky
3. ust. §157 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku – pohľadávky zabezpečené záložným právom podľa
poradia rozhodujúceho pre ich uspokojenie
· pohľadávka 1. záložného veriteľa EYS Trading Invest Limited 209.928,74 €
/istina/

uspokojená v plnej výške
· pohľadávka 1. záložného veriteľa – oprávneného EYS Trading Invest Limited vymáhaná v exekúcii č.
405EX 246/18 spolu s trovami exekúcie exekútora ku dňu dražby /t.j. príslušenstvo – úroky a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 22.010,47 € + trovy exekútora 5.355,- € /, spolu vo výške
27.365,47 €

uspokojená v plnej výške
· pohľadávka 2. záložného veriteľa A. G. a H. H.
A. G. vo výške 188.790,- € s prísl. a H. H. vo výške 105.000,- € s prísl. (v zmysle Zmluvy o prevode
obchodného podielu sa kúpna cena obchodného podielu delí pomerom Roland Sečkár 50% a H. H.
50%)

uspokojená čiastočne vo výške/Roland Sečkár/ 1.142,595€
uspokojená čiastočne vo výške/Peter Pikula/ 1.142,595€

Rozdeľovaná podstata bola týmto vyčerpaná “
16. Voči predmetnému rozvrhu výťažku dražby nehnuteľnosti podal v poradí druhý záložný veriteľ – A.

G. na rozvrhovom pojednávaní námietky, ktoré boli súdnemu exekútorovi elektronicky doručené dňa
15.07.2020. Zároveň bolo z jeho strany na rozvrhovom pojednávaní popretá pravosť a výška pohľadávky
prvého záložného veriteľa. Súd po preskúmaní obsahu spisu konštatuje, že námietky proti rozvrhu
výťažku boli podané včas a oprávnenou osobou.
17. Námietky proti rozvrhu výťažku predstavujú inštitút, prostredníctvom ktorého osoby, ktoré mali byť

predvolané na rozvrhové pojednávanie v zmysle § 154 Exekučného poriadku t.j. oprávnený; povinný;
veritelia, ktorí prihlásili svoje pohľadávky; spoluvlastníci nehnuteľnosti, ak bol predmetom dražby
spoluvlastnícky podiel povinného na nehnuteľnosti; záložní veritelia, ak na vydraženej nehnuteľnosti
viazli záložné práva; osoby, ktoré majú právo zodpovedajúce vecnému bremenu viaznucemu na
nehnuteľnosti; osoby, ktoré boli pred dražbou oprávnené z predkupného práva k nehnuteľnosti a osoby,

o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na rozvrhovom pojednávaní, môžu namietať, že im v dôsledku
nesprávneho postupu súdneho exekútora v súvislosti s rozvrhom výťažku bola spôsobená ujma .
Námietky proti rozvrhu výťažku možno podať do troch dní od doručenia zápisnice o rozvrhu výťažku
u súdneho exekútora, pričom obsahom podaných námietok môžu byť len tvrdenia, že rozvrh výťažkualebo konanie, ktoré mu predchádzalo vykazuje také vady, ktoré majú za následok ujmu pre osobu, ktorá
námietky podáva. Ujmou sa v tomto prípade rozumie skutočnosť, že sa osobe priznáva menej, ako by
jej podľa práva malo patriť. V praxi môže ísť o situácie, kedy súdny exekútor pohľadávku osoby, ktorá

podáva námietky nepovažoval za riadne prihlásenú, alebo že v dôsledku postupu súdneho exekútora
nebolo osobe umožnené vyjadriť sa k prihláškam ostatných pohľadávok, prípadne, že bol výťažok
súdnym exekútorom rozdelený nesprávne. Námietky proti rozvrhu výťažku teda predstavujú možnosť
osoby oprávnenej na ich podanie, aby namietala nesprávny postup súdneho exekútora. Exekučný
súd podaným námietkam vyhovie v prípade, ak zistí určitú procesnú vadu alebo porušenie zákona zo

strany súdneho exekútora, ktorého priamym dôsledkom bol alebo mohol byť ovplyvnený rozvrh výťažku.
V prípade, ak však osoba namieta, že pohľadávka inej osoby neexistuje, nie je prihlásená v správnej
výške alebo poradí, nejde o námietky v zmysle § 161, ale o zapierací prejav v zmysle § 162 Exekučného
poriadku. Zapierací prejav sa musí vykonať na rozvrhovom pojednávaní, pričom v lehote na podanie
námietok ho už nie je možné urobiť. V prípade, ak bol vykonaný zapierací prejav včas a relevantne,
konanie o zapieracom prejave následne pokračuje pred exekučným súdom, ktorý môže rozhodnúť

uznesením, ktoré vydáva sudca, či zapretá pohľadávka je alebo nie je dôvodná. Exekučný súd tak
môže urobiť v prípade, ak sú skutkové tvrdenia medzi tým, kto pohľadávku zaprel a veriteľom zapretej
pohľadávky nesporné a ak ide o jednoduché právne posúdenie veci. Ak však nie sú splnené podmienky,
abyodôvodnostizapretiapohľadávkyrozhodolexekučnýsúd,vyzveexekučnýsúdtoho,ktopohľadávku
zaprel alebo veriteľa zapretej pohľadávky na podanie žaloby o určenie pravosti, výšky alebo poradia

pohľadávky do 30 dní od doručenia výzvy. Toto konanie následne prebieha ako samostatné sporové
konanie na všeobecnom súde žalovaného. Právoplatný rozsudok o žalobe o určenie pravosti, výšky
alebo poradia pohľadávky je následne záväzný medzi stranami sporu, ale aj voči všetkým veriteľom,
ktorí prihlásili svoje pohľadávky, oprávnenému a povinnému.
18. Z obsahu podaných námietok jednoznačne vyplýva, že podstatou námietok je zapretie pravosti,

výšky a poradia pohľadávky oprávneného záložného veriteľa v prvom rade a s tým súvisiace nesprávne
rozdelenie výťažku súdneho exekútora. Zapierací prejav v poradí druhého záložného veriteľa (A. G.,
ktorý v konaní na Mestskom súde Bratislava III konal v postavení žalobcu) bol predmetom súdneho
konania pred Mestským súdom Bratislava III, ktorý vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. B1-25Cb/12/2022
zo dňa 15.11.2023 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pravosť

a výška pohľadávky v poradí prvého záložného veriteľa je judikovanou pohľadávkou, ktorá bola priznaná
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/126/2017-155 zo dňa 06.11.2017, pričom žalobca
neuviedol existenciu skutočností, ktoré by nastali po vydaní tohto rozhodnutia. Z uvedených dôvodov
preto súd nemohol pristúpiť k preskúmaniu tvrdení, že pohľadávka bola neoprávnene navýšená a takisto
ani k preskúmaniu tvrdení, že zmluvná pokuta nebola predmetom postúpenia pohľadávky zo strany

Slovenská sporiteľňa, a.s. V dôsledku týchto skutočností súd skonštatoval, že zapierací prejav žalobcu
nie je dôvodný. Vo vzťahu k popretiu poradia pohľadávky oprávneného záložného veriteľa v prvom
rade Mestský súd Bratislava III uviedol, že súd rozhoduje len o nárokoch ktoré boli na pojednávaní o
rozvrhu zapreté čo do pravosti, výšky, poradia alebo spôsobu úhrady, pričom je pre súd relevantný len
zapierací prejav žalobcu zachytený v zápisnici o rozvrhu výťažku, v ktorej bola pohľadávka popretá len

čo do pravosti a výšky, nie však do jej poradia. Súd preto nemal dôvod zaoberať sa žalobou v tomto
rozsahu. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Voči predmetnému rozsudku bolo
podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1Cob/117/2024-299
zo dňa 30.10.2025 tak, že rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-25Cb/12/2022 zo dňa
15.11.2023 potvrdil. Pravosť a výška pohľadávky v poradí prvého záložného veriteľa tak bola potvrdená

právoplatnýmrozhodnutímsúdu.Momentomprávoplatnostisúdnehorozhodnutiasatotostávakonečné,
záväzné a v zásade nezmeniteľné.
19. Ako súd už vyššie uviedol, obsahom námietok môže byť len skutočnosť, že rozvrh výťažku
alebo konanie, ktoré mu predchádzalo vykazuje také vady, ktoré majú za následok ujmu pre osobu,
ktorá námietky podáva. Iným slovom povedané, v námietkach proti rozvrhu výťažku môže oprávnená

osoba namietať postup súdneho exekútora pri rozdeľovaní rozvrhu výťažku alebo postup v konaní,
ktoré rozvrhu výťažku predchádzalo. Obsahom námietok však nemôže byť zapierací prejav osoby,
ktorá ich podáva. Je nepochybné, že v predmetných námietkach bola zo strany záložného veriteľa
v druhom rade namietaná pravosť, výška a poradie pohľadávky oprávneného záložného veriteľa v prvom
rade. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že o zapieracom prejave v poradí druhého záložného

veriteľa bolo právoplatne rozhodnuté v súdnom konaní, v rámci ktorého súd žalobu o určenie pravosti,
výšky a poradia zapretej pohľadávky zamietol ako nedôvodnú. Pravosť a výška pohľadávky tak bola
potvrdená právoplatným rozhodnutím súdu. Súd po preskúmaní predložených dokumentov nevzhliadol
žiadny nezákonný postup súdneho exekútora v súvislosti s rozvrhom výťažku dražby nehnuteľnosti.Rozdeľovaná podstata vo výške 240 000 Eur bola rozvrhnutá v súlade s § 157 Exekučného poriadku
a v plnej miere. Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že námietky proti rozvrhu výťažku nie súd
dôvodné.

20. Súd po preskúmaní námietok proti rozvrhu výťažku a obsahu spisu nevzhliadol existenciu vád na
ujmu toho, kto námietky podal, ani porušenie zákona zo strany súdneho exekútora a preto v súlade s
§ 164 Exekučného poriadku námietky zamietol (I. výrok) a rozvrh výťažku dražby nehnuteľnosti schválil
(II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.