Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202827
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7625202827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci maloletej P. T., narodenej
X.X.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpenej v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a
rodiny F. O. X., dieťa rodičov: matka O.R. M., narodená XX.X.XXXX, bytom B.L. XX, XXX XX T., Z..Č..
B. XX, XXX XX T. a otec E. T., narodený X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX T., Z..Č.. B. XX, XXX XX
T., na návrh Okresnej prokuratúry F. O. X., v konaní o uložení ochrannej výchovy, o odvolaní Okresnej
prokuratúry F. O. X. proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 10P/102/2025 - 45 zo dňa
22.9.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je posúdenie dôvodnosti návrhu, ktorý bol podaný Okresnou prokuratúrou F.
O. X. na uloženie výchovy maloletej. Návrh bol odôvodnený tým, že dôvodom pre uloženie ochrannej
výchovy u maloletej je zabezpečenie riadnej výchovy maloletej v súlade s ustanovením § 105 zákona

č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon. Navrhovateľ má za to, že je návrh podaný dôvodne, pretože konaním
maloletej došlo k spáchaniu zločinu zabitia podľa § 148 ods. 1 Trestného zákona. Trestné stíhanie bolo
neprípustné z dôvodu, že ide o osobu, ktorá pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej ako „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) návrh zamietol a
účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonal dokazovanie, a to prešetrovaním pomerov u maloletého
dieťaťa Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F. O. X., P. T.. Zo správy zo dňa 27.08.2025 vyplýva,
že rodičia s maloletými deťmi bývajú v murovanom rodinnom dome, kde bývajú viaceré rómske rodiny.
Rodina má k dispozícii jednu veľkú miestnosť, kde sa nachádzajú dve postele, skriňa, kde majú uložené

oblečenie, stôl, stoličky, chladničku a pec na tuhé palivo. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová
Ves č. 0PPOm/1/2025 zo dňa 12.02.2025, súd nariadil neodkladným opatrením maloletej P. dočasne
umiestnenie v Y. N., Z.M. X, M.- V.. Počas umiestnenia maloletej v zariadení bola rodina maloletejpravidelne monitorovaná. Rodine bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, usmernenie a taktiež bola
rodina odporúčaná do N. P. R. P. X. T..

4. Zo záverečnej správy z Diagnostického centra vyplýva, že maloletá je priateľskej povahy a je
nekonfliktná. V zariadení bola schopná dodržiavať pravidlá a bola zvládnuteľná bežnými výchovnými
metódami. Rodičia dokážu riadne zabezpečiť maloletej všestrannú starostlivosť.

5. Zo správy G.-X. F. M. -V. zo dňa 3.7.2025 vyplýva, že vzhľadom k zvyšovaniu stresovej záťaže u P. T.

spojenej s odložením rozhodnutia súdu o ukončení neodkladného oparenia a návratu domov, je riziko k
dekompenzácií psychického stavu dieťaťa a zaznamenávajú rozvoj k úzkosti.

6. Z výsluchu svedkyne U.. F. C. na pojednávaní dňa 1.9.2025 vyplynulo, že sa maloletá veľmi rýchlo
prispôsobila požiadavkám a ich požiadavky plnila veľmi dobre. Bola väčšinou v tom najlepšom stupni
hodnotenia. Neprejavila sa voči rovesníkom a ostatným dievčatám nejako agresívne, nevstupovala do

konfliktov a nenechala sa do konfliktov zatiahnuť. Bola pokojnej povahy a bola taká pozorovateľka.
Bola diagnostikovaná aj vo februári - 25.02.2025 - pedopsychiatričkou. U.. R., diagnostikovaná bola
so závermi - bola uzavretá, mierna duševná zaostalosť bez porúch správania. Ak sa blížili víkendové
priepustky, v mesiaci máj, boli u mal. P. prítomné prejavy úzkosti, bolo to z dôvodu blížiacich sa
víkendových pobytov v prirodzenom rodinnom prostredí. Aj na pozorovaní pri kontakte s autoritami,

napr. pedagógmi, prípadne s iným personálom a hlavne tiež s deťmi, sa odporúčalo nepokračovať v
režimovomzariadení,ako sajavila,akoprebehlapsy.diagnostika.Zapájalasadovoľnočasovýchaktivít.

7. Právne dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie ochrannej výchovy je nedôvodný. Mal
za to, že neboli splnené podmienky pre uloženie požadovaného opatrenia maloletej. Postačí doposiaľ

uložené výchovné opatrenie už uložené súdom, a to je dohľad nad výchovou maloletej.

8. Právne rozhodnutie odôvodňuje § 105 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, § 37 ods. 2 Zákona
o rodine.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 Civilného sporového poriadku.

III. Obsah odvolania a vyjadrenie účastníkov konania

10.Protirozsudkusúduprvejinštanciebolopodanéodvolanie,atoprotivýrokuI.Okresnouprokuratúrou
F. O. X.. V odvolaní poukazuje na to, že má napriek odlišnému právnemu názoru súdu za to, že listiny,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu v danej právnej veci odôvodňujú u maloletej uloženie ochrannej
výchovy v zmysle § 105 Trestného zákona, na výkon ktorej by sa premiestňovala do príslušného
reedukačného centra. Poukazuje na to, že v správe G. X. F. Y. N. M. - V. vyplynulo, že u maloletej od

útleho veku neboli v dostatočnej miere saturované jej emocionálne potreby. Trpela rôznymi formami
deprivácie, ako je psychosociálna, emocionálna, výchovná, vzdelanostná, hygienická, zdravotná aj
materiálna. Jej vývoj zaostáva v dôsledku rodinnej vývojovej poruchy intelektu. Prostredie, v ktorom žila,
podľa zariadenia nemalo priaznivý vplyv na jej psychosociálny a emocionálny vývoj. Do umiestnenia
maloletej do diagnostického centra bola aj podľa vypracovanej charakteristiky školou starostlivosť

rodičov o maloletú P. nedostatočná. V tomto smere všetko nasvedčuje tomu, že rodičia nezabezpečovali
riadne osobnú starostlivosť o maloletú, náležite neprejavovali záujem o hygienu, osobné potreby
a vzdelávanie. Listinné dôkazy v skutočnosti obsiahnuté v súdnom spise podľa názoru odvolateľa
dotvárajú reálny obraz o nepriaznivej situácii na strane maloletej. Pokiaľ aj kolízny opatrovník vyhodnotil
zmeny na strane rodičov, tie sa udiali až počnúc februárom 2025, to znamená v dobe nepriaznivých

okolností, v dôsledku až zásahu na to kompetentných úradov a súdu, ktoré rodičov prinútili zmeniť postoj
k výchove svojich detí. Ak teda prostredie, v ktorom maloletá dlhodobo žila, nemala priaznivý vplyv na
jej zdravý vývoj, nemožno očakávať, že pobytom v diagnostickom centre, v ktorom bola, by sa odstránili
všetky nedostatky. Vzhľadom na to navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. K odvolaniu neboli podané vyjadrenia účastníkov konania.12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. O. X., R. F. D. Y. R. F. M., P. T. zo dňa 12.3.2026
odvolaciemusúduvyplynulo,žepouloženívýchovnéhoopatreniaarozsudkomOkresnéhosúduSpišská
Nová Ves, č. k. 10P/27/2025 zo dňa 27.6.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.

15CoP/77/2025 zo dňa 28.8.2025, právoplatným 9.10.2025, bol súdom určený nad výchovu maloletej P.
dohľad, ktorý sa vykonáva aj za súčinnosti Základnej školy T. R. U. T.. Na základe toho úrad vypracoval
plán výkonu výchovného opatrenia za účasti maloletej a rodičov v spolupráci s vyššie uvedenými
subjektmi. Cieľom plánu výkonu výchovného opatrenia je eliminovať negatívne vplyvy pôsobiace na
správanie maloletého dieťaťa v prirodzenom prostredí a s tým súvisiace aj zlepšenie plnenia povinnej

školskej dochádzky. V pláne sú určené konkrétne úlohy a opatrenia na dosiahnutie cieľa všetkým
zainteresovaným osobám a subjektom. Plnenie účelu výchovného opatrenia sa vyhodnocuje raz za
dva mesiace za účasti maloletej a jej rodičov. Úrad poukazuje koľkokrát vykonal v domácnosti šetrenia,
zároveň 9.4.2026 bude súdu zaslaná polročná správa o plnení účelu výchovného opatrenia. Z prejavov
rodičov vyplynulo, že nemajú s P. žiadne problémy, školská dochádzka je pravidelná, chýba z dôvodu,
keď je chorá, prejavuje sa v škole slušne a úctivo, jej správanie je na dobrej úrovni. Bola jej venovaná po

návrate z psychiatrickej liečebne zvýšená pozornosť zo strany školského odborného tímu, pracovalo sa
s ňou individuálne aj skupinovo, a to školský špeciálny pedagóg a školský psychológ. Školský psychológ
v rámci individuálnych stretnutí sa zameriaval predovšetkým na jej aktuálne prežívanie a fungovanie
v školskom prostredí. Konkrétne traumatické skúsenosti podrobne nerozoberal, keďže spracovanie
témy patrí do kompetencie klinického psychológa. Individuálna skupinová práca prebiehala striedavo

dvakrát do mesiaca. Situácia bola konzultovaná aj na úrovni pedagogického zboru. Školský podporný
tím konzultoval s učiteľkou a vyučujúcimi jej fungovanie v triede. Škola zároveň iniciovala spoluprácu
s Centrom poradenstva a prevencie T. (N.), kam bola odoslaná žiadosť o intervenciu. Na základe toho
navštívili sociálnu pedagogičku, psychológa s cieľom konzultovať ďalší postup podpory. Za sledované
obdobienebolioporušovaníverejnéhoporiadkunaúzemíU.T.žiadnezáznamyanipodnetypríslušníkov

Miestnej občianskej a poriadkovej služby v T.. Bolo akurát oznámené, že sa v rodine ocitlo infekčné
ošetrenie, boli prijaté krízové a preventívne opatrenia, situácia je monitorovaná na dennej báze. Spisová
dokumentácia je vedená na úrade od roku 2022. Okrem vykonávaného dohľadu sa zistilo, že celá rodina
dňa 27.2.2026 odišla z T. k príbuzným do M. M., podľa doteraz zistených informácií.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň

vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
boli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p.

14. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov

uplatnených odvolateľom do uplynutia lehoty pre podanie odvolania, to, či súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná
odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaní(porovnajÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyII.ÚS78/05).

15. Podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 C.s.p. je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ vyriešil už súd prvejinštancievnapadnutomrozsudku,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

17. Vychádzajúc z obsahu odvolacích námietok a zhrnúc ich, odvolateľ poukazuje na to, že napriek
uloženému výchovnému opatreniu zo strany súdu má za to, že listinné dôkazy, ktoré sú v spise
preukazujú, že je dôvodné uloženie ochrannej výchovy zmysle § 105 Trestného zákona, pretože rodičia
nezabezpečovali riadnu osobnú starostlivosť o maloletú, náležite neprejavovali záujem o jej vzdelanie,
o jej hygienu. Zmeny sa nastali diať až po 12.2.2025 a po tom, čo bola maloletá umiestnená na základe

rozhodnutia súdu do diagnostického centra. Ak teda prostredie, v ktorom maloletá žila, podľa odvolateľa
dlhodobo nemalo priaznivý vplyv na jej zdravý vývin, nemožno očakávať, že by sa samotným pobytom
maloletej odstránili nedostatky vo výchove.

18. Podľa § 105 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, ak spáchala osoba, ktorá dovŕšila dvanásty
rok svojho veku a je mladšia ako štrnásť rokov, niektorý čin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest

odňatia slobody na doživotie, súd jej uloží v civilnom procese ochrannú výchovu aj na návrh prokurátora;
súd tak môže urobiť aj vtedy, keď je to potrebné na zabezpečenie riadnej výchovy osoby mladšej ako
štrnásť rokov, ktorá spáchala čin, ktorý by inak bol trestným činom alebo osoby mladšej ako pätnásť
rokov, ktorá spáchala trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201.

19. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

20. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a. vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b. určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c. uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d. uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

21. Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom odôvodňuje svoje rozhodnutie, pre ktoré sa rozhodol

prijať právny názor o neuložení ochrannej výchovy. Poukazuje na závery, ktoré mu vyplývajú zo
skutočného stavu, a to na skutočnosť, že v prejednávanej veci je potrebné prihliadnuť na skutočnosť,
že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/27/2025 zo dňa 27.6.2025 bolo uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, bol určený nad výchovou maloletej
dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. O. X., základnej školy, ktorú maloletá

navštevuje a U. T.. Daný rozsudok bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 15CoP/77/2025
28.8.2025.

22. Súd prijíma správny záver, že vzhľadom na uložený dohľad nad výchovou maloletej a s prihliadnutím
na správy, ktoré vyplynuli zo šetrenia kolízneho opatrovníka maloletej mal za to, že nateraz uložené

výchovnéopatreniejedostatočnýmpoužitýmprávnymnástrojomprezabezpečeniedostatočnejvýchovy
maloletého dieťaťa. Poukazuje na to, že aj výsluchom svedkyne, a to psychologičky Y. N. X. M., kde bola
maloletá umiestnená vyplynulo, že vzhľadom na jej vek a znížený intelekt by mohla maloletá preberať
negatívne vzorce správania od iných maloletých, ktorí boli v tomto zariadení a sú tam umiestnení.
Správne súd podotýka, že nechce žiadnym spôsobom zľahčovať nezodpovedné konanie maloletej, ale

dostatočné právne nástroje, ktoré sú v danom prípade realizované považoval za správne, dostatočné
bez naplnenia predpokladov pre uloženie ochrannej výchovy maloletej v zmysle návrhu.23. Je dôvodné uzavrieť, že súd vyhodnocoval v prejednávanej veci zákonne a správne dôvody pre
existenciu alebo neexistenciu uloženia ochrannej výchovy maloletej.

24. V zmysle § 105 Trestného zákona je možné uloženie výchovného opatrenia tak, ako to navrhuje
prokurátor, v prejednávanej veci teda ide o prípad, kedy maloletá spáchala čin, ktorý vykazuje všetky
ostatné zákonné znaky niektorého z trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona
a podľa navrhovateľa je to potrebné na zabezpečenie riadnej výchovy osoby mladšej ako štrnásť
rokov. Zákonodarca predpokladá, že v takýchto prípadoch, keď dôjde k takémuto konaniu je potrebné

zabezpečiť možnosť určitého výchovného pôsobenia na páchateľov takýchto trestných činov, a to
aplikáciou právnych inštitútov trestnoprávnej povahy v konaní odlišnom od trestného konania. Trestný
zákon však vylučuje možnosť akéhokoľvek sankčného pôsobenia na osobu, ktorá v dôsledku veku nie je
trestne zodpovedná a je potrebné na výchovu takejto osoby pôsobiť, síce prostriedkami majúcimi základ
v trestnom práve, avšak prostredníctvom civilného procesu.

25. Pokiaľ ide o návrh prokurátora v súlade s daným ustanovením je potrebné uviesť, že ide o podobu
fakultatívneho uloženia ochrannej výchovy osobe mladšej ako 14 rokov, ktorá spáchala čin, ktorý by
inak bol trestným činom. Keďže ide o fakultatívnu možnosť uloženia ochrannej výchovy, takýto postup
súdu bude indikovaný v závislosti od stavu výchovy páchateľa trestného činu. Aj v tomto prípade by
však jednoznačne malo platiť, že uloženie ochrannej výchovy by malo byť ultima ratio, teda krajným

prostriedkom na vyriešenie negatívneho vývoja vo výchove dotknutej osoby. Prednosť pred uložením
ochrannej výchovy by teda mali byť prostriedky zabezpečujúce kladné výchovné pôsobenie na dieťa
neprávneho charakteru, resp. právneho charakteru, napríklad v uložení výchovných opatrení podľa
Zákona o rodine a Zákona o sociálnoprávnej ochrane a sociálnej kurately. Uloženie ochrannej výchovy
vo vzťahu k možnej aplikácii prostriedkov spomenutých v predošlej vete by mal jasne odôvodniť aj

súd rozhodujúci v civilnom procese o uložení tohto ochranného opatrenia (porovnaj komentár k § 105
Trestného zákona, zdroj systém ASPI).

26. Vzhľadom k tomu, že došlo súdom k nariadeniu výchovného opatrenia podľa Zákona o rodine,
ktoré bolo uložené Okresným súdom Spišská Nová Ves už v spomínanom konaní č. k. 10P/27/2025

- 66, ktorým sa vykonáva dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. O. X., U. T. a
základnej školy, ktorú navštevuje maloletá, je dôvodné prihliadnuť aj na výsledky tohto vykonávaného
opatrenia, z ktorých vyplýva, že reálne sa s maloletou a jej rodinou pracuje. Od uloženia výchovného
opatrenia bol vypracovaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v F. O. X. plán výkonu výchovného
opatrenia, ktorý sa napĺňa. V pláne sú určené konkrétne úlohy a opatrenia na dosiahnutie cieľa všetkým

zainteresovaným osobám a subjektom. Zo zistení vyplýva, že vo výchove maloletej nie sú nateraz
žiadne problémy. Z prejavov rodičov vyplynulo, že nemajú s maloletou žiadne problémy, školská
dochádzkajepravidelná,chýbazdôvodu,keďjechorá,prejavujesavškoleslušneaúctivo,jejsprávanie
je na dobrej úrovni. Bola jej venovaná po návrate z psychiatrickej liečebne zvýšená pozornosť zo strany
školskéhoodbornéhotímu,pracovalosasňouindividuálneajskupinovo,atoškolskýšpeciálnypedagóg

a školský psychológ. Školský psychológ v rámci individuálnych stretnutí sa zameriaval predovšetkým na
jej aktuálne prežívanie a fungovanie v školskom prostredí. Za sledované obdobie neboli o porušovaní
verejného poriadku na území U. T. žiadne záznamy ani podnety príslušníkov Miestnej občianske a
poriadkovej služby v T.. Bolo akurát oznámené, že sa v rodine ocitlo infekčné ošetrenie, boli prijaté
krízové a preventívne opatrenia, situácia je monitorovaná na dennej báze.

27. Z vyššie uvedených dôvodov je možné akceptovať prijatý záver súdu prvej inštancie o tom, že
právny nástroj, ktorý už súd v starostlivosti o maloleté dieťa realizoval - výchovné opatrenie dohľad nad
výchovou maloletej, že uložené výchovné opatrenie nateraz plní svoj účel a je dostatočným opatrením.
Pokiaľ sa súd prvej inštancie rozhodol, že pred uložením ochrannej výchovy využije prostriedok právnej

ochrany prostredníctvom Zákona o rodine, a teda, že uloží výchovné opatrenie, jeho postup je správny.
Dôvodné je teda to, že uprednostnil pred uložením ochrannej výchovy prostriedok zabezpečujúci kladné
výchovné pôsobenie na dieťa, ktorý svoj účel plní. Nie je možné tak súhlasiť s odvolateľom, že výchova
maloletej je naďalej nevhodná, teda, že situácia v rodine maloletej je nepriaznivá, nevhodná. Aj odvolací
súd rovnako ako súd prvej inštancie poukazuje na to, že bez pochýb došlo k zanedbaniu výchovy zo

strany rodičov nad maloletou, ale účel je možné dosiahnuť aj opatrením v zmysle Zákona o rodine
tak, ako tomu nastalo v danej prejednávanej veci. Súd prvej inštancie sa tak dostatočným spôsobom
vyrovnáva s otázkou použitia ochranného nástroja alebo teda prostriedku právneho charakteru. Ani
odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nechce zľahčovať závažné nezodpovedné konaniemaloletej, ktorého dôsledkom bola smrť človeka, ale ochranná výchova nie je sankciou za predmetné
protiprávne konanie.

28. V súlade s vyššie opísanými dôvodmi tak odvolací súd prijal záver o vecnej správnosti napadnutého
rozsudku a tento potvrdil v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

29. O trovách konania odvolacieho rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).