Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203695
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19C/77/2025

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica
Bratislava, Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 31 813 861, proti
žalovanej: A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 10,-
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

19C/77/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
26.7.2024 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Trovy konania súd stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca (ktorý je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva
Slovenskej republiky s právnou subjektivitou) žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu žalovanú

istinu so zákonným úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanej zdravotnú
starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici
Bratislava - Nemocnica Ružinov dňa 23.6.2024. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný v poplatok vo výške 10,- €. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra č. 1032402985 na sumu vo výške 10,- €,

splatná dňa 25.7.2024. Faktúra bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou zo dňa 26.6.2024, ktorou bola
žalovaná vyzvaná na úhradu poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila, a keďže sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, uplatnil si žalobca aj
zákonný úrok z omeškania.

2. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

4. Podľa § 116 ods. 2 a 3 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Nakoľko žalovaná súdne zásielky nepreberala a súdu sa šetrením nepodarilo zistiť prípadný iný pobyt

žalovanej, súd uznesením zo dňa 8.1.2026 zrušil vydaný platobný rozkaz a dňa 26.2.2026 zverejnil na
svojej webovej stránke a úradnej tabuli Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p..

6. Dňa 17.3.2026 súd zverejnil oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na termín
25.3.2026.

7. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z faktúry č. 1032402985, z výzvy na úhradu zákonného

poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 26.6.2024 mal súd preukázané, že žalobca
poskytol dňa 23.6.2024 žalovanej zdravotnú starostlivosť – v Ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnica Ružinov. V súlade s platnou právnou úpravou
bola žalovaná povinná za poskytnutú zdravotnú starostlivosť uhradiť poplatok 10,- €, ktorý žalobca
vyúčtoval faktúrou č.1032402985, vystavenou dňa 25.6.2024, splatnou dňa 25.7.2024. Žalovaná faktúru

neuhradila, zásielku žalobcu ani neprevzala v odbernej lehote.

9. Podľa § 38a ods.6 písm. a) Zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady
poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady
podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 38 ods.8 písm. c) Zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z.

o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa odseku
3 písm. c) je oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
1. ambulantnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí,
ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,

2. ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak
úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným
spôsobom, ako bolo odporučené lekárom,
3. ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny,
4. ambulantnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,

5. ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti,
6. ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým
dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnenénazákladerozhodnutiasúdualeboorgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately.
23a)".

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
keďže žalovaná neuhradila zákonom predpísaný poplatok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskehozákonníka priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry,
keďže žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 1Cs.p. s tým, že žalobca
síce má podľa výsledku sporu nárok na 100 % náhradu trov konania, v konaní mu ale žiadne trovy
nevznikli, od súdneho poplatku je oslobodený a právne zastúpený v konaní nebol.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).