Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211675
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č. D. C. E. F., zastúpeného procesným opatrovníkom mestom Nitra,
o návrhu navrhovateľa: Psychiatrická nemocnica E. F., G. XXX/XX, E. F., na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný
nie je spôsobilý vykonávať akékoľvek jednostranné, ako aj dvojstranné právne úkony, predmetom
ktorých je nakladanie s akoukoľvek finančnou hotovosťou a majetkom, uzatvárať akékoľvek zmluvy
vo všetkých oblastiach, vrátane ručenia, právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojej zdravotnej

a sociálnej starostlivosti, právne úkony vykonávané pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
orgánmi územnej samosprávy, úradmi, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami, ako aj inštitúciami
poskytujúcimi služby.

II. Súd u s t a n o v u j e H. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho
bude riadne zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho
majetkom dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie j e p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Trovy dôkazov p l a t í š t á t .

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Nitra dňa 05.11.2025 návrh na obmedzenie spôsobilosti

posudzovaného na právne úkony vo veci rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, nakladania s
finančnými prostriedkami, uzatvárania pomenovaných aj nepomenovaných zmlúv. Svoj návrh odôvodnil
tým, že posudzovaný je polytoxikoman od juvenilného veku, opakovane psychiatricky hospitalizovaný
v D. C. E. F., absolvoval ochrannú psychiatrickú liečbu v roku 2018. V D. E. F. je hospitalizovaný s
prerušením pre somatické komplikácie od 23.09.2024 na základe nariadenia Okresného súdu Nitra za
účelom ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou, sp. zn. 21T/84/2021. Napriek intenzívnej a
komplexnej psychiatrickej liečbe sa nedarí dosiahnuť také zlepšenie psychického stavu menovaného,

na základe ktorého by sa mohol sám o seba adekvátne postarať. Nie je schopný správne chápať
obsah a význam právnych úkonov, jeho kontakt s realitou je narušený, nevie narábať s finančnými
prostriedkami, trpí bludnými predstavami, že je majiteľom rôznych supermarketov a pod. Vo vnímaní
pretrvávajú intermitentne auditívne halucinácie. Stav sa aktuálne javí ako trvalý, rezistentný na liečbu.2. Na pojednávanie sa nedostavil procesný opatrovník, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,

preto súd pojednával podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) v jeho
neprítomnosti.

3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu, ohľadom posudzovaného sa
nič nezmenilo a žiadal, aby im súd vyhovel v obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

4. Ustanovená znalkyňa I. D. na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného znaleckého posudku.
U menovaného diagnostikovala duševnú poruchu - poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním
viacerých psychoaktívnych látok. Menovaný stratil kontakt s realitou. V D. C. E. F. je hospitalizovaný
dlhodobo, keďže nedochádza k zlepšeniu jeho zdravotného stavu. Pacient si neuvedomuje význam a
obsah právnych úkonov a nie je schopný adekvátne nakladať s financiami.

5. Navrhovaná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí. S ustanovením do
funkcie opatrovníka súhlasila. Syna navštevuje, je s ním v kontakte. Nie sú medzi nimi žiadne konflikty.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu:

návrh, rodný list, prílohy k návrhu, znalecký posudok, úradný záznam o vzhliadnutí, vyjadrenie
procesného opatrovníka a zistil tento skutočný a právny stav:

7. Zo znaleckého posudku č. 26/2026, zo dňa 02.03.2026, vypracovaného znalkyňou I. I. D., znalkyňou
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplýva, že znalkyňa podľa medzinárodnej

klasifikácie MKCH 10 u posudzovaného diagnostikovala duševnú poruchu: poruchy psychiky a
správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok, Reziduálny stav a psychotická
porucha s neskorým začiatkom. Aktuálne v klinickom obraze dominujú poruchy myslenia v zmysle
bludných koncepcií s extrapotenčným obsahom (produkuje velikášske bludy, je majiteľ supermarketov,
banky, má peniaze). Okrem obsahových porúch myslenia sa manifestujú aj štrukturálne poruchy, jeho

myslenie sa stalo asociačné rozvoľnené, miestami až inkoherentné, stratil kontakt s realitou. Reziduálny
obraz psychózy pretrváva aj napriek tomu, že proband je už mesiace v chránenom prostredí D. C. E.
F., kde vynútene abstinuje od všetkých návykových látok a je aj trvale medikovaný psychofarmakami
zo skupiny antipsychotík tabletovou aj injekčnou formou. Vzhľadom k diagnostikovanej duševnej
poruche nie je schopný adekvátne fungovať ani v rodine ani spoločnosti, žije vo svojom svete

s odklonom od reality, verí svojim bludným presvedčeniam. Jeho správanie je nevyspytateľné na
podklade porúch myslenia a vnímania. Posudzovaný je samostatný v sebaobriaďovaní, čo sa týka
samostatnosti v obliekaní, stravovaní, ale vyžaduje pomoc v dodržiavaní režimu, hygieny, užívaní
medikácie a aktuálne aj ošetrovateľská starostlivosť pri somatickom ochorení, kedy mal realizovaný
operačný výkon hemicolectomiu- stomické vrecko po operácii brucha. Orientovať v čase a v priestore

sa dokáže nepresne, pretože je prítomný odklon od reality. Svoje osobné a úradné záležitosti si nevie
vybaviť. Obsah a význam právnych úkonov a ich právne následky si neuvedomuje. Nie je schopný
vykonávať právne úkony. Hodnotu peňazí pozná, ale nie je s nimi schopný adekvátne nakladať tak, aby
dokázal sýtiť bežné potreby. Má výrazné poruchy myslenia, kedy žije v bludnej predstave, že vlastní
supermarkety, banky, je odklonený od reality. Znalec odporúča ponechať posudzovanému možnosť

nakladať s minimálnymi finančnými hodnotami. Nie je schopný adekvátne vnímať význam súdneho
konania a rozhodnutia.

8. Podľa § 31 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní.

9. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 26 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na
právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.11. Podľa § 27 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 28 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj
spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

13. Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ten, o koho spôsobilosti sa
koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky

písomnosti v konaní.
15. Podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 277 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

18. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži

predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne
pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť

úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,
ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.
Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa
pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

20. Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým s poukazom na závery znaleckého posudku
súd obmedzil posudzovaného spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd sa taktiež oboznámil s lekárskymi správami posudzovaného a aj výpoveďou znalkyne
na pojednávaní a má za preukázané, že je potrebné obmedziť spôsobilosť posudzovaného na právne

úkony. Posudzovanému bola znalkyňou diagnostikovaná duševná porucha, a to poruchy psychiky
a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok, reziduálny stav a psychotická
porucha s neskorým začiatkom. Čo sa týka odporučenia znalkyne, aby bola posudzovanému ponechaná
spôsobilosť, resp. možnosť nakladať s minimálnymi finančnými prostriedkami, s týmto sa súd nestotožnil
a neumožnil posudzovanému nakladať ani s minimálnou finančnou hotovosťou, a to vzhľadom na

jeho diagnostikovanú duševnú poruchu a okolnosti, že si neuvedomuje kontakt s realitou. Zároveň
toto obmedzenie má za účel ochranu posudzovaného, jeho zdravotného stavu, aby si aj za prípadné
minimálne finančné prostriedky neobstaral psychotropné látky alebo alkohol, preto bol posudzovaný
obmedzený aj v tejto oblasti.21. Súd zároveň ustanovil posudzovanému v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony
opatrovníka, a to H. B., ktorá vyjadrila súhlas s ustanovením do tejto funkcie, je matkou posudzovaného,

jejehoblízkouosobouajeoprávnenáapovinnáhozastupovaťvrozsahujehoobmedzeniavspôsobilosti
na právne úkony. Súd opatrovníka poučuje, že je povinný svoju funkciu vykonávať v najlepšom záujme
opatrovanca a tiež ho upozorňuje, že súd pravidelne hodnotí výkon funkcie opatrovníka a v prípade, že
tento porušuje svoje povinnosti alebo zneužíva svoje práva, môže byť zo strany súdu odvolaný.

22. O trovách štátu za znalecké dokazovanie rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku tak, že trovy dôkazov platí štát.

23. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.