Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/1049/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120361998
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120361998.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zast.: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, D., o vymoženie pohľadávky vo výške 779,8
eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Dulina, so sídlom Ľudovíta Štúra

12, 071 01 Michalovce, IČO: 31 311 482, pod sp. zn. 284EX 409/20, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.01.2026, sp. zn. 11Ek/1049/2020, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.01.2026, sp. zn. 11Ek/1049/2020, tak že
vyhovuje námietkam oprávneného a zrušuje upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 13.11.2025,
284EX 409/20, vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Dulinom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.

2. Uviedol, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a vyzval oprávneného
na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 eur s DPH.

3. Proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podal námietky oprávnený s tým, že exekútor nevykonal
fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného, resp. nežiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by
mohli mať informácie o majetku povinného (osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti). Exekútor
vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. Povinný musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a
to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov. Správy exekútora neuvádzajú, že by v danom
prípadebolouloženiedonucovacíchopatreníneprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučného

poriadku. Preto nie je zrejmé, prečo ich súdny exekútor nevyužil. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v
budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky.

4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že oprávnený netvrdí existenciu reálneho majetku
alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť zexekvované, iba ich objektívny predpoklad. Uviedol, že
posudzoval relatívnu (nie absolútnu) nemajetnosť povinného. Povinný nie je poberateľom dôchodku,

úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky. Na povinného je registrované vozidlo
ev. č. B., FIAT PUNTO, AA sedan, osobné vozidlo, biela, 1. reg.: 28.11.1995, reg. SK: 28.11.1995,
vozidlo blokované 0-krát, vozidlo ev. č. B., FORD JD3 FIESTA, AB hatchback 3dv., osobné vozidlo,
červená, 1. reg.: 15.11.2004, reg. SK: 15.11.2004, vozidlo blokované 0-krát, vozidlo ev. č. E., ŠKODA
OCTAVIA 1U, AA sedan, osobné vozidlo, modrá metalíza, 1. reg.: 10.02.2003, reg. SK: 10.02.2003,
vozidlo blokované 0-krát, vozidlo F., ŠKODA FABIA, AB hatchback 5dv., osobné vozidlo, zelená tmavá,

1. reg.: 02.04.2001, reg. SK: 01.07.2009, vozidlo blokované 0-krát, vozidlo ev. č. G., ŠKODA FABIA,
AB hatchback 5dv., osobné vozidlo, modrá, 1. reg.: 02.11.2009, reg. SK: 02.11.2009, vozidlo blokované0-krát, vozidlo ev. č. H., ŠKODA FABIA, AC kombi, osobné vozidlo, modrá metalíza svetlá, 1. reg.:
20.04.2010, reg. SK: 20.04.2010, vozidlo blokované 0-krát. Povinný nie je vlastníkom nehnuteľností. Má
účet v banke Slovenská sporiteľňa, a.s. so zostatkom: -7,00 eur, rezervované: 1 928,20 eur.

5. Súdny úradník vec posúdil podľa § 61n ods. 1 písm. d), ods. 3, 4 Exekučného poriadku a uviedol,
že poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie zisťoval majetok resp. príjmy povinného
spôsobom zodpovedajúcim Exekučnému poriadku a v rozsahu ustanovenom § 2 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku

považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom
exekučnomkonaní(tzn.relatívnanemajetnosť),anieneexistenciuakéhokoľvekmajetkupovinného,čiže
absolútnunemajetnosť.Dôvodomnazrušenieupovedomeniauznesenímexekučnéhosúdunanámietku
oprávneného je len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp. samotné
splnenie vymáhanej povinnosti. Oprávnený však toto dôkazné bremeno o existencii relevantného
exekvovateľného majetku povinného neuniesol. K možnosti využitia donucovacích opatrení súdny

úradník uviedol, že ich účelom nemá byť sankcionovanie povinného. Nemožno prostredníctvom nich
vymáhať splnenie peňažnej povinnosti.

6. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý uviedol, že súdny exekútor
nevykonal riadne zisťovanie všetkého majetku povinného. Exekútor je povinný vykonať úkony potrebné

na zistenie majetku povinného, a to vrátane fyzickej návštevy povinného a s tým súvisiacich zisťovaní
hnuteľnéhomajetku.Oprávnenémuniejezrejmé,prečopočasexekučnéhokonanianedošlokvykonaniu
exekúcie predajom hnuteľných vecí, ktorých je povinný vlastníkom. Z lustrácie v evidencii motorových
vozidiel jednoznačne vyplýva, že povinný má až 6 motorových vozidiel. Súdny exekútor a následne ani
súdny úradník sa vôbec nezaoberali technickým stavom predmetných vozidiel, pojazdnosťou, hodnotou,

predajnosťouaspeňažiteľnosťou.Niejetakmožnébezďalšiehodospieťkzáveru,žemajetokpovinného
nestačí ani len na úhradu trov exekúcie Navyše negatívne výsledky lustrácií v evidenciách (kataster
nehnuteľností, bankové inštitúcie, Sociálna poisťovňa) nepreukazujú trvalú a definitívnu nemajetnosť
povinného, ale len stav k určitému časovému okamihu.

7. Súdny exekútor k sťažnosti oprávneného uviedol zoznam úkonov, ktoré vykonal za účelom zistenia
majetku povinného a uviedol, čo z týchto lustrácii zistil. Tieto zistenia sú totožné s tými, ktoré uviedol
súdny exekútor k námietkam oprávneného.

8. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v

ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť
prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti
(§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
sťažnostiapostupombeznariadeniapojednávania(§202ods.1Exekučnéhoporiadku)dospelkzáveru,
že sťažnosť je dôvodná.

9. Zmyslom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre
nedostatok majetku povinného subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného
je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna

nemajetnosť), a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna nemajetnosť.
Exekútor je povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného - fyzickej
osoby, ak nezistil majetok povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote postačujúcej aspoň
na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
povinného. Ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na predpokladanej či pravdepodobnej

existencii majetku povinného resp. na tom, že súdny exekútor podľa oprávneného nevykonal všetky
jemu dostupné možnosti vykonania exekúcie. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že súdny exekútor nie je
povinný vykonať fyzické zisťovanie v mieste sídla povinného. Tento spôsob vykonania exekúcie zvolí len
vprípade,akpredpokladá,ževmiestesídlapovinnéhosabudúnachádzaťhnuteľnévecivyššejhodnoty.
Bolo by totiž v rozpore s princípom hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti, ak by miestne zisťovanie

vykonával vždy, alebo by spisoval aj také hnuteľné veci, ktorých predajom by neuspokojil ani len trovy
exekúcie.10. Súd preskúmal výsledky lustrácii vykonaných súdnym exekútorom a jeho vyjadrenia v rámci
konania po vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie a uvádza nasledovné: Záver súdneho exekútora
o (hoc aj relatívnej) nemajetnosti povinného sa v súvislosti s tým, že povinný je evidovaný ako

vlastník viacerých osobných motorových vozidiel, na ktorých navyše neviazne žiadna blokácia, javí
ako minimálne neodôvodnený. Správne oprávnený uvádza, že aj po vyjadrení súdneho exekútora
k námietkam a sťažnosti oprávneného ostalo nezodpovedaným, aký je technický stav predmetných
vozidiel, ich pojazdnosť, hodnota, predajnosť či speňažiteľnosť. Vzhľadom na dátum registrácie ide
všetko o staršie vozidlá, avšak a priori (bez ďalšieho zisťovania) nemožno považovať tieto vozidlá za

bezcenné. Nemožno dôjsť (minimálne zatiaľ) ani k záveru, že ich exekvovanie by nebolo efektívne (že
by príjem získaný ich predajom nepokrýval ani trovy exekúcie).

11. Hoci vo všeobecnosti súd uviedol, že miestne zisťovanie hnuteľného majetku nie je pri vykonávaní
exekúcie nevyhnutným, v danom prípade je potrebné vykonať úkony za účelom zistenia stavu týchto
vozidiel evidovaných na povinného. S ohľadom na ich existenciu sa tak už vykonanie miestneho

zisťovania nejaví ako zbytočné navýšenie trov exekúcie, ale ako jeden zo spôsobov náležitého zistenia
majetku povinného. Preto aj tejto námietke oprávneného súd pripisuje dôvodnosť.

12. Súd tak uzatvára, že bez bližšieho zistenia stavu majetku povinného, v súvislosti s jeho
vlastníctvom viacerých motorových vozidiel, je zastavenie tejto exekúcie, či konštatovanie nemajetnosti

povinného predčasné. Upovedomenie súdneho exekútora o zastavení exekúcie tak súd, na rozdiel
od nesprávneho uznesenia súdneho úradníka, považuje rovnako za predčasné. Súdny exekútor pred
vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie majetkové pomery povinného dostatočne nepreskúmal
a riadne a presvedčivo nezhodnotil (resp. súdu neuviedol a nepreukázal opak). Hoci neopomenul
vykonať lustrácie v dostupných registroch, nie je možné uzavrieť, že by všetky skutkové zistenia

indikovali neexekvovateľnosť majetku povinného.

13. Súd preto zmenil nesprávne uznesenie súdneho úradníka (§ 250 ods. 2 CSP) tak, že sa námietkam
oprávneného vyhovie a upovedomenie o zastavení exekúcie zruší (§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku).
V ďalšom konaní bude úlohou súdneho exekútora dôsledne zistiť, či majetok povinného (predmetné

motorové vozidlá) predstavuje aspoň výšku trov exekútora. Ak tomu tak bude, pristúpi k speňaženiu
majetku povinného, inak opätovne posúdi splnenie podmienok pre vydanie upovedomenia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).