Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Em/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826200321
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826200321.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. X/X, zast.: JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát so
sídloom v F., D. XXX/XX a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.- F., H. X, zast.: advokátska kancleária
soukeník – štrpka s.r.o., so sídlom v Bratislave, Strážnická 8141/5, IČO: 36 862 711, v konaní o výkon

rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 21.01.2026 návrh na výkon súdneho rozhodnutia, uznesenia
Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/48/2025-102 zo dňa 02.10.2025, ktorým súd neodkladným
opatrením vo výroku I. upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou

každý nepárny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 10.00
hod. do 16.00 hod. s tým, že si ju prevezme v mieste bydliska matky a po uplynutí doby styku ju odovzdá
matke v mieste jej bydliska. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2025 a vykonateľnosť dňa
22.10.2025.

2. Po podaní návrhu súd vyzval matku a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolízneho

opatrovníka maloletej, aby sa k podanému návrhu otca vyjadrili. Matka maloletej na výzvu súdu dňa
23.02.2026 doručili súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že zo strany otca je neustále krivo obviňovaná,
že maloletú na styk s otcom nepripravuje a že marí styk otca s maloletou. Podľa vyjadrenia matky sa
táto snaží maloletú na styk s otcom čo najlepšie pripraviť tak, aby mohol byť styk zrealizovaný. Styk
otca s maloletou sa nerealizuje z dôvodov na strane maloletej. Maloletá styk s otcom odmieta, má zo
styku s otcom psychické traumy. Matka na potvrdenie svojej výpovede doložila do spisu audio a video

nahrávky na USB kľúči.
3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vo svojej správe zo dňa 19.02.2026 uviedol, že
zisťoval dôvody nepodrobenia sa rozhodnutia v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 207/2016 Z. z. zo dňa 27.06.2016, ktorou sa ustanovujú podrobnosti vo veciach maloletých
u povinnej matky maloletého dieťaťa F. C. D., nar. XX.XX.XXXX. Miestom zisťovania bol Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately, I. poschodie, kancelária č. 124. Počas pohovoru bola matka informovaná o
podanom návrhu, že otec má za to, že ako povinná dlhodobo neplní to, čo jej ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie. Ku styku otca s dcérou uviedla, že otcovi nebráni v styku s dcérou, ale dcéra sama od
seba odmieta ísť k otcovi. Podľa vyjadrenia matky sa styk realizuje podľa súdneho rozhodnutia, avšak
nedokáže ovplyvniť dĺžku stretnutia otca s dcérou, prihliada na dcérine potreby a aktuálne nastavenie.
Dcéru motivuje k tomu, aby išla za otcom dole pred vchod, keď otec zavolá, tak sa oblečú a idú za

ním dole. Zakaždým, keď sa blíži kontakt dcéry s otcom, dcéra je plačlivá, má bolesti brucha, odmieta
ísť k otcovi. Matka má problém, aby sa z domáceho oblečenia prezliekla do trička, nohavíc a išla nastretnutie. Maloletá sa má matke vyjadrovať slovami „maminka, prosím Ťa nerob mi to, nechcem ísť za
otcom“. Matka verbalizovala, že vždy dcéru presvedčí, aby aspoň na chvíľu za ním išla, snaží sa jej
naznačiť, že možno jej ocino niečo doniesol. Ona s otcom nekomunikuje, pokiaľ otec napíše ohľadom

dcéry, tak mu odpíše. Matka verbalizovala, že ona otcovi v styku s dcérou nebráni, je to rozhodnutie
dcéry, že sa nechce s otcom stretávať. Počas posledných stretnutí bola prítomná aj staršia dcéra I.,
nakoľko maloletá A. si vyžiadala jej prítomnosť. Matka dodala, že otec sa neinformuje o školských
výsledkoch v škole ani o zdravotnom stave maloletej, nepodieľa sa zvýšených výdavkoch na maloletú
dcéru. Z dôvodu nepriaznivého psychického stavu maloletej vydala J. J. odporúčanie pre klinického

psychológa J. D.. Otec maloletej počas pohovoru dňa 17.02.2026 uviedol, že trvá na podanom návrhu
o výkon rozhodnutia a poukázal na dôvody v ňom. Styk sa realizuje stále rovnakým spôsobom, matka
s dcérou príde pred vchod, aktuálne chodia aj v sprievode staršej dcéry I., následne sa s maloletou
dcérou zvíta, opýta sa dcéry, či chce ísť s ním, či idú spolu do kina, prípadne do Dráčika. Styk s dcérou
trvá maximálne tri minúty, dcéra odpovedá na otázky jednoslovne, slovom „nie“. Otec badá, že dcéra je
smutná, nešťastná. Komunikácia s matkou je nulová, otec sa vyjadril, že už nevie, čo má robiť. Matku

dnes písomne kontaktoval, nakoľko cez edupage zistil, že dcéra nie je dva dni v škole. Chcel vedieť, čo
sa s dcérou deje, ale od matky doteraz nedostal žiadnu odpoveď. Otec sa vyjadril, že dňa 27.01.2026
mala maloletá intervenciu u D. F., ktorého následne telefonicky kontaktoval. Pán F. mu mal uviesť, že
dcérin stav sa nezlepšuje, že je zlý, odporučil im ako rodičom, aby začali spolu primerane komunikovať,
pretože maloletá dcéra vníma všetko a výsledkom je jej aktuálny zdravotný stav. Uviedol, že pokiaľ oni

ako rodičia nezačnú spolu fungovať, on nevidí perspektívu zlepšenia stavu maloletej dcéry. Otec prejavil
záujem riešiť uvedenú situáciu aj prostredníctvom iných odborných centier, veľmi túži po tom, aby sa s
dcérou normálne stretával. Matka bola vedená zo strany úradu, aby dobrovoľne plnila uznesenie súdu
o úprave styku otca s maloletou.

4. Podľa § 373 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP), na konanie o výkone rozhodnutia
sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

5. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému

splneniu povinnosti.

6. Podľa § 382 ods. 1 a 2 CSP, ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1 000 eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane za každé porušenie
povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia.

7. Podľa § 390 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným,
b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu,

c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie
nemožno vykonať,
d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti,
e) došlo k splneniu povinnosti,
f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

8. Súd zo súdneho registra zistil, že dňa 24.02.2026 súd v konaní 10P/48/2025 vydal rozsudok č.k.
10P/48/2025-171, ktorý v spojení s opravným uznesením č.k. 10P/48/2025-173 zo dňa 25.02.2026
nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2026 a vykonateľnosť dňa 21.03.2026. Predmetným rozsudkom
bola schválená rodičovský dohoda podľa ktorej sa úprava styku otca s maloletou bude realizovať na

základe dohody účastníkov tak, že otec maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
týždeň v kalendárnom roku v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku v sobotu od 10.00 do 16.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 14.00 hod s tým, že do 31.5.2026
bude styk otca s dieťaťom prebiehať v prítomnosti matky, a to v piatok v párnom kalendárnom týždni
kalendárneho roka od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu v nepárnom týždni kalendárneho roka od

10.00 hod. do 14.00 hod. a v nedeľu v nepárnom týždni kalendárneho roka od 9.00 hod. do 12.00 hod.. V
období od 1.6.2026 do budúcna bude styk otca s maloletým dieťaťom prebiehať v neprítomnosti matky.9. Súd na základe zistenia, že exekučný titul, uznesenie č.k. 10P/48/2025-102 zo dňa 02.10.2025 bolo
zmenené v časti úpravy styku otca s maloletou rozsudkom č.k. 10P/48/2025-171 v spojení s opravným
uznesením č.k. 10P/48/2025-173 zo dňa 25.02.2026, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 24.03.2026

a vykonateľnosť dňa 21.03.2026, konanie o výkon rozhodnutia v súlade s § 390 písm. b) CMP zastavil.

10. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).