Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125402244
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125402244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. IČO:
35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – mestská časť Ružinov 821 02, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., t. č. bytom D. E., F. G., H. H. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie
380,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 21,06 eur, úrok z omeškania 7,65 % ročne zo sumy 380,73
eur od 7.4.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 359,67 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 21,06 eur,
úrokov z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 380,73 eur od 7.4.2024 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 359,67 eur. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A24989821, na základe ktorej vypožičal

žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 21,06 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 359,67 eur. Pri uzatváraní
dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá, čo žalobca pri určení
zmluvnej pokuty zohľadnil a ďalej zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, teda čas, kedy si

žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu v sume 260,67 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A24989821, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 272 eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve zo dňa 26.10.2024 do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným dňa 23.11.2024. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov. Žalobca žalovanému zároveň prenajal telekomunikačné zariadenie za nájomné dohodnuté
v dodatku s dojednanou zmluvnou pokutou pre prípad, že žalovaný telekomunikačné zariadenie nevráti.

Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia.
Titulom nevrátenia telekomunikačného zariadenia si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 99 eur.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval k úhrade pohľadávky. Žalovaný
pohľadávku žalobcu neuhradil. Žalobca sa ďalej domáha zaplatenia úroku z omeškania z celkovejdlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 7.4.2025 do zaplatenia.

3. Žalobca za účelom preukázania svojho nároku predložil nasledovné listinné dôkazy: zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb cez optickú sieť, faktúry, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb cez optickú sieť, pokus o pokonávku, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby.

4.Žalovanýsakžalobevpriebehuceléhokonaniakvalifikovanenevyjadril,neuviedolnijakérozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a

rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

9.Medzistranamisporuboladňa28.10.2024uzavretáZmluvaoposkytovaníverejnedostupnýchslužieb

cez optickú sieť č. A24989821, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Prémiový
internet žalovanému. V predmetnej zmluve sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dojednané
služby a žalovaný sa zaviazal dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných
podmienok, cenníka a ďalších dokumentov.

10. Dňa 26.10.2024 bol medzi stranami sporu uzavretý tiež Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A249898821, na základe ktorého sa strany dohodli na aktivácii programu služby
Prémiový internet a na nájme zariadenia na poskytovanie dojednaných služieb. Predmetom dodatku
bola o. i. dohoda strán sporu o záväzku viazanosti žalovaného, ktorý sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov, poskytnutie cenového zvýhodnenia žalobcom

žalovanému ako aj dojednania na zmluvných pokutách. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti sa
strany dojednali na zmluvnej pokute vo výške 272 eur s tým, že suma 272 eur je základom pre výpočet
zmluvnej pokuty a žalobca si môže voči žalovanému uplatniť zmluvnú pokutu, ktorú si vyčísli na základe
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia zmluvnej pokuty do porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi zariadenie tvoriace predmet

nájmu si strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 99 eur.

11. Žalobca predloženými faktúrami vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby elektronickej komunikácie
nasledovne:
- faktúrou č. 5811967658 zo dňa 8.11.2024, splatnou dňa 22.11.2024 sumu vo výške 14,06 eur,

- faktúrou č. 5816599838 zo dňa 8.12.2024, splatnou dňa 22.12.2024 sumu vo výške 7 eur.

12. V Pokuse o pokonávku zo dňa 24.2.2025 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
spolu 433,69 eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr v sume 21,06 eur, zmluvnej pokuty v sume
359,67 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 52,96 eur v lehote najneskôr do 5.4.2025.

13. Na úhradu dlžnej sumy bol žalovaný žalobcom vyzvaný aj Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 2.9.2025.14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

15. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb cez optickú sieť v znení dodatku, na základe ktorej
vznikli stranám tam upravené práva a povinnosti. Predovšetkým išlo o povinnosť žalobcu poskytovať
žalovanému dojednané služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať mu
odplatu. S poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu išlo o zmluvu spotrebiteľskú

podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal platiť za služby, ktoré mu žalobca
poskytol, podľa platného cenníka. Túto povinnosť však nedodržal a za poskytnuté služby nezaplatil,
resp. nepreukázal, že tak urobil. Nárok na zaplatenie istiny vo výške 21,06 eur predstavujúcej odplatu za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie preto súd považoval za dôvodný a žalovaného na úhradu
tejto sumy zaviazal.

22. Ako dôvodný súd vyhodnotil aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo
výške 260,67 eur súd žalobcovi priznal z dôvodu, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď
nedodržal dojednanú dobu viazanosti 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo výške 99 eur súd žalobcovi proti
žalovanému priznal majúc za preukázané nesplnenie zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť žalobcovi

prenajaté telekomunikačné zariadenie. Celková zmluvná pokuta, na úhradu ktorej súd žalovaného
zaviazal, tak predstavuje sumu vo výške 359,67 eur.23. Záverom je nutné zdôrazniť, že žalovaný v priebehu celého konania nespochybnil existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, tiež nenamietal dlžnú čiastku za služby elektronickej
komunikácie vyúčtovanú v predložených faktúrach, túto nesporoval, neuviedol, že dlžnú sumu zaplatil,

prípadne mal jeho záväzok zaniknúť iným spôsobom. Žalovaný nespochybnil ani porušenie jeho
zmluvných povinností vo vzťahu k žalobcovi. Vzhľadom na uvedené považoval žalobu za dôvodnú
v celom rozsahu, a preto jej vyhovel.

24. Keďže žalovaný dlžné sumy nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a v súlade

s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu vznikla povinnosť zaplatiť zákonné úroky
z omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy 380,73 eur po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 7.4.2025 do zaplatenia.
Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považuje s poukazom na § 517 ods.1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. za dôvodný, žalobca si nárok na úroky z omeškania
uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou a za obdobie, v ktorom sa žalovaný preukázateľne nachádzal

v omeškaní s plnením jeho peňažných povinností vo vzťahu k žalobcovi.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.