Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126202767
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126202767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7P/7/2026

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho1577/8,Topoľčanyakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičovmatka:A.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. X, E., a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XXX, B., o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

7P/7/2026

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletému dieťaťu v nasledovnom
znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. sumou 60 eur mesačne vždy do 15.dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk matky s maloletou A. sa n e u p r a v u j e.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11P/4/2025-27 zo dňa 05.03.2025 ohľadom
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v časti osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, výživného a stretávania

sa maloletého dieťaťa s otcom.
III. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7P/7/2026

1. Matka sa svojim návrhom zo dňa 11.03.2026 domáhala, aby súd zveril mal A. B. do osobnej
starostlivosti otca. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa s otcom maloletej dohodli na zmene zverenia.
Maloletá sa od 01.12.2025 nachádza u otca, je tam spokojná, šťastná a nič jej nechýba. Sama sa

vyjadrila, že by tam chcela ostať. Súrodenci maloletej zostávajú naďalej v osobnej starostlivosti u matky,
ale ich súrodenecké väzby to nijak nenarušilo. Otcovi maloletej momentálne prispieva sumou 90 eur
mesačne (60 eur rodinné prídavky + 30 eur matkin doplatok). Avšak keď bude maloletá zverenádo osobnej starostlivosti otca, je schopná platiť výživné vo výške 50 eur. Styk matky s maloletou
navrhovateľka nežiadala upraviť.
2. Rodičia sa dňa 30.03.2026 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom

súde Nitra, na ktorom matka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Návrh si podala preto, že maloletá
už od decembra býva u otca, vyhovuje jej to aj kvôli škole a sama to tak chcela. Zatiaľ matka otcovi
posielala rodinné prídavky na A.. Momentálne opatruje babku a poberá opatrovateľský príspevok vo
výške 651 eur mesačne. Matka uvádza svoje mesačné výdavky: prenájom bytu 600 eur, TV+ internet
120 eur, škôlka 75 eur na H., F. strava v škole 20 eur.

3. Otec na ISR uviedol, že s návrhom súhlasí, s dcérou sa o tom rozprával. Čo sa týka výšky výživného
tak rodičia sa dohodli na sume 60 eur. Otec uvádza mesačné výdavky na mal. A.: desiata + obedy 20
eur, hygiena, strava a oblečenie a iné bežné výdavky. Je zdravá, odborných lekárov nenavštevuje. Ďalej
uvádza, že momentálne je zamestnaný na dohodu v A. s priemerným mesačným príjmom cca 500 eur.
Otecuvádzasvojemesačnévýdavky:auto269eur,pôžička230eur,elektrika+voda+plyn240eur,bežné

výdavky. Záverom rodičia na dospeli k rodičovskej dohode ohľadom maloletého dieťaťa. KO súhlasila
s dohodou rodičov. Zároveň obaja rodičia žiadajú ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní z
pracovných dôvodov, súhlasia s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti a bola schválená dohoda,
ktorú uzatvorili na dnešnom informatívnom stretnutí, čo potvrdili svojim podpisom.

4. Zo správy ÚPSVaR Topoľčany vyplýva, že matka je poberateľkou peňažného príspevku za
opatrovanie pani I. J. v sume cca 651 eur mesačne. Matka spolu s deťmi obýva veľkometrážny 2- izbový
prenajatý byt v E.. Náklady spojené s prenájmom bytu sú vo výške 600 eur mesačne vrátane energií.
Maloletá A. navštevuje prvý ročník K. B.. Podľa vyjadrenia matky dcéra sa učí dobre. Výdavky na školu
sú hradené otcom a to sú obedy a desiaty vo výške 20 eur mesačne. A. v škole nenavštevuje žiadne

krúžky. Maloletá A. patria do dispenzára A. F. v E.. Matka má zvýšené výdavky na pohonné hmoty, keďže
musí každý deň dochádzať z E. do B. a do L., taktiež udáva zvýšené výdavky na stravu, ošatenie a
hygienu. Matka nespochybňuje bytové pomery otca a žiada, aby bolo jej návrhu vyhovené z dôvodu,
že zmena zverenia nastala už v decembri 2025 a maloletá A. je u otca spokojná a šťastná. Podľa slov
matky deti sú v pravidelnom kontakte, majú zachované súrodenecké väzby.

Otec F. B. je zamestnaný vo firme A. na dohodu, kde jeho mesačný príjem je cca 500 eur. Otec súhlasí
s návrhom matky. Uviedol, že maloletá A. sa u neho nachádza od decembra 2025. A. je u neho rada,
nič jej nechýba, otec jej zabezpečuje riadnu osobnú starostlivosť. Otec uviedol, že s výchovou a so
starostlivosťou mu pomáhajú jeho rodičia, ktorý bývajú v jednom dvore. Otec uviedol, že dcéra sa
pravidelne stretáva so svojimi súrodencami. Matka si dcéru na víkendy berie k sebe. Podľa vyjadrenia

otca výdavky na domácnosť predstavujú: elektrika 60 eur, 20 eur voda, klíma /kúrenie/ 41 eur mesačne,
paušál 67 eur + Tv, autolízing 270 eur mesačne, pôžička 220 eur mesačne, výživné na dve deti 200 eur
mesačne. Otec uviedol, že finančne mu vypomáhajú rodičia. Otec žiada aby bola schválená rodičovská
dohoda a žiada aby bol ospravedlnený na súdnom pojednávaní z pracovných dôvodov.

5. Na nariadené pojednávanie dňa 10.04.2026 sa nedostavili otec a matka, ktorí sa vopred ospravedlnili
a žiadali aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Zároveň súhlasili so schválením rodičovskej dohody.
Preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti otca a matky.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasia s rodičovskou dohodou uzatvorenou na ISR

dňa 30.3.2026, je v prospech maloletého dieťaťa.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s nasledovnými listinami: Návrh zo dňa 11.3.2026,
Záznam z ISR zo dňa 30.3.2026, Správa z ÚPSVaR zo dňa 01.04.2026 a zistil tento skutočný a právny
stav:

8. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX je dieťa narodené mimo manželského vzťahu otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX a matky A. C., nar. XX.XX.XXXX. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli súdom
upravené rozsudkom OS Nitra č. k. 11P/4/2025-27 zo dňa 05.03.2025, právoplatného dňa 24.03.2025,
ktorým boli maloleté deti F., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX zverené

do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na mal. F. sumou 130 eur
mesačne, na mal. A. sumou 90 eur mesačne a na mal. H. sumou 90 eur mesačne. Stretávanie otca s
maloletými deťmi súd neupravil. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka spolu s ostatnými mal.
deťmi býva v 2-izbovom byte, ktorý má v podnájme. Matka je nezamestnaná, poberá opatrovateľskýpríspevok v sume 651 eur. Mesačné výdavky matky na domácnosť predstavujú: 600 eur nájom vrátane
energií, TV+ internet 120 eur, škôlka 75 eur na H., F. strava v škole 20 eur, zvýšené výdavky na PHM,
stravu, ošatenie a hygienu. Otec pracuje vo firme A. na dohodu, kde jeho mesačný príjem je cca 500

eur. Povinné mesačné výdavky otca predstavujú výdavky na domácnosť predstavujú: elektrika 60 eur,
20 eur voda, klíma /kúrenie/ 41 eur mesačne, paušál 67 eur + Tv, autolízing 270 eur mesačne, pôžička
220 eur mesačne, výživné na dve deti 200 eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv
a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia
§ 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne. Rodičia sa v priebehu
konania dohodli na uzatvorení rodičovskej dohody, v ktorej sa dohodli na zverení maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti otca a výške výživného v sume 60 eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť
k rukám otca vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred. Rodičia sa ďalej dohodli že styk matky
s maloletým dieťaťom sa nebude upravovať. Vzhľadom k tomu, že rodičia predložili súdu rodičovskú
dohodu, súd túto dohodu posúdil a schválil, pretože mal za preukázané, že rodičovská dohoda je
v záujme maloletého dieťaťa. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v zápisnici, vyjadrení

účastníkov konania. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje prvý ročník K. B.. Podľa vyjadrenia
matky sa učí dobre. Výdavky na školu sú hradené otcom a to sú obedy a desiaty vo výške 20 eur
mesačne. A. v škole nenavštevuje žiadne krúžky. Maloletá A. patria do dispenzára A. F. v E., je zdravá,
odborných lekárov nenavštevuje. Na základe uvedeného sú s maloletou spojené výdavky bežného
charakteru. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa o maloletú starajú obaja rodičia. Maloletá toho
času žije s otcom v domácnosti a otec stretávaniu matky s maloletou dcérou nebráni, pričom maloletá

sa pravidelne s matkou aj stretáva. Výdavky na bývanie vyčíslené matkou predstavuje nájomné v sume
600 eur mesačne vrátane energií, TV+ internet 120 eur, škôlka 75 eur na H., F. strava v škole 20 eur.
Matka ďalej uviedla, že má zvýšené výdavky na PHM, stravu, ošatenie a hygienu. Matka maloletej je
aktuálne nezamestnaná poberá opatrovateľský príspevok v sume 651 eur. Otec pracuje vo firme A.
na dohodu, kde jeho mesačný príjem je cca 500 eur. Povinné mesačné výdavky otca predstavujú:

elektrika 60 eur, 20 eur voda, klíma /kúrenie/ 41 eur mesačne, paušál 67 eur + Tv, autolízing 270
eur mesačne, pôžička 220 eur mesačne, výživné na dve deti 200 eur mesačne. Výživné vzhľadom
na vek maloletého dieťaťa s poukazom na metodické tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR by malo
predstavovať 11% z príjmu rodiča, čo je v prípade matky suma približne 70 eur. Výživné dohodnuté
medzi rodičmi v sume 60 eur súd považuje za primerané vzhľadom na opakujúce sa pravidelné výdavky

na maloleté dieťa a na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť má i otec, a to aj v prípade, že súd
zohľadňuje jeho každodennú výlučnú starostlivosť o maloleté dieťa. K uvedenej sume výživného je
potrebné pripočítať i rodinné prídavky a na základe týchto skutočností je otec schopný pokryť všetky
odôvodnené výdavky na maloleté dieťa v čase rozhodovania súdu. Súd má zároveň za to, že dohodnutá
suma výživného je aj v schopnostiach a možnostiach matky.

22. Vzhľadom k tomu, že dohoda rodičov je plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, súd rozhodol
tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku a schválil dohodu rodičov.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.

161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

7P/7/2026

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

Zo strany kolízneho opatrovníka nie je možné podať odvolanie voči rozsudku tak v časti schválenej
dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom ako aj v časti výroku
o trovách konania, nakoľko sa na pojednávaní vzdal práva podať odvolanie.

Rodičia sú oprávnení podať odvolanie proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú rodičia.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).