Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125461494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125461494.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom: Evropská 810/136,
Praha, Česká republika, IČ: 49 240 480, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky: UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom:
Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava-Petržalka, IČO: 53 812 948, v konaní zastúpený: soukeník –
štrpka s. r. o. so sídlom: Strážnická 8141/5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 36

862 711, proti žalovanému: STRECHY BB s.r.o., so sídlom: Majerská cesta 36, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 46 050 701, v konaní zastúpený: INSOLITUS Legal, s. r. o., so sídlom: Skuteckého 33, Banská
Bystrica 974 01, IČO: 54 936 951, o zaplatenie 1 851,43 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o späťvzatí
žaloby v celom rozsahu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 45,50 Eur.

IV. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta

9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho
poplatku vo výške 45,50 Eur v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia. (ID predpisu:
S61-121225-0149)

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 11.12.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1 851,43
Eur s príslušenstvom, titulom neuhradeného regresného nároku na náhradu škody.

2. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 28.06.2024 nastala poistná udalosť, pri ktorej došlo k vzniku
škody na motorovom vozidlo zn. A. B., EČV: C., vo vlastníctve spol. A. D., E.. F. G. H. (ďalej len
„poškodený“). Škoda vznikla v príčinnej súvislosti s nedostatočným zabezpečením dočasného oplotenia
stavby žalovaným, ktoré vplyvom vetra spadlo na predmetné motorové vozidlo tak ako to vyplýva z
prehlásenia právnickej osoby a oznámenia škodovej udalosti. V čase vzniku škody mal poškodený

so žalobcom uzatvorenú Poistnú zmluvu č. 3137001501, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie
vzťahujúce sa k motorovému vozidlu značky KIA Rio, EČV: C.. Po prešetrení poistnej udalosti žalobca
uznal škodu spôsobenú žalovaným, v nadväznosti na čo žalobca vyplatil po odrátaní spoluúčasti
poškodenej poistné plnenie vo výške 1 851,43 Eur. Vyplatením poistného plnenia prešlo z poškodeného
(poisteného) na žalobcu právo na náhradu škody, ktoré mal poškodený (poistený) voči subjektu
zodpovednému za škodu. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 851,43 Eur

z titulu vyplateného poistného plnenia. Aj napriek vyššie uvedenému, k úhrade dlžnej sumy do dnešného
dňa nedošlo ani čiastočne. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote jej splatnosti (pätnásty deň odo dňavrátenia výzvy žalobcovi t.j. 27.09.2024) sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania. Z tohto
dôvodu si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

3. Žalovaný v odpore neuznal nárok v celom rozsahu. Na svoju obranu uviedol, že u neho absentuje
pasívna legitimácia v tomto konaní, pretože žalobca nepreukázal porušenie povinnosti na strane
žalovaného. Žalovaný uviedol, že k poškodeniu motorového vozidla došlo v dôsledku pádu oplotenia
v jeho vlastníctve, avšak, toto oplotenie tam bolo dlhodobo a odolávalo aj nepriaznivému počasiu.
K pádu oplotenia došlo potom, ako si naň majiteľ reštaurácie ANGELS restaurant (Banská Bystrica)

nachádzajúcej sa v budove Poškodeného (s. č. 82, k.ú. C. C.) bez súhlasu a predchádzajúceho
upozornenia žalovaného osadil reklamnú plachtu, v dôsledku čoho pri nepriaznivom počasí sa vietor do
tejto plachty oprel a oplotenie prevážil. Oplotenie následne spadlo na motorové vozidlo a spôsobilo vznik
škody na strane poškodeného. Vo vzťahu k listinným dôkazom: (i) prehláseniu právnickej osoby a (ii)
oznámeniuškodovejudalostiuviedol,žetietodôkazyneobsahujúžiadenpodpisosobyoprávnenejkonať
za žalovaného a dôkazný prostriedok oznámenie škodovej udalosti vykonal pracovník poškodeného

a nie žalovaný. Žalovaný poprel doručenie predžalobnej výzvy zo strany právneho zástupcu dňa
15.08.2024.

4. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný v skutočnosti nespochybnil samotný vznik škody, jej rozsah,
ani skutočnosť, že škoda bola spôsobená pádom oplotenia, ktoré je v jeho vlastníctve. Spornou

zostala otázka porušenia právnej povinnosti na strane žalovaného, ktorá je podľa názoru žalobcu
preukázaná. K všeobecnej prevenčnej povinnosti žalobca uviedol, že sa vzťahuje aj na vlastníka
veci, ktorá môže svojím stavom alebo užívaním predstavovať zdroj ohrozenia pre tretie osoby a ich
majetok. Žalovaný ako vlastník oplotenia bol povinný zabezpečiť, aby jeho oplotenie bolo v takom
technickom stave a režime užívania, ktorý nevytvára neprimerané riziko vzniku škody. Umiestnenie

veľkoplošnej reklamnej plachty na oplotenie je objektívne spôsobilé zvýšiť veternú záťaž a ohroziť
stabilitu oplotenia, čo je skutočnosť všeobecne známa, predvídateľná a vyžadujúca si zvýšenú mieru
opatrnosti zo strany vlastníka. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že reklamná plachta bola na oplotenie umiestnená
bez jeho súhlasu treťou osobou, ide o okolnosť, ktorú bol povinný riešiť v rámci svojej prevenčnej
povinnosti. Žalovaný však netvrdí ani nepreukazuje, že by vykonával akýkoľvek dohľad nad stavom

oplotenia, že by sa o umiestnení reklamnej plachty nemohol dozvedieť, ani že by po jej zistení
prijal bezodkladné opatrenia na odstránenie rizikového stavu, ako napríklad výzvu na odstránenie
plachty alebo technické zabezpečenie oplotenia. Zásah tretej osoby do veci vo vlastníctve žalovaného
nemôže bez ďalšieho viesť k vylúčeniu jeho zodpovednosti, pokiaľ žalovaný nepreukáže, že o
takomto zásahu nemohol vedieť a že mu ani pri vynaložení primeranej starostlivosti nemohol zabrániť.

Takéto skutočnosti však žalovaný v konaní netvrdil, čím zostala jeho obrana založená výlučne na
tvrdeniach bez dôkazného podkladu. Skutočnosť, že k pádu oplotenia došlo v dôsledku nepriaznivých
poveternostných podmienok pôsobiacich na reklamnú plachtu, naopak potvrdzuje, že oplotenie nebolo
zo strany žalovaného dostatočne zabezpečené vzhľadom na predvídateľné riziká. Medzi porušením
prevenčnej povinnosti žalovaného a vznikom škody existuje priama príčinná súvislosť, keďže nebyť

nedostatočného zabezpečenia oplotenia, k jeho pádu a následnému poškodeniu motorového vozidla by
nedošlo. Navyše zavinenie žalovaného je v zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka presumované.
Sporné prehlásenie je jednostranným záväzným právnym úkonom žalovaného, ktorý v spojení s ďalšími
dôkazmi preukazuje vedomosť žalovaného o skutkových okolnostiach vzniku škody. Samotná absencia
formálneho podpisu osoby oprávnenej konať za žalovaného nemôže viesť k úplnému spochybneniu

dôkaznej hodnoty uvedeného listinného dôkazu. Skutočnosť, že žalovaný si uplatnil poistné plnenie zo
svojej poistnej zmluvy, hoci mu poistné plnenie nebolo poskytnuté, svedčí minimálne o tom, že vznik
škody považoval za potenciálne kryté svojou zodpovednosťou, čo je v rozpore s jeho aktuálnou obranou
o úplnej absencii pasívnej legitimácie.

5. Žalovaný dupliku nezaslal.

6. Pred nariadením pojednávania právny zástupca žalobcu doručil súdu podanie, ktorým vzal žalobu
v celom rozsahu späť a požiadal o zastavenie konania. Uviedol, že dôvodom tohto procesného úkonu
je skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Dohody o mimosúdnom urovnaní dlhu. Vo

vzťahu k nároku na náhradu trov konania žalobca súd požiadal, aby ju nepriznal žiadnemu účastníkovi
konania. Na to bolo súdu zaslané podanie právneho zástupcu žalovaného, z ktorého vyplýva súhlas so
späťvzatím žaloby a žiadosť aby súd žiadnej zo strán konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.Z predloženej Dohody o urovnaní z čl. II. bodu 4 mal súd preukázanú pravdivosť tvrdení strán sporu
ohľadom nároku na náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred

prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

11. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so

späťvzatím návhru v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou

súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) a v zmysle znenia § 256 ods.
1 CSP posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Je potrebné ďalej doplniť, že pri zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou žalobcu tvrdiť a zároveň preukázať skutočnosti
relevantné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keď vyššie citované
procesné ustanovenia neukladajú súdu povinnosť zaslať späťvzatie žaloby na vyjadrenie žalovanému.

15.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPtak,žeprávonanáhradutrov
konania nepriznal žiadnej zo strán. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu
žalobcom. Žalobca návrh zobral späť po tom ako medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu
urovnaniu sporu s tým, že trovy konania si bude hradiť každá strana sama, s čím vyjadril súhlas aj

žalovaný. Súd rešpektoval dispozičný princíp uplatňovaný v civilnom sporovom konaní, a preto rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. (II. výrok uznesenia)

16. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,
ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

17. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak

sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 55,50 Eur a konanie bolo zastavené
(pred prvým pojednávaním), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o sumu 10 Eur,v zodpovedajúcej výške 45,50 Eur (55,50 Eur – 10 Eur), prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (III. a IV. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. a IV. odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 CSP).