Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-7C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723200277
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3723200277.9

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. A. XXX, právne zastúpený:
JUDr. Anna Kubovičová, advokátka, so sídlom Tatranská 300/8, Považská Bystrica, proti žalovanej: D.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. A. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená: AK
Piliar s.r.o., so sídlom Medený Hámor 11, Banská Bystrica, IČO: 52 915 816, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. B. C. A., a to k rodinnému domu súpisné č. 38,

nachádzajúcemu sa na parc. č. KN C 77/1, zapísanému na LV č. XXXX, k.ú. B. C. A., k parc. č. KN C
77/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 653 m2, k parc. č. E. F. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 158 m2, k parc. č. KN C 78 - záhrada o výmere 1844 m2, zapísaným na LV XXXX, k.ú. B. C.
A. a aby súd novovzniknuté parcely v zmysle geometrického plánu vyhotoveného prizvaným znalcom
geodetom prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej podľa výšky jej spoluvlastníckych podielov
a zostávajúce parcely po odčlenenej výmere, ktoré pripadnú žalovanej, aby prikázal do výlučného

vlastníctva žalobcu bezodplatne a aby žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Pred prvým pojednávaním, písomným podaním zo dňa 30.03.2026, žalobca zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Dohoda
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 18.2.2026, na základe čoho bol podaný

návrh na vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností dňa 24.2.2026. O trovách konania žiadal rozhodnúť
tak, že žiadnej zo strán sporu nebude priznané právo na náhradu trov konania a právneho zastúpenia,
nakoľko tieto si budú znášať každý sám.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, (1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu.6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Súd preskúmal Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou dňa 18.02.2026 a zistil, že z čl. VI. predmetnej dohody vyplýva
záväzok žalobcu vziať žalobu v celom rozsahu späť s tým, že žiadnemu z účastníkov (sporových strán)
nebude priznané právo na náhradu trov konania a tieto si budú účastníci znášať sami.

8. Keďže žalobca vzal žalobu späť voči žalovanej v celom rozsahu späť, pričom v zmysle uzatvorenej
dohody žalovaná so späťvzatím žaloby a zastavením konania vyjadrila súhlas a účastníci dohody sa
dojednali na tom, že súd žiadnej zo sporových strán neprizná nárok na náhradu trov konania, súd
konanie v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil a trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej
zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).