Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200120
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200120.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E. XXX a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, t.č. Ústav na výkon
trestu odňatia slobody Košice, Floriánska 18, Košice, v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Zveruje sa maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. mesačnou sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené
dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku opakovane do budúcna.

Dlžné výživné sa neurčuje.

Styk otca s maloletou A. sa neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa12.01.2026matkažiadala,abysúdzverilmaloletúA.B.,nar.
XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti. Výživné otca navrhla určiť vo výške 30% zo sumy životného
minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa s povinnosťou úhrady vždy do 25. dňa mesiaca
vopred. Jeho styk s maloletou nežiadala upraviť. Trovy konania nežiadala účastníkom priznať.

2. V návrhu uviedla, že je matkou desiatich detí. Dňa 07.12.2025 sa jej narodila najmladšia dcéra A. B.,
ktorej otcom je G. B., nar. XX.XX.XXXX. Ten je otcom aj jej ďalších štyroch maloletých detí, ktoré boli

rozhodnutím tunajšieho súdu v novembri 2024 zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec tvorí rodinu so
svojou prvou družkou, s ktorou má desať detí, z toho päť nezaopatrených. Preto navrhla zveriť maloletú
A. do jej osobnej starostlivosti.3. Spolu s návrhom bol súdu vo fotokópii predložený rodný list maloletého dieťaťa.

4.Súdprisvojompostupeuznesenímč.k.10P/3/2026-7zodňa21.01.2026ustanovilmaloletémudieťaťu

kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na jeho zastupovanie
v tomto konaní.

5. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

6. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 10.02.2026 maloletá A. pochádza zo vzťahu rodičov,
ktorí bývajú na adrese C. D. E. H.XXX. Z ich vzťahu pochádzajú ďalšie štyri mal. deti a to C.
B., nar.XX.XX.XXXX, G. B., nar.XX.XX.XXXX a B. C., nar.XX.XX.XXXX a C. I., nar.XX.XX.XXXX,
ktoré boli rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 10P/162/2024 zo dňa 11.11.2024, právoplatným dňa
19.11.2024 zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka má ešte vo svojej starostlivosti ďalšie mal.
deti, pochádzajúce z iného vzťahu, a to D. B., nar.XX.XX.XXXX, J. B., nar.XX.XX.XXXX a mal. A. K.,

nar. XX.XX.XXXX a F. K., nar.XX.XX.XXXX. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorý pozostáva z
kuchyne a troch izieb, ktoré sú kompletne zariadené a prispôsobené potrebám jednotlivých členov v
domácnosti. V dome je zavedená elektrická energia. Vodu si nosia z blízkeho zdroja. Vykurovanie v
dome je na tuhé palivo. Sociálne zariadenie sa nachádza vonku. Celková kultúra bývania ako aj hygiena
domácnosti sú na primeranej úrovni. V domácnosti býva aj otec mal. A., ktorý je nezamestnaný spolu s

družkou L. E., nar.XX.XX.XXXX a s ich piatimi mal. deťmi B., M., nar.XX.XX.XXXX, C., nar.XX.XX.XXXX,
N., nar.XX.XX.XXXX, J., nar.XX.XX.XXXX a G., nar.XX.XX.XXXX. Maloletá A. je zdravá. Jej ošetrujúcou
detskou lekárkou je MUDr. Baldovičová v Gelnici, ktorú pravidelne matka s dcérou navštevuje a riadi sa
jej pokynmi. Počas vykonaného šetrenia bola maloletá primerane a čisto oblečená, zabalená v detskej
perinke. Matka dcéru dojčí a prikrmuje umelou detskou výživou Nutrilon. Má pre dcéru zakúpený kočík,

základnú výbavičku, ako aj plienky a hygienické potreby. V súčasnej dobe je na rodičovskej dovolenke.
Poberá rodičovský príspevok vo výške 364,80 € a prídavky na deti 540 €. Otec je nezamestnaný. Jeho
družke je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 481 € a prídavky na deti 240 €. Z celkového príjmu
sa všetci podieľajú na nákladoch, ktoré súvisia s bývaním, a to uhrádzaním elektrickej energie, tiež
zakupujú drevo na kúrenie. Otec na výživu dcéry v súčasnej dobe neprispieva.

7. Dňa 18.02.2026 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu, podľa ktorej sa maloletá A. zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa. Styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec maloletej. Doručenie
predvolania mal súd u neho riadne a včas vykázané. Lustráciou v ZVJS bolo zistené, že od
23.3.2026 sa otec nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach, kde vykonáva
trest uložený Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní č. 2T/20/2025. Trest bude vykonávať

do 12.6.2028. Keďže predvolanie na pojednávanie bolo otcovi riadne doručené pred nástupom do
výkonu trestu odňatia slobody dňa 17.3.2026, pojednávanie vo veci nežiadal odročiť, s matkou
maloletej uzavrel na informatívnom stretnutí dňa 18.2.2026 dohodu a vyjadril sa k svojim pomerom
i s poukazom na zásadu hospodárnosti konania súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho

opatrovníka, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

9. Matka na pojednávaní dňa 01.04.2026 uviedla, že z jej vzťahu s otcom maloletej pochádza päť
maloletých detí. Súčasne má ďalšie štyri maloleté deti z predchádzajúcich vzťahov. Na tieto deti je jej
vyplácané náhradné výživné vo výške 150 eur mesačne. Aktuálne zabezpečuje starostlivosť deviatim

maloletým deťom, z toho sedem je školopovinných. Deti chodia do školy pešo okrem maloletej J. a D..
Dominike uhrádza za mesačník 30 eur a D. uhrádza za cestovné 15 eur mesačne. Maloletá A. pije mlieko
Nutrilon predpisované lekárkou za ktoré neuhrádza žiadnu sumu. Za plienky jej mesačne uhrádza 45
eur. Výdavky na drogériu pre maloletú predstavujú cca 15 eur. Otec maloletej sa od 23.3.2026 nachádza
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach. Dovtedy bývali spolu. Bol nezamestnaný, chodil

pomáhať na pílu. Spolu s nimi býva aj jeho družka, s ktorou má otec desať detí, z toho päť je
maloletých. Všetci bývajú v dome vo vlastníctve otca maloletej. Okrem maloletej A. má otec ďalších
deväť vyživovacích povinností. Navrhla schváliť rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli dňa 18.02.2026 na
informatívnom stretnutí.10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 1.4.2026 odporučil dohodu uzavretú rodičmi schváliť.
Uviedol, že matka zabezpečuje maloletému dieťaťu riadnu starostlivosť.

11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 29.01.2026 matka
maloletého dieťaťa poberala pomoc v hmotnej núdzi od 01.01.2025 do 28.02.2025 vo výške 87 eur
mesačne a od 01.03.2025 do 31.03.2025 vo výške 36 eur mesačne. Súčasne poberá prídavok na
deväť maloletých detí v aktuálnej výške 540 eur mesačne. Matke je poskytovaný rodičovský príspevok

pri starostlivosti o dieťa vo výške 364,80 eur mesačne. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bola
v období od 02.08.2024 do 15.04.2025, pričom dňa 16.04.2025 bola vyradená pre nedostavenie sa na
úrad bez uvedenia vážnych dôvodov. Otec maloletého dieťaťa je od 01.08.2024 až doposiaľ členom
domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. Táto je vyplácaná L. E., nar. XX.XX.XXXX
v aktuálnej výške 481 eur mesačne. V zozname uchádzačov o zamestnanie sa aktuálne nenachádza,
jeho posledná evidencia trvala v období od 01.10.2022 do 18.09.2022, pričom dňa 19.09.2022 bol

vyradený pre nedostavenie sa na úrad bez uvedenia vážnych dôvodov. Nie je poberateľom žiadnych
štátnych sociálnych dávok a peňažných príspevkov.

12. Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 06.02.2026 rodičia maloletého dieťaťa nie sú poberateľmi
dávok dôchodkového, nemocenského, úrazového, garančného poistenia a dávok v nezamestnanosti.

13. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

14. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

15. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

16. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25
a § 26 sa použijú primerane.

19. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine súd pri úprave rodičovských

práv a povinností najmä určí či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť

o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou
o dieťa, súd môže zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obdivoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené

potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

22. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Zákon umožňuje rodičom o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností sa dohodnúť.
Autoritatívne rozhodovanie súdu je až druhoradým riešením. Rodičia uzavreli v časti zverenia,
zastupovania, správy majetku dieťaťa a styku otca s maloletým dieťaťom dohodu. Na základe
vykonaného dokazovania má súd za to, že dohoda rodičov dostatočne zohľadňuje zistený skutočný

stav v konaní a bola uzavretá v záujme maloletej A.. V starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli
zistené žiadne nedostatky. Maloleté dieťa má u nej vytvorené vhodné prostredie pre jeho zdravý fyzický
a psychický vývoj. Otec sa aktuálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, čo znemožňuje jeho
schopnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, naviac súhlasil so zverením maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o dohodnutú vyživovaciu povinnosť otca na maloleté

dieťa, tá sa súdu javí ako primeraná vzhľadom na aktuálne schopnosti a možnosti otca, ktorý je toho
času bez príjmu vo výkone trestu odňatia slobody a taktiež zohľadňuje potreby maloletého dieťaťa. Súd
uvádza, že vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým
dieťaniejeschopnésamostatnesaživiť.Výživnémáprednosťpredostatnýmivýdavkamirodičov.Rodič,
ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoju pracovné a životné aktivity tak,

aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Uvedená povinnosť rodičom vyplýva
z ust. § 62 Zákona o rodine. Matka toho času zabezpečuje starostlivosť o deväť maloletých detí. Jej
príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na maloleté deti. Je nemajetná. Otec bol pred
nástupom do výkonu trestu odňatia slobody nezamestnaný. Bol posudzovaný ako člen domácnosti,ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. Podľa jeho vyjadrenia na informatívnom pohovore dvakrát
týždenne vykonával práce na píle za čo mu bola vyplácaná hotovosť v sume 20 - 30 eur alebo dostal
drevo. Má ďalšie štyri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcich zo vzťahu s matkou

maloletej A., ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/162/2024-49 zo dňa
11.11.2024, právoplatným dňa 19.11.2024 zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu minimálnym zákonným výživným. Z jeho vzťahu s družkou má ďalších päť
vyživovacích povinností. Na základe uvedeného súd dohodu rodičov schválil.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a ich náhradu účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.Voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením