Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletú A. B. C., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko D., E. D. XXXX, občianku Slovenskej republiky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky E. F.,
nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko mesto G., t. č. na neznámom mieste, občianky Slovenskej republiky,
a otca H. C., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko mesto G., t. č. na neznámom mieste, občana Slovenskej

republiky, o návrhu navrhovateľa: I. J., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko D., E. D. XXXX, občana
Slovenskej republiky, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a návrhu na
určenie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 25. 3.
2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú:

A. B. C., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko D.,

E. D. XXXX, občianku Slovenskej
republiky,

do náhradnej osobnej starostlivosti:

I. J., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko D., E. D. XXXX,
občana Slovenskej republiky,

II. I. J. je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia, zabezpečovať výchovu, výživu a všestranný vývoj maloletej A. B. C..

III. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

IV. Súd u r č u j e v ý ž i v n é otca H. C., nar. XX. X. XXXX, vo výške 30 % zo sumy životného
minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktoré bude poukazovať
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Súd u r č u j ev ý ž i v n é matky E. F., nar. XX. X. XXXX, vo výške 30 % zo sumy životného
minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktoré bude poukazovať
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Súd n e u p r a v u j e styk otca H. C. a matky E. F. s maloletou A. B. C..VII. Týmto rozsudkom sa ruší uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 2. 1. 2026, sp. zn.
9P/152/2025, a to v časti, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľa (výrok č. I. tohto rozhodnutia).

VIII. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (bratranec otca maloletej) podal dňa 18.12.2025 na Okresný súd Žilina návrh na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Spolu s uvedeným návrhom podal aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd do rozhodnutia vo veci samej zveril

maloleté dieťa do jeho dočasnej starostlivosti a zaviazal matku a otca prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci.

2. Navrhovateľ návrhy odôvodnil tým, že z partnerského vzťahu rodičov pochádza mal. A. B. a mal.

F. B., ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Zdravotný stav mal. A. B. je
primeraný veku, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Z predchádzajúceho vzťahu matky
pochádzajú ešte mal. deti - J. H. (2014), K. F. (2016), G. H. (2017), B. F. (2020). Matke s maloletými deťmi
boli poskytované sociálne služby v Útulku - B. L. M. H. od 26.8.2024 do 11.12.2024. Podľa vedomostí
jeho rodiny, matke už boli poskytované sociálne služby vo viacerých útulkoch a zariadeniach v SR,

ktoré vždy musela opustiť z dôvodu porušovania pravidiel (alkohol, omamné látky a pod.). Vzhľadom
k tomu, že dňa 19.11.2024 zariadenie oznámilo matke, že z dôvodu opakovaných porušovaní pravidiel
jej bude vypovedaná zmluva o poskytovaní sociálnej služby a matka nemala kde s deťmi ísť. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej
len ÚPSVaR Žilina) začal vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre

uvedenú rodinu. Staršie deti matky maloletého dieťaťa si prevzal ich biologický otec pán H. N., nar.
XX.XX.XXXX a mal. F. bol zverený rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 9P/198/2024 zo dňa
23.04.2025 do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke pani H. J., nar. XX.XX.XXXX. V čase
odchodu matky zo zariadenia bola už tehotná. S partnerom H. C., ktorý je navrhovateľovým bratrancom,
si našli podnájom v G., kde bývali približne do 20.11.2025, kedy dostali výpoveď z dôvodu neplatenia

nájomného. Nikto z rodiny nemal vedomosť, kde sa rodičia s maloletou zdržiavali. Následne kontaktovali
obe staré matky maloletej dňa 28.11.2025, matku otca dieťaťa p. O. C., ktorá im poskytla kontakt na
sesternicu C. C., nar. XX.XX.XXXX - jej dcéru, ktorá zabezpečovala starostlivosť o maloletú A. doposiaľ,
nakoľko rodičia maloletej nemajú bývanie, žiadny príjem, majú nezodpovedný prístup k rodičovstvu. Dňa
03.12.2025 po porade v širšej rodine navrhovateľa kontaktovala sestrenica C., že mal. A. bude asi

umiestnenádocentrapredetirodinuačibybolochotnýaschopnýsaomaloletúpostarať.Navrhovateľje
bratrancomotcamaloletej,jeslobodný,zamestnaný,žijeusporiadanýmživotom.Bývavrodinnomdome,
spoločne s matkou J. C., jej partnerom a snúbenicou E. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zamestnaná
ako opatrovateľka v CSS P., D.. Má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletú A..
Jeho partnerka tiež súhlasí s tým, že sa o maloletú postarajú a vytvoria jej rodinné zázemie a bezpečné

prostredie. V tomto rozhodnutí ich podporuje jeho mama s partnerom. Po tomto rozhodnutí zabezpečili
všetky potrebné veci k starostlivosti o maloletú. Vzhľadom k tomu, že rodičia nie sú aktuálne schopní
zabezpečovať riadnu starostlivosť o mal. A., zabezpečovať jej osobné potreby a v širšej rodine nie je
nikto, kto by sa o maloletú postaral, má za to, že sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného
opatrenia.

3. Otec ani matka maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4. Na pojednávanie sa nedostavili otec ani matka maloletého dieťaťa. Neúčasť neospravedlnili
a nepožiadali o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie majú riadne a včas vykázané -

fikciou doručenia podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.6. Súd dospel k názoru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť, rešpektujúc najlepší záujem
maloletého dieťaťa, ktorý treba uprednostniť. Preto súd rozhodol, že sa pojednávanie vykoná
v neprítomnosti matky a otca maloletého dieťaťa. Vec možno rozhodnúť na základe výpovede

navrhovateľa, kolíznej opatrovníčky a vykonaním listinných dôkazov.

7. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nasledovnú ustálenú (vnútroštátnu aj nadnárodnú judikatúru).

Mimoriadny význam v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu má plynutie času, čo

kladie osobitnú požiadavku na rýchlosť a plynulosť konania súdu (napr. rozsudky ESĽP vo veciach
Nuutinen proti Fínsku z 27. 6. 2000, bod 110, Hokkanen proti Fínsku z 23. 9. 1994, bod 72, Voleský
proti Českej republike z 29. 6. 2004, bod 106, Kříž proti Českej republike z 9. 1. 2007, bod 74, Hub proti
Nemecku z 9. 4. 2009, bod 48) .

Obdobne judikatúra ESĽP zdôrazňuje, že súdy sa musia najlepším záujmom dieťaťa zaoberať a posúdiť

ho v danej situácii, ak rozhodujú vo veciach s dopadom na dieťa (napr. rozsudok vo veci Wagner a J.
M. W. L. proti Luxembursku zo dňa 28. 6. 2007 č. 76240/01, § 135; či Mennesson proti Francúzsku
zo dňa 26. 6. 2014 č. 65192/11, § 93; Anayo proti Nemecku zo dňa 21. 12. 2010 č. 20578/07, § 71;
Gözüm proti Turecku zo dňa 20. 1. 2015 č. 4789/10, § 50–51; či Penchevi proti Bulharsku zo dňa 10. 2.
2015 č. 77818/12, § 71). Z tejto judikatúry ESLP jednoznačne a jasne a vyplýva, že v prípade súdneho

rozhodovania o deťoch, nemožno uprednostňovať abstraktné princípy pred najlepším záujmom dieťaťa
v konkrétnom prípade.

8.Najlepšízáujemmaloletéhodieťaťajeprvoradéhľadiskoprirozhodovanívpredmetnejsúdnejagende.

9. Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní navrhol maloleté dieťa zveriť do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti. Poukázal na skutočnosti uvedené v písomnom návrhu, ktoré sa nezmenili.

Je bratranec otca maloletého dieťaťa. Rodičia o dieťa nejavia záujem, doteraz ho navštívili 4-krát,
naposledy začiatkom marca 2026. Doniesli mu tri mlieka - SUNAR a nič viac. Pokiaľ by sa rodičia chceli

stretávať s maloletým dieťaťom, umožní im to, podľa podmienok maloletého dieťaťa. Rodičia dieťaťa
vedia, že podal návrh na jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, ale nevyjadrili sa k tomuto
návrhu.

K pomerom rodičov sa vyjadriť nevedel, nevie kde bývajú. Podľa jeho názoru nemajú žiaden príjem,

ani nie sú zamestnaní. Dohodol sa s nimi tak, že dieťa budú navštevovať v jeho prítomnosti. Preto
nenavrhol osobitne upraviť styk rodičov s maloletým dieťaťom.

Zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý, aj jeho zdravotný stav je dobrý, umožňuje mu starať sa
o maloleté dieťa. Býva v rodinnom dome, aj s dieťaťom. Tento rodinný dom patrí matkinmu priateľovi.

Majú s dieťaťom celé poschodie v tomto rodinnom dome. Na bývanie prispieva za seba a za dcéru asi
150 EUR. Je slobodný, má snúbenicu, v rodinnom dome bývam on, dieťa, jeho snúbenica, matka a jej
manžel.JeobčanomSlovenskejrepublikysúplnouspôsobilosťounaprávneúkonystrvalýmpobytomna
územíSlovenskejrepubliky.Jebezdetný.Nebolodsúdený,anipriestupkovopostihnutý.Jehosnúbenica,
matka a jej manžel súhlasia s návrhom ma zverenie maloletého dieťaťa do jeho náhradnej osobnej

starostlivosti. Je nemajetný, živnostník- zvárač, s čistým mesačným príjmom za posledný rok cca 1.500
EUR, iný príjem nemá. Jeho osobné výdavky, okrem výdavkov na bývanie a pre dieťa, sú mesačne asi
500 EUR. Výdavky spojené s výchovou a výživou maloletého dieťaťa sú mesačne asi 300 EUR. Stará
sa o dieťa osobne, pomáha mu aj snúbenica, jeho matka a jej manžel. O maloleté dieťa sa stará od
17.12.2025, a to na základe neodkladného opatrenia.

5. Kolízna opatrovníčka vo výpovedi na pojednávaní navrhla návrhu vyhovieť a určiť výživné matky
a otca pre maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa
mesačne, ktoré budú rodičia poukazovať na účet ÚPSVaR Čadca, od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. Navrhovateľ má vytvorené všetky podmienky
na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Styk rodičov s maloletým dieťaťom nenavrhla upraviť.6. Názor maloletého dieťaťa nebol zisťovaný, so zreteľom na jeho nízky vek.

7. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Rodičia maloletého dieťa nemajú záznam v lustrácii v SOCIÁLNEJ POISŤOVNI.

Zo správy zo SOCIÁLNEJ POISŤOVNE vyplýva, že rodičom maloletého dieťaťa neboli v rozhodnom
období vyplácané dávky sociálneho zabezpečenia.

ZosprávÚPSVaRŽilinamalsúdpreukázané,žeotecajmatkabolivedeníakouchádzačiozamestnanie,
avšak boli vyradení z evidencie pre nespoluprácu. Otec v rozhodnom období nepoberal dávky pomoci
v hmotnej núdzi, ani štátne sociálne dávky. Matka poberala v roku 2025 prídavky na štyri deti, dávku
v hmotnej núdzi 225 EUR.

Z výpisu zo ŽIVNOSTENSKÉHO REGISTRA mal súd preukázané, že navrhovateľ je živnostník.

Zo správy o povesti MESTA ČADCA vyplýva, že navrhovateľ je slobodný. Nebol priestupkovo riešený,
ani postihnutý.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 30.12.2025, z prešetrenia rodinného prostredia vyplýva že
z partnerského vzťahu rodičov: matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom Mesto G. – a otca H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom mesto G., pochádza maloletá A. B. C. a maloletý F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
bol rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 9P/198/2024-152 zo dňa 23.04.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.05.2025, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke H. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XXX. Z predchádzajúceho vzťahu matky pochádzajú ešte maloleté deti – J. H.
(2014) K. F. (2016), G. H. (2017) a B. F. (2020), ktoré sú v osobnej starostlivosti ich biologického otca
od decembra 2024. Matke s maloletými deťmi boli poskytované sociálne služby v Útulku - B. L. M. H. od
26.08.2024 do 11.12.2024. Podľa ich vedomostí matke už boli poskytované sociálne služby vo viacerých
útulkoch a zariadeniach v Slovenskej republike, ktoré vždy musela opustiť z dôvodu porušovania

pravidiel (alkohol, omamné látky a pod.). Po odchode zo zariadenia žila matka s maloletými deťmi do
25.08.2024 u svojej matky H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, ktorú domácnosť musela opustiť
z rovnakých dôvodov. Dňa 19.11.2024 im zariadenie oznámilo, že z dôvodu opakovaných porušovaní
pravidiel bude matke vypovedaná zmluva o poskytovaní sociálnej služby a matka nemá kde s deťmi
ísť. ÚPSVaR Žilina začal vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre

uvedenú rodinu až do mesiaca november 2025, kedy terénne sociálne pracovníčky rodinu pravidelne
monitorovali. Dňa 17.05.2025 sa vo FNsP Q. narodila maloletá A. B. C., ktorá spoločne s rodičmi bývala
na adrese F. XXX, G. v podnájme. Rodina bývala v podkroví rodinného domu, kde sú dve izby, kuchynka
a sociálne zariadenie. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke bez nároku na rodičovský
príspevok. Rodinné prídavky na staršie deti sú poukazované na osobitného príjemcu – mesto G.,

rodinný prídavok na maloletého F. B. poberá stará matka a rodinný prídavok na maloletú A. B. si rodičia
uplatnili až v mesiaci október 2025. Otec maloletej je nezamestnaný, pracuje príležitostne. V mesiaci
november 2025 sa im viackrát nepodarilo skontaktovať s matkou osobne a ani telefonicky za účelom
overenia starostlivosti o maloletú. Dňa 28.11.2025 ich kontaktovala pracovníčka Mestského úradu G.,
ktorá oznámila, že uvedená rodina už nemôže bývať v podnájme na uvedenej adrese, nakoľko nemajú

vyplatené nájomné, majú podlžnosti na komunálnom odpade, sú bez príjmu a finančných prostriedkov.
ÚPSVaR Q. bezodkladne kontaktoval starú matku pani O. C., ktorá bola oboznámená so situáciou. Pani
C. uviedla, že vie o situácii, v rodine to očakávali, nakoľko rodičia boli a sú nezodpovední. Po porade
v širšej rodine ich kontaktoval bratranec otca maloletej, ktorý uviedol, že je slobodný, zamestnaný, má
vlastné bývanie a je ochotný a schopný sa so svojou snúbenicou postarať o maloletú po každej stránke.

Mal vedomosť o tom, že od 09.12.2025 starostlivosť o maloletú zabezpečovala pani C. C. – sestra otca.
Dňa 17.12.2025 bola poskytnutá pánovi I. J. pomoc pri spísaní návrhu. Po podaní návrhu si bol pán
J. spoločne s partnerkou v G. pre maloletú A., ktorá bola stále v starostlivosti pani C.. Pri odovzdávaní
maloletej bol len otec H. C., matka neprišla. Dňa 29.12.2025 opätovne kontaktovali pani C. C., nakoľko
sa im nedarilo telefonicky kontaktovať rodičov. Uviedla, že nemá o rodičoch maloletej žiadnu vedomosť,

nevedia, kde sa zdržiavajú. Ďalej uviedla, že ona už bola navštíviť A. v D., rodičia sa stretnutia a ani
návštevy nedomáhali. Vzhľadom k uvedenému majú za to, že zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti pána I. J. je dôvodné a je v najlepšom záujme maloletej. V správe zo dňa 17.03.2026 je
okrem skutočností uvedených v predchádzajúcej správe z prešetrenia pomerov v rodine navrhovateľa,že aj naďalej v starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. Stav od predchádzajúceho
šetrenia pomerov sa v zásade nezmenil.

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 02.01.2026, sp. zn. 9P/152/2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorého obsahom bolo dočasné zverenie maloletého dieťa do osobnej starostlivosti
navrhovateľa a bola uložená povinnosť otcovi aj matke maloletého dieťaťa prispievať výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, na účet ÚPSVaR
Čadca, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od jeho nariadenia. Súd toto neodkladné opatrenie odôvodnil

tým, že rodičia v súčasnosti nevykonávajú osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Kolíznemu opatrovníkovi
sa pomery na strane rodičov nepodarilo prešetriť, keďže v súčasnosti sa nachádzajú na neznámom
mieste. Maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti navrhovateľa, potom čo mu ho odovzdala sestra otca
dieťaťa. Navrhovateľ má záujem pokračovať v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa, pričom
v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka navrhovateľa a snúbenica navrhovateľa,
ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s dočasným zverením maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti

súhlasia. Otec bol pri odovzdaní svojej dcéry do starostlivosti navrhovateľa prítomný, pričom súdu nie
sú známe žiadne námietky z jeho strany. Matka pri odovzdaní dieťaťa do starostlivosti navrhovateľa
prítomnánebola,knávrhusanevyjadrila.Zlustrácievsociálnejpoisťovnivyplýva,žerodičiavsúčasnosti
nepracujú, nepoberajú žiadne dávky. Matka je na rodičovskej dovolenke, ale rodičovský príspevok
nepoberá. Rodičia žijú neusporiadaným spôsobom života, bez stáleho bývania či príjmu. Vzhľadom

na nestabilitu pomerov na strane rodičov a ich neusporiadaný spôsob života dospel súd k záveru,
že v danom štádiu konania rodičia nemajú vytvorené dostatočné podmienky na zabezpečovanie
riadnej osobnej starostlivosti o mal. dieťa tak útleho veku, ktoré si vyžaduje celodennú starostlivosť. V
predmetnom prípade je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby malo zabezpečené stabilné a adekvátne
výchovnéprostredie.S prihliadnutímnaskutočnosť,ženavrhovateľspĺňapredpokladynazabezpečenie

riadnej starostlivosti o zdravý vývoj mal. dieťaťa, dospel súd k záveru, že je v záujme maloletej, aby bola
dočasne zverená do jeho osobnej starostlivosti. Keďže sa súdu nepodarilo v danom štádiu konania
dostatočne prešetriť majetkové pomery rodičov, o výške výživného matky a otca bolo rozhodnuté v
zmysle § 62 ods. 3 ZR v spojení s ustanovením § 366 CMP, ako o minimálnej zákonnej výške výživného,
ktorá zodpovedá sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré musí

platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery. V súčasnosti výška 30 % životného
minima predstavuje sumu 38,92 EUR (každoročne sa mení ku dňu 01.07.). Výživné sú rodičia povinní
platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Čadca.

Z lekárskych správ vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa je dobrý, umožňuje mu riadne vykonávať
náhradnú osobnú starostlivosť. Aj zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý, primeraný veku.

Z vyhlásenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov navrhovateľa vyplýva, že má základné
vzdelanie,ježivnostníksčistýmpríjmom1500EURmesačne,bývavrodinnomdomesdružkou,matkou

a jej manželom.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťaalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práva povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa

v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri

ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich

pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a

objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,

určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

9. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom navrhovateľa, kolíznej opatrovníčky a
oboznámením obsahu listinných dôkazov.

10. Predmetom pojednávania bolo rozhodnutie o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky a výške výživného pre maloleté dieťa zo strany jeho rodičov.

11. Z vykonaného dokazovania vyplýva nasledovný skutkový stav veci:

Rodičia maloletého dieťaťa neposkytujú dieťaťu osobnú starostlivosť. Ich aktuálny pobyt nie je
známy. Vedú neusporiadaný spôsob života. O skutočnosti, že navrhovateľ sa stará o maloleté
dieťa majú vedomosť. Maloleté dieťa sporadicky navštevujú. K návrhu navrhovateľa sa nevyjadrili.
Nebolo preukázané, že by vlastnili majetok, alebo mali príjem. Boli vyradení z evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Matka v roku 2026 poberala prídavky na štyri maloleté deti a dávku v hmotnej núdzi.

Z lustrácie zo SOCIÁLNEJ POISŤOVNE vyplýva, že v rozhodnom období (posledných 12. mesiacov),
nemajú záznam o zárobkovej činnosti. Navrhovateľ sa osobne stará o maloleté dieťa od 17.12.2025,
neodkladným opatrením súdu mu bolo maloleté dieťa dočasne zverené do jeho osobnej starostlivosti.
V starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. Navrhovateľovi pomáha so starostlivosťou
o maloleté dieťa jeho družka, matka a jej manžel. Býva s nimi v rodinnom dome. Zdravotný stav

dieťaťa, aj navrhovateľa je dobrý, umožňuje mu vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. Navrhovateľ
je slobodný, nemajetný, je živnostník, s čistým mesačným príjmom cca 1 500 EUR. O maloleté dieťa
sa stará osobne. Je bezúhonný. Je občanom Slovenskej republiky, s úplnou spôsobilosťou na právne
úkony, s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Má príbuzenský vzťah k maloletému dieťaťu
– je bratrancom otca dieťaťa. Jeho doterajší spôsob života, ako aj osôb, ktoré s ním bývajú v spoločnej

domácnosti, vytvárajú predpoklad, že starostlivosť o maloleté dieťa bude vykonávaná riadne, v jeho
najlepšom záujme. Navrhovateľ sa vyjadril, že nebude brániť v stretávaní sa rodičov s maloletým
dieťaťom, v jeho prítomnosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že záujem maloletého dieťaťa vyžaduje,

aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Náhradná osobná starostlivosť
realizovaná fyzickou osobou, má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

13. Osobnostné a morálne predpoklady navrhovateľa a spôsob jeho doterajšieho života zaručujú, že
bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Doteraz v starostlivosti

o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. Aj spôsob života osôb, ktoré s ním žijú v domácnosti
(družka, jeho matka a jej manžel) zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

14.Súd vymedzilnavrhovateľovirozsahjehoprávpovinnostíkmaloletémudieťaťutak,žeje oprávnený

a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia, zabezpečovať jeho výchovu, zdravý vývin, výživu a všestranný vývoj. Právo zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Pokiaľ nepôjde o bežné veci, je potrebné
schválenie súdu.

15. Ak by sa pomery na strane matky alebo otca zmenili, nie je vylúčené, že v budúcnosti bude maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky alebo otca, ak to bude v jeho najlepšom záujme.16. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí, v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti

a skutočnosť, či matka a/alebo otec môže zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, v súlade
s jeho najlepším záujmom.

17. Na základe vykonaného dokazovania preto súd návrhu navrhovateľa na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel.

18. Matka a otec maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine budú vykonávať práva
apovinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatria navrhovateľovi,
ktorému bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka a otec aj naďalej
zostávajú rodičmi maloletého dieťaťa, o ktoré sa však bude osobne starať navrhovateľ do doby, kedy to
bude nevyhnutné a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

19. Matka aj otec majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti (bez obmedzenia). Ak sa s navrhovateľom, ktorému bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, nedohodnú, o výkone tohto práva rozhodne súd. Navrhovateľ sa
jednoznačne vyjadril tak, že nebude brániť matke ani otcovi v styku s maloletým dieťaťom. Preto súd

nemal dôvod osobitne upravovať styk matky a otca s maloletým dieťaťom počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti.

20. Vyživovacia povinnosť matky a otca voči maloletému dieťaťu, jeho zverením do náhradnej osobnej
starostlivosti nezaniká.

Súd preto určil výšku výživného, ktoré je povinná poukazovať matka aj otec maloletého dieťa, a to na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima
pre neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia, počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do

dovŕšenia plnoletosti dieťaťa.

Vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako ich popísal navrhovateľ v sume cca 300
EUR mesačne (s ktorými sa súd stotožnil) a zo sociálneho statusu rodičov, ktorí sú bez legálneho príjmu,
nie sú evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, matka poberá dávku v hmotnej núdzi. Majú aj ďalšie

vyživovacie povinnosti.

21. Navrhovateľovi bude poskytovaný opakovaný príspevok dieťaťu, ktorý bude vyplácaný príslušným
ÚPSVaR, a to na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa, zverenému do náhradnej starostlivosti,
ktorý slúži na podporu uspokojovania potrieb dieťaťa, najmä na úhradu nákladov na výživu, výchovu,

vzdelávanie a bývanie dieťaťa.

22. Súd súčasne zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 02.01.2026, sp. zn. 9P/152/2025, a to
v časti, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľa (výrok č. I.
tohto rozhodnutia), pretože rozhodol vo veci samej.

23. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak

– generálne ustanovenie CMP.

Toto ustanovenie zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania v prípadoch,
ak to zákon výslovne pripúšťa.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní.

V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na náhradu trov
konania – uplatnenie moderačného práva súdu pri náhrade trov konania.

Účastníci konania ani nenavrhli priznať nárok na náhradu trov konania.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§122CMP,akvoveciachstarostlivostisúdu omaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie

(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu

sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú

pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.