Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 14C/290/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199898194
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7199898194.2

Uznesenie

MestskýsúdKošicevsporežalobcu:A.A.B.,nar.XX.X.XXXX,C.XX,D.E.,zastúpeného:JUDr.Melánia
Knopová, MBA, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, C. 1, Košice,
o neplatnosť dohody o pristúpení k záväzku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 19. marca 1999 sa žalobca proti žalovanému domáhal určenia neplatnosti
dohody o pristúpení k záväzku uzavretej medzi stranami sporu 12. decembra 1997.
2.UznesenímKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.XXXX/XXG.XX.XXXXXXXXH.I.majetokžalovaného
(ďalej aj „úpadca“) vyhlásený konkurz. V dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného bolo
konanie v zmysle § 14 písm. d) zákona č. 328/1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní prerušené.

3. Výzvou zo 7. októbra 2025, doručenou 15. októbra 2025, bola F. J. K., L. F. F. F. M. K., N. I. X,
J. F. L. podstaty úpadcu (ďalej ako „správca“), vyzvaná na vyjadrenie v lehote 30 dní k pokračovaniu
v konaní. Zároveň bola správca poučený, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní bude mať
účinky späťvzatia žaloby.
4. Podaním doručeným súdu 14. novembra 2025 správca oznámil, že sa nevie k pokračovaniu v konaní
vyjadriť a upozornil na skutočnosť, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený a je vedený podľa

zákona č. 328/1991 Zb. a nie podľa zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého súd výzvu správcu realizoval.
5. V opätovnej výzve správcu z 9. decembra 2025, doručenej mu 23. decembra 2025, bol správca
upovedomený o tom, že § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. mieni súd aplikovať aj v konaniach, ktoré
boli prerušené ako následok konkurzu vyhláseného podľa zákona č. 328/1991 Zb.
6. Správca návrh na pokračovanie v konaní nepodal ani v lehote 30 dní od doručenia opätovnej výzvy.
7. Výzvou z 3. februára 2026, ktorá bola úpadcovi doručená 10. februára 2026, bol úpadca vyzvaný

na vyjadrenie v lehote 30 dní, či súhlasí s pokračovaním v konaní. Zároveň bol poučený, že nepodanie
návrhu na pokračovanie v konaní bude mať účinky späťvzatia žaloby.
8. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.
9. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s

pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenejlehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.
10. Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom

2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.
11. V prejednávanej veci došlo k prerušeniu konania na základe vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného podľa zákona č. 328/1991 Zb., ktorý bol zrušený zákonom č. 7/2005 Z. z.. Novelizované
znenie § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z., ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2020, sa podľa

intertemporálneho ustanovenia § 206j zákona č. 7/2005 Z. z. použije aj na konania, v ktorých došlo z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.
12. Nepodanie návrhu správcom ani dlžníkom na pokračovanie v konaní v určenej lehote má zo zákona
účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 v spojení s § 206j zákona 7/2005 Z. z. Z tejto zákonnej
úpravy vyplýva efektívnejšie riešenie prerušenia v súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či

bol na strane žalobcu alebo žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho
konania buď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní
zo strany správcu alebo dlžníka, alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany
správcu a ani úpadcu. Znamená to, že nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani
dlžníkom, má v zmysle § 47 ods. 4 zákona 7/2005 Z. z. účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou

v sporovom konaní dlžník - úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či
je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného. Nielen zo znenia § 47 ods. 4 cit. zákona, ale aj v zmysle
dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby
aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má v zmysle § 47 ods.

4 cit. zákona účinky späťvzatia žaloby vždy, a to bez ohľadu na to, či úpadca je na strane žalovaného
alebo na strane žalobcu. Zákonné ustanovenie vyjadrené v § 47 ods. 4 štvrtá veta cit. zákona nahrádza
tak dispozičný úkon späťvzatia žaloby, ktorý v zmysle CSP patrí len žalobcovi. V tomto prípade sám
zákonodarca poskytol riešenie na pokračovanie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka, a to bez ohľadu na to, či tento dlžník vystupuje na strane žalobcu alebo

žalovaného, teda ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza
proti vôli žalobcu. Týmto riešením je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci,
a to za predpokladu podania návrhu na pokračovanie v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo
zastavenímkonaniavprípadenepodanianávrhunapokračovanievkonaní.Následoknepodanianávrhu
na pokračovanie v konaní vyplýva pritom priamo z dôvodovej správy, v rámci ktorej je výslovne uvedené,

že ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. V prípade, ak
je dlžník (úpadca) v postavení žalovaného, t. j. pasívne legitimovanej strany sporu, nepodanie návrhu
na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok účinky späťvzatia žaloby a fakticky
nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi (pozri uznesenie Krajského súdu v
Košiciach z 2. júla 2025 sp. zn. 6Co/69/2025).

13. Po tom, čo sa správca k výzve súdu podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. nevyjadril, resp.
len oboznámil súd so svojím odlišným náhľadom na aplikáciu uvedeného ustanovenia na prebiehajúce
konanie, vyzval súd žalovaného ako úpadcu, ktorý na výzvu v stanovenej lehote ani doposiaľ nijako
nereagoval.
14. Pretože zákonné podmienky v zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. boli v danej veci

naplnené, nastali účinky späťvzatia žaloby a súd nemá inú možnosť, než konanie zastaviť, pretože
účinky späťvzatia žaloby nastali priamo zo zákona. Zároveň súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre
ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z.,
pretože účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona a protistrana nemôže tento zákonný účinok zmariť
tým, žeby so späťvzatím nesúhlasila v zmysle 146 ods. 1 CSP. Na základe uvedeného preto súd konanie

zastavil.
15. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešeniamajetkovéhostavustranysporu,pričomsúdvtomtoprípadeniejeoprávnenýskúmaťdôvodyspäťvzatia,
keďže jeho účinky nastali zo zákona. Súd preto aplikoval § 257 CSP, keďže stav, ktorý v konaní nastal,
bol výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy, ktorú v dôsledku splnenia podmienok v zmysle § 47

ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. rešpektoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo
dňa jeho doručenia (§ 357 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).