Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200638
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200638.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletú A. B., nar. X. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D., D. E. XXX, občianku Slovenskej republiky,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ktorá je zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko D., D. E. XXX,
občianke Slovenskej republiky, dieťa matky G. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko D., D. E. XXX,

občianky Slovenskej republiky, a otca H. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko D., D. E. XXX, občana
Slovenskej republiky, o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní konanom
na Okresnom súde Žilina dňa 13. 4. 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca H. B., nar. XX. X. XXXX, zo dňa 19. 1. 2026, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 19. 1. 2026, ktorý bol doplnený podaním zo dňa 2. 2. 2026, ktoré bolo
doručené Okresnému súdu Žilina dňa 2. 2. 2026, na zníženie výživného pre maloletú A. B., nar. X. X.

XXXX, zo sumy 170 EUR mesačne na sumu 50 EUR mesačne,

z a s t a v u j e.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 19. 1. 2026, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 19. 1. 2026, ktorý bol
doplnený podaním zo dňa 2. 2. 2026, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 2. 2. 2026, sa
otec maloletého dieťaťa domáhal zníženia výživného pre maloleté dieťa zo sumy 170 EUR mesačne
na sumu 50 EUR mesačne.

2. Na pojednávaní konanom dňa 13. 4. 2026 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť. Asi za tri
mesiace mu bude priznaný invalidný dôchodok a podľa jeho výšky zváži podanie nového návrhu na
zníženie výživného pre maloleté dieťa.

3. Matka aj stará matka (ktorá má maloleté dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti), so späťvzatím
návrhu súhlasili.

4. Na pojednávaní sa nezúčastnila kolízna opatrovníčka, ktorá bola riadne a včas predvolaná, neúčasť
ospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Na základe oprávnenia navrhovateľa disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu.

12. V konaní nebolo potrebné pokračovať, pretože zníženie príjmu otca ešte nie je ustálené (za cca za tri
mesiace mu bude priznaný invalidný dôchodok, teraz poberá nemocenskú dávku) a aktuálne zníženie
výživného by nebolo v záujme maloletého dieťaťa.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Účastníci konania ani o priznanie nároku na
náhradu trov konania nepožiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.