Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/993/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120350471
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120350471.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 5866,03 EUR s príslušenstvom, vykonávanejvedenej súdnym
exekútorom JUDr. Mária Bíla so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice, IČO:
42099170, pod sp. zn. 315EX 2161/21, o v poradí druhom a treťom návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 06.12.2023 podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamieta.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 09.01.2024 podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie 5866,03 EUR s
príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 11Csp/419/2017 zo dňa 06.02.2019, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 02.04.2019 (ďalej len
„exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 12.08.2020 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Štefan Barilik so sídlom exekútorského úradu Kuzmányho č. 57, 040 01 Košice, IČO:
31 962 441, ktorého nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Mária Bíla so sídlom exekútorského úradu
Hlavná 115, 040 01 Košice.

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie

zodňa06.12.2023atretínávrhpovinnéhonazastavenieexekúciezodňa09.01.2024spolusvyjadrením
oprávneného. Povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 07.09.2020 podal oba návrhy
na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty.

4. Je potrebné uviesť, že po začatí exekúcie boli zo strany povinného predložené súdu spolu s
prílohami obsahovo posúdené ako návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom súd rozhodol uznesením

sp.zn.49Ek/993/2020zodňa27.11.2020tak,ženávrhpovinnéhonazastavenieexekúciepodľaust.§61l
ods.3 Exekučného poriadku zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2020.
Protiuvedenémuuzneseniupovinnýnepodalsťažnosť.Následnepovinnýpredložilsúdu(vporadídruhý)
návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 06.12.2023 a povinný podal aj ďalší (v poradí tretí) návrh na
zastavenie exekúcie zo dňa 09.01.2024. Obe podania sú obsahovo totožné ako prvý návrh povinného
na zastavenie exekúcie.5. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že podáva návrh na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť a pretože sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň pre rozpor s
Ústavou Slovenskej republiky a unijným právom, pretože mu boli odňaté ústavné práva v právnej

veci nekorektného oprávneného. Povinný ďalej uvádza, že nebol informovaný o vzniku exekučného
titulu vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves ani o poverení na vykonanie exekúcie vydaného
Okresným súdom Banská Bystrica a ani o návrhu na vydanie platobného rozkazu z podnetu úžerníckeho
oprávneného. Povinný ďalej uvádza, že spornú pohľadávku neuznáva čo do dôvodu a výšky, exekúcia
je na základe nespôsobilého právneho titulu a zároveň z opatrnosti podáva námietku premlčania.

Povinný v návrhu na zastavenie ďalej uviedol, že ako povinná osoba dôrazne podáva jednoznačný
odpor a námietky voči vykonaniu exekúcie podľa predmetnej spisovej značky, žiada predmetnú exekúciu
vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju. Ďalej povinný poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu, že súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé
rozhodnutie vo veci, súd nezistil existenciu, či tu právo je alebo nie je, súd neurčil, či je zmluva platná
alebo nie, súd nezistil, či ide o spotrebiteľskú zmluvu ďalej súd nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, súd neurčil, či pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky a
súd nepreskúmal ex offo zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS. Povinný uvádza, že súd je
zo zákona povinný ex offo skúmať dôvody exekúcie, skúmať samotný exekučný titul, ako aj skúmať
súlad exekučného titulu so zákonom. Povinný následne uvádza, že popiera nárok oprávneného v
celom rozsahu a uvádza vlastné skutkové okolnosti a tvrdenia, poukazuje pritom aj na rozhodnutie

Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/232/2012, ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. IV. ÚS
174/02 ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR z 24.02.2011 č. k. IV. ÚS 55/11-19. Povinný
poukázal na to, že rozhodnutie súdu je zjavne nezákonné a predpokladajúce svojvôľu pričom súd úplne
odignorovalrozsiahlujudikatúruvnútroštátnychsúdovaSúdnehodvoraEÚ,keďvrozporesústavouSR,
medzinárodnýmidohovormi,judikatúrouEÚpriznalžalobcoviajplnenie,ktorémuzozákonaneprináleží.

Povinný podal aj námietky proti trovám exekúcie a príslušenstvu, pretože nie je v súlade s unijným
právom upozornenie súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť aj vyššie, čo spôsobuje dôvodnú
obavu nátlaku a hrubého nátlaku. Na záver povinný požiadal o doručenie akéhokoľvek vyjadrenia za
účelom oboznámenia sa a žiadal exekúciu zastaviť.

6. Súdny exekútor spolu s návrhom povinného na zastavenie doručil aj vyjadrenie oprávneného, ktorý
uviedol, že si stojí za svojimi predchádzajúcimi vyjadreniami.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.12. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch
rokoch; ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba,

len pokiaľ ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia
alebo po uznaní.

13. Súd uvádza, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 06.12.2023 je v poradí druhým
návrhom povinného na zastavenie exekúcie a návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa

09.01.2024 je v poradí tretím návrhom na zastavenie exekúcie. K danému súd považuje najskôr za
potrebné uviesť, že povinný môže podať v priebehu konania viacero návrhov na zastavenie exekúcie,
avšak platí, že právne skutočnosti resp. dôvody na zastavenie exekúcie musí povinný uplatniť včas.
Pravidlom včasného uplatnenia skutočností pri ďalších podaných návrhoch je, že v poradí druhom a
ďalšom podanom návrhu na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len tie skutočnosti, ktoré
nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie; takéto skutočnosti musí povinný v

návrhu na zastavenie exekúcie tvrdiť a osvedčiť. Ide o tzv. koncentračnú zásadu exekučného konania,
ktorá sa prejavuje v tom, že povinný musí uviesť všetky skutočnosti, ktoré môžu mať za následok
zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného
konania, a to v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie

nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez
svojej viny nemohol povinný uplatniť skôr. Tým sa zvyšuje zodpovednosť účastníkov za svoje správanie
v exekúcii. Právna úprava povinnosti tvrdenia v rámci koncentračnej zásady vyjadrenej v § 61k ods. 2
Exekučného poriadku pri návrhoch povinného na zastavenie exekúcie je rigorózna, a teda súd návrh
podaný oneskorene zamietne i keď by tu dôvod na zastavenie exekúcie bol (§ 61l ods. 3 druhá veta

Exekučnéhoporiadku).Vtomtosmeretiežsúddávadopozornosti,žekoncentračnázásadaexekučného
konania bola už viackrát uznaná a akceptovaná aj v rozhodnutiach Ústavného súdu SR (napr. uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 149/2022 zo dňa 09. 03. 2022, uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 112/2022 zo dňa
16. 03. 2022, uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 287/2022 zo dňa 01. 06. 2022).

14. Z podaných návrhov povinného na zastavenie exekúcie je opäť zrejmé, že povinný opätovne
namieta len tie isté skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu a ktoré sú obsahovo
zhodné so skutočnosťami a rozsiahlou argumentáciou povinného uvedenou v predchádzajúcom návrhu
na zastavenie exekúcie. Ďalší (druhý a tretí) návrh na zastavenie exekúcie bol povinným podaný 3
a 4 roky po tom, ako súd rozhodol o prvom návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Opätovne

však súd musí skonštatovať, že argumentácia povinného obsiahnutá v druhom a treťom návrhu na
zastavenie exekúcie neobsahuje nijaké nové právne významné skutočnosti, odôvodňujúce postup v
zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a povinný neuvádza nijaké nové skutočnosti v zmysle §
61k ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré by nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie
exekúcie, resp. ktoré by nemohol bez vlastnej viny uplatniť už skôr. Odhliadnuc od vyššie uvedeného,

súd opätovne poukazuje na to, že nosnou argumentáciou povinného sa už súd zaoberal tak v uznesení
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/993/2020 zo dňa 27.11.2020.

15. Súd preto vychádzajúc z vyššie uvedeného ešte pred tým, než skúmal dôvody zastavenia
exekúcie, musel vyriešiť otázku koncentrácie konania o tomto návrhu na zastavenie exekúcie. Keďže

ide v poradí o druhý a tretí návrh povinného na zastavenie exekúcie, povinný v nich musel namietať
len také skutočnosti, ktoré nastali po poslednom návrhu na zastavanie exekúcie (§ 61k ods. 3 EP). V
tomto smere však exekučný súd musí konštatovať, že povinný svoj v poradí štvrtý návrh na zastavenie
exekúcie odôvodňoval opätovne len tými skutočnosťami, ktoré sú totožné s dôvodmi, ktoré uvádzal
v prvom návrhu na zastavenie exekúcie, s ktorými sa však tento súd už náležite vysporiadal vo vyššie

uvedenom uznesení.

16. Povinný tak v druhom a treťom podanom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol takú novú
relevantnú skutočnosť, ktorá by nastala po podaní skoršieho návrhu na zastavenie exekúcie a teda svoju
obranu neuplatnil včas (resp. ju uplatnil opakovane), v dôsledku čoho aplikujúc koncentračnú zásadu

exekučnéhokonaniasasúdsjeho(opakovanou)obranounemuselvecnezaoberať.Vzhľadomnavyššie
uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v poradí štvrtému návrhu povinného na zastavenie exekúcie nie
jemožnévyhovieť,atozdôvodu,žepovinnýneuviedolskutočnosti,ktorébybolidôvodomnazastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku v spojitosti s § 61k ods. 3 druhej vety Exekučnéhoporiadku, a teda neuviedol skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie
exekúcie. Preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku súd
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

17. Nakoľko si oprávnený ani povinný trovy súvisiace s podaním návrhu na zastavenie exekúcie
neuplatnili, súd o ich náhrade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.