Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Pc/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208695
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F. (oprávnená z vyživovacej povinnosti, plnoletá dcéra), právne
zastúpená JUDr. Andreou Gireth, advokátkou so sídlom J.M. Hurbana 334/32, 010 01 Žilina, IČO:
42 349 214, proti matke: G. H., nar. XX.XX.XXXX bytom I. XXX (povinná z vyživovacej povinnosti, matka
plnoletého dieťaťa), o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Matka G. H., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu plnoletej dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou 150 eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť s účinnosťou od 06.08.2024 do
31.08.2025 a v sume 170 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2025, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám plnoletej dcéry.

II. Matka je povinná uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 06.08.2024 do 30.09.2025
na plnoletú dcéru A. v sume 2.095,80 eur, pričom je jej povolené uvedený nedoplatok splácať
v mesačných splátkach po 80 eur mesačne spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.

III. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na súde dňa 06.08.2024 sa navrhovateľka domáhala určenia výživného
od svojej matky, a to vo výške 200 eur mesačne k rukám navrhovateľky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že nežije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá ju pred 3 mesiacmi
vyhodila z domu. Žije u starých rodičov z otcovej strany. Od 09/2024 nastupuje do posledného ročníka

gymnázia a po skončení strednej školy plánuje ísť na vysokú školu. T. č. má príjem z brigády, výživné
od otca a prídavky. Matka na jej výživu neprispieva.

3. Matka sa k návrh plnoletej dcéry písomne nevyjadrila, doložila len vyplnené tlačivo o jej osobných
a majetkových pomeroch a potvrdenie o príjme.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a matky ako aj oboznámením

sa s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a rozhodol podľa
nasledovných ustanovení zákonov:

5. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine (ZR):Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 75 ods. 2 ZR, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí
ak ide o výživné na maloleté dieťa.

9. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

10. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa

začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa
nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav závisí od okolností daného prípadu,
pričom medzi rozhodujúce kritéria na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť

zamestnať sa a pod., teda ak je dieťa schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.
12. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že navrhovateľka ako plnoleté dieťa nie je
schopná sama sa živiť, keďže sa štúdiom pripravuje na budúce povolanie, pričom má/mala príjem len
z príležitostných brigád, čo možno hodnotiť len ako pozitívnu snahu plnoletého dieťaťa privyrobiť si.
Brigádovať sa jej dalo najmä v lete, ale pred prijímačkami na vysokú školu nemohla brigádovať vôbec.

Brigádu mala v spoločnosti Tesco a napr. vo 02/2025 mala príjem 122,77 eur a v 03/2025 mala príjem
207,81 eur. Počas štúdia na vysokej škole bude musieť odpracovať 200 – 300 hodín na praxi v Ostrave
alebo inde. Prax nebude platená, berú to ako súčasť štúdia. Otec jej prispieva na výživu sumou 160
eur mesačne.

13. Plnoletá dcéra v šk. roku 2024/2025 bola vo 4. maturitnom ročníku Gymnázia Hlinská v Žiline.
Výdavky na školu pozostávali z poplatku za ZRPŠ 35 eur na rok, školské potreby vychádzali tých
20-30 eur na pol roka. Za učebnice cudzieho jazyka, a to z nemčiny sa doplácalo 20 eur. Cestovné
do školy vychádzalo 32 eur mesačne, za exkurzie to mohlo byť 40-50 eur na pol roka. V škole sa
nestravovala. Na maturitné záležitosti, ako bol triedny fond, tablo – to vychádzalo 60 eur celkovo a

na stužkovú sa skladali v celkovej sume 400 eur. Výdavky so školou tak predstavovali cca 49 eur
mesačne a výdavky na stužkovú cca 10 eur mesačne (460 eur rozpočítaných na 4 roky štúdia). Stravu
v domácom prostredí navrhovateľka uviedla 50 eur, ale stravuje sa často aj mimo domácnosť, čo môže
predstavovať sumu 30-40 eur týždenne. Za adekvátny výdavok na stravu súd považoval sumu 180 eur
mesačne. Oblečenie, obuv si kupuje príležitostne, môže ísť o výdavok 200 eur na tri mesiace, ak sa

nerátajú do toho tenisky a sezónna obuv. Za adekvátny výdavok na oblečenie a obuv súd považoval
sumu 50 eur mesačne (pokiaľ sa navrhovateľke nemení postava, stačí príležitostne kúpiť spravidla nové
spodné prádlo, obmeniť obnosené kusy a kúpiť nové topánky). Hygienické potreby uviedla v sume 50-60
eur mesačne. Za adekvátny výdavok na hygienické potreby (na osobnú hygienu navrhovateľky, ale ajvrátanepotriebdodomácnostiakoprášoknapranie,aviváž,jar,prostriedkynaumývaniepodlahyapod.)
by súd považoval sumu 45 eur mesačne. Voľnočasové aktivity sú skôr sporadické, záleží od toho, ako
je doma. Aktuálne žije u starých rodičov, ktorým na bývanie neprispieva, títo ju nechávajú bývať u seba

bezplatne. Jej zdravotný stav je aktuálne lepší ako v minulosti, bola vyliečená z viacerých diagnóz. Má
však naďalej tetániu, v súvislosti s ktorou musí užívať horčík a ďalšie doplnky, ide o výdavok 15 eur
mesačne. Epilepsia je zatiaľ len v štádiu vyšetrovania, ešte nebola ani potvrdená, ani vyvrátená. Užíva
vitamíny D a C, čo môže ísť o výdavok 10 eur mesačne. U zubára platila tento rok už 80 eur, minulý rok
už si nepamätá presne, koľko to bolo, ale tiež okolo 100 eur. Výdavok na zubára súd ustálil v sume 7,50

eur mesačne. Okuliare zatiaľ nemá, ale bude ich pravdepodobne potrebovať, v októbri je objednaná na
vyšetrenie k očnej. Za paušál na telefón to vychádza 23 eur.

14. Aktuálne je plnoletá dcéra študentkou 1. ročníka Ostravskej univerzity, lekárska fakulta, študijný
program pediatrické ošetrovateľstvo. Ide o denné bakalárske štúdium. So štúdiom na vysokej škole
mimo bydliska plnoletého dieťaťa súvisia iné výdavky ako počas stredoškolského štúdia. Kaucia, aby

dostala internát, predstavovala sumu 4.000 Kč, čo je v prepočte v záležitosti od kurzu tých cca 170 eur.
Za internát sa bude platiť 4.000 Kč, resp. cca 170 eur mesačne. Stravu v škole ani na internáte nemajú
zabezpečenú, takže ten obed so študentskou zľavou vychádza okolo 3,5 – 5 eur, avšak vzhľadom na
to, že cvičenia má niekedy od 7.00 od rána do večera do 19.00 hod., bude si asi variť dopredu alebo
si jednoducho nejako zoberie tú stravu so sebou. Môže ísť o výdavok na stravu zhruba tých 30-40 eur

týždenne. Primeraný výdavok na stravu počas pobytu na internáte súd považoval sumu cca 140 eur
mesačne + má výdavok na stravu aj v domácom prostredí, keďže chodieva každý týždeň domov, potom
ide spolu o sumu cca 180 eur mesačne. Musela si kúpiť nový iPad, pretože ten starý jej bol odcudzený,
keď bola na prijímačkach. Stará matka z matkinej strany sa ponúkla, že má pre ňu zriadenú detskú
poistku a hoci peniaze budú vyplatené až budúci rok, tak zo svojho jej kúpila tento nový počítať s tým,

že následne tá suma tej poistky bude znížená o sumu tohto počítača. Musela si tiež zabezpečiť výbavu
na internát, ako sú obliečky, vankúše a iné nevyhnutné veci, pričom išlo o výdavok 150 eur za všetko.
Prihlášky na vysoké školy si dávala štyri, všetky štyri vychádzali zhruba tých 160 eur, bolo potrebné aj
cestovať, pretože do Brna boli prijímačky prezenčne, kde tá jedna cesta tam aj späť vychádzala okolo
20-30 eur, pričom cestovala takto trikrát. Cestovné vychádza 20 eur týždenne a v Ostrave je to 12 eur

na mesačník. Domov chodieva každý týždeň. Tá suma 20 eur za týždeň, čo je za lístok, keď prichádza
v piatok domov a v nedeľu odchádza naspäť do školy, je už aj s čiastočnou zľavou. Výdavok na cestovné
tak predstavuje sumu 92 eur mesačne.

15. Matka pracovala ako pomocná sila v kuchyni v Penzióne Central Park, kde za obdobie

04/2023-03/2024 mala s príjem cca 502 eur mesačne. Tento pracovný pomer ukončila, nakoľko
z prievanu dostala zápal sedacieho nervu a potrebovala aj zmenu práce. Od marca 2024 pracuje
v spoločnosti COOP Jednota ako predavačka, má zmluvu na dobu určitú do 02/2026. Príjem za obdobie
03-08/2024 bol v priemere 900 eur mesačne, za obdobie 9/2024-02/2025 bol príjem v priemere 1.094
eur, je to príjem aj vrátane daňového bonusu. Aktuálne má ten príjem okolo tých 1.000 eur aj s daňovým

bonusom na dve deti.

16. Matka býva v obecnom byte spolu s manželom a mal. Tadeášom a mal. C.. Platby za nájom
predstavujú mesačne sumu 107,24 eur, elektrina 70 eur, plyn 65 eur, vodné, stočné už podľa toho,
koľko vody minú, môže ísť o výdavok 130 – 150 eur polročne. Za TV a internet vrátane jej paušálu,

ktorý predstavuje položku 40 eur, sa platí 80 eur. Spláca sušičku, mesačná splátka je v sume 34,53
eur. Stravu zabezpečuje manžel, keď urobia ten bežný nákup, ide o výdavok 120 eur, takýto nákup
robia každý týždeň. Takisto ona z práce prinesie či jogurty alebo iné veci. Oblečenie a obuv si kupuje
sporadicky, keď sa jej niečo páči, vtedy si to kúpi. Hygienické potreby nevedela uviesť, nakoľko to nikdy
nepočítala. V rámci voľnočasových aktivít začala chodiť do fitness centra kvôli chrbtici, bola tak zatiaľ

dvakrát. Ten jeden vstup vychádza na 28 eur. Má problémy s platničkou, s čím súvisí aj to, že keď ju
sekne, musí ísť na pohotovosť, musí mať lieky a je na PN (uvedené práceneschopnosti vyplývajú aj zo
správy zamestnávateľa o príjme). Má takisto „lepivé doštičky“, s čím súvisia výdavky na lieky asi v sume
10 eur na tri mesiace, kŕčové žily – tam ju čaká operácia. Užíva Detralex, kde sa platí 20 eur na jeden
mesiac. Inak užíva B-komplex a magnézium, čo môže ísť o výdavok 15 eur mesačne. U zubára tento ani

minulý rok neplatila. Poistky ani šetrenia nemá. Do práce dochádza vlakom, kde tá týždenka vychádza
na 5 eur, t. j. mesačne ide o cestovné v sume 20 eur.17. Má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. B., ktorý je žiakom 6. ročníka ZŠ a k mal. C., ktorá je
predškoláčka. Keďže C. je predškoláčka, už sa škôlka neplatí, avšak začala navštevovať krúžok
výtvarnej výchovy a anglického jazyka. Mal. Tadeáš má astmu, za lieky sa platí 20 eur mesačne, takisto

má okuliare, kde v priebehu roka mu musela kúpiť dvoje, pretože jedny zlomil. V škole sa síce za obedy
neplatí, ale platí sa réžia a v 9/2025 mu musela kúpiť veci do školy, ako sú písacie potreby, zošity
a podobne. Manžel pracuje ako živnostník v spoločnosti Promont Krásno nad Kysucou. Jeho príjem je
zhruba tých 2.000 eur mesačne. Z toho príjmu si však musí zaplatiť odvody a podobne. Posledné dva
roky robí už len na Slovensku, najďalej chodí robiť do Košíc.

18. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že rodina matky sa nemá zle, chodia na dovolenky (aj
v minulosti, keďže ešte s nimi žila v spoločnej domácnosti, boli na dovolenke v Tunisku v r. 2019
a v Chorvátsku v r. 2023). Matka potvrdila, že boli v lete 2024 na dovolenke, v lete 2025 boli v Turecku,
kde dovolenku hradil jej manžel v sume 3.400 eur aj s cestovným poistením. Mal. B. kúpili na Vianoce
na splátky playstation v hodnote 500 eur. Životná úroveň matky je ovplyvnená aj jej manželstvom,

kedy príjem manžela tvorí väčšiu časť ich rozpočtu, výdavky na domácnosť manželia uhrádzajú
spoločne a rovnako tak aj výdavky ich spoločných detí. Manžel matky však nemá vyživovaciu povinnosť
k navrhovateľke.

19. Rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 5P/270/2010-32 zo dňa 31.01.2011, súd zvýšil výživné

otca na vtedy mal. A. na sumu 160 eur mesačne. Toto výživné otec aj riadne plní k rukám plnoletej dcéry.

20. Súd pri určení výživného na navrhovateľku vychádzal z príjmu matky, ktorý je vo výške cca 1.094
eur mesačne v čistom v rátane daňového bonusu na dve deti. Výživné súd upravil v dvoch sumách, a to
v sume 150 eur mesačne za obdobie od podania návrhu do skončenia stredoškolského štúdia a v sume

170 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2025, kedy navrhovateľka začala študovať na vysokej škole,
kdesúvyššievýdavky.Súdmázato,ževýživnévovýške150eur,resp.vsume170eurnanavrhovateľku
je vo vzťahu k príjmu matky primerané, pričom takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám
navrhovateľky vzhľadom k možnostiam a schopnostiam matky. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že
matka má ešte vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom, vo vzťahu ku ktorým si však plní vyživovaciu

povinnosť aj ich otec, pričom žijú všetci v jednej domácnosti. Výživné navrhované matkou v sume 80
eur sa súdu javilo ako nízke, nedostatočné.

21. Vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke majú obaja rodičia. Otec si túto vyživovaciu povinnosť plní,
prispieva aj nad rámec určeného výživného. Matka doposiaľ neprispela na výživu dcéry žiadnou sumou

(preposielala jej len prídavok na dieťa, čo je štátna dávka a nemožno hovoriť o výživnom zo strany
matky). Čiastočne si môže svoje výdavky pokryť aj samotná navrhovateľka, ak by brigádovala aspoň
počas prázdnin, prípadne môže požiadať o sociálne štipendium (a ak bude šikovná, mohla by dostať aj
prospechové štipendium), dostáva tiež prídavok na dieťa. Vždy je tu aj možnosť zobrať si študentskú
pôžičku. Aj keď výdavky navrhovateľky sú nepochybne vyššie, životná úroveň matky nedovoľuje platiť

až sumu 200 eur mesačne.

22. Keďže návrhu navrhovateľky nebolo vyhovené v celom rozsahu, vo zvyšnej časti ho súd zamietol.

23. Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia výživného bol stanovený od 06.08.2024, t. j. od podania

návrhu, prihliadnuc ku skutočnosti, že matka vôbec neprispievala na výživu navrhovateľky, za zročné
obdobie od 06.08.2024 do 30.09.2025 jej vznikol nedoplatok na určenom výživnom v sume 2.095,80
eur. Alikvotná čiastka za 08/2024 je 125,80 eur, za obdobie 09/2024 až 08/2025 po 150 eur mesačne
predstavuje sumu 1.800 eur (12 mesiacov x 150 eur = 1.800 eur) a za 09/2025 suma 170 eur. Tento
nedoplatok bude matka povinná splácať v mesačných splátkach po 80 eur za podmienok splatnosti

uvedených vo výroku tohto rozsudku. Výška splátky bola stanovená tak, aby zameškané výživné bolo
uhradené zhruba do 2 rokov. Ak by matka prispievala na výživu navrhovateľky aspoň nejakou sumou,
nemala by nedoplatok taký vysoký.

24. Navrhovateľka požiadala o priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodovanie o

trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu strán v konaní.
V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá nárok na náhradu trov konania žiaden
z účastníkov, okrem prípadu, ak s ohľadom na okolnosti prípadu považuje súd priznanie nároku na
náhradu trov konania za spravodlivé. Súd existenciu takýchto okolností nekonštatoval, navrhovateľkatakéto okolnosti ani netvrdila. S ohľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, že nárok na náhradu
trov konania v súlade s § 52 CMP nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

25. Aj keď toto je konanie o určenie výživného, súd by chcel apelovať na obe účastníčky, aby sa pokúsili
na začiatok o formálnu úctu navzájom, čo možno neskôr prispeje k zlepšeniu ich vzťahu. Súd vnímal,
že matka aj dcéra sa cítia sklamané, dcéra preto, že matka nevedela oceniť jej pomoc v domácnosti
a s mladšími súrodencami a matka preto, že si dcéra neváži, čo pre ňu urobila a že ju obviňuje z jej
záchvatov. Matka by však mala byť pyšná na dcéru, že sa dostala na lekársku fakultu, takže je očividne

šikovná a dcéra by si mala zasa uvedomiť, že matka sa vždy bojí o svoje dieťa a niekedy aj možno
nevhodná reakcia je výsledkom strachu a obavy, aby sa dieťaťu nič nestalo.

26. Po vyhlásení rozsudku sa plnoletá dcéra vzdala práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsleduje,podpisaspisovúznačkutohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.