Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124214616
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124214616.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

81Ps/13/2024

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci navrhovateľa A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E. F., proti osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, zastúpenému opatrovníkom pre konanie H. E. I., J. F. D.
K., J. L. M. C., G. K., N. XX.XX.XXXX, O. C. G. XX, P. J. M. K. I. & P. D., A.: XX XXX XXX, D. D. Q. X,
K., v konaní o spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

81Ps/13/2024

I. O b m e d z u j e B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, v spôsobilosti na nasledujúce právne
úkony:
- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, ktoré ho zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení
- konanie vo vzťahu k finančným inštitúciám, bankovým inštitúciám

- preberanie ručiteľských a iných zabezpečovacích záväzkov
- nakladanie s finančnou hotovosťou v rozsahu nad 20,- Eur týždenne
- udeľovanie plnej moci
- samostatné konanie vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy a súdom
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
- preberanie dôchodku, príspevkov, sociálnych dávok, dávok sociálnej podpory a iné finančné plnenia
- preberanie doporučených poštových zásielok a reagovanie na tieto zásielky
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej

starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme
- vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e pre B. C., nar. XX.XX.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony
za opatrovníka M. C., G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, ktorá je oprávnená a povinná
B. C., nar. XX.XX.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vyššie uvedeného
obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, zastupovať ho pred súdmi

a inými orgánmi verejnej a štátnej moci, preberať jeho dôchodok a iné sociálne dávky, v dôležitých
majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.06. a 31.12. podať súdu
správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. O trovách štátu rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

81Ps/13/2024

1. Návrhom podaným osobne do podateľne Mestského súdu Košice dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ
žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony B. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že menovaný nie je
spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu (zmluvu o úvere, zmluvu o pôžičke, zmluvu o sporení,
kúpnu zmluvu a iné), ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení, konať vo vzťahu k bankovým
inštitúciám, finančným inštitúciám, preberať na seba ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky,

nakladaťsakoukoľvekfinančnouhotovosťounad20,-Eurtýždenne,udeľovaťplnúmoc,konaťvovzťahu
k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy a súdom, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
preberať si svoj dôchodok, príspevky, sociálne dávky a dávky sociálnej podpory a iné finančné plnenia,
preberať doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky, vyslovovať súhlas s poskytovaním
psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej a ambulantnej forme, vyslovovať

súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti. Navrhovateľ žiadal, aby súd
ustanovil B. C., nar. X.XX.XXXX za opatrovníka v rozsahu obmedzenia A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
a vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je povinný a oprávnený za obmedzeného
vykonávať právne úkony v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia,
ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu a opatrovník je povinný podávať súdu

pravidelne a to vždy k 31. decembru príslušného roka správu o výkone jeho činnosti. O trovách konania
žiadal navrhovateľ rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie navrhovateľ uviedol, že je na podanie návrhu aktívne legitimovaný v zmysle
§ 233 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Synovi navrhovateľa bolo vo veku cca 3 rokov

diagnostikované ochorenie ASPERGEROV SYNDROM - choroba v oblasti autistického spektra. V
dôsledku tejto choroby v minulosti navštevoval špecializovanú samostatnú detskú skupinu pre deti s
obdobnýmiporuchami.Napriektomu,žešpeciálnastarostlivosťacitlivýprístuprodinysynanavrhovateľa
umožnili rozvoj jeho osobnosti, syn navrhovateľa v dôsledku svojej choroby nedokáže samostatne
vyhodnotiť obsah právnych úkonov a samostatne vstupovať do právnych vzťahov s tým, aby si uvedomil

z nich vyplývajúce práva a povinnosti. Je veľmi ľahko ovplyvniteľný a nie je schopný samostatne a
uvážene nakladať s vlastnými financiami a majetkom. Nerozumie majetkovým hodnotám, preto je ľahko
zneužívanou osobou. S ohľadom na jeho ochorenie nemôže žiť sám, sám si zariadiť svoje veci a
zabezpečiť si nevyhnutné potreby, platiť pravidelné alebo mimoriadne platby (napr. za telefón), brat lieky
a konať vo vzťahu k štátnym orgánom. S ohľadom na tieto skutočnosti mal navrhovateľ za to, že jeho

syn trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný
robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Všetky
veci týkajúce sa dennej potreby syna navrhovateľa a jeho zdravotného stavu dlhodobo zabezpečuje
sám navrhovateľ, pripadne matka syna navrhovateľa, ktorá aktuálne disponuje jeho majetkom.
K svojmu podaniu pripojil navrhovateľ lekárske správy na meno B. C., nar.XX.XX.XXXX od P. R. E.,

klinického psychológa zo dňa 09.10.2017 (so záverom intelektová výkonnosť na úrovni ľahkej F., P. E.
P. I.: S.), T. F. O. G., P. J. I. XX.XX.XXXX M. XX/XXXX (D. I.. S..X M. M.) M. G. D. P. L. J. XX.XX.XXXX
M. XX.XX.XXXX T. P. A. I. B. C. E. E. XXX,XX,- U. F. T. XX.XX.XXXX M. E. E. XXX,XX,- U. F. T.
XX.XX.XXXX.

3. Uznesením F. D. K. J. I. XX.XX.XXXX V. XXXX/XX/XXXX-XX, W. D. J. P. T. P. B. C., N. XX.XX.XXXX,
E. K. T. T. D. N. P. L. H. E. I., J. F. D. K..

4. Mestský súd Košice v súlade s § 238 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) listom zo dňa 26.08.2024 informoval M. C., nar. XX.X.XXXX - matku osoby, o spôsobilosť ktorej

sa koná, o tom, že na tunajšom súde bolo na základe návrhu navrhovateľa začaté konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony B. C., nar. X.XX.XXXX. Súd zároveň poučil menovanú o tom, že má právo
navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.

5. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, I. F. D. K. U. I. XX.XX.XXXX, M. C., N. XX.X.XXXX, E. G.

N. T. D. N., M. C. P. M. L. I. K. E. F. D. K. P. D. J. XXXX/XX/XXXX. N. T. W., X. H. F. B. C., N. X.XX.XXXX,T. D. D. T. N. T. D.. T. N. XXXX C. D. D. Y. E. H. X -A. C. N. M. G. V. XX. Synovi zabezpečuje osobnú
starostlivosť vo svojom všetkom voľnom čase, zabezpečuje chod domácnosti, nákup potravín, ošatenia,
hygienických potrieb, sprevádza menovaného na všetky potrebné lekárske vyšetrenia, či ošetrenia.

Uviedla, že o podaní návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony syna B. zo strany jeho otca
nemala vedomosť, dozvedela sa to až cestou súdu. Rovnako ani jej syn o predmetnom návrhu nemal
vedomosť. Mala za to, že v danom prípade sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti
prípadu dané vážne skutočnosti na pribratie jej osoby do konania ako účastníka.

6.UznesenímF.D.K.J.I.XX.XX.XXXXV.XXXX/XX/XXXX-XX,P.I.XX.XX.XXXX,súdpribraldokonania
M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G. ako účastníka.

7. M. C. vo svojom písomnom vyjadrení z XX.XX.XXXX X., M. D. T. B. C., N. XX.XX.XXXX E. D. N. P.
L. O., X. N. H. D. N. D. S. P. N. Z. XX,- U., D. G. T. P. H. D. M. J. D. M. W. D. D. P. O. D. M. A. L. D.
N. D., W. J. súvisiace s poskytovaním sociálnej alebo zdravotnej starostlivosti a udeľovať informovaný

súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti ako aj udeľovať súhlas s umiestnením jeho osoby v zariadeniach poskytujúcich
sociálnu starostlivosť, preberať starobný alebo invalidný dôchodok alebo iné sociálne dávky, na ktoré mu
vznikol nárok podľa príslušných právnych predpisov SR, uzatvárať zmluvy majetkovo právnej povahy
a to najmä úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy zaväzujúce k majetkovému plneniu, kúpne

zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena.
Menovaná zároveň žiadala, aby súd ustanovil M. C., G. K. nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať B. C., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu jeho
obmedzení spôsobilosti na právne úkony uvedených v I. výroku rozsudku. Opatrovník je oprávnený a
povinný zastupovať obmedzeného na právne úkony v konaní pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami

vrozsahuopatrovníckychprávapovinnostíurčenýchrozhodnutímsúduadohliadaťnadjehozdravotnou
a sociálnou starostlivosťou. Štát nemá právo na náhradu trov konania a žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.
Menovaná k veci samej uviedla, že posudzovaná osoba B. C., nar. XX.XX.XXXX je jej synom a býva
s ňou na adrese G. V. XX. O syna sa osobne stará, opatruje ho a zabezpečuje chod celej spoločnej

domácnosti. Syna sprevádza pri všetkých zdravotných vyšetreniach, či ošetreniach. Je pravdou, že syn
má atypický autizmus, aspergerov syndróm. V dôsledku tejto diagnózy nie je schopný zamestnať sa a
žiť sám. Syn je poberateľom invalidného dôchodku, je rád, že býva s matkou, má E. G. G. J., C. O.
M. F. G., K. G. N.. F. G. P., D., N., T. D. V.. J. D. V. J.. H. D. N. D. F. Z. E. D. T. XX,- U.. E. T. F. O.
(O. M. P. O. D.). D. H. E. E. E. R. T. M. E. N. D., X. N. G. E. K. D., E. M. I. G. P. L., F. C. C. O. T.

E. O. D. J.. E. W. D. F. D. D. N. N., X. W. D. H. I. I. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v
rozsahu úkonov majetkovoprávnej povahy a to najmä úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy
zaväzujúce k majetkovému plneniu, kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy,
zmluvy o zriadení vecného bremena. Zdravotný stav syna zhodnotila matka momentálne ako dobrý.
V N. XXXX I. D. X. K. U. J., N. I. U. H. J. E. H. XXXX. P. N. J. E. I. P. G., K. D. F. J. H. I. A. E. G.

I. E. E. F., K. P. D. D., I. M. A. T. D. C.. P. G. E. O. I. J. C. I. M. D. M. D. K. D. F. E. G. XXXX K. C.
E. G., D. D. E. XX/XXXX N. K. N.. T. H. XXXX W. X. P. „J.“" N.. P. [. K. M. E. D. N. P. X G. absolvuje
výlučne matka, on sám by na tieto veci zabudol. Vo všeobecnosti lekárske vyšetrenia neodmieta, keď
mu všetko primerane matka vysvetlí s poskytovaním zdravotnej starostlivosti súhlasí. Nie je však v
plnej miere schopný chápať význam a dôvod poskytovanej zdravotnej, príp. sociálnej starostlivosti. Z

uvedeného dôvodu (po vykonanom znaleckom dokazovaní) súhlasila s obmedzením jeho spôsobilosti
na právne úkony aj v súvislosti s potrebou sociálnej a zdravotnej starostlivosti a pri udeľovaní súhlasu
s poskytovaním tejto starostlivosti a iných úkonov s nimi spojených.
Matka nesúhlasila s ustanovením B. C., nar. XX.XX.XXXX za synovho opatrovníka. Uviedla, že o syna
sa osobne a s láskou stará matka, žijú v spoločnej domácnosti, zabezpečuje mu všetky potreby a syn

je takto spokojný, jeho zdravotný stav sa nezhoršuje. S prihliadnutím na tieto skutočnosti nevidí matka
dôvod, aby bol synovi za opatrovníka ustanovený jeho otec. S otcom je syn v kontakte, berie ho však
k sebe, len keď potrebuje výpomoc. Za opatrovníka navrhla matka svoju osobu, ako blízku, spolužijúcu
osobu.

8. K svojmu podaniu pripojila M. C. v kópii lekárske správy na meno B. C., nar. XX.XX.XXXX
z neurologickej ambulancie F. M. E. J. I. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX, T. E. D. P. P. W. F. H. K. J. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,J. G. W. F. I. Z. J. XX.XX.XXXX, J. W. P. X. O. P. I. W. K. J. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX, J. K. W. K.
J. XX.XX.XXXX, J. G. T. W. K. J. XX.XX.XXXX a laboratórne výsledky z XX.XX.XXXX.

9. Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní z XX.XX.XXXX D. N. M. C., M. C. W. J. D. T. N. M. O. N.
O., M. D. W. J. T. D. N.. F. J. O., X. H. C. F. N. H. M. T. P. D. E. P. J. I., X. N. D. T.. P. C. N. M. D. F.
N. v jeho záujme.
Navrhovateľ poukázal na to, že synov stav je dlhodobým stavom a preto starostlivosť o jeho zdravie
a konkrétne okolnosti, ktoré jeho stav pozitívne alebo negatívne ovplyvnili je potrebné vnímať a

vyhodnocovať v dlhšom časovom horizonte. V čase, keď mal syn približne päť a pol roka bola stanovená
diagnóza jeho choroby, ktorú po ťažkom hľadaní v podstate našiel navrhovateľ za pomoci komunikácie
s okolím a známych, ktorí ho doviedli k F. O. G.. O. [. F. T. K., E. K. D. P. T. M. P. A. M. K. J. E. P. E..
N. O. D. M. N. M. J. E. F. A. K. \. M. K. O. O.. J. D. D. E. O. V. N. P. P., E. D. A. ]. P., K. N. W. M., K.
F. D. D. G. M. K. Z. P. T. M. D. H. E.. C. J. Z. N. H. F. M. N. Z. \.. I. E. N. P. M. E. M. F. G. so synom
absolvoval otec. Starostlivosť o syna bola vtom čase veľmi náročná, stav bol dosť vážny, vykazoval časté

stavy agresivity a náladovosti, ktoré jeho matka v tom čase často nedokázala spracovať. Trestala ho za
niektoré veci. Pred nástupom do základnej školy to bol navrhovateľ, ktorý hľadal možnosti, kde by sa
syn mohol zaradiť. Na J. ]. B. F. G. E. E. L. M. W. Z. O., K. I. T. D. N. M. E. P. E., O. J. N. T. L., K. P. X.
T. T. M. P. D.. N. N. O. W. C. D. T. X. G. P. N. A. ]. — I. M. \. G., K. I. D. - P. ].. P. ]., ale aj po skončení,
otec so synom navštevovali športové akcie, na ktoré bol spolužiakom pozývaný.

Po skončení školy bolo potrebné syna niekam zaradiť. Otec uvažoval o zriadení chránenej dielne a
táto myšlienka je stále živá, avšak nie je jednoduché naštartovať činnosti, ktoré by zmysluplne napĺňali
synov čas. Synovi navrhovateľ zariadil invalidný dôchodok. Vo voľnom čase syna zapájal do rôznych
aktivít, kúpil mu bicykel, na ktorom jazdil veľmi rád, spoločne boli členmi speváckeho zboru. Všetky
popísané skutočnosti nasvedčujú, že synove prospievanie bolo pre navrhovateľa prioritou a vždy jeho

stavu venoval všetko možné úsilie. Matka predložila lekárske správy z vyšetrení, ktoré sú v prevažnej
miere všeobecné nesúvisiace s jebo špeciálnym ochorením.
V roku XXXX D. G. G., D. T. C. D. T. E. G. I., K. F. D. A. M. J. R.. F., K. C. E. K. N. E. \. E. E. G. \. XX
Z. (T. E. D. G. M. P. E. N. E.).
P. E. C. F. D. H. F. J. D. P. J. L. P. P. J. H. A. dôchodku ako aj z osobnej asistencie na iný účet a pôvodný

účet zrušili. Bolo to koncom roku XXXX, D. E. C. W. N. U. G. M. K. H. P. P. F.. N. \. L. E. P. E. D. \.
XX.XXX,- U. M. M. G. \. F. D.. D. T. N. O. K. T. N. H. P. N. E. D. J., M. H. P. I. H. F..
P. K. C. J. F. N. J. P. D., J. F. C., J. O. V.. T. ani spolužiak sa nemohol synovi dovolať, čo bolo pre syna
mimoriadne stresujúce. Konanie matky malo na syna mimoriadne negatívny vplyv. Otec nechcel syna
presťahovať, aby ho nerozrušil. Syn je s navrhovateľom priemerne počas týždňa približne tri dni a ďalší

deň je zvyčajne u jeho rodičov. Práca aj časový harmonogram dovoľujú navrhovateľovi rôznorodosť a
flexibilitu, môže naplánovať spoločné aktivity so synom tak, aby vyhovovali obom. Syn navrhovateľovi
pomáha pri niektorých činnostiach napr. v záhrade, berie ho rád so sebou takmer všade, ak je to pre
neho vhodné. Napriek jeho chorobe je syn manuálne šikovný a pracovitý, svojim vlastným spôsobom
vtipný a veselý človek. So synom navštevuje navrhovateľ známych aj jeho školu, kde sa veľmi potešili.

Chodia na kúpalisko zhruba raz do mesiaca, s rodinou boli na chate, kde sa veľmi dobre cítil, C. E. B..
D. J. T. E. J., \. P. M. F. A. C. V., K. Z. P. D. M. E. P. K. J. H. J. D.. I. N. J. D. P. J. H. P. M. J. D., P. E. I.
I. E. ^.. W. F. E. T., že pozeral televíziu alebo vypĺňal sudoku. Mal atletickú postavu a po presťahovaní
sa k mame do pol roka výrazne pribral. Osobne sa navrhovateľ domnieva, že prítomnosť jeho matky v
jeho okolí mu viac škodí ako pomáha.

10. B. C., nar. XX.XX.XXXX ani procesný opatrovník sa k predmetu konania písomne nevyjadrili.

11. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX D. C. T. M. W. E. I. D. N. N. P. T. H. I. M.
N. O., X. F. P. N. P. C. G. I. I. XX.XX.XXXX. E. N. W., D. E. D. D. § XXX J. V. XXX/XXXX J. \. D. P. (^. [.

„\.“) W. E. N. P. I. XX.XX.XXXX E. tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti procesného
opatrovníka H. E. I., J. F. D. K..

12. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými
podaniami účastníkov, výsluchom navrhovateľa, B. C., nar. XX.XX.XXXX, M. C., správami D. P., J. P.

V. XX/XXXX F. D. X., J. J. T. J. M. S., T. P. J. I. XX.XX.XXXX, výsluchom znalkyne, ako aj ostatnými
listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:13. Uznesením F. D. K. J. I. XX.XX.XXXX V. XXXX/XX/XXXX-XX, P. I. XX.XX.XXXX, D. N. J. I. M. I. K.
W. J. J. T. J. M. S., T. P. F. D. X., D. F. E. V. Z. XX, K., K. W. E. J. I. M. E. J. P. J. D. D. T.. I. XX.XX.XXXX
C. D. I. J. E. J. P. V. XX/XXXX zo dňa 11.04.2025 a to v čase a kvalite požadovanej súdom.

14. Zo súhrnu uvedeného J. P. V. XX/XXXX E., X. P. B. C. H. XX-XXXXX D., C. F., K. N. ]. J. ]., M.
C. E. D. I. D. D. D. F., M. N. M. T., G. D. G., T. F. J. C. T. D. D.. P. D. E. D. I. N. N. X. \. O. T., E.
G. XXXX J. U. J., P. H. D. T. G. XXXX P. I. M., E. I. V. H. M. P. A. I., E. E. I. J. A. D., P.. N. J. P. E.
M. ]. J. I. J. J. W. F. E. I. P., W. E. I. F. C. I. P. E. P. M., ktorá vedie k trvalému, ťažkému poškodeniu

osobností a viacerých psychických funkcií. P. E. P. D. G. F. J. P. I. F. E., J. I. E. S. T. X., V. W. E. T.
A. K. T. R., K. E. T., D. D. T. G., P. D. I. E. E. D., T. U. P., \. E., T., D., G. J. M. V.. N. O., X. P. F. C.
I. E. K. E., T. D. M. "E. P.", P. P. D. N. P. E. P. I. G. X.. W. F. T. P. W. T. I. E., F. I. M. O. \., P. H. R.
T., J. v bežnom kontakte a fungovaní, kontakt s realitou je narušený, nechápe širšie súvislosti, nie je
schopný sa zaradiť do pracovného života, vyžaduje asistenciu, celkový vývoj osobnosti je narušený,
nevyrovnaný, oneskorený, s deficitom na úrovni ľahkej mentálnej retardácie čo je limitujúci faktor v jeho

fungovaní, ktoré je stereotypné, často krát ritualizované. Znížené mentálne schopnosti môžu mať za
následok zneužitie v rozhodovaní, nakoľko nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav primerane
zhodnotiť vlastné potreby, takisto jeho rozpoznávacie schopnosti sú významne znížené. Posudzovaný
nie je schopný chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je
spôsobilý na samostatný úsudok. Menovaný bol vzdelávaný v špecializovanom vzdelávacom programe,

napriek pozitívnemu vplyvu prostredia v ktorom vyrastal a žije nie je schopný získať zručnosti, ktoré
doteraz nemal vzhľadom na prítomný mentálny postih, nie je schopný samostatne fungovať. Z týchto
dôvodov zdravotný stav menovaného aktuálne odôvodňuje jeho obmedzenie svojprávnosti na právne
úkony.
V závere znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že u posudzovaného B. C. nar. XX.XX.XXXX zistila

duševnú P. P. E. P. M. M. D. R. I. J., O. P. H. W. P. P. T. F. E., T. H. O. \., P. H. N., J. M. N. I. G., D. M.
[.. E. N. M. J. D. P. B. C. N. H. D. M. P. M. L. T. D. K. M. J. D. K. N. H. L. J.. F. nie je spôsobilý sám
si obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti, ani adekvátne posúdiť svoj zdravotný stav na
účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, ako psychiatrickej tak
aj nepsychiatrickej. Posudzovaný nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi,

nechápe dostatočne vzhľadom na svoje ochorenie práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných
právnych noriem takisto ani zmysel súdneho konania.
Vzhľadom na duševný stav menovaný nie je schopný chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne
záväzných právnych noriem, nie je schopný uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho
vzniknutýchprávapovinnostíaniejespôsobilýnasamostatnýúsudokonakladanísvlastnýmmajetkom,

preto znalkyňa odporúčala, aby menovaného B. C. bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony v
rozsahu ako je to uvedené v návrhu a to: že nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu
(zmluvu o úvere, zmluvu o pôžičke, zmluvu o sporení, kúpnu zmluvu a iné), ktoré zaväzujú na plnenie vo
finančnom vyjadrení, konať vo vzťahu k bankovým inštitúciám, finančným inštitúciám, preberať na seba
ručiteľské záväzky a iné zabezpečovacie záväzky, nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou N. XX,-

U. O., W. P. F., K. E. E. K. ]. T., T. E. D. M. D., N. D. Z. M. N. F., P. D. D. I., P., D. I. M. I. D. P. M. A. S. P., P.
I. P. J., G. N. O. J., E. D. D. P. P. M. N. J. D. E. L. M. M. S., E. D. D. E. M. P. E. J. D. D., M. M. C. E. D. D. T..
Posudzovaný nie je schopný si zabezpečovať svoje denné potreby, neovláda cenu základných potravín,
nepoznábankovky,nemáprehľadonákladochspojenýchsoživobytím,ktorémudoposiaľzabezpečovali
rodičia, vzhľadom na samotné ochorenie a degradáciu osobnosti je ľahko ovplyvniteľný inými ľuďmi,

preto znalkyňa odporúčala, aby menovaný nemohol nakladať s finančnou hotovosťou vyššou M. XX,-
XXX O.. F. N. H. P. N. T. K. E. E. P.. A. D. znalkyňa nezistila.

15. Mestský súd Košice uznesením V. XXXX/XX/XXXX-XXX J. I. XX.XX.XXXX, P. I. XX.XX.XXXX, P. J.
F. D. X. J. E. J. P. V. XX/XXXX, P. D. I. XX.XX.XXXX T. M. N. Z. E. E. \. E. XXX,XX,- U. M. D. W. W. O.

D., M. P. P. O. W. E. J. D. XXX,XX,- U. preddavkovane zo štátnych prostriedkov na jej účet.

16. Na pojednávaní konanom v danej veci dňa XX.XX.XXXX J. E. D. E. W., X. N. E. J. P. F. K. I. D.
D., J. I. F. M. D. E. P. C., P. P. E. J. P. J. M. I.. J. W., X. W. F. C. J. J. I. P., P. vývojová porucha ako
porucha autistického spektra v súbehu s ľahkou duševnou zaostalosťou. Ide o trvalú duševnú poruchu,

ktorá zásadným spôsobom ovplyvňuje jeho osobnosť aj viaceré psychiatrické a psychologické funkcie.
Ide o duševnú poruchu, ktorá je daná už od mladosti, takže je možné ju zhodnotiť ako trvalú poruchu
s negatívnou prognózou, kde výsledky závisia aj od dodržiavania liečebného režimu, starostlivosti
a režimu ako takého. Uvedená diagnóza má zásadný vplyv na schopnosť menovaného ovládať svojekonanie a rozpoznať následky svojho konania. Tento vplyv je v negatívnom slova zmysle z dôvodu, že
ovplyvňuje jeho mentálne funkcie, schopnosť sociálne fungovať, komunikovať, zaradiť sa do bežného
života a má vplyv na jeho prežívanie ako také. V dôsledku toho je ľahko ovplyvniteľný a zneužiteľný

pri prípadnom nakladaní s finančnými prostriedkami. Ide o poruchu, ktorá vznikla v rannom detskom
veku a aj napriek tomu, že v minulosti bol špeciálne vzdelávaný v špeciálnom vzdelávacom programe,
aj napriek tomu nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu natoľko, aby bol schopný samostatne fungovať.
Z toho dôvodu choroba vážne ovplyvňuje aj jeho schopnosť samostatnosti a samostatne sa o seba
postarať a I. S. H. T. N. XX Z. D. A. T..

N. J. E. I. J. K. J., X. F. H. D. I. D. S. Z. E. G. I. XX,- U. N. O.. E. J. O., X. M. F. P. E. W., X. \. M. M.
E. M. H. P., M. D. N.. K. [.. H. J., X. E. Z. L. N., N. D. J. M. N.. W., X. J. XXX – XXX,- U. H. D. K. I..
E. K. O., M. D. F. W. I. N., K. D. P. D. M. _. E., H. D. I. D. S. P. E. G. I. XX,- U. týždenne. Znalkyňa tiež
odporúčala súdu, že nie je dôvodné obmedziť jeho volebné právo. Iných právnych úkonov zrejme sám
nie je schopný, aby ich náležite vyhodnotil a prípadne relevantne zhodnotil dôsledky svojho konania pri
realizácii právnych úkonov. Menovaný si neuvedomuje, že s bývaním sú spojené náklady, ani že má

nejaký majetok. Menovaný nechápe ani finančným ani právnym úkonom, takže zrejme nerozumie ani
tomu, že je potrebné spravovať jeho majetok.
Porucha u menovaného nie je liečiteľná v zmysle medikamentóznej liečby. Lieky, ak sa podávajú, sú
určenéhlavnenatlmeniesymptómov.MomentálnezdravotnýstavpánaC.nevyžadujemedikamentóznu
liečbu, bola potrebná v čase, keby boli prítomné epileptické záchvaty a len budúcnosť ukáže, či tieto

príznaky ešte budú vyžadovať liečbu. Momentálne je bez medikamentóznej liečby. Skôr je potrebné
pri takomto zdravotnom stave sa zamerať na zaradenie do soc. fungovania, nácvik komunikačných
schopností tak, aby prípadne navštevoval denný stacionár alebo aj chránenú dielňu, aby psychosociálna
terapia resp. rehabilitácia mohla byť u neho realizovaná.
V čase vyšetrenia menovaného znalkyňa nadobudla dojem, že zdravotný stav a celkový sociálny status

menovaného je stabilizovaný, nevykazoval žiadne symptómy že by o neho nebolo nejakým spôsobom
postarané. Zdravotný stav menovaného aktuálne nevyžaduje špeciálnu starostlivosť. V prípade, že
by boli prítomné poruchy správania, poruchy spánku alebo úzkostné stavy, je potrebné kontaktovať
psychiatra pre prípadnú medikamentóznu liečbu. Pri tomto zdravotnom stave je nevyhnutné, aby bol
začlenený do prostredia, ktoré je stabilné, aby bol v kontakte s rovesníkmi, s inými ľuďmi, aby boli

nacvičované jeho psychosociálne zručnosti a aktívne sa zúčastňoval v rámci svojich možností soc.
života.
Na otázku súdu, či pri znaleckom dokazovaní sa menovaný pán C. nevyjadril aj ohľadom vzťahu k mame
a k otcovi resp. koho skôr preferuje, ku komu má bližšie citové väzby, znalkyňa uviedla, že takéto
informácie poskytnuté počas znaleckého dokazovania neboli. Menovaný nie je adekvátne schopný

prejaviť takúto emočnú väzbu úplne v zmysle žiadosti súdu. Skôr je potrebné u neho zohľadniť to, aby
prostredie, v ktorom je umiestnený, bolo stabilizované. V prípade, že dôjde k presťahovaniu aj u bežných
ľudí je reakcia trošku stresujúcejšia a v tomto prípade to môže byť ešte o to výraznejšie. Relevantné je
zachovanie stability výchovy domáceho prostredia. Podľa názoru znalkyne obaja rodičia sú schopní sa
o neho postarať. Ani k jednému z nich neprejavoval výraznejšiu, bližšiu citovú väzbu. Skôr ide o to, že

kde sa nachádza, tam si menovaný vytvorí aj bližšie citové puto resp. bude stabilizovaný. Keď bol u otca,
zrejme to bolo vo vzťahu k otcovi, keď je u mamy, tak je to zrejme vo vzťahu k mame. Iné skutočnosti
relevantné pre toto konanie zistené neboli. Znalkyňa záverom v plnom rozsahu zotrvala na písomnom
znení znaleckého posudku.
Znalkyňa si záverom uplatnila nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov za účasť na pojednávaní.

17. Navrhovateľ aj M. C. na pojednávaní vyjadrili súhlas s podaným znaleckým posudkom a s
odporúčaním znalkyne na obmedzenie spôsobilosti. B. C. ml. na výzvu súdu uviedol, že si pamätá pani
znalkyňu, znalecký posudok si prečítal, rozumie tomu a nechcel sa k tomu bližšie vyjadriť.

18. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX N. J. N. D. P. N. N. J. K. M. J., X. P. T. D. N. P. L. P.
M. J. J. P.. N. O. M. N. D. E., X. P. L. W. T. H. E. P. D. C. F. E. T. P. P., [. [. G. D. \.. T. I. D. \. D. J.
T. H. P. M. H. J. I. C., O. D. P. T. I. \. a výber školských zariadení. V čase, keď navrhovateľ disponoval
s príjmom syna, použil tieto peniaze na tvorbu jeho úspor, aby mu vytvoril rezervu do budúcna, za týmto
účelom peniaze investoval do zlata. Oproti tomu, matka spoločne so synom, úspory, ktoré sa na účte

nachádzali vo forme finančnej hotovosti, z účtu vybrala a navrhovateľovi nie je známe ako s nimi naložila.
Z jej posledných vyjadrení vyplýva, že synove peniaze považuje za svoje a navrhovateľovi navrhla,
aby podaný návrh zobral späť, že sa na peniazoch dohodnú. Navrhovateľ zdôraznil, že návrh nepodal
preto, aby sa dostal k synovým peniazom, jeho podnikanie mu poskytuje dostatok financií, ale preto,lebo má pochybnosť, akým spôsobom manželka zabezpečuje synove potreby predovšetkým z hľadiska
emočného, zdravotného a aj z hľadiska riadneho hospodárenia s jeho majetkom.
Navrhovateľ uviedol, že sa chce stať jeho opatrovníkom aj preto, lebo pracuje na tom, aby pre syna

zriadil chránenú dielňu, čo je teraz už úplne jasné, akým spôsobom by sa dalo zrealizovať. Robí to z
úprimného záujmu poskytnúť synovi miesto v spoločnosti, kde sa môže cítiť užitočný a potrebný, čo je
pre neho veľmi dôležité. V kolektíve dospelých ľudí, s ktorými sa môže s otcom stretnúť, vníma pozitívne
vzory správania a navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že v rámci jeho zdravotných možností ho to formuje
a umožňuje mu to rásť. Podľa jeho informácií u matky pozerá TV, lúšti sudoku a väčšinou stretáva len

úzky okruh ľudí. Ak by jeho práca v chránenej dielni alebo inej činnosti priniesla aj ekonomický prospech,
bolo by to len a len v jeho prospech.

19. K predmetu konania navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že návrh na začatie konania podal
z dôvodu, že to považoval za vhodné a bude lepšie pre syna, ak bude táto skutočnosť prejednaná. Sám
bol svedkom, kedy syn prijal telefonáty od iných, išlo o ponuky od firiem, ktoré sa štandardne realizujú

telefonicky, ale nebol schopný ich dostatočne relevantne vyhodnotiť a mohlo dôjsť z jeho strany
k neprimeranej reakcii. Syn nerozumie hodnote peňazí, ak ho niekto oslovil na ulici, bol ochotný mu
peniaze bez mihnutia oka dať. Ide o diagnózu, ktorou syn O. T. X G., K. I. S. T. N., F. E. O. V. D. O.
N.. F. D. Z.. N. J. M. K. D. T. M. T. P. N. N. O., X. A. T. O. I.. T. J. C. P., M. D. T. N. N. E. D., M. F. C.
P. XX Z. D.. P. N. I. X. G. N. J. D. N. E. aktivizoval a snažil sa mu poskytnúť aj špeciálnu starostlivosť

primeranú jeho zdravotnému stavu.
Na starostlivosti o syna sa s matkou nedohodli, ona sa jednoducho rozhodla, že to bude takto a podľa
navrhovateľa spôsobila u syna náhlu zmenu. Uviedol, že s manželkou sa rozvádzali v roku XXXX, T. I.,
M. D. M. I., W. C. P. M. P. G. J. C. D. N. N. M. D. XXX/X, E. F.. XX K. T. E. I. G. P. T. T. N. \. I., \. O. M. P.
O. T. C. D. D. H. G., P. D. O.. K. I. K. J. C., C. N. E. G. M. F. M. K. D. E. I. E. XX/XXXX J., X. F. – F. D. Z.

P. J. I. D. I.. N. O. W. N., \. Z. P. P. E. I. V. L.. T. XX/XXXX D. C. I. S. W. F., M. XX% V. O. D. N.. T. D. Z. C.
K. D. M. J. X I. H. X I. W. N., H. I. O. E. I. N. G.. O. M. P.. N. P., X. M. W. N. C. I. P. K. J. C., K. O. D. P. P.
J. E. F. I. G., K. F. C.. F. E. O. V. N. C. E. K., P. D. I. N. C. E. G., K. J. M. D.. I. syn poznal, ale byt bol nový.
Matka sa od vtedy nepresťahovala, naďalej býva v G.. N. D. I. G. P. P. XXXX - XXXX, O. W. I. C. E. G..
Pôvodne navrhovateľ zabezpečoval sprievod syna k lekárovi, od XX/XXXX [. D. D. J. F., T. D. N. \. K. [.

M. N. N. M. K. P. M. N. M. E. \.. P. U. J. F. D. X O. P. P. M. ^. T. X F. N.. M. X O. D. F. D. ^. J.. P. I. G. XXXX N.
J.T.[.,Z.P.A.T.G.H.P.D.M.F.\.kvšeobecnýmlekáromakojezubáravšeobecnýlekár. PorokuXXXX
C. J. D. D. D., E. O. V. N. F. G. M. T. D. W., X. M. C. D. N. H. P. P. [.. Od presťahovania syna, všetkých
lekárov a všetky zdravotné úkony zabezpečuje matka. Navrhovateľ má za to, že synov zdravotný stav
sa zhoršuje, lebo niekedy sa sám so sebou rozpráva a začal používať slová, ktoré dovtedy nepoužíval

N.. N. N. F., K. I. C. M. N. C. D. D. R..
Navrhovateľ zhodnotil, že nemôže povedať, že by matka zanedbávala starostlivosť o syna, ale má pocit,
že on lepšie rozumie synovej chorobe. Nikdy ho nestresoval, ako napr. keď matka zavolala a do pol
hodiny sa musel syn obliecť a ísť, lebo ona išla okolo vlakom. Navrhovateľ mu vždy zavolá dostatočne
vopred, aby sa na to mohol pripraviť. V prípade, že by súd návrhu navrhovateľa vyhovel a ustanovil ho

za opatrovníka, v tom prípade plánuje prevziať osobnú starostlivosť o syna, nikdy by nebránil kontaktu
matky so synom. Ani navrhovateľovi nie je bránené byť so synom.
Navrhovateľ uviedol, že dokáže lepšie zastrešovať právne úkony syna on ako matka, ktorá minimálne
v dvoch prípadoch konala urýchlene. Od kedy je syn u matky, ona zastrešuje kontakt s úradmi resp.
s inštitúciami, syna zobrala aj do banky, aby mu zriadila účet. Zrejme sa to ani inak nedá, keďže

momentálne je syn ešte plne spôsobilý na právne úkony. Pôvodný účet, na ktorý mu boli poukazované
peniaze z dôchodku, bol zrušený, má aktuálne nový účet, na ktorý mu chodí dôchodok. Na aký účel boli
použité peniaze uložené na tomto účte, navrhovateľ nevedel, pričom pripustil, že mohli byť použité aj
v prospech syna. Syn má osobného asistentka, ale navrhovateľ nevie kto to je a ako sa synovi venuje.
Navrhovateľ sa snaží synovi venovať, ide s ním na výjazd a ak v rámci práce mu môže pomôcť, tak mu aj

pomáha. Raz mesačne chodia na kúpalisko, chodia do záhrady, spracovávajú ovocie, hrajú sa so psom.
Spoluprácu s chránenou dielňou je možné synovi sprostredkovať aj v prípade, že by jeho opatrovníka
vykonávala matka. Navrhovateľ sa vždy staral o to, aby ak je syn v nejakom kolektíve, aby bol s ľuďmi,
ktorí ho posúvajú vpred. Preto chodili napr. aj do speváckeho zboru, boli v bývalej škole. V realizácií
týchto činností so synom mu matka nebráni.

Na otázku súdu navrhovateľ uviedol, že pred podaním návrhu na začatie konania necítil potrebu oznámiť
to matke. Vykonáva P. V. D. Z. P. P. U. P. M. A. D.. H. O. D. D. G. T., K. D. D. P. A. M. G. F. G. D. P. \.
X.XXX,- U. F.. N. H. J. U. E. A. D., J. O. F. P. P. XXX,- U. F.. C. N. M. G. V. XX E. I., K. H. E. H. T. E.. E. N.
N. E. O., P. M. U. K., N. X. I.. P. H. A. D. N. X. Z. M. N. F., H. H. P. H. A. I. M. F. U. P. N. T. M.. D. A. I. M.D. P. J. M. E. P. Z. H. F. I. S. T. G. XXXX. Keď sa s matkou o predmete konania rozprávali, ponúkala mu
peniaze, že to má zobrať späť, čo podľa navrhovateľ svedčí o tom, že matka nerozumie tomuto konaniu.
Pre navrhovateľa je relevantné, aby bol chlapec v poriadku. Keď sa o neho staral navrhovateľ, nikdy si

nepýtal žiadne peniaze, tie mu nechával a všetky ostatné výdavky napr. na kúpalisko komplet hradil on.
Okrem pomoci pri podnikaní a raz mesačne návštevy kúpaliska, sa navrhovateľ snaží synovi voľný čas
vyplniť aktivitami napr. pridelil mu gitaru, aby sa učil hrať. Chodia spolu na spevácke aktivity E. G. M.
E. X., K. H. E. K. E.. D. D. C. N. N. W. [. N. [. T. E. V., K. F. I. U. J. E. X/XXXX, K. T. E. J. F..
Navrhovateľ záverom uviedol, že nemá pochybnosti o tom, že sa bývala manželka dokáže o syna

postarať, ak treba lekársku starostlivosť. Len bol by bol rád, ak by mal aj on lekárske správy.

20. Právny zástupca M. C. na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomnom vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXX. E. K. J. E. J. P. D. P. K. N. M. G. X., M. D. T. D. N. P. L. B. C. F.. E. G., K. H. E. P. J. N. D. F.
M. N. D. T.. E. P., X. D. O. N. E. X., M. M. C. bola ustanovená za opatrovníčku menovaného z dôvodov,
ktoré sú uvedené v jej písomnom vyjadrení.

21. M. C. sa vo svojej výpovedi priklonila k tomu, že zdravotný stav jej syna vyžaduje obmedzenie jeho
spôsobilosti na právne úkony, potreba starostlivosti o syna a jeho asistencia je plne relevantná. Podľa
matky syn nie je schopný urobiť žiadny právny úkon sám. Sem tam ide na drobný nákup napr. si bol
sám nabiť telefón, preto súhlasila, aby mal možnosť disponovať aspoň s XX,- U. N. O.. J. D. P., M. W.

N. M. XX Z.. H. P., M. N. N. N. I., M. C. K. I..
F. W., X. E. XX/XXXX P. D. C. K. N. I. P., K. P.. I. D. \. K. N. N. E. M. V. O. E. G. M. M. K. C. K. N., P. I.
F. C. J.. T. XX/XXXX D. T. T. D. D. F., C. D.. N. - T. \. P. D. M. X-X I. v týždni je spolu s ním. Ani z jeho
strany matka nemala vždy všetky relevantné informácie, keď mal napr. syn prvý U. J. E. XX/XXXX. I. J.
F. D. J. G. XXXX M. P. O. U. J. F. XX.XX.XXXX, F. H. D. N. N. M. C. M. [..

F. P., X. D. C. F. N., A. T. O., V. G. D. D., F. P. T. D.. F. zabezpečuje lekársku starostlivosť synovi, chodí
s ním k neurológovi, k zubárovi a na dentálnu hygienu, ak treba niečo vybaviť, tak ho zoberie a ide s ním.
Chodia spolu na nákupy, pomáha jej variť, upratovať, keď ide matka do práce ide k jej rodičom, ktorí
s ním chodia napr. do záhrady. Matka bola so synom v kine alebo na bowlingu. Pracuje na zmeny a bolo
by pre matku ťažké, ak by mala so synom chodiť na denný stacionár. Boli by ešte menej doma ako teraz,

preto zatiaľ s touto myšlienkou neprišla. Ak by navrhovateľ vybavil stacionár, prípadne zabezpečil synovi
chránenú dielňu, ona by súhlasila s tým, aby tam chodil. Na úrady a rôzne organizácie ako sú banky,
chodí za syna matka. Ak niečo nevie, spýta sa buď švagrinej alebo mamy.
B. C. ml. je poberateľom invalidného dôchodku O. E. D. I. XXX,- U. F.. O. P. F. T. W. I. N., W. D. N. H. L..
J. J. A. P. N.. K. A. I. K.. D. H. P. O. T. M., N. O. F. \. P. XXX,XX,- U.. T. M. H. E. Z., K., K. D. J. J. T. N. D.,

O. D. W. E. N.. P. D. W. N. L. M. E. P. P. D. P.. K. H. F. E. P., D. \. K. H. G., K. A. J. P. J. F. M. T. P. T.. C. E.
N. C., D., Z. M. T. P. D. Z. F.. F. W., X. N. F. D. H. E. C. L., N. K. F. \. A. I. M. T. M., XX,- U. F. poukazuje
jeho asistentovi a zvyšné peniaze používa matka napr. na kúpele, chcú ísť budúci rok k moru, prípadne
aj na nákupy. Bežné výdavky však hradí matka hlavne z jej výplaty.
Matka pracuje ako holička, F. XX Z. P. O. M. G. P. E. V. T. XXX,- U. F.. A. P. N.. D. T. P. J. T. M. M. A. I.

A. P. N.. E. F. N. E. P., U., O. K. M. N. X. I. M. J.. C. E. G., E. C., K. H. E. H. T. E.. T. F. M. D. O. N. A. N.,
XXX,- U. F. H. E. J. C., O. M. O. H. XX-XX,- U. F., \. XXX,- U. O. D. E. N. N., Z., D. M. P.. D. D. F. F. J.
E. N. J. D., K. A. K. J.. D. J. matka aj vitamíny, hlavne magnézium a neurologické lieky.
Matka vyjadrila presvedčenie, že bude funkciu opatrovníka pre syna vykonávať lepšie, pretože sa o neho
s láskou a riadne stará. Syn jej pomáha pri nakupovaní, varení, učí ho tancovať, kreslí si s ním, chodia

do kostola, nosí ho k rodičom, podľa nej je o neho náležite a riadne postarané. Má kontakt aj s inými
ľuďmi, stretáva sa s matkinými rodičmi, s dcérou, chodí s otcom a preto má sociálny kontakt dostatočne
zabezpečený. Do budúcna chce matka zotrvať v byte, kde býva v T. G., H. O. P., K. E., K. M. D. P. E. R..
N. D. D. M. F. D., X. H. O. O. I. I.. M. T. \. D. D. D. D., T. D. J. M. F. D. D.. F. D. F., X. N. D. D.. D. H. I. D.
F. do pol hodiny, potom za ním niekto príde alebo ho matka odnesie k rodičom.

K vzťahom medzi rodičmi matka uviedla, že medzi sebou sa nerozprávajú, lebo keď sa začnú rozprávať,
stále sa pohádajú. Otec uvádza, že sa o syna matka nevie starať, že mu ubližuje a skončí to hádkou.
Matka uviedla, že keď synovi menila účet, otec mu z L. J. XX.XXX,- U. M. D. I. N.. P. C.. G. T. F. T. F.
E. N. M. P. F. F. D. D. J. O., X. G. D. N.. T. D. D. F. D. D. [. M. N. M. E.. P. P. N. H. I. E., X. T. \. T. N.
XX% J. D. P. M. K. nereagovala, podal tento návrh. Podľa matky, by ona bola vhodná za opatrovníka

a s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasila.22. Navrhovateľ k vyjadreniam M. C. uviedol, že nikdy nežiadal peniaze. Naopak matka žiadala od
navrhovateľa XX%, G.. F. P. XX%. D. XX.XXX,- U. N. D. P. N. D. L. M. A. I. J., K. F. F. Z. XX.XXX,- U..
J. F. N. W. D.. N. P., X. P. G. X. W. D. I. P. M. H. P. M. E. dobre so synom vychádzajú.

Následne M. C. uviedla, že ona si to pamätá tak, že dcéra prišla k nej a povedala, že otec jej vravel, X.
C. \. XX-XX %. \. D. O. P. E. Z., M. P. W. P. K. M. ^. O. N.. M. C. J. W., X. X. D. M. E., X. D. T. D. [. P.
M. T., K. F. H. P. M. O. F. I. P.. O. D. F. D. D..

23. B. C., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že mu je jasné, o čo tu ide a aj to, čo doteraz bolo

predmetom konania. Sám sa k tomu bližšie vyjadriť nechcel.
K predmetu konania uviedol, že vie, že je na F. D. K., P., M. O. E.. E. O. K. C. O., D. K. C. C.. W., X. T.
\. C. D. F. M. K. T. \. N. I. N.. O., X. C. O. C. N., D. P. N.. F. D. D. I., T. D. D. N. M. O. I.. D. F. C. D., P. H.
P. E., K. D., \. D. N. P.. D. T. P. E. J., D. N.. I., \. I. J., W. O. N., H. F. \. N. K.. K. [. D. N. \. F., \. D. N. K. J.,
N. N. M. N. U.. Ocko s ním k lekárovi nechodí. Ak treba niečo vybaviť v banke alebo na úrade, ide s ním
mamka. Bežné veci alebo oblečenie mu kupuje mamka. Dačo kupuje aj ocko. Zhodnotil, že s mamkou

má veľmi dobrý vzťah, aj s ockom tiež. Chcel by, aby za neho úkony robila mamka. Na otázku súdu, či
sa s niekým pred pojednávaním o konaní rozprával, menovaný uviedol, že s mamkou. Vravela mu, že
treba ísť na súd a povedať toto. Aj ocko sa s ním rozprával, že idú na súd. Viac nechcel povedať.

24. Na základe výsledkov lustrácie účastníkov konania v Registri obyvateľov súd zistil, že M. C., nar.

XX.XX.XXXX, rod. K. je rozvedená, má dve deti I. Z., G. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. X.XX.XXXX.
Od XX.XX.XXXX F. U. O. P. N. M. G. XX.
B. C., N. XX.XX.XXXX H. G., F. G. E. P. K. W. I. I. M. T. XX.XX.XXXX evidovaný trval pobyt na adrese
D. XXX/X, E. F..

25. Obec E. F. E. [. J. XX.X.XXXX W., X. A. B. C., N. XX.XX.XXXX, H. P. E. T. N. O. P., M. D. XXX/X,
E. F.. F. D. E. N. W. M. N.. T. N. F. M. I. E. T., N. E. T. H. F. M. A. P.. P. T. N. I. T. D. M. M. P.. H. D. I. N.
P. L. M. K. E. P. M. T. E. F. nemá vedomosť o jeho osobných, majetkových pomeroch, nemá vedomosť
o iných skutočnostiach, ktoré by mohli byť užitočné pre toto konanie.
T. G. [. J. XX.XX.XXXX W., X. M. C., N. XX.XX.XXXX D. J. E. F. D. O. P., O. G. XX. E. P. K. P. N., L.

T. G. M. F. P. A. N. D. J.. B. C., N. XX.XX.XXXX, D. J. v mieste trvalého pobytu, býva v byte s mamou
a nie je obci známa úroveň starostlivosti o menovaného v domácom prostredí. V priestupkovom konaní
prejednávaný nebol, údaje o rodinných a majetkových pomeroch im známe nie sú.

26. Na základe výsledkov lustrácie rodičov v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo

dňa XX.XX.XXXX D. J., X. M. C. N. U. J. M. P. M. A. D. I..
N. B. C. F. U. X J., P. J. H. P. J. I. XX.XX.XXXX P. G.. I. J. H. P. J. I. XX.X.XXXX T. P. G.. P. P.
H. I. XX.XX.XXXX prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti, vybavený v blokovom konaní, pokutou
zaplatenou na mieste.

27. Na základe odpisu registra trestov navrhovateľa a M. C. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že ani jeden
z nich nemá záznam v Registri trestov GP SR.

28. Na základe lustrácie rodičov v D. P. D. J., X. N. B. C. C. U. M. J. ]. D. E. T. I. XX.XX.XXXX, T.
XX.XX.XXXX H. U. M. J. `. A. D. D. E. J. XXX,- U. F., E. XX/XXXX E. D. XXX,XX,- U. F..

M. C. H. U. M. J. D. \. B. D. T. XX.XX.XXXX, J. T. X-X/XXXX I. E. J. E. G. T. XXX,XX,- U. J. F. I. XXX,XX,-
U. F..

29. Na základe potvrdení D. P. L. J. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX D. J., X. B. C., N.
XX.XX.XXXX H. P. A. I., K. F. C. P. XX.XX.XXXX M. O. E. D. XXX,- U. F. J. T. XX-XX/XXXX, E. D.

XXX,XX,- U. F. J. T. X-XX/XXXX M. E. D. XXX,XX,- U. F. E. T. T. XX.XX.XXXX. V období od 01.06.2025
nemal vyplácané nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, dávky úrazového poistenia ani dávky
garančného poistenia.

30. Z potvrdení L. P., D. E. M. G. K. J. XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX D. J., X. B. C., N. XX.XX.XXXX

N. H. M. N. N. E. M. W. T. J.. F. N. H. M. N. P. P. E. Z. N. M. V. I., K. D. O. I. P. W. T. X/XXXX. F. N. H.
P. P. N. T.. T. G. XXXX H. P. P. P. N. T. M. E. M. E. XXX,XX,- U.. Menovaný nie je poberateľom iných
štátnych soc. dávok.31. Navrhovateľ v záverečnej reči zotrval na svojom návrhu a uviedol, že verí tomu, že súd rozhodne
správne.

32. M. C. v rámci záverečnej reči uviedla, že chce byť synov opatrovník, stará sa o neho čo najlepšie
a s láskou.

33. Právny zástupca M. C. na výzvu súdu v záverečnej reči uviedol, že podľa neho bolo po vykonanom
dokazovaní preukázané, že je dôvodné obmedziť pána B. C. ml. v spôsobilosti na právne úkony

v rozsahu, ktorý v podstate nebol v konaní sporný a vyplýva aj z podaného znaleckého posudku. Mal za
to, že je dôvodné, aby matka bola ustanovená za jeho opatrovníka aj keď netvrdí, že jej starostlivosť bola
špičková alebo 100%. Práve to, že bude musieť podávať správy a bude vykonávaný dohľad, zabezpečí,
aby starostlivosť vykonávala dôsledne a v záujme syna. Na druhej strane je relevantné zhodnotiť aj
to, že syn je v starostlivosti matky stabilizovaný, zdravotný stav je v poriadku tak ako skonštatovala aj
znalkyňa, že v starostlivosti matky je v zdravotný stav stabilizovaný. Matka vynakladá maximálne úsilie

na to, aby mu zabezpečila všetky potreby, aby sa o neho dostatočne starala. Snaží sa využívať finančné
prostriedky, ktoré syn má tak, aby boli vynakladané hlavne v súlade s jeho potrebami aj záujmami a tak,
aby mal skutočne všetko zabezpečené. Na druhej strane tak ako uviedol aj pán C. na pojednávaní,
starostlivosť matky v obci, kde sú aj jeho starí rodičia, mu vyhovuje, je tam stabilizovaný a vyhovujú mu
aj krátkodobé pobyty u otca. Tento stav teda spôsobuje najmenší stresový faktor u menovaného. Z toho

dôvodu mal za to, že skutočne je dôvodné, aby súd za opatrovníka ustanovil matku menovaného.

34. B. C. ml. na výzvu súdu nevyužil právo záverečnej reči.

35. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:

36. Podľa § 8 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda
dovŕšením osemnásteho roku.

37. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

38. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

39. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1)

40. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

41. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.

42.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.43. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

44. Podľa § 237 CMP, blízka osoba alebo ten, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho súd
pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a pre ochranu
dotknutých práv za účelné.

45. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

46. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme

tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

47. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch

uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

48. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

49.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

50. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

51. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

52. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

53. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

54. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je jedným z opatrení spoločnosti smerujúcim k vytvoreniu

sociálnych podmienok existencie pre osoby, ktoré si v dôsledku nedostatku rozpoznávacej a ovládacej
schopnosti nedokážu alebo len čiastočne dokážu zabezpečiť obstaranie svojich záležitostí. V zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení, môže súd obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na
právne úkony vysloviť za predpokladu, že osoba, ktorej sa to týka, v dôsledku duševnej poruchy, ktorá
niejelenprechodnéhocharakteru,alebovdôsledkunadmernéhopožívaniaalkoholickýchnápojovalebo

omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony (§ 10 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí uviesť
rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (R 3/1979). Spravidla ide o negatívny výpočet vecí,
v ktorých fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene konať. Rozsah obmedzenia však súd môže určiť aj
pozitívnym výpočtom a to tak, že vo výroku rozsudku sa presne určí, na ktoré právne úkony má fyzická

osoba potrebnú spôsobilosť. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny
úkon, na ktorý sa obmedzenie vzťahuje, pôjde o neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto jezáväzné nielen pre súd, ale má svoj význam aj voči iným právnickým a fyzickým osobám a je záväzný
pre každého (§ 43 CMP).

55. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav B. C., nar. XX.XX.XXXX plne
odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a preto je aj návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu dôvodný. Podľa záverov podaného znaleckého posudku sa u menovaného jedná o závažnú
duševnú poruchu a to P. E. P. M. M. D. R. I. J., K. F. O. \.. P. H. J. D. J. J. M. N., J. M. N. I. G., D. M. P. [..
W. I. P. F. C. I. W. E. I. M. M. K. C. E. E. ]. E. P., E. M. N. X. E. P. G. P., N. H. D. J. J., K. I. N. E. N. P. F. P.

M. N. H. D. D. S.. W. P. E. P. M. E. K. O. M. a. P. H. T. M. E. P. S.. W. F. F. T. I. M. O. \., P. H. R. T., J. E.
bežnom kontakte a fungovaní, kontakt s realitou je narušený, nechápe širšie súvislosti, nie je schopný sa
zaradiť do pracovného života, vyžaduje asistenciu, celkový vývoj osobnosti je narušený, nevyrovnaný,
oneskorený, s deficitom na úrovni ľahkej mentálnej retardácie čo je limitujúci faktor v jeho fungovaní,
ktoré je stereotypné, častokrát ritualizované. Znížené mentálne schopnosti môžu mať za následok
zneužitie B. C. v rozhodovaní, nakoľko nie je schopný vzhľadom na svoj duševný stav primerane

zhodnotiť vlastné potreby, takisto jeho rozpoznávacie schopnosti sú významne znížené. Posudzovaný
nie je schopný chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je
spôsobilý na samostatný úsudok. B. C. je vzhľadom na uvedené odkázaný na pomoc, zvýšený dohľad
a permanentnú opatrovateľskú starostlivosť inej dospelej osoby. Choroba sa u neho prejavuje najmä
neschopnosťou zabezpečiť si základné životné potreby a obstarávať svoje finančné, písomné a iné

záležitosti, odkázanosťou na dohľad a pomoc iných, neschopnosťou posudzovať svoj zdravotný stav
a správne ovládať svoje konanie, ako aj nezodpovedaním za svoje konanie a neschopnosťou rozpoznať
následky svojho konania. B. C. si pod vplyvom svojej choroby neuvedomuje zmysel a dosah jednotlivých
právnych úkonov a preto podľa odborného vyjadrenia znalkyne, nie je spôsobilý na všetky právne úkony.
Súd v tejto súvislosti konštatuje, že vyššie uvedené skutočnosti mal za preukázané nie len na základe

odborných záverov znaleckého dokazovania vykonaného v tomto konaní a doložených lekárskych správ
a nálezov, ale aj na základe vyjadrení jednotlivých účastníkov konania, vrátane B. C. samotného.
Obaja rodičia zhodnotili B. C. vo svojich vyjadreniach ako osobu, ktorá je aktuálne odkázaná na pomoc
druhejosobypriosobnejstarostlivosti,vybavovaníúradnýchzáležitostíajmnohýchbežnýchčinnostiach.
Vzhľadom na uvedené, dospel súd k jednoznačnému záveru, že je v záujme B. C., aby bol obmedzený

v spôsobilosti na právne úkony, najmä za účelom ochrany pred nepriaznivými dôsledkami jeho vlastného
konania v majetkovej, sociálnej či inej oblasti, ako aj poskytnutia potrebnej pomoci. Pri vymedzení
rozsahu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony, vychádzal súd najmä zo J. P. V. XX/XXXX F. D.
X. M. J. E. H. G.. J. J. J. M. H. E. N. P. P. P. K. D. [. D., K. C. I. I. D. N. M. M. C., K. Z. N. [. E. F. T.
G. XXXX doprevádza.

56. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jasne vyplýva, že ak bola fyzická osoba obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony, jej zákonným zástupcom je súdom ustanovený opatrovník (§ 27
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, ktorá s ustanovením za

opatrovníka vyslovene súhlasila. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol o ustanovení M.
C., G. K., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre B. C., nar. XX.XX.XXXX, obmedzeného v spôsobilosti
na právne úkony, ktorá je jeho matkou, už dlhodobo (F. T. N. XXXX) D. T. N. T. D., F. K. N. E. C. \. E.,
K. J. F. N. P. T. D., M. M. D. I. J., I. [. P. M. P. M. P. C. L. M. D. D. A. T. M. K. D. W. J. T. E. D.. O. T. -
N. T. N. D. V. N. D. F. T. B. C., N. D. E. K. X. D. P.. F. E. D. E. H. W., M. D. D. O. V., X. F. J. M. D. K.

D. A. T. M. ]. G., K. M. T. [. \. D. D. N. E. M. X. F. T. P. D. I. H. I. E. XX/XXXX pre neho vytvára stabilné
domáce prostredie a priaznivé podmienky rešpektujúce jeho zdravotný stav aj osobitosti v starostlivosti,
na ktoré je B. C. toho času zvyknutý, ktoré pre neho znamenajú nevyhnutnú stabilitu aj istotu a v ktorom
chce zotrvať aj do budúcna. V kontexte vyjadrení navrhovateľa súd zistil, že aj navrhovateľ ako jeho otec
sa podieľa na starostlivosti o B. C., avšak v pomerne menšom rozsahu ako matka a v prípade, že by

súd navrhovateľa ustanovil za opatrovníka, došlo by podľa jeho vyjadrení k zmene bytových podmienok
B. C., čo vzhľadom na závery znaleckého dokazovania nie je možné vyhodnotiť ako súladné s jeho
záujmom. Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že by navrhovateľ, aj keď zrejme je vo
všeobecnosti schopný vykonávať funkciu opatrovníka osobe s obmedzenou spôsobilosťou na právne
úkony, bol v tomto konkrétnom prípade vhodnejším subjektom na výkon opatrovníctva. Navrhovateľ má

so synom vytvorenú blízku citovú väzbu, zabezpečený aj pravidelný kontakt a v prípade reálneho záujmu
o rozvoj a starostlivosť o svojho syna formou napr. práce v chránenej dielni, účasťou na športových či
kultúrnych aktivitách, či kontaktu so širšou rodinou z jeho strany, sa môže na ďalšej starostlivosti syna
podieľať aj za podmienky, že funkciu opatrovníka bude vykonávať jeho matka. V kontexte námietoko hospodárení s majetkom a príjmami menovaného jeho matkou súd konštatuje, že práve funkcia
opatrovníka a dohľad súdu nad výkonom tejto funkcie je do budúcna zárukou dôslednej a zákonnej
manipulácie s finančnými prostriedkami a majetkom osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

Na druhej strane je to práve matka, ktorá doposiaľ hradila bežné výdavky B. C. na bývanie, stravu,
hygienu, oblečenie, obuv aj zdravotnú starostlivosť a poskytovala mu potrebné hmotné zabezpečenie,
dohľad aj opateru na úrovni, ktorá znalkyni umožnila zhodnotiť aktuálny zdravotný stav menovaného
ako stabilizovaný, bez potreby medikamentóznej psychiatrickej liečby, ku ktorej by musel lekár pristúpiť
vprípadenapr.porúchsprávania,spánkučipocitochúzkosti.Navrhovateľsvojetvrdeniaonedostatočnej

starostlivosti matky T. B., V. N. D. D. D. K. N., X. D. D. N.. D. O. P. D. D. B. K. F. P. N. P. M. P. J. H.
D. E. K. P. K. N. P., X. P. B. C. H. P. F. T., K. K. F. C. E., N. K. D. D. P. W. H. P., K. E. M. D. K. \. I. C.
C.. Na základe výsledkov lustrácie matky v Registri trestov B. D. M. E. \. U. D. I. M. P. F. D. N. J. J.,
X. F. D. M. F. P. N. E. S. T..
E. N. E. W. D. M. E. I. D. G. O., M. H. W. E. E. G. D. M. J. T. P. B. C., N. XX.XX.XXXX, T. E. D. N. P. L., W.
M.C.,G.K..N.XX.XX.XXXX,K.rozsahopatrovníckychprávapovinnostísúdstanovilvsúladesúčelom,

na ktorý bola ako opatrovník ustanovená a zohľadňujúc rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony vymedzený na strane B. C.. Súd mal za to, že menovaná bude vykonávať práva a povinnosti
opatrovníka riadne a v súlade s potrebami B. C.. S cieľom zabezpečiť náležitý dohľad nad spôsobom
výkonu funkcie opatrovníka, súd vo výroku rozsudku zároveň opatrovníkovi uložil povinnosť najmenej
dvakrát ročne k XX.XX. M. XX.XX. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

57. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

58. Podľa § 58 ods. 1 a 2 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu
môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

59. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalkyne priznanej F. D. X. uznesením F. D. K. V.
XXXX/XX/XXXX-XXX J. I. XX.XX.XXXX J. E. J. P. V. XX/XXXX M. J. N. N. J., K. D. W. J. N. P. I.

XX.XX.XXXX a o ktorom súd doposiaľ právoplatne nerozhodol, rozhodne súd z dôvodu hospodárnosti
konania osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

60. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil

žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov
konania v zmysle § 55 CMP spravodlivé.

Poučenie:

81Ps/13/2024
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Košice písomne v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.