Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200468
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200468.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobkyne A. B., nar. X. XX.

XXXX, trvale bytom C. D., E., E. XX/XX, zastúpenej JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom
Liptovský Mikuláš, Štefánikova 1361/4, proti žalovanému F. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D., E.,
E. XX/XX, v spore o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., F. G. a F. B., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
18. 3. 2000 v Liptovskom Mikuláši, sa zrušuje.

Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 1. 2026, sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanému zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 18. 3. 2000, z dôvodu, že žalovaný vykonáva podnikanie na základe živnostenského
oprávnenia, vydaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, odbor živnostenského podnikania, číslo
540-13344, od 12. 7. 2007. Ona pracuje v pracovnom pomere a živnostenským oprávnením
nedisponuje. Navrhla, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením
§ 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 2. 3. 2026, uviedol,
že súhlasí so všetkými skutočnosťami, tvrdeniami a listinnými dôkazmi, ktoré predložila žalobkyňa,
a súčasne súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na

prejednanie sporu pojednávanie nenariaďoval, keďže strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasili. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené oznámením zo dňa
2. 3. 2026, vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 2. 3. 2026, zveseným
dňa 16. 3. 2026, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX H. C. D.. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku číslo XX, F. XXXX, I. J. K. XX, L. L. K. XX.

8. Žalobkyňa je zamestnaná v pracovnom pomere v obchodnej spoločnosti GERGONNE SLOVENSKO
s.r.o.

9. Žalovanému vzniklo dňa 11. 7. 2007 živnostenské oprávnenie na výkon živnosti pod obchodným
menom F. B., miesto podnikania Liptovský Mikuláš, Okoličné 75, pre predmety podnikania Klampiarstvo
a pokrývačstvo a Obchodná činnosť – nákup a predaj tovaru. Prevádzkovanie živnosti má žalovaný od
9. 1. 2026 do 1. 7. 2026 pozastavené.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel,
keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 18. 3. 2000 uzavreli
manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Rovnako nebolo medzi stranami sporné, že žalovanému vzniklo dňom
11. 7. 2007 oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Uvedená
skutočnosť vyplynula aj z výpisu zo živnostenského registra. Keďže žalobkyňa nemá oprávnenie na

podnikateľskú činnosť, čo taktiež nebolo medzi stranami sporné, bola aktívne vecne legitimovanou na
podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd mal preukázané splnenie
všetkých zákonných podmienok, uvedených v ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu zrušil. Už len okrajom súd poukazuje na to, že
pokiaľ aj má žalovaný aktuálne prevádzkovanie živnosti pozastavené, pozastavením prevádzkovania

živnosti nedochádza k zániku živnostenského oprávnenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore v plnom rozsahu úspešnej žalobkyni. Keďže žalobkyňa v žalobe navrhla

žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať, súd jej nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.