Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/1395/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213211252
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7213211252.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C., XXX XX A.
C., proti povinnému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. – Nad jazerom, v konaní
o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 04.05.2007 do
31.12.2012 vo výške 1.671,77 eur a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Ivanovi Šteinerovi, PhD., so sídlom Lipová 7, Nové Mesto
nad Váhom trovy exekúcie vo výške 262,61 eur.

III. Nariaďuje učtárni Mestského súdu Košice vyplatiť súdnemu exekútorovi E. G. G. H., I., so sídlom
Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom priznanú sumu 262,61 eur zo štátneho rozpočtu po doručení

právoplatného uznesenia na bankový účet IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v A. A.,
D., variabilný symbol: 2872013.

IV. Mestský súd Košice nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného podaný prostredníctvom opatrovníka (ÚPSVaR Nové

Mesto nad Váhom) na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa 13.05.2013 a žiadosť
súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 04.05.2007 do 31.12.2012 vo výške 1.671,77 eur. Súdny
exekútor prevzal poverenie dňa 11.06.2013.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.09.2024 súdny exekútor oznámil, že u povinného bola zistená

nemajetnosť.

3.Súdnyexekútordoručilsúdudňa19.01.2026podnetnazastavenieexekúciezdôvodu,žeupovinného
nebol zistený hnuteľný alebo nehnuteľný majetok a ani žiadne finančné prostriedky, majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a vymáhaná pohľadávka sa stala nevymožiteľnou.

4. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni
ako zamestnanec, nemá príjem. Podľa výsledku lustrácie v Evidencii vozidiel povinný nie je vlastníkom
motorového vozidla, podľa výsledku lustrácie v katastri nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností,
podľa výsledku lustrácie v bankách nemá vedený účet v banke. Súd vykonanými lustráciami majetku
povinného v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, katastri nehnuteľností, účtu v bankách nezistil žiaden
majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.5.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do

31. marca 2017.

6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo

d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

9.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Exekúcia je vedená a vykonávaná súdnym exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou
osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (§ 2 ods. 1 Exekučného poriadku).

Ten v rámci exekučného konania (exekúcie) šetrí majetkové a zárobkové pomery povinnej osoby.
Zákonom určeným spôsobom súdny exekútor zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného i
nehnuteľného majetku a v závislosti od zisteného stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. V
prípade, ak by na základe zistených skutočností dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, oznámi túto skutočnosť exekučnému súdu a podá súdu podnet na zastavenie

exekúcie. Ak teda súdny exekútor v priebehu exekučného konania dospeje k záveru, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a oprávnený nepreukáže v konaní pred súdom
opak, súd exekúciu z tohto dôvodu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie.

13. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, majetkové pomery povinného oboznámením

sa s výsledkami lustrácií hnuteľného a nehnuteľného majetku povinného vykonaných súdnym
exekútorom v predloženom spise súdneho exekútora zn. EX 287/2013 (zisťovanie majetku povinného
prostredníctvom Sociálnej poisťovne, KR PZ, ÚPSVaR, mesta, katastra nehnuteľností) a súdom (ďalšie
zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, evidencie vozidiel, bánk, katastra
nehnuteľností), ako aj stavu vymáhania pohľadávky.

14. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, evidencie
vozidiel, katastra nehnuteľností, bánk mal súd za preukázané, že povinný dlhodobo nie je registrovaný
v Sociálnej poisťovni, nemá príjem. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra
nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, nemá vedený účet v banke.

15. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2013 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu takmer 13 rokov.16.Vzhľadomnauvedenémápretosúdzato,žepohľadávkaoprávnenéhojedlhodobo(takmer13rokov
trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný dlhodobo
nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je pravdepodobné,

že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie by dochádzalo
len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

17. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať,
keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov

exekúcie. Úvahy o budúcom možnom zlepšení pomerov povinného, ktoré nemajú žiaden racionálny
podklad z hľadiska majetkových pomerov povinného, sú bezvýznamné. Rozhodujúca je skutočnosť, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,pričomsúdzároveňpoukazujenatúskutočnosť,
že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2013, teda zistené majetkové pomery povinného až do
rozhodnutia súdu sa nezmenili, teda v danom prípade sa nejedná len o prechodný stav. Zisťovaniu
majetku povinného súdnym exekútorom bola venovaná dostatočná doba, uvedené zistenia konajúci

súd verifikoval lustráciami majetku povinného v evidenčných pomôckach súdu a vzhľadom k tomu,
že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie
exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by

bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na
súčasnú právnu úpravu Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1
písm.d)súdnemuexekútoroviprávomocvydaťupovedomenieozastaveníexekúciepriexekúciivedenej
na majetok fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili

aspoň na úhradu trov exekútora.

18. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

19.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie
podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny
obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a

práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na
zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne
aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje

pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že
mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach
prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva

na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

21.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o

vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.22. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 1.189,49 eur. Súd po preskúmaní vyčíslenia trov
exekúcie priznal poverenému exekútorovi trovy podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od 01.05.2008 do 31.03.2017 takto:

23. Odmena podľa § 14 ods. 2, § 15 ods. 1 vyhlášky:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 1x 3,32 eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie (banky) 1x 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x 3,32 eur

- zisťovanie bydliska povinného (REGOB) 1x 3,32 eur
- zisťovanie platiteľa mzdy povinného 53x 3,32 eur
(1x ÚPSVaR, 52x Soc. poisť.)
- ďalšie zisťovanie majetku povinného 3x 3,32 eur
(1x KR PZ, 1x mesto, 1x kataster nehn.)
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-

Spolu: 199,20 eur (60x 3,32 eur)

24.Súdnepriznalsúdnemuexekútoroviodmenuzadoručenieupovedomeniaozačatíexekúcievovýške
2x 3,32 eur, ale len vo výške 1x 3,32 eur, nakoľko pri doručovaní upovedomenia o začatí exekúcie
zo dňa 11.06.2013 ide o doručenie toho istého upovedomenia o začatí exekúcie len viacerým osobám

(účastníkom konania), a predmetom odmeny podľa § 15 vyhlášky nie je doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie každému účastníkovi konania, resp. osobe.

25. Oboznámením sa s obsahom exekútorského spisu a zoznamom lustrácií v Sociálnej poisťovni bolo
zistené, že súdny exekútor opakovane (94x) zisťoval v priebehu exekúcie platiteľa mzdy povinného.

S poukazom na účelnosť a hospodárnosť trov exekúcie, súd krátil súdnemu exekútorovi odmenu za
úkon zisťovanie platiteľa mzdy povinného, pričom pri výpočte súd vychádzal z dĺžky konania (takmer 13
rokov) a intervalu vykonávania zisťovaní platiteľa mzdy povinnného á 3 mesiace, t.j. 13x4, spolu 52-krát.
Súd na základe uvedeného nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkon zisťovanie platiteľa mzdy
povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne v uplatnenej výške 94x 3,32 eur, ale len vo výške 52x

3,32 eur, nakoľko ich v takejto výške považoval za účelné a hospodárne.

26. Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za uplatnený úkon exekučnej činnosti -
zisťovanie účtu povinného, nakoľko vykonanie iných úkonov ako tých, za ktoré bola súdnemu
exekútorovi priznaná odmena, nevyplývalo z predloženého exekučného spisu.

27. Hotové výdavky podľa § 22 vyhlášky:
- poštovné 14,10 eur
- poplatky za el. lustrácie (REGOB) 0,20 eur

28. Po preskúmaní spisu EX 287/2013 z pripojených doručeniek a vrátených nedoručených zásielok
súd zistil, že exekútor doručoval zásielky v celkovej sume poštovného 14,10 eur. Vynaloženie iného
poštovného zo spisu nevyplývalo a nebolo preukázané doručenkami. Súd preto nepriznal súdnemu
exekútorovipoštovnéuplatnenéakobudúcehotovévýdavkypozastaveníexekúcieprivrátenípoverenia
a konečnom vyúčtovaní exekučného konania, keďže v súčasnosti súd nemá preukázané, že súdnemu

exekútorovi vyúčtované výdavky na poštovné v budúcnosti vzniknú v uplatnenej výške. Na základe
uvedeného súd priznal exekútorovi len náhradu poštovného preukázaného v exekútorskom spise vo
výške 14,10 eur.

29. Súd nepriznal exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov za poplatky za el. lustrácie

v bankách a ODI, nakoľko v exekútorskom spise EX 287/2013 nie je preukázané ich vynaloženie.

30. Súd taktiež nepriznal exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov mimo poštovného a
poplatkov spojených so šetrením majetkových pomerov povinného. Ostatné výdavky za administratívny
materiál (kancelársky papier, toner, obálky, tlač a pod.) a výdavky súvisiace s administratívnym chodom

exekútorského úradu (manipuláciu so spisom, účtovná firma, internet, webové služby, počítačový
program,energie,kancelárskepriestory,technika,telefón,nájomapod.),uplatnenésúdnymexekútorom
ako hotové výdavky, mu súd nepriznal, pretože náhrada týchto výdavkov je zahrnutá v náhrade za
administratívne práce podľa § 25 vyhlášky. Náhrada za administratívne práce je zahrnutá v odmenesúdneho exekútora a z týchto dôvodov nie je možné náklady za kancelársky materiál a náklady
spojené s prevádzkou exekútrského úradu osobitne priznať ako hotové výdavky exekútora. Súdnemu
exekútorovi nebola priznaná ani uplatnená náhrada za stratu času podľa § 23 vyhlášky, nakoľko jej

vynaloženie nie je preskúmateľné. Súdnemu exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov, avšak len
tých, ktoré boli účelne vynaložené v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti. Keďže zákonodarca
kladie exekučnému súdu za povinnosť rozhodovať o trovách exekúcie, je povinnosťou súdu skúmať aj
to, či uplatnené hotové výdavky boli vynaložené účelne v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti.

31. Trovy exekúcie spolu bez DPH..................................213,50 eur
DPH (23% z trov exekúcie)............................................49,11 eur
Trovy exekúcie spolu s DPH......................................262,61 eur

32. Súd na základe uvedeného priznal poverenému exekútorovi trovy exekúcie spolu vo výške 262,61
eur. Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na

úhradutrovexekúcieaišloovymáhaniepohľadávkynavýživnomsúdvzmysle§203ods.2Exekučného
poriadku zaviazal na úhradu trov exekúcie J. A. F. a zároveň rozhodol, že súd nemá právo na náhradu
trov exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5

Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II., III., IV. nie je prípustné odvolanie.