Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125351162
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125351162.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia , s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanej: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XXX, o zaplatenie 3.574,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
13.1.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 3.574,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.574,82 eur od
21.8.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod
sp. zn. 12Up/980/2025 zo dňa 17.9.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

3. Dňa 24.3.2026 žalobca doručil prostredníctvom právneho zástupcu súdu podanie – späťvzatie žaloby,
v ktorom uviedol, že žalobu voči žalovanej berie späť v celom rozsahu a navrhuje, aby súd konanie

zastavil a žalobcovi vrátil uhradený krátený súdny poplatok. Žalobca zároveň uviedol, že proti žalovanej
si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil, a to aj bez súhlasu žalovanej,
nakoľkokspäťvzatiunávrhuprišloskôr,nežsazačalopredbežnéprejednaniesporu,resp.pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže konanie bolo zastavené
vzhľadom na správanie žalobcu, ktorý s podaným návrhom disponuje a návrh vzal späť a týmto
späťvzatím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho žalovanej vznikol
nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže však podľa obsahu spisu žalovanej
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky konania nevznikli a ani si náhradu trov konania

neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne
rozhodovať. Po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí sa bude rozhodovať o vrátení
kráteného súdneho poplatku žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.