Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-48Er/2325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7116205608.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
XXX XX D. – Nad jazerom, zák. zast. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. – Nad
jazerom, proti povinnému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. XXXX XXX/X, XXX XX D. - D., v konaní
o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné od 26.05.2014 do 29.02.2016 vo
výške 450,- eur a bežné výživné vo výške 50,- eur mesačne od 01.03.2016 do budúcna

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Atilovi Ádámovi, so sídlom Čajakova 5, Košice trovy exekúcie
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi

JUDr. Atilovi Ádámovi dňa 26.02.2016 a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na vykonanie
exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné od 26.05.2014 do
29.02.2016 vo výške 450,- eur a bežné výživné vo výške 50,- eur mesačne od 01.03.2016 do budúcna.

2. Lustráciou v evidenčných pomôckach, a to lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný je
registrovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec na dohodu o práci vykonávanej mimo pracovného

pomeru, poberá len malý príjem. Podľa správy KR PZ v Košiciach – KDI zo dňa 27.08.2025, povinný
nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľnosti,
podľa výsledku lustrácie v bankách má vedené účty v bankách s mínusovými disponibilnými zostatkami.
Súd vykonanými lustráciami majetku povinného v Sociálnej poisťovni, evidencii vozidiel, katastri
nehnuteľností, účtu v bankách nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou.

3.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.

7.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,

k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Súd preskúmal majetkové pomery povinného, oboznámil sa s výsledkami šetrení majetku povinného

vykonaných súdom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, Dopravného
inšpektorátu, bánk, katastra nehnuteľností) a stavu vymáhania pohľadávky.

11. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne,
Dopravného inšpektorátu, bánk, katastra nehnuteľností mal súd za preukázané, že povinný je

registrovaný v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec na dohodu o práci vykonávanej mimo pracovného
pomeru, poberá len malý príjem. Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, podľa katastra
nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, má vedené účty v bankách s mínusovými disponibilnými
zostatkami.

12. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2016 a je vedené bez vymoženia pohľadávky od povinného
po dobu 10 rokov.

13. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako
10 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný

dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je
pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

14. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné

vykonať, keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade
trov exekúcie. Zisťovaniu majetku povinného bola venovaná dostatočná doba a vzhľadom k tomu,
že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie

exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na
súčasnú právnu úpravu Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1
písm.d)súdnemuexekútoroviprávomocvydaťupovedomenieozastaveníexekúciepriexekúciivedenej
na majetok fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie

majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

15. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

17.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

18.Súdnyexekútorsináhradutrovexekúcienavýzvusúduvsúdomurčenejlehoteneuplatnil,pričombol
poučený, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, súd bude predpokladať, že si trovy exekúcie neuplatňuje,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5

Exekučného poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.