Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125397732
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125397732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava so sídlom Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., o zaplatenie 10,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 10,00 eur od 30. 07. 2024 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 07. 10. 2025 domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 10,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 10,00 eur od 30. 07. 2024 do zaplatenia. Žalobný návrh odôvodnil tým, že je štátnou
príspevkovou organizáciou, zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, právnickou
osobou s právnou subjektivitou, ktorej predmetom činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou
o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalovanému
poskytol zdravotnú starostlivosť, vyšetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby v ambulancii CPO

Nemocnice Staré Mesto. Po vyšetrení bol žalovanému vyrubený poplatok vo výške 10,00 eur za služby
spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v UNB v rámci ústavnej pohotovostnej služby, keďže
nebolo preukázané, že by bola u žalovaného splnená niektorá zo zákonom stanovených podmienok
pre oslobodenie od úhrady tohto poplatku. Žalobca poukázal na ustanovenie § 38 ods. 3 písm. c), §
38 ods. 5 a § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. Pretože žalovaný k úhrade poplatku po
poskytnutí služby nepristúpil, bol vyzvaný na jeho úhradu v sume 10,00 eur na základe
faktúry č. 4032401905, splatnej dňa 29. 07. 2024. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo

dňa 29. 06. 2024. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil. Dostal sa tak podľa faktúry
splatnej dňa 29. 07. 2024 s uhradením sumy 10,00 eur do omeškania. Keďže ku dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 4,25 %, boli úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka 9,25 % ročne.

2. K návrhu žalobca pripojil fotokópiu faktúry č. 4032401905 zo dňa 29. 06. 2024, výzvu na úhradu
zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 29. 06. 2024 a vrátenú zásielku.

3. Súd návrhu žalobcu vyhovel dňa 16. 10. 2025 pod sp. zn. 18C/39/2025 vydaným platobným
rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu uvedenú v návrhu
na vydanie platobného rozkazu (Športová 549/31, 976 62 Brusno), na ktorej má podľa lustráciev Registri obyvateľov vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt,
a ani na adresu zistenú zo žalobcom priložených listín (Starohorská 54, 974 01 Banská Bystrica),
v obidvoch prípadoch z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Po tom, čo sa platobný rozkaz spolu

so žalobou nepodarilo doručiť žalovanému na uvedené adresy a tiež zistiť inú adresu jeho pobytu ani
prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Slovenská Ľupča (odpoveď zo dňa 19. 01. 2026), a Mestskej
polície Banská Bystrica (odpoveď zo dňa 02. 02. 2026), či žiadosťou adresovanou matke žalovaného
zo dňa 27. 01. 2026 (odpoveď doručená súdu dňa 04. 02. 2026), súd platobný rozkaz uznesením zo

dňa 12. 02. 2026 v celom rozsahu zrušil a zverejnil v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) oznámenie o podanej
žalobe spolu s jej opisom a prílohami, všeobecným poučením, uznesením (výzvou) na vyjadrenie k nej
v lehote 15 dní od doručenia a uznesením o zrušení platobného rozkazu na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v dňoch 16. 02. 2026 – 04. 03. 2026, v dôsledku čoho sa žaloba považovala po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia žalovanému za doručenú.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,00 eur, súd rozhodol

v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku (26. 03. 2026) oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu od 20. 03. 2026, t. j. viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi súd zistil nasledovné:

7. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia úhrady v sume 10,00 eur
po tom, čo mu bola žalobcom poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby.

8. Z faktúry č. 4032401905 vyplýva jej vystavenie dňa 29. 06. 2024 Univerzitnou nemocnicou Bratislava,

nemocnicou Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, ako dodávateľom žalovanému ako odberateľovi
a zároveň príjemcovi v sume 10,00 eur, splatnej dňa 29. 07. 2024 ako zákonný poplatok zo dňa 29. 06.
2024. Faktúra bola expedovaná dňa 02. 07. 2024.

9. Výzvou zo dňa 29. 06. 2024, ktorej prílohu tvorila faktúra č. 4032401905, vyzval žalobca, pracovisko

Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, žalovaného na úhradu zákonného
poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby z dôvodu, že bol dňa 27. 06. 2024 ošetrený v
Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava – Staré mesto.

10. Z fotokópie vrátenej zásielky je zrejmé, že dňa 02. 07. 2024 bola žalovanému odoslaná zásielka,

ktorá sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá z dôvodu, že adresát je neznámy.

11. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (v znení zákona č. 720/2004 Z.z.) (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z. z.“), ak sa poistencovi

poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného
zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie
údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej
služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

12. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z. služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

13. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c),
ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak v písmene
b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.14. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP (1) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

16. V dôsledku toho, že žalovaný skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe nijako nepoprel, považujú sa tieto
v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Zároveň tieto tvrdenia vyplývajú aj zo žalobcom predložených
listinných dôkazov. V konaní tak neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na
čo súd z týchto vychádzal v súlade s úpravou § 186 ods. 2 prvá veta CSP. Súd má tak zistené, že žalobca
na svojom pracovisku poskytol žalovanému ambulantnú starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej
služby, po poskytnutí ktorej vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ako jej poskytovateľovi za

spracúvanie údajov zistených pri jej poskytovaní v hotovosti úhradu vo výške 10,00 eur, na oslobodenie
od ktorej u žalovaného neboli splnené podmienky, ani predpoklady pre jej zaplatenie v inej výške.
Zákonnú úhradu žalovaný nezaplatil ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 29. 06. 2024, zaslanej mu
spolu s faktúrou č. 4032401905, vystavenou dňa 29. 06. 2024, na sumu zákonného poplatku 10,00 eur
zo dňa 27. 06. 2024, a splatnou dňa 29. 07. 2024. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému v zmysle § 38

ods. 3 písm. c/ v spojení s § 38a ods. 6 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. nárok na zaplatenie úhrady
v sume 10,00 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších poplatkov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Pretože žalovaný dlžnú úhradu v sume 10,00 eur žalobcovi neuhradil v čase jej splatnosti podľa
priloženej faktúry (29. 07. 2024), dostal sa s jej plnením dňom 30. 07. 2024 do omeškania a žalobcovi
vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z

tejto sumy, s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 9,25 % ročne
(k prvému dňu omeškania /30. 07. 2024/ predstavovala základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 4,25 %).

20. Na základe uvedeného súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 10,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 30. 07. 2024 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok).

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania (§
262 ods. 1 CSP), a to podľa zásady úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 CSP). V konaní mal žalobca úspech

v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Preukázateľne mu však v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal
(II. výrok). Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018
zo dňa 28. 02. 2018, v zmysle záverov ktorého je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného
sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť, ak si úspešná strana náhradu trov

konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov konania nepriznáva. Vzhľadom na uvedené súd samostatné uznesenie o výške náhrady
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nevydá.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.

V D. D. dňa 26. marca 2026

JUDr. Miroslava Hudecovásudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Lucia Balcová