Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125441103
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125441103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Likavka, o zaplatenie 88,32 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 88,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 38,64 € od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 30 € od 29.02.2024 do zaplatenia a zo
sumy 19,68 € od 29.03.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystrica,doručenoutunajšiemusúdudňa13.02.2026,
sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 88,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 38,64 € od 30.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 30 € od 29.02.2024 do zaplatenia a zo
sumy 19,68 € od 29.03.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Einsteinova
24, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou bola uzatvorená Zmluva
o poskytovaní služieb. Dňa 10.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej služby, za ktoré boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej
uhradené. Preto si uplatňuje nárok na zaplatenie pohľadávky z titulu neuhradených faktúr a aj úroky
z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
11.03.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

7. Dňa 31.07.2023 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb
podľa Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej
aktivované služby Základný O2 Paušál s dátumom aktivácie dňa 31.07.2023.

8. Faktúrou č. 1571476068 zo dňa 14.02.2024, splatná dňa 28.02.2024, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške 30 € s DPH. Faktúrou č. 1571455248

zo dňa 15.01.2024, splatná dňa 29.01.2024, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu
poskytnutých služieb vo výške 40,64 € s DPH. Faktúrou č. 1361471055 zo dňa 14.03.2024, splatná
dňa 28.03.2024, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých služieb vo výške
65,68 € s DPH.

9. Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) Zákona Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba C. D. E.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti. Keďže zo strany žalovanej nedošlo
k plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu,
súd ju zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 88,32 €. Žalovaná sa dostala

s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.