Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81Ps/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219016.2

Uznesenie

81Ps/20/2025

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzeného

v spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom C. XXX/XX, D., zastúpeného opatrovníkom A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom D. E. F.,
zamestnancom Mestského súdu Košice, o návrhu F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D.,
na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

81Ps/20/2025

I. O d v o l á v a z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., ktorý bol
do tejto funkcie ustanovený uznesením C. G. H. I. F. XX.XX.XXXX B. H./XX/XXXX-XX.

II. Pre obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/

XX, D., u s t a n o v u j e za opatrovníka F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., ktorý
je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý A. B., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, zastupovať ho pred štátnymi
orgánmi a organizáciami, v dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát
ročne k 30.06 a 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

81Ps/20/2025

1. Návrhom zo dňa 30.10.2025, doručeným C. G. H. F. XX.XX.XXXX, navrhovateľ F. B. žiadal, aby súd
vydal uznesenie, ktorým z funkcie opatrovníka nesvojprávneho A. B., nar. XX.XX.XXXX, odvolá A. B.
nar. XX.XX.XXXX a novým opatrovníkom sa stane F. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Košice, sp. zn. H./XX/
XXXX I. F. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2023 bol A. B., nar. XX.X.XXXX
pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za jeho opatrovníka bol ustanovený A. B., nar. XX.XX.XXXX.
V súčasnosti však opatrovník nejaví záujem o svojho príbuzného A. B. nar. XX.XX.XXXX, o
nesvojprávneho sa nestará a nezabezpečuje jeho potreby. Z tohto dôvodu nie je schopný riadne
vykonávať funkciu opatrovníka. O nesvojprávneho sa dlhodobo zaujíma F. B. nar. XX.XX.XXXX, je

ochotný prevziať starostlivosť o svojho príbuzného A. B., nar. XX.XX.XXXX a riadne vykonávať funkciu
opatrovníka.K svojmu návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil kópiu svojho občianskeho preukazu a svoj
písomný súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka.

3. Uznesením C. G. H. I. F. XX.XX.XXXX B. XXXX/XX/XXXX-XX, súd ustanovil D. E. F., zamestnanca
tunajšieho súdu, za procesného opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, na jeho zastupovanie v konaní
o zmenu opatrovníka.

4. Procesný opatrovník sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

5. A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovník A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo svojom písomnom vyjadrení
z XX.XX.XXXX J., K. L. M. D. N. F. B., L. XX.XX.XXXX M. L. L. I. O. P. O.. J., K. O. G. O. O. J. X Q., O. I.
mama. Otec bol vážne chorý, preto sa ho ujal. A. B. ako najstarší syn si plní svoje povinnosti opatrovníka
tak, ako mu káže zákon. Riadne sa stará, je sám so svojim otcom bez detí, takže sa vie o otca postarať.
Nakoľko brat F. má maloleté deti, má veľkú rodinu a pritom chodí do práce, ako môže poskytnúť on

otcovi opatrovateľskú službu. To len kvôli peniazom, on nie je schopný tú službu vykonávať.
K svojmu vyjadreniu pripojil opatrovník čestné vyhlásenie s obdobným obsahom.

6. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom O. G. H. – O. I. F.
XX.XX.XXXX, B. XXX/X/XXXX-XX, právoplatným dňa 06.12.2013, súd obmedzil A. B., nar. XX.X.XXXX,

v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s majetkom, majetkovými právami
a povinnosťami v hodnote nad 10,- Eur mesačne a samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi a
organizáciami. Súd zároveň ustanovil čiastočne pozbavenému za opatrovníka R. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., C. XXX/XX, ktorej vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinná
a oprávnená opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom

rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdom. Súd zároveň upustil od
doručenia rozsudku čiastočne pozbavenému.

7.Zevidenčnýchprostriedkovtunajšiehosúdubolotiežzistené,žeuznesenímC.G.H.I.F.XX.XX.XXXX
B. H./XX/XXXX-XX, M. F. XX.XX.XXXX, G. J. O. O. E. G. L. M. S. A. B., L. XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XX,

D. I. O. D. G. A. B., L. XX.X.XXXX, N. C. XXX/XX, D., H. N. O. T. M. O. I. E. Q. O. D. G. L. M. S., M. M.
S., H. L. G. N. I. M. G. G.. I. U. G. I. Q. O. G. H. B. H. XXX/X/XXXX-XX zo 17.09.2013.

8. Na pojednávanie konané v danej veci dňa 27.03.2026 sa bez ospravedlnenia a uvedenia dôležitých
dôvodov nedostavil opatrovník pre konanie D. E. F., aj napriek tomu, že mu predvolanie na pojednávanie

bolo riadne doručené dňa 27.01.2026. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa
bez ospravedlnenia a uvedenia dôležitých dôvodov nedostavil ani opatrovník A. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 29.01.2026. Navrhovateľ prítomný na
pojednávaní uviedol, že brat A. vedel o termíne pojednávania a keď sa ho pýtal, či ide, povedal, že nejde,
že na to nemá čas, ani peniaze, že jednoducho on na toto pojednávanie nepríde. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 27.03.2026 v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX a v neprítomnosti procesného opatrovníka D. E. F.,
zamestnanca Mestského súdu Košice.

9. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu na začatia konania a žiadal, aby
jeho brat A. B., nar. XX.X.XXXX bol odvolaný z výkonu funkcie opatrovníka a on bol ustanovený za
opatrovníka ich otca A. B., nar. XX.XX.XXXX.
K predmetu konania navrhovateľ uviedol, že dôvodom pre podanie návrhu je fakt, že brat A. sa o otca
riadne nestará. Nestará sa ani o jeho financie. Berie otcov dôchodok a on to prepije. Otcovi dáva 50,-

Eur, nekupuje mu žiadne ošatenie. Teraz, keď bol otec v nemocnici, nekúpil mu ani cigarety ani rohlík,
čiže podľa neho sa skutočne nestará. Navrhovateľ zhodnotil, že brat sa riadne staral o otca, ale jeho
správanie sa zmenilo. Asi pred rokom začal brať V. a Neurol, lieky o ktorých tvrdí, že ho ukľudňujú.
Navrhovateľ nevedel prečo ich berie ani či riadne chodí k psychiatrovi, ale asi mesiac spätne sa brat A.
pokúsil o samovraždu. Aj teraz bola u nich sociálka, ktorí pozerali, že otec nemá riadne ošatenie, nemá

riadny nábytok a dokonca im aj otec hovoril, že sa brat o neho riadne nestará. K lekárovi na psychiatriu
chodí s otcom navrhovateľova žena. Zhruba rok to trvá, keď sa brat A. riadne nestará.
Navrhovateľ uviedol, že všetci bývajú spolu na jednom pozemku na adrese C. XX E. D.. Je to po dedovi
dlhý starý rodinný dom, kde otec má jednu izbu, brat s jeho družkou T. F. má druhú izbu a navrhovateľso ženou D. B. má X P.. L. C. X F., H. G. C.. O. G. G., K. O. M. I. L., N. L. T. J., K. L. T. Q.. M. U. N. L.
E. W., U. D. G.. C. M. H. L. T. F. T. M., K. L. L.. L. J., K. N. O. G. L. T. W., ani jedlo, nič mu nedáva.
Navrhovateľ potvrdil, že má vedomosť o tom, že brat nesúhlasí s jeho návrhom, ale teraz keď sa o tom

rozprávali uvádzal, že už mu to je všetko jedno, nech si robí každý čo chce, že otec mu dáva málo
peňazí. Aktuálne osobnú starostlivosť a pomoc otcovi poskytuje navrhovateľ s manželkou. Chodia spolu
s otcom po úradoch, vybavovať mu veci a k lekárovi chodí s jeho manželkou. Navrhovateľ pracuje na
Dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa D. X. X. T. X., v spoločnosti, ktorá sa zaoberá vodárňami
a kanalizáciami. Pracuje ako pomocný pracovník, má uzavretú dohodu na dve hodiny denne, ale keď

treba niekedy zostane aj 4 hodiny. O deti sa stará on a žena, pomáha aj skoro dospelá dcéra. Po časovej
stránke mal navrhovateľ za to, že určite zvláda výkon funkcie opatrovníka.
Na výzvu súdu navrhovateľ uviedol, že funkcii opatrovníka rozumie tak, že opatrovník by sa mal starať
o otca, mal by ho umyť, ísť s ním vonku, ísť s ním k lekárovi, po úradoch, dať mu najesť, jednoducho
ako keby bol dieťaťom. Vedel, že súčasťou je aj to, aby za neho podpisoval veci, ak ho treba pri
niektorých veciach zastúpiť. A. B., nar. XXXX bol obmedzený kvôli psychiatrickej diagnóze, mal problém

s požívaním alkoholu. Teraz už asi X Q. L., N. L. U. U., T. D. I. G. G. M. L. I.. I. G. U., A. W., D. W. Q. G.
G., Y. C. Q., Q. U. T. M.. O. M. L. M., T. G. L. O. L. G. T. F. R. L. S.. U. E. Q. O. T. K.. O. D. Z. L. T. E., U. C.
U. G. L. L. N.. D. M. F., G. H. F. N. A., ale peniaze podľa navrhovateľa používa na vlastný alkohol, otcovi
reálne dáva len 50,- Eur. Za elektrinu a výdavky spojené s bývaním hradia poplatky len navrhovateľ
a brat A., otec za to neplatí. Stravu a hygienické potreby kupuje len navrhovateľ, otec si to nekupuje.

Okrem bežných výdavkov otec pravidelné výdavky nemá. Navrhovateľ má výdavky na elektrinu 50,- Eur
mesačne, UPC ďalších 20,- Eur mesačne, strava, hygiena, kozmetika pre rodinu vychádza cca na 800,-
Eur mesačne. Môj navrhovateľa je vo výške okolo 350,- Eur mesačne, žena má ďalších 500,- Eur vo
forme prídavkov na deti a dávky v hmotnej núdze. N. A. nemá aktuálne žiadny príjem, jeho družka má
dávku v hmotnej núdzi navýšenú o aktivačný príspevok.

Navrhovateľ uviedol, že pôvodne brat A. opatroval otca, bral na neho aj opatrovateľský príspevok,
ale navrhovateľ inicioval konanie na úrade práce, aby tento príspevok pozastavili, keďže sa o otca
riadne nestaral. Prišla k nám sociálka preverila, videli brata spitého na posteli a následne prišlo
rozhodnutie o tom, že mu pozastavujú výplatu opatrovateľského príspevku. To bolo zhruba 6 mesiacov
spätne. Aktuálne nikto nepoberá opatrovateľský príspevok. Do budúcna by chcel navrhovateľ poberať

opatrovateľský príspevok na otca.
Voči navrhovateľovi neboli vedené trestné konanie. Cca 3 mesiace spätne mal priestupok, keď prišiel po
fuške, kde si vypili N. aj pivo, domov večer okolo piatej a tam bola sestra družky jeho brata, ktorá začala
pred ním skákať, chcela ho škriabať po tvári, tak sa neovládol a dal som jej facku. Uviedol, že alkohol
bežne nepije, bolo to po fuške. Ráno chodí na dohodu do práce o X:XX R. T. U. F. V.. E. G. I. T. F. M.. T.

X Q. G. R. O., K. J. L. E., T. L. D. U. M.. L. J., K. C. Z. M. J. I. M., nevedel presne koľko. S exekútorom
sa dohodli, že to bude splácať po XX,- Z. C., E. H. C. [.. P. F. L..
I. L. J., K. D. G. M. E. M. T. M., H. G. G. G. E. V. O. T. C. I. U., K. V. O. N. E. Q., W. U. V. E.. Jeho otec je
vdovec, mama zomrela asi 5 rokov spätne, oni sú traja bratia, okrem brata A. má ešte mladšieho brata
O. B., ktorý tiež býva v D., ale vyššie, nie pri nich. Keď sa s ním navrhovateľ rozprával o tom, že podá

takýto návrh, sám mu vravel, že to mal spraviť už dávno. On nechcel funkciu opatrovníka vykonávať,
lebo býva vyššie, nebýva s nimi a navyše býva u svokry.

10. Navrhovateľ krátkou cestou na pojednávaní doložil do spisy Dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú
dňa 29.12.2025 medzi zamestnávateľom D. X. – G a G a zamestnancom F. B., nar. XX.XX.XXXX,

na hlavné zamestnanie – pomocné stavebné práce, pracovný vzťah vzniká XX.XX.XXXX L. F. J. F.
XX.XX.XXXX, F. F. M. B. I. D. XX R. U. T. F. O. X,XX,- Z.., spôsob vyplatenia hotovosť.

11. Zo správy obce Jasov zo dňa 29.01.2026 súd zistil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zdržiava na adrese
trvalého pobytu C. XXX/XX, D.. Bývajú v miestnej rómskej osade v rodinnom dome. V domácnosti žije

syn F. B., nar. XX.XX.XXXX s manželkou D. B., nar. XX.XX.XXXX a s ich 4 deťmi. Ďalej žije s nimi ďalší
syn A. B., nar. XX.XX.XXXX s družkou T. F.. V rodinnom dome každý má svoju oddelenú časť. A. B., nar.
XX.XX.XXXX je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Podľa ich vyjadrenia má psychické a fyzické
ťažkosti, problémy s pamäťou. Na základe vyjadrenia A. B., nar. XX.XX.XXXX a nevesty D. B., syn ml.
A. B. sa o otca nestará, nepomáha mu. Uviedli, že sa o menovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX stará F.

B. s manželkou, oni mu dávajú jesť a pomáhajú mu. Ďalšie informácie o menovaných im nie sú známe.

12. Zo správ S. M., G. E. T. Q. C. L. N. I. F. XX.XX.XXXX G. I., K. A. B., L. XX.XX.XXXX, H. F. M. G. L.
D. E. E. Z. J. O. I.. M. Z. N. E. O. O. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX. E. I. Z. N. I. F. L. G. S.. C. L. D. M.F. E. R. L. T. [. G. F.. Menovaný nie je poberateľom peňažného príspevku na opatrovanie ani príspevku
na kompenzáciu. Peňažný príspevok na opatrovanie poberal v období od 08/2024 do 10/2025
A. B., nar. XX.XX.XXXX, ku dňu podania správy nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Posledná evidencia bola v období od 13.12.2006 do 17.11.2008. Vyradený z evidencie bol z
dôvodu nespolupráce s úradom. Menovaný nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani štátnych
sociálnych dávok. Menovaný nie je poberateľom peňažného príspevku na opatrovanie ani príspevku na
kompenzáciu. Menovaný bol opatrovaný v období od 08/2024 do 10/2025.

13. Zo správ G. M. S. I. F. XX.XX.XXXX G. I., K. A. B., L. XX.XX.XXXX, E. O. O. L. XXXX T. F. G. L.
M. F. E. L. T. F. L. M.. C. D. M. P. F. M. O. XX.XX.XXXX, E. E. G. E. G. XX,XX,- Z. C. T. E. F. M. O.
XX.XX.XXXX, vyplácaného v súčasnosti v sume 206,60,- Eur mesačne. Z dôchodkov sa v súčasnosti
nevykonávajú žiadne exekučné zrážky. Dôchodok sa vypláca v hotovosti, prostredníctvom pošty, na
adresu: C. XXX/XX, XXX XX D..
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v období O. L. XXXX až do súčasnosti nebol poberateľ dávok

v nezamestnanosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkové poistenia.

14. Z aktuálnych výsledkov lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov súd zistil, že A. B., nar.
XX.XX.XXXX, je vdovec, od 13.03.2001 má evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XXX/XX, D. a má tri
deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar. XX.XX.XXXX a O. B., nar. XX.XX.XXXX.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, je slobodný, O. XX.XX.XXXX má evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XXX/
XX, D. a nemá deti.
F. B., nar. XX.XX.XXXX, je ženatý, jeho manželkou je D. B., Q. X., nar. XX.XX.XXXX, od 01.07.1994
má evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XXX/XX, D. a má päť detí R. B., nar. XX.XX.XXXX, F. B., nar.
XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, O. B., nar. XX.XX.XXXX a N. B., nar. XX.XX.XXXX.

15. Na základe výsledkov lustrácie účastníkov v G. M. G. I., K. A. B., L. XX.XX.XXXX L. D. E. G. M. Z.
T. T. I. T. T. M. L. M. E. C. M. M..
F. B., L. XX.XX.XXXX D. O. XX.XX.XXXX evidovaný ako pracovník u zamestnávateľa D. X. – G T. X.,
H. I. XX-XX/XXX F. E. I. E. E. XXX,XX,- Z. C..

16. Na základe odpisu registra trestov zo dňa 24.03.2026 súd zistil, že F. B., nar. XX.XX.XXXX nemá
záznam v Registri trestov X. G..
A. B., L. XX.XX.XXXX C. E. Q. U. X. G. F. I. T. U. Q. O. G. H. O. I. XX.X.XXXX; G.. I. XX XX/XX; M.
X.X.XXXX; § XXX/XX U. I. B. XXX/XX E. I. I. B. XXX/XX I.; I.; M. M. O. U. B. X.XXX,- G. T. U. Q. O.

G. H. O. I. XX.XX.XXXX; G.. I. XX XXX/XX; M. X.X.XXXX; §XXX/XX U.I. XXX/XXXX; O. G. M. L. X C.
G. G. F. E. U. X Q. F. XX.XX.XXXX; osvedčenie sa 04.03.2012 podľa § 50/5 Tr. zák.; na páchateľa sa
hľadí, akoby nebol odsúdený.

17. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie účastníkov v Centrálnej evidencii správnych deliktov a

priestupkov zo dňa XX.XX.XXXX G. I., K. A. B., nar. XX.XX.XXXX nemá v evidencii záznam.
F. B., nar. XX.XX.XXXX má v evidencii dva záznamy a to z 11.10.2025, kedy udrel raz oznamovateľku
zovretou päsťou do oblasti ľavého oka, čím jej spôsobil opuch pod okom, čo si nevyžiadalo lekárske
ošetrenie, za čo mu bola v rozkaznom konaní uložená pokuta v sume 100,- Eur a zo dňa XX.XX.XXXX
M. H. U., I. C. N. J. M. XX,- Z..

18. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie účastníkov v databáze súdov zo dňa 26.03.2026 súd
zistil, že na O. G. N. N. G. M. G. I. XXXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXXX/XXXX/XXXX T. XXXX/XXX/
XXXX E. Z. M. F. B. T. M. M. O. J. I. M., T. (L. G. XXX,XX,- Z., XXX,XX,- Z., XXX,XX,- Z.) T. M. O. Z.
H. G., G. (na sumu 565,31,- Eur).

Na O. G. N. N. D. M. G. I. XXXX/XXXX/XXXX vedená exekúcia proti A. B., ako povinnému pre O. F.
I. M., T. (L. G. X.XXX,XX,- Z.).

19. Navrhovateľ na výzvu súdu v rámci záverečného slova uviedol, že bol by rád, keby sa to dalo, aby
mohol otca opatrovať on.

20. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.21. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP") súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.
23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.
24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.
25. Súd na základe vyššie vykonaného dokazovania a zistených skutočností, ako aj predložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané také porušenie a zanedbávanie

povinností na strane opatrovníka v osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre ktoré je daný zákonný dôvod
na jeho odvolanie z funkcie opatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX.
A. B., nar. XX.XX.XXXX bol do funkcie opatrovníka ustanovený uznesením C. G. H. I. F. XX.XX.XXXX
B. H./XX/XXXX-XX, M. F. XX.XX.XXXX T. E. Q. G. G. O. G. L. M. S. A. B., L. XX.XX.XXXX ho mal

zastupovať pri nakladaní s majetkom, majetkovými právami a povinnosťami v hodnote L. XX,- Z. C.
a pri samostatnom vystupovaní pred štátnymi orgánmi a organizáciami. Z vyjadrenia navrhovateľa súd
zistil, že aktuálny opatrovník A. B. sa o otca riadne nestará, jeho finančné prostriedky z dôchodku
nepoužíva na uspokojovanie potrieb opatrovaného, v dôsledku požívania alkoholu nie je schopný
podľa potreby konať v mene zastúpeného a povinnosti opatrovníka vykonávať v súlade so záujmami

opatrovaného. Navrhovateľom uvádzané skutočnosti mal súd za preukázané zo správy obce Jasov
o sociálnom šetrení v domácnosti obmedzeného, kde sám A. B., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že jeho
starší syn A. sa o neho riadne nestará a potrebnú opateru mu aktuálne zabezpečuje navrhovateľ s jeho
ženou. Rovnako skutočnosť, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bol odňatý príspevok na opatrovanie jeho
otca, podľa vyjadrenia navrhovateľa v súvislosti s tým, že počas sociálneho šetrenia bol pod vplyvom

alkoholu a starostlivosť o otca bola zanedbaná, naznačuje, že jeho schopnosť plnohodnotne vykonávať
práva a povinnosti opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je nedostatočná. Súd
pri rozhodovaní prihliadol tiež na skutočnosť, že opatrovník sa na pojednávanie, o ktorom bol riadne
a včas upovedomený, bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil, čím vo vzťahu k súdu prezentoval
zrejmýnezáujemovýsledokprebiehajúcehosúdnehokonaniaataktiežľahkovážny,benevolentnýpostoj

k zastupovaniu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

26. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jasne vyplýva, že ak bola fyzická osoba obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony, jej zákonným zástupcom je súdom ustanovený opatrovník (§ 27
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony

bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, ktorá s ustanovením za
opatrovníka vyslovene súhlasila. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol o odvolaní A. B.,
nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený uznesením C. G. H.
I. F. XX.XX.XXXX B. H./XX/XXXX-XX T. I. J. M. O. E. G. L. M. S. A. B., L. XX.XX.XXXX, U. N. C.
XXX/XX, D., I. O. F. B., L. XX.XX.XXXX, U. N. C. XXX/XX, D., H. D. O. T. M. A. B., L. XX.XX.XXXX,

E.rozsahujehoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyzastupovaťavybavovaťjehozáležitostivjeho
prospech, zastupovať ho pred štátnymi orgánmi a organizáciami, v dôležitých majetkových veciach
požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k XX.XX T. XX.XX. M. G. G. O. O. T. O. L. G. D. C.. G. M.
Q. I., K. L. F. B. D. G. A. B., L. XX.XX.XXXX, už dlhodobo (minimálne rok) sa o neho osobne stará, má k
nemu vybudovaný blízky citový vzťah, zabezpečuje menovanému nielen potrebnú osobnú starostlivosť,

ale aj stabilné domáce zázemie, dodržiavanie liečebného procesu a permanentnú asistenciu pri bežných
úkonoch aj styku s inými osobami a ktorý s ustanovením za opatrovníka vyslovene súhlasil. Tvrdenia
opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX o neschopnosti navrhovateľa vykonávať funkciu opatrovníka riadne
pre výkon práce, či početnú rodinu, nemal súd v konaní žiadnym spôsobom preukázané. Navrhovateľ
jasne uviedol, že prácu vykonáva dve hodiny denne, E. X R. T. o rodinu sa stará najmä jeho manželka,

ktorej so starostlivosťou o mladších súrodencov pomáha tiež takmer plnoletá dcéra. Navrhovateľ vo
svojej výpovedi jasne uviedol, ako s otcom trávi čas, že mu zabezpečuje aj sociálny kontakt s inými
osobami a širšou rodinou, že za pomoci manželky ho doprevádzajú k lekárom a že minimálne posledný
rok aktívne prispieva otcovi k vytváraniu priaznivých podmienok rešpektujúcich jeho zdravotný stav,osobné bežné potreby aj osobitosti v starostlivosti, na ktoré je A. B. toho času zvyknutý, ktoré pre
neho znamenajú nevyhnutnú stabilitu aj istotu. Súd taktiež pozorovaním správania sa navrhovateľa
na pojednávaní a pri zhodnotení jeho slovného vyjadrenia k predmetu konania nadobudol pocit, že

navrhovateľ má reálny záujem starať sa o svojho otca do budúcna tak, aby bol po všetkých stránkach
riadne zabezpečený. Na základe výsledkov lustrácie navrhovateľa mal súd za zistené, že navrhovateľ
spĺňaajmorálnepredpokladynavýkonfunkcieopatrovníka,pričompriestupkyprektorémubolauložená
pokuta sú ojedinelého charakteru a v trestnom konaní nebol uznaný za vinného. Rovnako vo vzťahu
k prebiehajúcim exekúciám navrhovateľ uviedol, že pracuje a snaží sa aktívne splácať svoje záväzky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

81Ps/20/2025
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací

súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani
odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu účinne vzdali, toto právo
nepatrí.