Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126203643.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom o návrhu navrhovateľky A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX, E., konajúcou prostredníctvom B. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/XX, XXX XX, E., proti 1. H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: A.
XXXX/XX, XXX XX, J. B. J. D., 2. K. L. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: M. XXXX/X, XXX XX, E., na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.03.2026, ktoré bolo súdu
doručené dňa 26.03.2026, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.03.2026 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľky zo dňa 13.03.2026,
ktorým sa proti H. I., nar. XX.X.XXXX a K. L. F., nar. X.X.XXXX, ďalej aj ako „odporcovia“ domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd odporcom uložil 1/ povinnosť v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia zabezpečiť orez konárov prvého orecha, ktoré presahujú na pozemok
navrhovateľky parc. č. 456, k. ú. B. tak, aby nedochádzalo k zásahu podľa § 127 Občianskeho
zákonníka a 2/ povinnosť zabezpečiť údržbu druhého orecha tak, aby jeho tienenie, opad a plody
nezasahovali na pozemok navrhovateľky, nezhoršovali užívanie nehnuteľnosti a nespôsobovali vznik
ďalších samovoľných porastov.

2.1 Tento návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je vlastníčkou pozemkov parc. č. 460, 461, 456, k. ú.
B., vedených na LV č. XXX N. O. XXXX. Susedný pozemok parc. č. 268/3, k. ú. B., je v spoluvlastníctve
odporcov. Na pozemku odporcov sa nachádzajú dva orechy (samovoľne vzniknutý porast), pričom každý
z nich spôsobuje iný a samostatne právne významný zásah. Prvý orech spôsobuje priamy zásah na
pozemok navrhovateľky, nakoľko jeho konáre fyzicky presahujú cez hranicu pozemkov na pozemok
navrhovateľky; ide o priame imisie, ktoré znemožňujú riadne užívanie prístupovej cesty; odporcovia

napriek upozorneniam nevykonali orez a ponechali stav bez údržby. Druhý orech spôsobuje nepriame
imisie, tieniaci a znečisťujúci účinok, tým, že spôsobuje výrazné tienenie, ktoré obmedzuje svetelné
podmienky pozemku navrhovateľky, tieni technickým zariadeniam (fotovoltika, satelitný a internetový
signál), spôsobuje opad plodov a listov, ktoré pravidelne znečisťujú prístupovú cestu, opadom plodov
vznikajú nové samovoľné porasty na pozemku navrhovateľky, vlhkosť a tieň spôsobujú zhoršené
mikroklimatické podmienky. Oba stromy sú dlhodobo neudržiavané, čo zodpovedá zanedbaniu zákonnej

povinnosti vlastníka podľa § 127 Občianskeho zákonníka. Stromy zasahujú aj na ďalšie susedné
nehnuteľnosti, čo potvrdzuje dlhodobú absenciu údržby.
2.2 Ďalej navrhovateľka v návrhu uviedla, že zaslala odporcom písomnú výzvu dňa 24.02.2026, v
ktorej žiadala o odstránenie zásahov. Odporca L. F. výzvu prevzal dňa 25.02.2026. Napriek tomu
nápravu odmietol. Odporca sa opakovane odvoláva na vyjadrenie Obecného úradu Melčice-Lieskové z
29.12.2025. Toto vyjadrenie je však právne bezvýznamné, keďže obec nie je orgánom ochrany prírody

pre predmetnú lokalitu. Predmetný pozemok sa nachádza v extraviláne, kde je príslušným orgánom
ochrany prírody Odbor životného prostredia mesta Trenčín (v prenesenom výkone štátnej správy). Právetento orgán v roku 2025 vykonal obhliadku a nariadil výrub susediacich jaseňov, ktoré sa nachádzali
bezprostredne vedľa predmetných orechov. Nad rámec uvedeného je potrebné dodať, že zatiaľ čo výrub
jaseňov kompetentný orgán nariadiť mohol, o výrub orechov môže rozhodnúť výlučne vlastník pozemku,

a to na základe jeho žiadosti. Odporcovia však žiadny krok v tomto smere neurobili, hoci o probléme
vedia dlhodobo. Tento dokument je právne bezvýznamný, pretože sa netýka predmetných dvoch
orechov, riešil jasene v roku 2025, obec nie je orgánom ochrany prírody a list nie je rozhodnutím ani
záväzným stanoviskom. Zásah stromami nebol nikdy vyriešený kompetentným orgánom a odporcovia
nevykonali ani minimálnu údržbu. V nadväznosti na rozhodnutie Odboru životného prostredia mesta

Trenčín o výrube susediacich jaseňov v roku 2025 navrhovateľka už v minulom roku doručovala
odporcom písomnú výzvu, v ktorej ich žiadala o riešenie porastu dvoch orechov. Táto výzva bola zaslaná
v rámci výrubového obdobia, aby bolo možné riešiť vec komplexne a včas, avšak obaja odporcovia
si zásielku neprevzali, čo znemožnilo uskutočniť potrebnú nápravu. Dôvodom tejto výzvy bolo, že po
nariadení výrubu jaseňov (ktoré sa nachádzali bezprostredne vedľa predmetných orechov) bolo žiaduce
vyriešiť aj stav dvoch orechov, ktoré sú samovoľne vyrasteným porastom, dlhodobo neudržiavaným

a spôsobujúcim zásahy na viacerých susedných nehnuteľnostiach. Navrhovateľka už v tom čase
uvádzala, že dlhodobým a efektívnym riešením by bol výrub, avšak keďže ide o rozhodnutie, ktoré môže
urobiť výlučne vlastník pozemku, navrhovateľka nemala právomoc konať sama. Tým, že odporcovia
výzvu neprevzali, nebolo možné vyriešiť situáciu v rámci výrubového obdobia, čo ich nečinnosť preniesla
do ďalšieho roka a do situácie, keď jediné možné okamžité riešenie je aspoň nariadenie orezania

zasahujúcich konárov a údržby porastu formou neodkladného opatrenia.

2.3 K návrhu ako prílohy priložila tri listy vlastníctva, Výzvu zo dňa 24.02.2026, Doručenku z 25.02.2026,
Výzvu zo dňa 26.11.2025, Snímku obrazovky odpovede odporcu F. (počet 4ks), fotodokumentáciu,
katastrálnu mapa a plnú moc pre B. F. G..

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

7.Podľa§127ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuakzákonnapodanienevyžadujeosobitnénáležitosti,

v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

8. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného
sporovéhoporiadku.Ztýchtoustanoveníjezrejmé,žesúdmôženariadiťneodkladnéopatrenieibavtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdí,žeexistujeprávnyvzťahmedzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

9. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak, že
ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu, alebo hozamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti návrhu).
Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia buď
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý. To však iba v prípade, že

ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne), alebo ho
zamietnuť je možné iba po tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 Civilného sporového poriadku)
a zároveň dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. K tomuto názoru o potrebe jeho nariadenia, je však možné dospieť iba po posúdení
riadneho návrhu, teda po posúdení v ňom obsiahnutých tvrdených skutočností.

10. V okolnostiach prejednávaného prípadu je možné uzavrieť, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia musí obsahovať označenie strán, označenie subjektu, voči ktorému sa neodkladné opatrenie
navrhuje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, petit navrhovaného neodkladného opatrenia a označenie dôkazov na preukázanie

opísaných rozhodujúcich skutočností. Zároveň však návrh, rovnako ako každé iné písomné podanie
musí byť podpísané osobou, ktorá takéto podanie robí, resp. jej riadnym zástupcom, a to v zmysle §
127 ods.1 Civilného sporového poriadku. Osoba navrhovateľa môže byť takisto zastúpená zástupcom.
Právo podať návrh za navrhovateľa, resp. podpísať ho zástupcom sa súdu preukazuje riadne udelenou
plnou mocou, nakoľko podľa § 92 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku platí, že zástupcovi,

ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité
úkony. Splnomocnenie udelené na celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také
splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. Ako
vyplýva z návrhu navrhovateľky, tak navrhovateľka tento návrh osobne nepodala a nepodpísala.
Podávajúcou tento návrh je označená B. F. G., teda zástupkyňa navrhovateľky, ktorá však k návrhu

pripojila plnú moc (č.l. 20 spisu), z ktorej nevyplýva právo zástupkyne navrhovateľky na zastupovanie
navrhovateľky pred súdmi, resp. v súdnych sporoch. Preložená plná moc je formulovaná na účely
zastupovania navrhovateľky pred orgánmi verejnej správy (ktorými súdy nie sú), pri právnych úkonoch,
na zastupovanie v spoločnosti, ktorej názov je vyčiernený a na správu a používanie motorového
vozidla s prívesným vozíkom. Všeobecná formulácia, že plná moc je udelená vo všetkých právnych,

obchodných, úradných, finančných a majetkových záležitostiach, podľa názoru súdu nezodpovedá
formulácii, ktorá sa vyžaduje na zastupovanie v súdnom konaní. Súd takisto podotýka, že predložená
plná moc je datovaná dňom 25.06.2025, čo je približne 9 mesiacov pred podaním návrhu, čo vyvoláva
pochybnosť o vôli navrhovateľky podať predmetný návrh na súd, resp. iniciovať akékoľvek súdne
konanie. Súdu takisto neušlo pozornosti, že kontaktné údaje (telefónne číslo a email) navrhovateľky a jej

zástupkyne sú identické.

11. Návrh na nariadenie tak nie je navrhovateľkou riadne podpísaný a existuje tak objektívna
pochybnosť o tom, či navrhovateľka takýto návrh skutočne mieni podať. Nie je preukázané, že osoba,
ktorá návrh podala v mene navrhovateľky (označená ako zástupkyňa), je oprávnená tak urobiť.

Riadne nepodpísanie návrhu (resp. nepredloženie riadnej plnej moci na zastupovanie navrhovateľky),
predstavuje vadu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a preto ho súd odmietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri
všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne.