Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212271
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124212271.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35 776 006, proti žalovanému: Profesionálna správcovská kancelária, k. s., so sídlom
Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 46 333 908, správca úpadcu: Pharmedica Slovakia, s.r.o., so sídlom
Horná 116, 022 01 Čadca, IČO: 46 563 113, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2024 sa žalobca domáhal určenia popretej pohľadávky vo výške
163 994 eur prihlásenej v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu: Pharmedica Slovakia, s.r.o., so

sídlom Horná 116, 022 01 Čadca, IČO: 46 563 113, vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn.
7K/4/2024 a to z titulu Výkazu nedoplatkov č. 102160515/2023 zo dňa 23.08.2023, vydaným Daňovým
úradom Žilina.

2. Z úradnej činnosti súd zistil, že Okresný súd Žilina uznesením č.k. 7K/4/2024 -123 zo dňa 25.07.2024,
ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku pod č. 147/2024 dňa 31.07.2024 vyhlásil na majetok

úpadcu konkurz. Proti uvedenému rozhodnutiu podal dlžník odvolanie, ktorému mu odvolací súd
vyhovel a uznesenie o vyhlásení konkurzu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Následne uznesením č.k. 7K/4/2024 – 420 zo dňa 16.02.2026, zverejneným v
insolvenčnomregistridňa16.02.2026súdzastavilkonkurznékonanienamajetokúpadcuprenedostatok
právomoci začať insolvenčné konanie podľa článku 3 nariadenia o insolvenčnom konaní. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 05.03.2026.

3. Podľa § 171c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len„ZKR“), Ak súd
zistí, že dlžník nemá na území Slovenskej republiky centrum hlavných záujmov, konanie zastaví, a ak už
rozhodol o oddlžení, rozhodne aj o zrušení oddlženia. Voči tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada nato, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 odsek. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. V priebehu tohto konania došlo k zastaveniu konkurzného konania pre nedostatok právomoci začať
inslovenčnékonanie.Vedeniekonkurzujeprocesnoupodmienkouvedeniatohtokonania,atosohľadomna skutočnosť, že konanie o určenie popretej pohľadávky vymedzuje rozsah uspokojenia nároku veriteľa
(žalobcu) v konkurze. Jeho vedenie mimo konkurzu či po zrušení konkurzu nie je možné (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo 62/2011 zo dňa 19.9.2011). Preto súd rozhodol o zastavení tohto

konania pre nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodoval súd v tomto uznesení aj o nároku na náhradu trov konania
(výrok II.). K zastaveniu konania došlo v dôsledku nedostatku procesnej podmienky na ďalšie vedenie
konania. Zodpovednosť na zastavení konania preto nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu. O nároku
na náhradu trov konania teda súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal ani jednej
zo strán sporu. V nadväznosti na toto rozhodnutie súd uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov

konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením
nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.