Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200320
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200320.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., právne zastúpený JUDr. Zuzana Hudzíková, advokát so sídlom
A. Bernoláka 27, Žilina, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za
trvania manželstva s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 25.05.2024 v Oščadnici.
Žalovaný získal dňa 31.08.2021 oprávnenie podnikať, keď od tohto dňa je jediným spoločníkom

a konateľom obchodnej spoločnosti MAREKAS GROUP s.r.o. Bytčická 89, Žilina, IČO: 54 043 182,
zapísanej v obchodnom registri. Ako manželka, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť,
z tohto dôvodu podáva návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
2. Žalovaný sa k žalobe pripojil, potvrdil skutočnosti preukazujúce opodstatnenosť žalobného návrhu a
súhlasil s rozhodnutím súdu v zmysle návrhu.
3. Súd považoval za nesporné, že strany uzavreli manželstvo dňa 25.05.2024 v H., zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Oščadnica, vo zväzku 8, ročník 2024, strana 4, por. č. 7 a ich manželstvo
naďalej právne trvá.

4. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel Sro, vložka číslo 77949/L súd
mal zistené, že žalovaný je ako spoločník a konateľ zapísaný v obchodnej spoločnosti MAREKAS
GROUP s.r.o. Bytčická 89, Žilina, IČO: 54 043 182, deň zápisu od 31.08.2021, v predmete činnosti

uskutočňovanie stavieb a ich zmien, prípravné práce k realizácii stavby atď.

5. Z lustrácie v živnostenskom registri SR súd zistil, že žalovaný nie je vedený v tomto registri, kritériám
vyhľadávania daného subjektu (priezvisko a meno fyzickej osoby) nezodpovedá žiadny záznam. Taktiež
žalobca nie je vedený v tomto registri, kritériám vyhľadávania daného subjektu (priezvisko a meno
fyzickej osoby) nezodpovedá žiadny záznam.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelomdosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba, zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva

podnikateľskú výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

8. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2
ods. 2, § 23), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon a to samostatnosť,
sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku.

Vo vlastnom mene podnikateľ podniká vtedy, keď nekoná v mene niekoho iného. Podnikateľ podniká pod
vlastným menom, keď podniká pod obchodným menom. Na vlastnú zodpovednosť vykonáva podnikateľ
činnosť vtedy, keď za jeho podnikanie nezodpovedá nikto iný. Vlastná zodpovednosť podnikateľa je
logickým dôsledkom toho, že podnikateľská činnosť je vykonávaná samostatne a pod vlastným menom
podnikateľa. To znamená, že konanie podnikateľa zaväzuje jeho samého, a preto podnikateľ musí
niesť aj vlastnú zodpovednosť za porušenie povinností, ktoré na seba prevzal. Za účelom dosiahnutia

zisku je vykonávaná podnikateľská činnosť vtedy, keď hlavným účelom podnikania je dosiahnutie zisku
(majetkového prospechu). Podnikateľ teda podniká preto, aby dosiahol zisk.

9. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo manželov má podnikanie manžela významný ekonomický dopad
nielen ako jeho zdroj, ale ovplyvňuje tiež jeho rozsah. Podnikaním sa však rozumie podnikanie na

základe živnostenského oprávnenia alebo podnikanie na základe iného než živnostenského oprávnenia
podľa osobitných predpisov. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik
oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex
specialis) v pomere k § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný priamo
zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aby sa

toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu
z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z
manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to
oprávnená osoba.

10. Predbežné právne posúdenie veci má predovšetkým umožniť objektívnu predvídateľnosť
následného súdneho rozhodnutia a vytvoriť priestor na prehodnotenie vlastnej procesnej pozície
sporových strán, ich vecnú a efektívnu právnu argumentáciu, riadne substancovanie skutkových tvrdení
a dôkazných návrhov a pod. Ide o zásadný inštitút, ktorého účelom je zefektívnenie, zrýchlenie

a zjednodušenie sporového konania vrátane prevencie tzv. prekvapivých súdnych rozhodnutí.

11. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v danej prejednávanej veci nemožno totiž zohľadniť
tvrdenia žalobcu, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť, nakoľko žalovaný ako manžel žalobcu
realizuje podnikateľskú činnosť nie vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, ale účasťou

na podnikaní právnickej osoby - spoločnosti MAREKAS GROUP s.r.o. Bytčická 89, Žilina, IČO:
54 043 182. Pojmovým znakom tejto obchodnej spoločnosti (spoločnosti s ručením obmedzeným) je
práve obmedzené ručenie spoločníka za jej záväzky (§106 Obchodného zákonníka) a aj oddelenie
záväzkov spoločnosti a spoločníka. Spoločnosť s ručením obmedzeným je spoločnosť, ktorej základne
imaniejetvorenévopredstanovenýmivkladmispoločníkov.Ideokapitálovúspoločnosť, kýmspoločnosť

zodpovedá za porušenie svojich záväzkov celým svojim majetkom, jej spoločníci ručia za záväzky
spoločnosti len do výšky nesplateného vkladu podľa zápisu v obchodnom registri. Svoju činnosť
vykonáva vlastným menom a na vlastnú zodpovednosť; činnosť smerujúcu k dosiahnutiu zisku teda
vyvíjaspoločnosť,aniejejspoločníci.Majetkovýprospechspoločníkazatrvaniaspoločnostijevyjadrený
podielom na zisku spoločnosti. Práva a povinnosti spoločníkov spoločnosti sú stanovené zákonom,

spoločenskou zmluvou, prípadne stanovami spoločnosti. Práva týkajúce sa riadenia spoločnosti
a kontroly jej činnosti vykonávajú spoločníci iba prostredníctvom orgánu spoločnosti, a to valného
zhromaždenia,aleborozhodovanímmimovalnéhozhromaždenia,atovrozsahuaspôsobomuvedeným
v spoločenskej zmluve, prípadne stanovách. Podnikateľské riziko spojené s prípadnou platobnou
neschopnosťou teda zaťažuje v zásade spoločnosť a ručenie spoločníka je zákonom limitované.

Z daného vyplýva, že spoločnosť s ručením obmedzeným je samostatným subjektom práva, ktorý
nemožno stotožňovať s jej spoločníkmi. Spoločníci spoločnosti sa nemohli stať podnikateľmi v zmysle
Obchodného zákonníka z dôvodu svojej účasti v spoločnosti.12. Samotná účasť žalovaného ako spoločníka v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným nie
je vykonávaním jeho vlastnej podnikateľskej činnosti, ale je len určitou formou dispozície s vlastným
majetkom,oprávňujúcehopodieľaťsanavýkoneprávapovinnostívyplývajúcichzjehokapitálovejúčasti

v spoločnosti. Podľa názoru súdu ani postavenie konateľa spoločnosti však nemožno charakterizovať
ako postavenie podnikateľa. Ak vychádzame z vymedzenia podnikateľa v Obchodnom zákonníku (§
2), je zrejmé, že členovia orgánov kapitálových spoločností postavenie podnikateľa v zmysle tohto
ustanovenia nemajú. Ich zápis do obchodného registra je zápisom odvodeným od zapísanej obchodnej
spoločnosti,nespĺňajúpretokritériumv§2ods.2písm.a)Obchodnéhozákonníka.Anivýkonichčinnosti

nemožno označiť za podnikanie, ku ktorému by bolo nutné podnikateľské oprávnenie podľa § 2 ods. 2
písm. b) a c) Obchodného zákonníka.

13. Podľa ustanovení § 138 CSP, ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom
posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento
účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

14. V nadväznosti na podanú žalobu žalobcom, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť
a žalovaný ako spoločník a konateľ spoločnosti s ručením obmedzením nie je podnikateľom súd pred
otvorením pojednávania dňa 8.04.2026 uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného).

15. Po predbežnom právnom posúdení veci súdom pri aplikácii zákonného ustanovenia § 181 CSP
právny zástupca žalobcu na pojednávaní zobral žalobu v celom rozsahu späť.

16. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,

súd konanie zastaví.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby s prihliadnutím na skutočnosť,
že nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 neúčinný,
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania v celom rozsahu.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
V danom prípade žalobca žalobu zobral späť po predbežnom právnom posúdení, pričom súd prihliadol
i na skutočnosť, že žalovanému zo spisu trovy nevyplývajú a v danej veci ide o vzťah (manželka-

manžel) a preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.