Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200877
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200877.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobcu: G. D.,
narodená XX. S. XXXX, trvale bytom I. XXX/XXX, XXX XX F., pred doručovanie G. N. G. XXXX, XXX
XX G. proti žalovanému: C. G., narodený XX. N. XXXX, trvale bytom I. T. XXXX/X, XXX XX H. - C., o
návrhu žalobcu z 10. marca 2026 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z 10. marca 2026 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) z 10. marca 2026, doručeným tunajšiemu
súdu osobne totožného dňa o 8:11 hod., žalobkyňa (vtedy spoločne s maloletou G. G.) formou
neodkladného opatrenia žiadali, aby súd uložil žalovanému obmedzenie, cit.: 1. Odporca C. G., nar.

XX.XX.XXXX, sa nesmie priblížiť k navrhovateľke G. D. a maloletej G. G. na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov. 2. Odporca sa nesmie priblížiť k bydlisku navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov. 3. Odporca sa zdrží kontaktovania navrhovateľky a maloletej telefonicky, elektronicky alebo
iným spôsobom. 4. Odporca sa zdrží vstupu do školy maloletého dieťaťa bez súhlasu navrhovateľky
alebo vedenia školy. 5.Odporca sa zdrží akéhokoľvek osobného kontaktu s maloletou G. G. do času
rozhodnutia súdu vo veci samej, prípadne aby bol akýkoľvek kontakt možný len za prítomnosti odborne

spôsobilej osoby alebo pod dohľadom príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

2. Žalobu, t. j. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnila tým, že (cit.): Navrhovateľka
a odporca sú rodičmi maloletého dieťaťa G. G., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia spolu nežijú približne 12
rokov, od obdobia keď mala maloletá približne 8 mesiacov. Správanie odporcu voči navrhovateľke je
dlhodobo konfliktné, agresívne a vyvoláva u navrhovateľky aj u maloletého dieťaťa silný psychický stres

a strach. Odporca sa voči navrhovateľke opakovane vyjadruje vulgárne, ponižuje ju a vyvoláva konflikty
aj v prítomnosti maloletého dieťaťa. Navrhovateľka disponuje zvukovými a obrazovými záznamami,
na ktorých je zachytené vulgárne a agresívne správanie odporcu voči jej osobe a jej rodine, vrátane
situácií, keď odporca búchal dverami a vulgárne navrhovateľku a jej rodinu osočoval na prevádzke .
Odporca sa v minulosti správal agresívne aj vo verejnom priestore. Existuje videozáznam z cestnej
premávky, na ktorom odporca fyzicky napadol iného vodiča. Dňa 09.03.2026 odporca prišiel do školy

maloletého dieťaťa a dal si ju zavolať do riaditeľne počas vyučovania. Tam riešil konflikt medzi rodičmi
zvýšenýmhlasom.Maloletédieťanásledneodišlozriaditeľneviditeľnerozrušenéauplakané.Ponávrate
domov bola maloletá G. v zlom psychickom stave. Bola smutná, uplakaná, bez nálady a opakovane
veľmi rýchlo žmurkala, čo sa u nej objavuje v stresových situáciách. Maloletá G. sa opakovane vyjadrila
navrhovateľke aj odporcovi, že sa s otcom nechce stretávať, pretože sa v jeho prítomnosti necíti
bezpečneamáznehostrach.Tútoskutočnosťpotvrdzujeajmailovákomunikáciamedzirodičmi,vktorej

samotný odporca priznal, že maloletá vyjadrila neochotu stretávať sa s ním. Navrhovateľka má vážne
obavy o psychické zdravie maloletého dieťaťa. Maloletá sa v minulosti pokúsila o sebapoškodzovanierezaním a uviedla, že mala obdobie, keď ju nebavilo žiť. Túto skutočnosť oznámila až v januári 2026
pri riešení zníženej známky zo správania v škole. Kontakt s odporcom vyvoláva silnú úzkosť nielen
u navrhovateľky, ale aj u maloletého dieťaťa. U navrhovateľky sa pri kontakte s odporcom objavuje

tras, pocit na zvracanie a výrazné úzkostné reakcie, čo má podložené zdravotnou dokumentáciou od
psychiatra. Navrhovateľka má dôvodné podozrenie, že odporca maloleté dieťa vystavuje psychickému
tlaku a manipuluje ho proti navrhovateľke. Maloletá sa navrhovateľke zverila, že zo strany odporcu bola
vystavená psychickému nátlaku, aby navrhovateľke ubližovala a správala sa voči nej nepriateľsky. Na
tieto skutočnosti poukázali aj osoby z okolia odporcu. Svedkom nevhodného správania odporcu bola

opakovane aj matka navrhovateľky, - ktorá bola prítomná pri konfliktných situáciách a môže o správaní
odporcu . vypovedať ako svedok. Odporca sa dokonca pokúšal presviedčať matku navrhovateľky,
aby maloleté dieťa zobrala do svojej starostlivosti a aby navrhovateľka o starostlivosť o dcéru prišla.
Navrhovateľkajezostranyodporcudlhodobovystavenápsychickémutlakuajprostredníctvomemailovej
komunikácie, v ktorej ju odporca opakovane uráža, obviňuje a prenáša na ňu zodpovednosť za
vzniknuté konflikty. V minulosti bola z dôvodu správania odporcu privolaná policajná hliadka, a to dňa

11.04.2025. Navrhovateľka podala na odporcu aj trestné oznámenie pre podozrenie z nebezpečného
prenasledovania. Navrhovateľka má vedomosť aj 0+ tom, že v minulosti bola voči odporcovi podaná
trestná vec zo strany jeho bývalej partnerky pre psychické týranie, a užívanie kokaínu, ktorá však
bola orgánmi činnými v trestnom konaní zamietnutá. Navrhovateľka sa opakovane obrátila aj na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny so žiadosťou o riešenie situácie a ochranu maloletého dieťaťa. Napriek

upozorneniam na zhoršujúci sa psychický stav maloletého dieťaťa a problematické správanie odporcu
však zo strany úradu nedošlo k účinnému riešeniu situácie. Z dôvodu nečinnosti úradu navrhovateľka
podala žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. O tejto žalobe rozhodol Okresný súd Pezinok
uznesením sp. zn. 48C/3/2026 tak, že vec postúpil na príslušný správny súd v Bratislave na ďalšie
konanie. Navrhovateľka sa v súčasnosti cíti bez účinnej ochrany zo strany inštitúcií a má dôvodnú

obavu o bezpečnosť a psychickú pohodu svoju, svojej maloletej dcéry, ako aj ostatných členov svojej
rodiny vrátane manžela a blízkych. II. Naliehavosť situácie Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia
vyplýva z potreby okamžitej ochrany navrhovateľky a maloletého dieťaťa. Bez zásahu súdu existuje
reálne riziko ďalšieho psychického tlaku, konfliktov a zhoršenia psychického stavu maloletého dieťaťa.
Navrhovateľka sa na súd obracia s týmto návrhom najmä z dôvodu ochrany psychického zdravia

maloletého dieťaťa, keďže má dôvodnú obavu, že ďalší nekontrolovaný kontakt odporcu s maloletou
môže viesť k ďalšiemu zhoršeniu jej psychického stavu.

3. K žalobe (návrhu), ako listinné dôkazy, žalobkyňa predložila: Lekárska správa zo 17. decembra
2025 (č. l. 3); Lekárska správa z 20. októbra 2025 (č. l. 4); Lekárska správa z 27. mája 2025 (č. l. 3);

výňatok (prt. sc.) z komunikácie žalobkyne s priateľkou maloletej G. G. (č. l. 6-7); a výňatok z emailovej
komunikácie žalobkyne a žalovaného (č. l. 8-14).

4. Uznesením z 11. marca 2026 č. k. 48 C 18/2026-22 tunajší súd vylúčil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej Sandre Sovovej na samostatné konanie, ktoré je vedené

na tunajšom súde pod sp. zn. 5 P 65/2026.

5. Po vylúčení veci (bod 4.), predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (primerane bod
1.) zostal návrh žalobkyne, aby súd nariadil neodkladné opatrenie: 1. Odporca C. G., nar. XX.XX.XXXX,
sa nesmie priblížiť k navrhovateľke (žalobkyni - pozn. súdu) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. 2.

Odporca sa nesmie priblížiť k bydlisku navrhovateľky (žalobkyne - pozn. súdu) na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov. 3. Odporca sa zdrží kontaktovania navrhovateľky (žalobkyne - pozn. súdu) telefonicky,
elektronicky alebo iným spôsobom.

6. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zostávajúcej časti (bod 5. k bodu 1.) bude

rozhodnuté v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5 P 65/2026.

7. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od

jeho vyhotovenia.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

19. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

20. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov, je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je
potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (primerane uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

22. Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len
osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že
po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému saposkytuje neodkladná a predbežná ochrana (primerane nález Ústavného súdu SR zo 17. júla 2025 č.
k. III. ÚS 315/2025-26).

23. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi pripojenými k návrhu a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

24. Súd v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzoval dva individuálne
nároky žalobkyne (bod 5.) podľa § 325 ods. 2 písm. g), písm. h) CSP s tým, že vychádzal z totožného

žalobkyňou vymedzeného skutkového stavu. Žalobkyňa v zásade tvrdí, že žalovaný na ňu (resp.
na maloletú dcéru) vyvíja psychický tlak, avšak dôsledky odvodzuje v zásade výlučne vo vzťahu k
maloletému dieťaťu - dcére. Neodkladnosť návrhu odôvodňuje tiež v zásade dopadom na psychické
zdravie maloletého dieťaťa - dcéry.

25. Žalobkyňa (vo vzťahu k svojej osobe) svoje v zásade jediné strohé konštatovanie, že je zo strany

žalovaného dlhodobo vystavená psychickému tlaku, žiadnym spôsobom neosvedčila a toto nevyplýva
ani z predložených dôkazov. Preskúmaním priložených lekárskych správ (bod 3.) súd nezistil žiadny
priamy súvis medzi zdravotným stavom žalobkyne a konaním žalovaného; keď tieto objektívne indikujú
zdravotné problémy, avšak (vyjmúc subjektívnu anamnézu) neuvádzajú ich pôvod. Navyše u žalobkyne
boli identifikované paranoidné percepcie, čo môže ovplyvňovať jej subjektívne vnímanie. Rovnako,

pokiaľ ide o komunikáciu so žalovaným (bod 3.), v rozsiahlej komunikácii súd neidentifikoval také
správanie, ktoré by bolo možné považovať za prekračujúce spoločenské konvencie do takej miery,
že by bola potrebná intervencia súdu. Súd neidentifikoval žalobkyňou subjektívne vnímané vyhrážky,
vulgarizmy, ani inú formu psychického nátlaku. Pokiaľ ide o dôkaz výňatkom z komunikácie žalobkyne s
priateľkou maloletej G. G., táto sa vzťahuje k osobe maloletej a žiadnym spôsobom neimplikuje (údajné)

správanie sa žalovaného k osobe žalobkyne. Súd tak nemal osvedčené ohrozenie práva, ktorému sa
má poskytnúť ochrana (primerane bod 22.).

26. Súd nemal osvedčenú ani len neodkladnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keď
žalobkyňa odôvodňuje potrebu úpravy výlučne odkazom na zásah do psychického vývoja maloletej G.

G..

27. Žalobkyňa teda neosvedčila ani len ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť neodkladným
opatrením ochrana (primerane bod 25.), nieto ešte potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán
(primerane bod 26.); za daného stavu bolo potom nutné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietnuť, pričom bolo nadbytočné zaoberať sa účelnosťou a primeranosťou navrhovaných opatrení
(bod 5.).

28. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že toto rozhodnutie nezakladá nedôvodnosť uplatneného
nároku vo vylúčenej časti (bod 4.), o tomto bude rozhodnuté v osobitnom konaní (bod 6.).

29. Záverom súd upriamuje pozornosť žalobkyne na tú skutočnosť, že ak by po rozhodnutí o zamietnutí
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prišlo k zmene skutkových okolností, toto rozhodnutie
súdu netvorí prekážku rozhodnutej veci, a teda je možné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podať opätovne.

30. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za primeraného použitia ust. §
255 ods. 1 CSP, rozhodol súd tak, že žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal, keď žalobkyňa,
ako v tomto štádiu sporu fakticky jediný účastník, bola procesne neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k
zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.