Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125209813
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125209813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

515209278egalovátovenia:_________________________________________________________________________

súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, a mal. C. B., nar. dňa
XX.XX.XXXX, deti rodičov matky D. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom E., v súčasnosti bytom F. B.,
E. G. H. XXX/XX, a otca I. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom J., v súčasnosti bytom F. B., F. XXX/
XX, deti v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu
otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa otec detí domáha zníženia výživného na obe deti na sumu 90,-EUR mesačne
u každého dieťaťa. Uviedol, že nie je v jeho silách platiť výživné v celkovej výške 300,-EUR, keďže
je evidovaný na úrade práce, viackrát bol na pohovore z úradu, avšak bezvýsledne. Žije s partnerkou
a je otcom ďalšieho dieťaťa - F. B., nar. dňa XX.XX.XXXX. Žije z brigád. Jeho partnerka má dcéru
z predchádzajúceho vzťahu, ktorá má diagnostikovaný autizmus a nastupuje v F. XXXX do materskej
školy.

2. Matka detí sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník so znížením výživného nesúhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch a výdavkoch rodičov, správami
o príjme partnerky otca, správami o úsporách rodičov, správami dopravných inšpektorátov, správou
kolízneho opatrovníka, správou K. L. I. M. G. N., a výsluchom otca detí.

5.RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa26.07.2024č.k.76P/77/2024-83bolomanželstvorodičov
detí rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli obe deti zverené do starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu C. sumou 150,-EUR mesačne a na výživu mal. A. sumou
120,-EUR mesačne. Styk otca s deťmi nebol upravený.

6. Maloletá A. bola následne Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.01.2026 č.k. 76P/8/2026-11

odovzdaná do starostlivosti K. L. I. M. G. N. na dobu maximálne X mesiacov. Starostlivosť sa
u maloletej A. naďalej vykonáva v tomto zariadení. Ohľadne maloletej C. je v súčasnosti vedené konanie
o nariadenie výchovného opatrenia, doposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté.7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1 až 7 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

9. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

10. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Obe deti mali v čase určenia výživného bežné výdavky, žili spolu s matkou na E. v O. E. E..
V súčasnosti majú opäť bežné výdavky. Zo správy K. L. I. M. G. N. a zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že matka s deťmi bola od 28.10.2025 na základe odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom v ich zariadení. Matke bola poskytovaná odborná podpora zameraná

na rozvoj rodičovských kompetencií, posilnenie rodičovskej autority, zabezpečovanie primeranej
starostlivosti o deti, dodržiavania pravidiel, hygienických štandardov, stravovania a základných životných
potrieb, ako aj zodpovedného nakladania s finančnými prostriedkami v prospech rodiny. V tomto
zariadení bola rodina do 23.01.2026. Následne bola mal. A. zverená do starostlivosti tohto zariadenia,
takže v zariadení zostala a matka spolu s C. sa odsťahovala k partnerovi matky. V súčasnosti žije

s C. v zariadení K. L. I. M. G. E. na F. B., kde za bývanie platí cca 90,-EUR mesačne. Zmluvu má
uzatvorenú do 28.02.2026 s možnosťou predĺženia o 2 mesiace. U maloletej C. prebieha konanie
o uloženie výchovného opatrenia.

13. Matka detí pri určení výživného v konaní o rozvod manželstva nebola zamestnaná, poberala len

rodinné prídavky vo výške 240,-EUR mesačne. Mala štyri vyživovacie povinnosti, otec jej dvoch ďalších
detí bol v uvedenom období vo výkone trestu odňatia slobody. Matka detí bola naposledy zamestnaná
do 31.07.2025. Od tejto doby nie je evidovaná na úrade práce, je teda bez akéhokoľvek príjmu.
Predtým pracovala v období od 01.11.2024 do 31.12.2024 v F. F. E., kde jej pracovný pomer skončilvskúšobnejdobezdôvodunespokojnostizamestnávateľa,nakoľkomatkamalaproblémsdodržiavaním
pracovnej doby. Ďalším zamestnávateľom bol tobb restaurant s.r.o. od 11.02.2025 do 20.03.2025, kde
jej pracovný pomer bol rovnako ukončený z dôvodu nevhodných možností dochádzania. Matka bola

v období od 27.01.2025 do 23.03.2025 evidovaná na úrade práce, avšak došlo k jej vyradeniu z dôvodu
nespolupráce s úradom. Ďalším zamestnávateľom matky bola N. P. od 24.03.2025 do 31.07.2025, kde
matka pracovala na dohodu s hrubým priemerným zárobkom vo výške 61,91 EUR. Zamestnávateľ súdu
nezaslal potvrdenie o čistej mzde a o dôvode skončenia pracovného pomeru. Matke boli vyplácané
rodinné prídavky na 4 deti vo výške 240,-EUR mesačne. Poberala náhradné výživné na C. a A.. Matka

má stále štyri vyživovacie povinnosti, avšak mal. A., mal. I. Q. R., nar. dňa X.XX.XXXX, a mal. D. B.,
nar. dňa XX.XX.XXXX, nie sú už v osobnej starostlivosti matky, ale sú dočasne zverené do starostlivosti
zariadenia.

14. V čase určenia výživného otec detí uvádzal, že pracuje brigádne, jeho príjem bol vo výške 500 až
600,-EUR mesačne, očakával narodenie dieťaťa. V súčasnosti otec detí uviedol, že opäť nepracuje,

hľadá si zamestnanie, avšak si ho nevie nájsť. Mal aj prácu v G. (tam zarobil za necelý mesiac 700
alebo 800,-EUR podľa jeho vyjadrenia), odkiaľ odišiel z dôvodu, že chcel zabezpečovať starostlivosť
o mal. C., ktorá sa však vrátila k matke. Otec detí sa živí brigádnickou činnosťou, kde zarobí podľa
vlastného vyjadrenia cca 800,-EUR mesačne. Otec detí nie je evidovaný na úrade práce, evidovaný bol
od27.01.2025,kjehovyradeniudošlozdôvodunespoluprácesúradomdňa23.09.2025.Žijevspoločnej

domácnosti s partnerkou F. F., s ktorou má dcéru F. B., nar. dňa XX.XX.XXXX. Partnerka otca poberá
rodičovský príspevok vo výške 351,80 EUR v roku 2025 a rodinné prídavky na dve deti vo výške 120,-
EUR mesačne. Otec je vlastníkom viacerých vozidiel (Škoda Favorit, Alfa Romeo, Nissan Primera, Fiat
Stilo),navšetkýchvozidláchsúexekútorskéblokácie.Majetokväčšejhodnotynemá.Partnerkeprispieva
na domácnosť, tá platí všetky výdavky na bývanie. Otec má výdavky na F., ide o bežné náklady na

stravu, ošatenie, doplnky výživy. Náklady na stravu tohto dieťaťa sú vo výške cca 100,-EUR mesačne,
50,-Eur stoja plienky.

15. Je zrejmé, že zníženie výživného v záujme detí nie je. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania,
výživné bolo naposledy upravené v júli 2024. Od tejto doby nepochybne u detí vzrástli náklady, keďže

všeobecne došlo k nárastu nákladov na bývanie či stravovanie v dôsledku inflácie. Výdavky však z tohto
dôvodu vzrástli aj na strane otca detí. Obe deti majú aj v súčasnosti iba bežné výdavky. V prípade
maloletej A. súd poukazuje na skutočnosť, že výživné bolo určené aj pri dočasnom umiestnení maloletej
do K. L. I. M. G. N. vo výške 120,-EUR mesačne zo strany otca a 100,-EUR mesačne zo strany matky
(Uznesenie tunajšieho súdu 76P/8/2026-11 z 21.01.2026) a otec sa voči tomuto rozhodnutiu neodvolal.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11.02.2026, teda je aktuálne a pri určovaní výživného v rámci
tohto uznesenia súd určené výživné považoval za nevyhnutné na uspokojovanie základných potrieb
maloletej. Pokiaľ ide o mal. C., u tejto k zmene pomerov v zásade nedošlo, má iba bežné výdavky.
U otca maloletej došlo k zvýšeniu ním uvádzaných príjmov zo sumy 600,- EUR na sumu cca 800,-
EUR mesačne, čo by bolo skôr dôvodom na zvýšenie výživného, pričom mu však pribudla vyživovacia

povinnosť k dcére F.. Výživné na C. a A. by malo predstavovať i podľa Metodiky určovania výživného
cca 13% z príjmu otca, čo je v súčasnosti naplnené. U otca nedošlo k takému zhoršeniu životných
podmienok, ktoré by malo za následok zníženie výživného. Jeho pomery sú viac menej stabilné. Súd
už pri schvaľovaní dohody o výživnom v konaní o rozvod manželstva vychádzal aj z potenciálnych
príjmov otca, keď preskúmaval možnosti jeho zamestnania v robotníckych profesiách, kde by sa jeho

príjem mohol pohybovať na úrovni cca 1.000,-EUR mesačne v čistom bez príplatkov. Rovnaké možnosti
má otec aj v súčasnosti. Z jeho strany nebolo preukázané, že by sa aktívne uchádzal o prácu, nie je
evidovaný na úrade práce, nevyužíva teda všetky možnosti pre získanie riadneho zamestnania. Nemá
žiadne nadštandardné výdavky. Ak zohľadníme súčasné nevyhnutné výdavky detí na stravu (cca 150
až 200,-EUR mesačne pri zohľadnení piatich jedál denne), bývanie (v súčasnosti u C. 45,-EUR, keďže

podľa správy kolízneho opatrovníka sú výdavky na bývanie C. a matky 90,-EUR), ošatenie a obuv
(cca 30,-EUR mesačne), hygienu (cca 20,-EUR mesačne), dostávame sa na sumu 245,-EUR mesačne.
V tejto sume však nie sú zahrnuté ďalšie výdavky napríklad na školu, cestovanie, sociálny kontakt, bežné
ochorenia. Preto výživné zo strany otca je určené primerane s ohľadom aj na vyživovaciu povinnosť
matky, ktorá by bola schopná podieľať sa na výžive C. rovnakou sumou, ak by sa zamestnala, keďže

v súčasnosti sa osobne už o ďalšie deti nestará (aj jej ďalšie dve deti boli zverené do starostlivosti K. L.
I. M. G.). Na základe týchto skutočností bol potom návrh otca na zníženie výživného zamietnutý. Súd
uvádza, že pomery budú opätovne preskúmavané aj v konaní vo veci samej o uloženie výchovného
opatrenia mal. A. a mal. C..16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Žiliny, trojmo. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v

exekúcii.