Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125354529
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125354529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, konajúca konateľom A. B. C., advokátom, proti žalovanej B. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. F. XX/XX, XXX XX G. G., právne zast. A. H. F., advokátkou, sú sídlom Mičinská cesta
35, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 7.773,51,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmsúdudňa27.7.2025,prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 7.773,51,-
EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7.773,51,-EUR od 29.11.2022
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou uzatvoril jeho právny predchodca, spoločnosť F. I. D.,
J., dňa 23.5.2017 zmluvu o pôžičke č. 6258038 / 1720013995 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný
kód), na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 10.000,-EUR, ktorú sa zaviazala splácať v 120
mesačných splátkach, po 170,34,-EUR, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 20.440,80,-EUR. Do
dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 10.428,02,-EUR. Žalobca poukázal na
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a uviedol, že z dôvodu, že žalovaná poskytnutý úver riadne
a včas nesplácala a to napriek predžalobnej upomienke zo dňa 25.10.2022 - upozorneniu v zmysle §

565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 21.11.2022, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 23.11.2022. Žalobca
uviedol, že k zosplatneniu došlo po márnom uplynutí lehoty na plnenie a to vo vzťahu k splátke splatnej
bezprostredne pred zosplatnením, pričom splátka uvedená v predžalobnej upomienke, je len najstaršou
omeškanousplátkou,ktorávšakneurčujezačiatokplynutiapremlčacejlehoty.Keďžekzosplatneniudlhu
nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik
potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl.

9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 7.773,51,-
EUR. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to od 6-teho dňa nasledujúceho po oznámení
výzvy k okamžitej splatnosti, ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu si neuplatnil. Keďže žalovaná uhradila sumu 10.428,02,-EUR, pričom mala uhradiť 18.201,53,-EUR, žalovaná suma predstavuje 18.201,53,-EUR – 10.428,02,-
EUR = 7.773,51,-EUR.

3.Knávrhunavydanieplatobnéhorozkazužalobcapripojillistinnédôkazyatozmluvuospotrebiteľskom
úvere č. 1720013995 zo dňa 23.5.2017, spolu s fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej, s jej
výpisom z účtu za mesiac apríl 2017, spolu so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere a ďalšími prílohami, predžalobnú upomienku zo dňa 25.10.2022 s fotokópiou doručenky zo
dňa 9.12.2022, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022, prehľad splátok

a úhrad č. zmluvy 6258038, plnú moc pre právneho zástupcu zo dňa 10.3.2017 s osvedčením o DPH
a notársku zápisnicu spísanú notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou dňa 11.12.2017 pod N 3283/2017,
NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe nárok žalobcu neuznala a žalobu považovala za nedôvodnú. Žalovaná
vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Uviedla, že žalobca k žalobe

priložil projekt rozdelenia zlúčením N 3283/2017 s prílohou 1 k projektu – opis rozdelenia majetku
a záväzkov, ktorá sa však netýka žalovanej, nakoľko žalovaná nebola k 30.6.2017 v omeškaní s platením
úveru. Ani z prílohy podľa bodu 2. nie je zrejmé, či nárok zo zmluvy prechádza na žalobcu alebo
spoločnosť VÚB Leasing, a.s.. Žalobca tak dostatočne nepreukázal, že je nositeľom subjektívneho
práva. Žalobca k žalobe nepredložil ani žiadne obchodné podmienky podpísané žalovanou, ktoré by

sa vzťahovali k zmluve o spotrebiteľskom úver vo výške 10.000,-EUR. Ďalej poukázala na § 53c
Občianskeho zákonníka, platného k 23.5.2017, podľa ktorého, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená
písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s
výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí, pričom daná zmluva je uzatvorená v rozpore s týmto
ustanovením a je tak ako celok neplatná. Podľa § 1b (Veľkosť písma v spotrebiteľskej zmluve a

súvisiacich dokumentoch) nariadenia Vlády SR, č. 87/1995 Z.z. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,
ktorého výška je najmenej 1,9 mm (navrhuje sa právna úprava štýlu písma „Times New Roman“ s
veľkosťou písma bodu 12). V uvedenej spotrebiteľskej zmluve sú niektoré ustanovenia uvedené pre

spotrebiteľa nečitateľným písmom a zároveň menším písmom, ako ustanovuje vykonávací predpis.
Žalobcovi preto proti žalovanej nárok na zmluvné plnenie nevznikol, ale v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka, každý z účastníkov neplatnej zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.
Ďalej mala žalovaná za to, že zmluva je neplatná aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa
aj prieči dobrým mravom, pretože žalovaná bola povinná vrátiť sumu o 104,41 % ako si požičala, t. j. o

sumu 10.440,80,-EUR viac ako si požičala. V prípade, ak súd posúdi zmluvu ako platný právny úkon,
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zák.
o spotrebiteľských úveroch, platného do 31.5.2017, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), ako aj s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c), keďže
zmluva neobsahuje adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. o spotrebiteľských úveroch, platného do 31.5.2017, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov aj v prípade, ak v zmluve je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN
vo výške 17,90 % , avšak správnym má byť výška 16,45%. Podľa § 11 ods. 2 písm. d) uvedeného

zákona,niejeveriteľoprávnenývyžadovaťodspotrebiteľajednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveru
ani vtedy, keď hrubo porušil povinnosti podľa § 7 ods. 1, t.j. keď riadne a s odbornou starostlivosťou
neposúdilschopnosťspotrebiteľasplácaťúververiteľom(bezakýchkoľvekúdajovopríjmoch,výdavkoch
a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver). Ďalej žalovaná poukázala aj

na neplatnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka. Listinu „Predžalobná upomienka“ zo dňa 25.10.2022, adresovanú žalovanej, ktorá jej mala
byť doručená dňa 9.12.2022, žalovaná neprevzala. Podpis na predloženej doručenke, je odlišný od
podpisu na zmluve o úvere, pričom nejde o podpis žalovanej. Žalovanej bola uvedená listina doručená
až spolu so žalobou. Okrem uvedeného, v texte predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2022, absentuje

konkrétny údaj, pre ktorú konkrétnu splátku úveru bola žalovaná v omeškaní s platením úveru, čím ide o
neplatný právny úkon. Žalobca do súdneho konania predložil aj listinu „Oznámenie o vyhlásení konečnej
splatnosti úveru“ zo dňa 23.11.2022, kde vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru ku dňu 21.11.2022,
v ktorej taktiež neuviedol, pre ktorú konkrétnu splátku bol úver okamžite zosplatnený a z tohto dôvodužalovaná považovala aj oznámenie o vyhlásení konečnej splatnosti úveru“ za neplatný právny úkon.
Doručenie tejto listiny, obyčajnou poštou, žalovaná výslovne poprela. Listina jej bola doručená až spolu
so žalobou. Absenciu špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatnil v oznámení o

mimoriadnom zosplatnení, nie je možné konvalidovať ani dodatočným (skutkovým) vymedzením v rámci
súdneho konania (napr. v žalobe či replike). Žalovaná poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25. januára 2024, v ktorom najvyšší súd vyslovil názor, podľa ktorého „v
prípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasnesplatný,atovsúladesustanovením
§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto

zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý
dlh“. Teda, podľa názoru žalovanej, žalobca nemal právo okamžite zosplatniť úver poskytnutý žalovanej
a zosplatnenie zo dňa 23.11.2022 je neplatné z dôvodu neuvedenia konkrétnej splátky pre ktorú úver
zosplatnil, ako aj z dôvodu, že právny predchodca neupozornil žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Napokon žalovaná vzniesla aj
námietku premlčania nároku žalobcu uplatneného v žalobe a to v celom rozsahu.

5. K vyjadreniu pripojila plnomocenstvo pre právnu zástupkyňu zo dňa 23.9.2025.

6. Žalobca v replike nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej a trval na dôvodnosti žaloby, keďže žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1720013995

zo dňa 23.5.2017. K námietkam žalovanej o neplatnosti zmluvy uviedol, že zmluva bola uzavretá v
súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka a
spĺňa všetky zákonné požiadavky na čitateľnosť a zrozumiteľnosť textu. Žalovaná si ju pred podpisom
prečítala, jej obsahu porozumela a svojim podpisom potvrdila, že so zmluvnými podmienkami súhlasí.
Tvrdenie, že zmluva je neplatná z dôvodu veľkosti písma, považoval za účelové a nepreukázané.

Rovnako odmietol tvrdenie, že zmluva sa prieči dobrým mravom. Výška úrokovej sadzby a RPMN
bola v čase uzavretia zmluvy v súlade so zákonom a odrážala vtedajšie trhové podmienky. Samotná
skutočnosť, že celkové náklady úveru prevyšujú poskytnutú istinu, nezakladá neplatnosť zmluvy.
Zmluva je platným a účinným právnym úkonom. K námietke týkajúcej sa nedostatku jeho aktívnej
vecnej legitimácie uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s., zanikol ku dňu 1.1.2018 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.
V dôsledku zlúčenia prešli všetky práva a povinnosti spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
vrátane práv a povinností z predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na žalobcu ako jej právneho
nástupcu. K tvrdeniu žalovanej o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru mal žalobca za to, že zmluva
obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve je

uvedená adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu a sťažnosť, ako aj doba trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Žalovaná mylne tvrdí, že tieto údaje absentujú. Uvedená
RPMN vo výške 17,90 % bola vypočítaná správne a v súlade s metodikou zákona. Rovnako je
nepravdivé tvrdenie, že veriteľ neposúdil schopnosť žalovanej splácať úver s odbornou starostlivosťou.
Právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru preveril príjmy, záväzky aj úverovú históriu

žalovanej, čím si splnil zákonnú povinnosť podľa § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z týchto
dôvodov nie je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca ďalej mal za to, že
aj zosplatnenie úveru bolo vykonané v súlade so zmluvou a zákonom. Žalobca doručil žalovanej
predžalobnú upomienku dňa 25.10.2022, v ktorej ju vyzval na úhradu dlžnej sumy a upozornil ju na
možnosť zosplatnenia úveru v prípade, že neuhradí omeškané splátky. Následne vydal oznámenie o

vyhlásení konečnej splatnosti úveru dňa 23.11.2022, čím uplatnil svoje právo požadovať zaplatenie
celej pohľadávky. Zosplatnenie bolo vykonané až po uplynutí zákonnej trojmesačnej lehoty omeškania
a po predchádzajúcom upozornení spotrebiteľa. Namietané rozdiely v podpise na doručenke nie sú
dôkazom nedoručenia, keďže zásielka bola zasielaná doporučene na adresu trvalého pobytu žalovanej,
ktorú sama uviedla v zmluve. K námietke premlčania uviedol, že mimoriadna splatnosť úveru bola

vyhlásená dňa 23.11.2022 a žaloba bola podaná pred uplynutím trojročnej premlčacej lehoty podľa §
101 Občianskeho zákonníka. Uplatnený nárok preto nie je premlčaný. Na podanej žalobe trval.

7. Žalovaná v duplike trvala na svojej argumentácii. Trvala na neplatnosti zmluvy z dôvodu nedodržania
veľkosti písma, ktorá je preukázateľná pri porovnaní s pravítkom alebo s druhom písma „Times New

Roman“ veľkosť 12. Trvala aj na neplatnosti z dôvodu podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaná bola povinná vrátiť sumu o 104,41 % ako si požičala, čo je podľa nej jasný rozpor s dobrými
mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka. Trvala aj na tom, že z predložených listín nebolo zrejmé,
že aj pohľadávka voči žalovanej je predmetom zlúčenia a či práva a povinnosti prechádzajú na žalobcualebo spoločnosť VÚB Leasing, a.s.. Trvala aj na bezpoplatkovosti a bezúročnosti zmluvy tak, ako na
to už poukázala, ako aj na neuvedení konkrétnej splátky, ktorá spôsobila zosplatnenie úveru, či už v
predžalobnej upomienke zo dňa 25.10.2022, ktorá jej nebola doručená, ako aj v oznámení o vyhlásení

konečnej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022. S poukazom na argumentáciu o neplatnosti zmluvy a
neplatnosti zosplatnenia úveru, trvala aj na tom, že nárok žalobcu je premlčaný.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili dňa 11.2.2026, pričom súhlasili, aby súd

konal v ich neprítomnosti.

9. Právny zástupca žalovanej v konaní v celom rozsahu trval na už uvedenej právnej argumentácii, na
ktorú poukázal. S poukazom na už uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu
a aby priznal žalovanej náhradu trov konania.

10.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 23.5.2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a

označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

15. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.18. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zák.
č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare

23. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o
spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa

24. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú

za nesporné.

28. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

29. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4), zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 1720013995 zo dňa

23.5.2017, spolu s fotokópiou občianskeho preukazu žalovanej, s jej výpisom z účtu za mesiac apríl
2017, spolu so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a ďalšími prílohami
(č.l. 5-17), predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2022 s fotokópiou doručenky zo dňa 9.12.2022
(č.l. 17 rub – 18), oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022 (č.l. 18 rub),
prehľadom splátok a úhrad č. zmluvy 6258038 (č.l. 19-21), plnou mocou pre právneho zástupcu zo

dňa 10.3.2017 s osvedčením o DPH (č.l. 22-24), notárskou zápisnicou spísanou notárkou A. K. I. L.
11.12.2017 pod N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 (č.l. 27-31), vyjadrením žalovanej k
žalobe (č.l. 59-62), plnomocenstvom pre právnu zástupkyňu zo dňa 23.9.2025 (č.l. 63), replikou žalobcu
(č.l. 72-73), duplikou žalovanej (č.l. 81-83), ospravedlnením žalobcu z pojednávania, ako aj ostatnými
listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého

spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

32. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom,
vystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovanou ako dlžníkom, vystupujúcou v postavení spotrebiteľa,
bola dňa 23.5.2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1720013995, titulom ktorej právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 10.000,-EUR, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v 120. mesačných splátkach, vo výške po 170,34,-EUR, vždy do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru 20.5.2017.

33. Nebolo teda sporné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a že úverová zmluva bola uzavretá

podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

34. Sporné ďalej nebolo, že notárskou zápisnicou spísanou notárkou A. K. I., dňa 11.12.2017, pod N

3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017, došlo k rozdeleniu a zlúčeniu medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., ako zanikajúcou spoločnosťou a spoločnosťami Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a VÚB Leasing, a.s., ako nástupníckymi spoločnosťami, na ktoré prešli ku dňu 1.1.2018,
všetky práva a záväzky zanikajúcej spoločnosti, ktorá zanikla bez likvidácie a to tak, že v súlade s bodom6., odsek 6.2 notárskej zápisnice, splátkový predaj a leasing prešiel do VÚB Leasing, a.s. a ostatné
podnikanie prešlo do VÚB, a.s..

35. S poukazom na vyššie uvedenú notársku zápisnicu, sa súd zaoberal ex offo, ako aj na námietku
žalovanej, aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu v konaní a po preskúmaní predložených listín a to
notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017 a spotrebiteľskej úverovej zmluvy zo dňa 23.5.2017 mal za
to, že aktívna vecná legitimácia žalobcu bola v konaní daná. Súd v tomto smere poukazuje na
bodu č. 6.2. predloženej notárskej zápisnice, z ktorej vyplýva, že podnikanie zanikajúcej spoločnosti,

s výnimkou splátkového predaja a leasingu, prešlo na nástupnícku spoločnosť žalobcu. S poukazom
na predmet spotrebiteľskej úverovej zmluvy č. 1720013995, zo dňa 23.5.2017, ktorým bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 10.000,-EUR a nie splátkový predaj ani leasing, mal
súd za to, že práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu prešli na žalobcu. Uvedený záver
potvrdzovala aj príloha č. 1 notárskej zápisnice, z ktorej vyplývalo, že produkty „Slovenskej požičovne“,
prešli na právneho nástupcu, ktorým bol práve žalobca a to vrátane produktov kategórie „0-89 dní

omeškania“, teda aj spotrebiteľský úver žalovanej, ktorá bola v danom čase v omeškaní 0 dní, čo sama
tvrdila. Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, vznesenú žalovanou, s poukazom na
predložené listinné dôkazy, súd považoval za nedôvodnú a aktívnu vecnú legitimáciu žalobca, za danú.

36. Sporné ďalej nebolo, že si žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas a že žalobca

dňa 25.10.2022 spísal výzvu, označenú ako “Predžalobná upomienka“, v ktorej oznámil žalovanej, že
je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky, pretrvávajúcom od 20.8.2022, s nedoplatkom vo výške
511,02,-EUR a vyzval ju na úhradu tejto sumy najneskôr do 14.11.2022 s tým, že ju upozornil, že
ak nedôjde k uhradeniu dlhu v určenej lehote dôjde k predčasnej splatnosti celého úveru. Uvedené
skutočnosti mal súd preukázané z predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2022. Doručenie predmetnej

výzvy, do sféry dispozície žalovanej, bolo v konaní preukázané doručenkou zo dňa 9.12.2022. Žalovaná
rozporovala pravosť jej podpisu na doručenke.

37.Ďalejnebolosporné,žežalobcapristúpilkvyhláseniupredčasnejsplatnostiúverukudňu21.11.2022,
v sume 9.173,51,-EUR a „Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 23.11.2022,

túto skutočnosť oznamoval žalovanej a to obyčajnou poštovou zásielkou. Tvrdenie žalobcu o doručení
oznámenia obyčajnou poštovou zásielkou, však v konaní preukázané nebolo a rozporovala ho aj
žalovaná. Doručenie oznámenia o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022 žalovanej, bolo teda
sporné.

38. Pokiaľ ide o obsah oznámenia o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022, nebolo sporné, že
v jeho obsahu absentovalo uvedenie konkrétnej splátky, ktorá spôsobila okamžité zosplatnenie úveru.
Žalovaná tak objektívne (ani v prípade doručenia oznámenia o okamžitej splatnosti úveru) nevedela, pre
ktorú konkrétnu splátku bol jej úver mimoriadne zosplatnený.

39. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu uhradila
na daný úver sumu 10.428,02,-EUR.

40. Sporná bola v konaní žalovanou namietaná neplatnosť úverovej zmluvy z dôvodu nedodržania
potrebnej veľkosti písma v úverovej zmluve, s poukazom na § 53c Občianskeho zákonníka, ako aj

z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

41. Sporné bolo nedodržanie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., premlčanie práva žalobcu a aj splnenie zákonných
podmienok predčasného zosplatnenia úveru žalobcom podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka, teda neplatnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Sporné bolo aj predzmluvné skúmanie
schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver.

42. K sporným skutočnostiam, pokiaľ ide o otázku zákonnosti predčasného zosplatnenia úveru
žalobcom, súd s poukazom na ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, dospel

k záveru, že okamžité zosplatnenie úveru bolo vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka, preto je absolútne neplatným právnym úkonom (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom
súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti.43. Po preskúmaní súdneho spisu súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu dôkaz, že v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k platnému predčasnému zosplatneniu
pohľadávky, keď preukázal iba to, že doručoval žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 25.10.2022

(podpis na doručenke žalovaná nepovažovala za svoj podpis, napriek doručovaniu do sféry jej
dispozície), ktorá obsahovala upozornenie na možné zosplatnenie dlhu, avšak nepreukázal, že by
žalovanej bolo následne doručované aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
23.11.2022. Nepreukázal tak, že by sa uvedená listina, teda oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Súd poukazuje na skutočnosť, že právo veriteľa na

okamžité zosplatnenie pohľadávky, je právom a nie povinnosťou veriteľa, ktoré veriteľ môže ale nemusí,
po predchádzajúcom upozornení svojho dlžníka, využiť. K okamžitej splatnosti celej pohľadávky tak
nedochádza tým, že veriteľ dlžníka písomne upozornil, že môže toto právo využiť (za dodržania
ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka), naopak, je potrebné aj túto skutočnosť (že
veriteľ pristúpil k okamžitému zosplatneniu dlhu) dlžníkovi oznámiť. Dôkazné bremeno k preukázaniu
tejto skutočnosti bolo na strane žalobcu. Bez preukázania doručenia tohto oznámenia preto nebolo

možné dospieť k záveru, že by sa pohľadávka veriteľa stala splatnou v celom rozsahu a ani v ktorom
okamihu sa tak stalo (a to aj s poukazom na vznik omeškania a uplatnený nárok na zákonné úroky
z omeškania). Z právneho hľadiska ide totiž o zmenu obsahu záväzku, pri ktorej je z hľadiska formy
úkonu (ako aj právnej istoty zmluvných strán) potrebné dodržať ustanovenie § 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Teda, v danom prípade preto súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal, že úver

poskytnutý žalovanej mimoriadne zosplatnil a že túto skutočnosť oznámil žalovanej.

44. S poukazom na uvedenú skutočnosť, t.j. nedoručenie okamžitého zosplatnenia do sféry dispozície
dlžníka, keď dlžník o tomto úkone veriteľa preukázateľne ani nemal vedomosť, súd považoval okamžité
zosplatnenie úveru za vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda za

neplatné.

45. Aj v prípade, ak by oznámenie o mimoriadnom zosplatnení úveru bolo žalovanej doručené, súd ďalej,
k spornej platnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru uvádza, že nebolo sporné, že medzi žalobcom a
žalovanou bolo dohodnuté plnenie úveru v postupných splátkach. S poukazom na ustanovenie § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vzniklo právo žiadať žalovanú o zaplatenie celej pohľadávky vtedy,
ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka) a vtedy, ak sa žalovaná dostala do omeškania
so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou bola viac ako 3 mesiace. Súčasne bol
žalobca povinný vopred upozorniť žalovanú na to, že môže od nej žiadať uhradenie celého dlhu a to v
lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto práva. Takéto upozornenie obsahovala listina označená

ako „Predžalobná upomienka“ zo dňa 25.10.2022. Následným „Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru“ zo dňa 23.11.2022, žalobca úver zosplatnil ku dňu 21.11.2022. Žalobca v predmetnej
výzve neurčil konkrétnu omeškanú splátku, so zaplatením ktorej bola žalovaná v omeškaní, t.j. pre ktorú
úver mimoriadne zosplatnil a výzvu žalovanej zaslal. Aj keď v žalobe tvrdil, že to malo byť pre splátku
„splatnú bezprostredne pred zosplatnením“ s tým, že splátka uvedená v predžalobnej upomienke, je

len najstaršou omeškanou splátkou, ktorá však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty, toto jeho
tvrdenie z predmetnej upomienky nijako nevyplývalo. Predžalobná upomienka obsahovala v tomto
smere iba oznámenie žalovanej, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky, pretrvávajúcom od
20.8.2022, s nedoplatkom vo výške 511,02,-EUR a výzvu na úhradu tejto sumy najneskôr do 14.11.2022
s upozornením, že ak nedôjde k uhradeniu dlhu v určenej lehote, dôjde k predčasnej splatnosti celého

úveru. Tvrdenie žalobcu poprela aj žalovaná, ktorá výslovne uviedla, že vôbec nemala vedomosť, pre
ktorú nezaplatenú splátku došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Z § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka ďalej vyplýva, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Pre platnosť

mimoriadneho zosplatnenia úveru, je preto aj z tohto dôvodu nevyhnutné, aby veriteľ uviedol dlžníkovi,
ktorá neuhradená splátka spôsobila to, že dlh dlžníka sa stal splatným v celom rozsahu.

46. Súd k určeniu konkrétnej omeškanej splátky, ktorá spôsobila predčasné zosplatnenie úveru
poukazuje na aktuálny judikát R 34/2025, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 z

13.2.2025, z ktorého vyplýva, že: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je
možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN
v spotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru ani nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti

s jeho poskytnutím poplatky nespôsobuje.“ Obdobne, k určeniu konkrétnej omeškanej splátky, ktorá
spôsobila predčasné zosplatnenie úveru súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, v ktorom najvyšší súd, v rámci skúmania podmienok pre platné
mimoriadne zosplatnenie spotrebiteľského úveru výslovne uviedol, že: „V prípade, ak zo strany veriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.

9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne
špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh“. Najvyšší súd v
tomto smere obiter dictum dodal: „že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý
deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky,
pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie
- bod 16. rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2020). Práve tento deň je najskorším dňom, kedy sa

právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená,
že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i
zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103
Občianskeho zákonníka), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020“.

47. Pre platnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, je preto nevyhnutné aj to, aby veriteľ uviedol
dlžníkovi, ktorá neuhradená splátka spôsobila to, že dlh dlžníka sa stal splatným v celom rozsahu.
Požiadavka špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ úver mimoriadne zosplatnil, je tak podmienkou platnosti
oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru ako jednostranného právneho úkonu a súčasne tvorí
aj skutkový základ pre objektívne posúdenie dodržania podmienok v zmysle § 565 a § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a v konečnom dôsledku aj posúdenia premlčania, ktoré súd skúma ex offo
(§ 54a Občianskeho zákonníka). Súd bez uvedenia konkrétnej splátky, ktorá spôsobila mimoriadne
zosplatnenie úveru, nemohol posúdiť ani premlčanie práva žalobcu pri mimoriadnom zosplatnení úveru,
ktoré je súd v spotrebiteľských sporoch povinný skúmať z úradnej povinnosti, pričom v danom prípade
námietku premlčania vzniesla aj žalovaná.

48. Súd, stotožňujúc sa s predmetným názorom najvyššieho súdu, predovšetkým poukazujúc na judikát
R 34/2025, v prejednávanej veci zistil, že v oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru žalobca
nešpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú ako veriteľ dlh dlžníka mimoriadne zosplatnil. Okamžité
zosplatnenie úveru tak bolo vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a pre

rozpor so zákonom súd považoval právny úkon mimoriadneho zosplatnenia za absolútne neplatný (§
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských
vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti. Úver tak súd považoval za naďalej splatný v splátkach.

49. Vzhľadom na zistené neplatné predčasné zosplatnenie úveru, súd viazaný žalobným návrhom

(§ 216 CSP), ktorý nemohol prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa sám žalobca domáhal, žalobu
odôvodnenú výlučne skutkovými tvrdeniami žalobcu o mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru,
považoval súd za nedôvodnú v celom rozsahu, čo bol dôvod jej zamietnutia v celom rozsahu.

50. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 2.2024, ktorý v obdobnej právnej veci uviedol, že: „Aj
keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená
prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie
žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že

zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na
jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v
spore(spoluspríslušenstvom),vktoromnemoholprekročiťnávrhystrán(§216CSP),naviacsochranou
slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného
na spravodlivý proces.“

51.Teda,zazistenéhoskutkovéhostavu,keďmimoriadnezosplatnenieúverusúdpovažovalzaneplatné
a úver za naďalej splatný v splátkach, súd žalobe nevyhovel a nepriznal žalobcovi plnenie v splátkach
(ktorého sa žalobca nedomáhal), t.j. plnenie z iného skutkového základu, aký sám žalobca vymedzilv žalobnom návrhu. Takým postupom by súd prekročil žalobný návrh a prisúdil by žalobcovi viac
ako sa sám domáhal a na úplne inom skutkovom základe. Súd musí rešpektovať predmet konania
vymedzený žalobcom. V opačnom prípade, by bol postup súdu v rozpore so zásadou ne ultra petitum,

t.j. nie nad rámec petitu. Súd tak s poukazom na zásadu „ne ultra petitum“, rešpektujúc predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, nemohol žalobcovi priznať neuhradené a splatné splátky
úveru do vyhlásenia rozhodnutia súdu, nakoľko na takomto skutkovom stave žalobca svoj žalobný návrh
nepostavil a takéto skutočnosti ani netvrdil.

52.Preto, spoukazomnazistené neplatnépredčasnézosplatnenieúveru,zobidvochvyššieuvedených
dôvodov, súd viazaný žalobným návrhom (§ 216 CSP), ktorý nemohol prekročiť, žalobu odôvodnenú
výlučne skutkovými tvrdeniami žalobcu o mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru, považoval za
nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu.

53. Pre úplnosť, k tvrdenej neplatnosti celej úverovej zmluvy, z dôvodu pre nedodržanie veľkosti

písma použitého v zmluve, súd uvádza, že Občiansky zákonník ustanovuje povinnú minimálnu
veľkosť písma používaného vspotrebiteľskýchzmluvách(§53cObčianskehozákonníka).Nedodržanie
predmetného ustanovenia Občiansky zákonník sankcionuje absolútnou neplatnosťou zmluvy. Samotnú
veľkosť písma bližšie upravuje Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných

podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou
zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm. Dokazovanie v tomto
smere žalovaná nenavrhla. Súd po premeraní veľkosti písma (bežným pravítkom) zistil, že zmluva
je písaná písmom vo veľkosti 2 mm, nie je písaná hustým riadkovaním ani neprehľadne. Preto
námietku neplatnosti zmluvy pre nedodržanie veľkosti písma súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Pokiaľ ide

o neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre rozpor s dobrými mravmi, súd k tvrdeniam žalovanej
poukazuje na skutočnosť, že najvyššia prípustná výška odplaty v rozhodnom období, ktorým bol 1.
štvrťrok 2017, t.j. platná pre spotrebiteľské úvery uzatvorené od 16.5.2017 do 15.8.2017, pri úveroch
so splatnosťou nad 5 do 10 rokov vrátane, bola 19,62%. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 23.5.2017, bola výška odplaty dohodnutá na 17,9%. Súd tak nedospel k záveru, že by výška

odplaty bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi.

54. Súd, s poukazom na záver ku ktorému dospel, keď žalobu podanú žalobcom zamietol v celom
rozsahu, sa už v konaní nezaoberal skúmaním splnenia predzmluvných povinností veriteľa voči
dlžníkovi, ani podrobným skúmaním možnej bezpoplatkovosti a bezúročnosti zmluvy, z dôvodu, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa žalovanej neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
l), s), z) a aa), ako aj s poukazom na § 9 ods. 1 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. Súd stručne konštatuje,
že z predloženej zmluvy vyplývalo, že ide o bezúčelový spotrebiteľský úver, aké sú identifikačné údaje
veriteľaajspotrebiteľa,dobutrvaniazmluvyod20.6.2017do20.5.2027,čoboltermínkonečnejsplatnosti
úveru, výšku úveru, úrokovú sadzbu, výšku odplaty, RPMN, priemernú RPMN, aj výšku a počet splátok

(všetko na str. 1 zmluvy, bod I. až III.), adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť (bod 13.7 zmluvy).

55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná,
ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd jej preto priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.