Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200168
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5623200168.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. X.
X. XXXX, trvale bytom D. E., F. XXX/XX, zastúpeného JANČI & Partners s.r.o., so sídlom Liptovský
Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, proti žalovaným: 1) G. C., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom E., H. XX, t. č. bytom E., I. XXX, J. G. a 2) Poľnohospodársky spolok v Brezne s.r.o., so sídlom
K., L. X, IČO: 46 046 844, v spore o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Určujesa,žezmluvaoprevodevlastníckehoprávaknehnuteľnostiamzodňa 21.102021,uzavretá
medzižalovaným1)akopredávajúcimažalovaným2)akokupujúcim,vznenídodatkučíslo1zodňa2.2.
2022 a dodatku číslo 2 zo dňa 10. 3. 2022, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, dňa 3. 5. 2022, pod číslom V-6238/2021, je neplatná
v časti prevodu:

- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 660399/15421983013-in a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti

19236007/49999999995-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo XXX,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1426220/17138336319-in a spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 9674981/49999999995-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva
číslo XXX,

- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 20884023/114444447173-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie
M. M., na liste vlastníctva číslo XXX,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 6527557/15601216082-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie
M. M., na liste vlastníctva číslo XXX,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 5808441/9079754912-in a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti

44859903/49999999995-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo XXX,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 5808441/9079754912-in a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
44859903/49999999995-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo XXX,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 20884023/114444447173-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na

Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie
M. M., na liste vlastníctva číslo XXX,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 51998082/284949492181-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie
M. M., na liste vlastníctva číslo XXX,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 161448/105047040-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie M.,

na liste vlastníctva číslo XXX,- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 5/7816-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie M., na liste vlastníctva
číslo XXX,

- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/1728-ina k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie N., na liste vlastníctva
číslo XXX,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 44859903/49999999995-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie N.,

na liste vlastníctva číslo XXX.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému 1) a žalovanému 2), spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 1. 2023, sa žalobca domáhal

voči žalovaným 1) a 2) určenia, že kúpna zmluva, ktorej vklad bol Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, povolený dňa 3. 5. 2022 pod V-6238/2021, a ktorej predmetom bol prevod
spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 660399/15421983013-in k nehnuteľnostiam zapísaným na
Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M.
M.,nalistevlastníctvačísloXXX,voveľkosti1426220/17138336319-inknehnuteľnostiamzapísanýmna

Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M.
M., na liste vlastníctva číslo XXX, vo veľkosti 20884023/114444447173-ín k nehnuteľnostiam zapísaným
na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie
M.M.,nalistevlastníctvačísloXXX,voveľkosti6527557/15601216082-ínknehnuteľnostiamzapísaným
na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie

M. M., na liste vlastníctva číslo XXX, vo veľkosti 5808441/9079754912-in k nehnuteľnostiam zapísaným
na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne
územie M. M., na liste vlastníctva číslo XXX, vo veľkosti 5808441/9079754912-in k nehnuteľnostiam
zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina,
katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo XXX, vo veľkosti 20884023/114444447173-

ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo XXX, vo veľkosti
51998082/284949492181-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo
XXX, vo veľkosti 161448/105047040-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský

Mikuláš, katastrálny odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie M., na liste vlastníctva číslo
XXX, vo veľkosti 5/7816-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie M., na liste vlastníctva číslo XXX,
vo veľkosti 1/1728-ina k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie N., na liste vlastníctva číslo XXX,

vo veľkosti 44859903/49999999995-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie N., na liste vlastníctva číslo
XXX, je neplatná. V žalobe uviedol, že spolu so žalovaným 2) sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Demänovská Dolina, zapísaných na listoch vlastníctva

čísla XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX O. XXX, v katastrálnom území M., zapísaných na listoch
vlastníctva čísla XXX O. XXX a v katastrálnom území N., zapísaných na listoch vlastníctva čísla XXX
O. XXX. Po nahliadnutí do katastra nehnuteľností zistil, že žalovaný 1) ako predávajúci uzatvoril so
žalovaným 2) ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, povolený dňa 3. 5. 2022 pod číslom V-6238/2021. Predmetom kúpnej zmluvy bol

prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného 1) k nehnuteľnostiam na žalovaného 2). Žalovaný 1) mu
neponúkol nehnuteľnosti na predaj, rovnako tak ani ostatným podielovým spoluvlastníkom. Preto došlo
k porušeniu jeho zákonného predkupného práva.

2. Žalovanému 1) bola žaloba doručená postupom podľa zákonného ustanovenia § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku, teda zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdua na webovej stránke súdu, keďže súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému 1) na adresu
evidovanú v informačnom systéme základných registrov Českej republiky, pričom súd vykonal všetky
úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného 1). Oznámenie o podanej žalobe bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 24. 6. 2025 do 9. 7. 2025. Žaloba sa
preto považovala za doručenú žalovanému 1) dňom 10. 7. 2025. Žaloba, doručovaná súdom na adresu
žalovaného 1) uvedenú v žalobe, sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Okresní soud v Hodoníne
súdu dňa 4. 12. 2023 oznámil, že žalovanému 1) nebolo možné doručiť žalobu do vlastných rúk, keďže
nie je možné sa ho dopátrať. Podľa potvrdenia v informačnom systéme základných registrov Českej

republiky, má žalovaný 1) evidovanú od 27. 12. 2022 adresu trvalého pobytu v obci E., H. XX. V minulosti
mal evidovanú adresu trvalého pobytu v obci E., I. XXX, respektíve E., M. XX (prechodný pobyt). Dňa
15. 2. 2024 súd požiadal Okresní soud Hodonín o vykonanie dôkazu, a to prešetrenie aktuálneho
pobytu žalovaného 1). Žalovaný 1) dňa 27. 5. 2024 telefonicky kontaktoval konajúci súd a oznámil, že
v priebehu nasledujúceho týždňa si zriadi dátovú schránku, keďže pracuje v autodoprave a nedisponuje
adresou na doručovanie. Okresní soud v Hodoníně súdu dňa 10. 6. 2024 oznámil, že bol kontaktovaný

zamestnávateľ žalovaného 1), a to opakovane, avšak na výzvy súdu nereagoval. V nadväznosti na
výzvy zamestnávateľa však žalovaný 1) dvakrát kontaktoval súd a uviedol, že sa zdržuje na adrese E.,
I. XXX, a že si zriadi dátovú schránku. Dopytom súdu však bolo zistené, že na uvedenej adrese sa
nezdržuje. Dátová schránka ku dňu 3. 6. 2024 zriadená nebola. Podľa správy Územní správy sociálního
zabezpečení pro kraj Vysočina, Jihomoravský kraj a Zlínský kraj zo dňa 6. 3. 2024, je žalovaný 1)

v evidencii zamestnancov od 1. 3. 2021 u LHD Service s.r.o., Praha. Podľa správy Úradu práce Českej
republiky zo dňa 6. 3. 2024, nepoberá žalovaný 1) zo systému nepoistných sociálnych dávok žiadne
dávky, preto im nie je známy jeho súčasný pobyt. Podľa správy Úradu práce Českej republiky – krajská
pobočka v Brne, zo dňa 7. 3. 2024, žalovaný 1) bol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
12. 2. 2014 do 12. 3. 2014, v súčasnosti v evidencii evidovaný nie je. Dňa 20. 3. 2024 žalovaný 1) oznámil

dožiadanému súdu, že doposiaľ sa zdržiaval pracovne v Belgicku, tento pobyt však bude ukončený.
Vráti sa naspäť do Českej republiky a bude si preberať poštu na adrese posledného pobytu v Miloticiach,
a taktiež zvažuje založenie dátovej schránky. Polícia Českej republiky, Krajské riaditeľstvo polície
Jihomoravského kraja, dňa 8. 5. 2024 oznámila dožiadanému súdu, že podľa osobných a miestnych
znalostíimniejeznámyskutočnýpobytžalovaného1).AdresaE.,H.XXjeadresouohlasovneobecného

úradu. Na adrese E., I. XXX bola dňa 8. 5. 2024 hliadkou opakovane vykonávaná kontrola, ale na
adrese nikto neotváral. Od susedov bolo zistené, že žalovaný 1) sa na uvedenej adrese nezdržuje. Raz
za čas príde na návštevu, keďže tam bývajú jeho súrodenci. Skutočný pobyt žalovaného 1) im nebol
známy. Obecní úrad Milotice v správe zo dňa 10. 5. 2024, adresovanej dožiadanému súdu, uviedol, že
im nie je známe, či sa žalovaný 1) v Miloticiach zdržuje, ani či preberá poštu. Žalovaný 1) dňa 24. 5.

2024 oznámil dožiadanému súdu ako adresu na doručovanie písomností E., I. XXX. Taktiež oznámil,
že si dňa 27. 5. 2024 zriadi dátovú schránku. Z výpisu kontroly dátových schránok zo dňa 3. 6. 2024
vyplynulo, že žalovaný 1) nedisponuje dátovou schránkou. Dňa 22. 8. 2024 žalovaný 1) telefonicky
oznámil súdu, že písomnosti je potrebné mu doručovať na adresu E., I. XXX. Súčasne uviedol, že si
doposiaľ nezriadil dátovú schránku. Následne bola súdu zásielka, doručovaná žalovanému 1) na adresu

E., I. XXX, vrátená nedoručená, keďže si ju žalovaný 1) neprevzal v odbernej lehote. Súd doručoval
žalovanému 1) žalobu prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike, ktorý žalobu žalovanému
1) nedoručil, keďže nebol zastihnutý. Žalovanému 1) pritom bola doručovaná dožiadaným súdom žaloba
aj na adresu E., H. XX (adresa jeho trvalého pobytu evidovaná v informačnom systéme), aj na adresu
E., I. XXX (adresa uvedená žalovaným 1/ ako adresa na doručovanie písomností). Z obidvoch adries sa

vrátili zásielky dožiadanému súdu nedoručené, s poznámkou, že žalovaný 1) nebol zastihnutý, pričom
mu bola zanechaná výzva, aby si zásielku prevzal, čo neučinil. Súd sa následne pokúšal aj opakovane
telefonicky kontaktovať so žalovaným 1), avšak neúspešne. Žalovanému 1) boli následne, v súlade
so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku, písomnosti doručované na
adresu evidovanú v informačnom systéme základných registrov Českej republiky a súčasne aj na ním

oznámenú adresu na doručovanie.

3. Žalovaný 1) nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 21. 2.
2023, ktoré mu bolo doručené fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného

sporového poriadku na adresu evidovanú v informačnom systéme základných registrov Českej republiky
dňa 1. 9. 2025.4. Žalovaný 2) vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 28. 2. 2023, uviedol, že je pravda,
že dňa 21. 10. 2021 uzatvoril so žalovaným 1) zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
a následne dodatok číslo 1 zo dňa 2. 2. 2022 a dodatok číslo 2 zo dňa 10. 3. 2022. Podľa jeho vedomostí,

žalovaný 1) ponúkol svoje spoluvlastnícke podiely ostatným spoluvlastníkom v súlade so zákonom.
Uvedenú skutočnosť však preukázať nevie, keďže príslušné doklady by mal mať u seba žalovaný 1).

5. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného 2) (replike), doručenom súdu dňa 2. 8. 2023, uviedol,
že žalovaný 2) ním tvrdenú skutočnosť o splnení ponukovej povinnosti nepreukázal. Žalovaný 2) je

zaťažený dôkazným bremenom túto skutočnosť preukázať. Poukázal tiež na zákonné ustanovenie §
5 ods. 2 a § 9 ods. 7 zákona číslo 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov, ako aj na znenie čl. VIII, bod 7 stanov Pozemkového spoločenstva Ploštín, v zmysle ktorého
bol žalovaný 1) ako vlastník dotknutého podielu spoločnej nehnuteľnosti, v prípade jeho predaja povinný
ponúknuť ho na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti, prostredníctvom výboru.
Žalovaný1)takneurobil.UvedenáskutočnosťvyplývaajzpozvánkyPozemkovéhospoločenstvaPloštín

na zasadnutie výročného zhromaždenia zo dňa 21. 4. 2020 a zo dňa 24. 3. 2021. Z uvedených pozvánok
vyplýva, že ponuka žalovaného 1) na predaj nehnuteľnosti pozemkovému spoločenstvu doručená
nebola.

6. Žalovaný 2) nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 4 Civilného

sporového poriadku a ku vyjadreniu žalobcu (replike) sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením
zo dňa 11. 8. 2023, ktoré mu bolo doručené dňa 24. 8. 2023.

7. Uznesením zo dňa 16. 2. 2026 súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa určuje, že zmluva o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 21. 10. 2021, v znení dodatku číslo 1 zo dňa 2. 2.

2022 a dodatku číslo 2 zo dňa 10. 3. 2022, ktorej vklad bol Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, povolený dňa 3. 5. 2022, pod číslom V-6238/2021, v časti prevodu nehnuteľností
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 660399/15421983013-in a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
19236007/49999999995-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo

XXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1426220/17138336319-in a spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 9674981/49999999995-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo
XXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 20884023/114444447173-ín k nehnuteľnostiam zapísaným
na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie

M. M., na liste vlastníctva číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 6527557/15601216082-
ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec
Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 5808441/9079754912-in a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 44859903/49999999995-
ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec

Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 5808441/9079754912-in a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 44859903/49999999995-
ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec
Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 20884023/114444447173-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský

Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie M. M., na liste vlastníctva číslo
XXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 51998082/284949492181-ín k nehnuteľnostiam zapísaným
na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Demänovská Dolina, katastrálne územie
M. M., na liste vlastníctva číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 161448/105047040-ín
k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Liptovský

Mikuláš, katastrálne územie M., na liste vlastníctva číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
5/7816-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec
Liptovský Mikuláš, katastrálne územie M., na liste vlastníctva číslo XXX, spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti X/XXXX-XXX k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie N., na liste vlastníctva číslo XXX, spoluvlastníckeho

podielu vo veľkosti 44859903/49999999995-ín k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, obec Liptovský Mikuláš, katastrálne územie N., na liste vlastníctva
číslo XXX, je neplatná.8. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti žalovaného 1), ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
fikciou doručenia v zmysle zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na

adresu evidovanú v informačnom systéme základných registrov Českej republiky, ako aj na ním uvedenú
adresu. Súčasne súd o doručenie predvolania požiadal aj dožiadaný súd v Českej republike. Zo
oboch známych adries sa vrátili zásielky nedoručené, s poznámkou, že žalovaný 1) si ich neprevzal
vodbernejlehote.Pojednávanienariadenénadeň16.2.2026súdvykonalajvneprítomnostižalovaného
2), ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. V deň konania súdneho

pojednávania žalovaný 2) ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že sa v predchádzajúci
deň vrátil z dovolenky a jeho syn ochorel. Pojednávanie odročiť nežiadal.

9. Advokát žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu trval na obsahu podanej žaloby, ako
aj ostatných písomných vyjadrení. V záverečnej reči uviedol, že žalovaný 1) neponúkol
na predaj svoj spoluvlastnícky podiel k dotknutým nehnuteľnostiam žalobcovi, ani ostatným

podielovým spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností, žalobcu neupovedomil o zamýšľanom predaji
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam. Žalobca sa preto dôvodne domáha a dovoláva
neplatnosti kúpnej zmluvy v časti prevodu spoluvlastníckych podielov k spoločným nehnuteľnostiam.
Navrhol podanej žalobe, v znení po pripustení jej zmeny, v celom rozsahu vyhovieť.

10. Žalovaný 2) na pojednávaní trval na skutočnostiach uvedených v písomnom vyjadrení ku podanej
žalobe.

11. Svedok A. P. Q. na pojednávaní uviedol, že keď sa so žalovaným 1) rozprával, či ponúkol svoj podiel

na odkúpenie, povedal mu, že áno, že mu ponúkali smiešnu cenu, ktorú nebol ochotný akceptovať. On si
už neoveroval, či je uvedené tvrdenie pravdivé. So žalovaným 1) sa spoznal cez kamaráta. Žalovaný 1)
zmluvu v Čechách overil, dalo sa to zavkladovať. Potom mu telefonoval žalobca, že na základe čoho si
to dovolili kúpiť. Povedal mu, že konali v dobrej viere, že za pozemky zaplatili. Žalovaný 1) mu povedal,
že to ponúkol dovnútra na urbáre, že sú tam nejaké rodinné väzby. On si to však už nezisťoval, veril

mu. Konal v dobrej viere, nikoho nechcel podviesť. Žalovaný 1) mu povedal, že to zdedil, a keďže je
v Českej republike, je mu to zbytočné. Povedal mu, že sú tam nejakí príbuzní, ktorým to ponúkal, že
oni mu ponúkali smiešnu cenu. Pochopil to tak, že žalovaný 1) komunikoval so žalobcom. Príbuzní
žalovaného 1) teda ponúkali žalovanému 1) nejakú cenu, on povedal, že cena je nízka. Uviedol tiež, že
má vedomosť, že podľa stanov sa musia podiely ponúknuť najskôr dovnútra, smerom do pozemkového

spoločenstva, keďže takto majú poskupované viaceré podiely a až keď to pozemkové spoločenstvo
neakceptuje, môže sa to predať tretej osobe. Kúpna cena uvedená v zmluve bola aj vyplatená. Keď
sa začala zo strany žalobcu napádať platnosť právneho úkonu, telefonovali so žalovaným 1) a dohodli
sa, že ak bude vyslovená neplatnosť právneho úkonu, celý proces zopakujú s tým, že by sa splnila
ponuková povinnosť. Naďalej majú záujem pozemky nadobudnúť. Žalovaný 1) si je vedomý, že ak sa

to vráti naspäť, majú záujem pozemky odkúpiť. Nevedel sa vyjadriť k tomu, ako dlho sa dojednávalo
uzavretie kúpnej zmluvy so žalovaným 1).

12. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

13. Žalovaný 2) je podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, a to pozemkov nachádzajúcich
sa v katastrálnom území M. M., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX v podieloch 660399/15421983013-in a
19236007/49999999995-ín, na liste vlastníctva číslo XXX v podieloch 1426220/17138336319-in a

9674981/49999999995-ín, na liste vlastníctva číslo XXX v podiele 20884023/114444447173-ín, na liste
vlastníctva číslo XXX v podiele 6527557/15601216082-ín, na liste vlastníctva číslo XXX v podieloch
5808441/9079754912-in a 44859903/49999999995-ín, na liste vlastníctva číslo XXX v podieloch
5808441/9079754912-in a 44859903/49999999995-ín, na liste vlastníctva číslo XXX v podiele
20884023/114444447173-ín, na liste vlastníctva číslo XXX v podiele 51998082/284949492181-ín,

nachádzajúcich sa v katastrálnom území M., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX v podiele 161448/105047040-ín, na
liste vlastníctva číslo XXX v podiele 5/7816-ín, nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., zapísanýchv katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo
XXX v podiele 1/1728-ina a na liste vlastníctva číslo XXX v podiele 44859903/49999999995-ín.

14. Dňa 21. 4. 2020 Pozemkové spoločenstvo Ploštín oznámilo svojim členom, že zasadnutie
výročnéhozhromaždeniabudevykonanéformoukorešpondenčnéhohlasovania.Vprogramevýročného
zhromaždenia bolo pod bodom 6 uvedené oznámenie o ponuke na predaj spoluvlastníckych podielov na
spoločnej nehnuteľnosti, pričom v pozvánke súčasne boli uvedené aj osoby vlastníkov spoluvlastníckych
podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktoré ponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na predaj. Žalovaný 1)

medzi uvedenými osobami uvedený nebol. Dňa 24. 3. 2021 Pozemkové spoločenstvo Ploštín oznámilo
svojim členom, že zasadnutie výročného zhromaždenia bude vykonané formou korešpondenčného
hlasovania. V programe výročného zhromaždenia bolo pod bodom 10 uvedené oznámenie o ponuke
na predaj spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti, pričom v pozvánke súčasne boli
uvedené aj osoby vlastníkov spoluvlastníckych podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktoré ponúkli svoje
spoluvlastnícke podiely na predaj. Žalovaný 1) medzi uvedenými osobami uvedený nebol.

15. Podľa čl. VIII. bod 7 Stanov Pozemkového spoločenstva Ploštín, ak vlastník podielu spoločnej
nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel, musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom
podielovspoločnejnehnuteľnostiprostredníctvomvýboru.Akopodielneprejaviazáujemostatnívlastníci
podielov, môže ho predať tretej osobe. Ponuka musí obsahovať údaj o výške kúpnej ceny za ponúkaný

podiel na spoločnej nehnuteľnosti a podmienky jej zaplatenia. Ak ponuka nespĺňa tieto náležitosti,
nepovažuje sa za splnenie povinnosti ponuky na uplatnenie predkupného práva a výbor ju vráti
ponúkajúcemu na jej zosúladenie so zákonom a touto zmluvou. Výbor je povinný ponuku oznámiť
členom spoločenstva na najbližšom zhromaždení spoločenstva. Pokiaľ v lehote 60 dní odo dňa
tohto oznámenia neuplatní takto ponúknuté predkupné právo na tento podiel písomnou formou na

adresu spoločenstva iný člen spoločenstva, ponúkajúci vlastník je po uplynutí tejto lehoty oprávnený svoj
podiel previesť na tretiu osobu, avšak len za rovnakých podmienok (vrátane ceny), ktoré boli navrhnuté
v ponuke na uplatnenie predkupného práva doručenej výboru. Prevod vykonaný za iných podmienok
je neplatný.

16. Z pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, sp. zn. V-6238/2021,
súd zistil, že žalovaný 1) ako predávajúci a žalovaný 2) ako kupujúci uzatvorili dňa 21. 10. 2021 zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckych podielov
k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie M. M., na listoch vlastníctva čísla XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, pre katastrálne územie M., na listoch vlastníctva čísla XXX O. XXX a pre katastrálne územie N.,
na listoch vlastníctva čísla XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.
Dňa 2. 2. 2022 uzatvorili zmluvné strany dodatok číslo 1 k uvedenej zmluve a dňa 10. 3. 2022 dodatok
číslo 2 k uvedenej zmluve. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 3. 5.
2022 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej zmluvy, vrátane

jej dodatkov, v prospech žalovaného 2).

17. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,

musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

20. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnympredpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

21. Podľa § 9 ods. 7 zákona číslo 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov, na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti
sa nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve, ak nejde o prevod podľa § 11 ods. 2.

22. Podľa § 9 ods. 8 zákona číslo 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších

predpisov, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu
osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno
ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich
mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.

23.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcu,popripusteníjejzmeny

uznesením zo dňa 16. 2. 2026, v celom rozsahu vyhovel, keďže mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca
sa žalobou domáhal určenia neplatnosti časti kúpnej zmluvy (v časti prevodu podielov na spoločnej
nehnuteľnosti), uzavretej medzi žalovanými, z dôvodu porušenia jeho predkupného práva podielového
spoluvlastníka v zmysle zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca sa
podanou žalobou domáhal určenia právnej skutočnosti (určenia neplatnosti právneho úkonu), jednalo

sa o žalobu v zmysle zákonného ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, ktorú
možno podať, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Možnosť dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníka vyplýva zo zákonného ustanovenia §
40a Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na právnu vetu rozhodnutia, uvedeného
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 75/2024,

podľa ktorej: „Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva je žalobou
v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku.“ Podľa odôvodnenia uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/238/2022, ktoré bolo podkladom prijatia vyššie
uvedeného rozhodnutia v zbierke: „V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia
neplatnostikúpnejzmluvyknehnuteľnostiampodľaustanovenia§40aObčianskehozákonníkazdôvodu

porušenia predkupného práva. Využil teda jednu z hmotným právom dovolených možností (viď bod
17.5.) domáhať sa prostredníctvom súdu svojho porušeného práva. Civilný sporový poriadok účinný od
1. júla 2016 (na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016) žalobu
o určenie právnej skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa len
vtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. V niektorých prípadoch hmotné

právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne
neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania, ktoré je „podobné" právnemu úkonu (dražba,
rozhodnutie valného zhromaždenia). Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť
sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Civilný sporový poriadok vychádza
zo zásady, že sa má určiť aktuálny právny stav. Preto pre výnimky podľa ustanovenia § 137 písm. d)

CSP je spoločné to, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma, vo svojej dikcii priznáva
oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Žalobný návrh znejúci
na určenie právnej skutočnosti, ktorý nevyplýva z osobitného právneho predpisu, je potrebné považovať
za vadný. V danom prípade sa dovolací súd nestotožnil so zužujúcim výkladom ustanovenia § 137
písm. d) CSP, prezentovaným žalovaným 2/, t. j. že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti

(teda aj určenia neplatnosti zmluvy) musí byť v osobitnom právnom predpise výslovne (expressis
verbis) vymedzené ako oprávnenie podať žalobu o neplatnosť určitého právneho úkonu/zmluvy. Inak
povedané z textu právnej normy musí vyplývať možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti,
čo v danom prípade nebolo naplnené. Podľa dovolacieho súdu osobitným právnym predpisom, z
ktoréhovyplývaoprávneniežalobcudomáhaťsaurčenianeplatnostikúpnejzmluvy(právnejskutočnosti)

je v hmotnoprávnej rovine daného prípadu ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s
ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka (obdobne viď uznesenie z 15. októbra 2019 Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10Co/211/2019, uznesenie Krajského súdu v Žiline z 28. februára 2019 sp. zn.
9Co/201/2018, uznesenie Krajského súdu v Trnave z 30. apríla 2020 sp. zn. 10Co/35/2019, uznesenie
Krajského súdu v Trnave z 30. júna 2021 sp. zn. 10Co/26/2020). To, že zo samotného textu predmetnej

právnej normy nevyplýva výslovne možnosť podania žaloby nepovažoval dovolací súdu z hľadiska
uplatnenia práva za významné. Je potrebné si uvedomiť, že text ustanovenia § 40a Občianskeho
zákonníka, ako aj § 140 Občianskeho zákonníka bol formulovaný zákonodarcom dávno predtým, ako
vstúpil do platnosti a účinnosti Civilný sporový poriadok. V zmysle dôvodovej správy k ustanoveniu §137 písm. d) CSP „medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o
dobrovoľnýchdražbáchapod."Zuvedenéhovyplýva,žeanisamotnýzákonodarcavCivilnomsporovom
poriadku nevymenúva taxatívnym spôsobom právne predpisy „..napríklad...a pod.", v zmysle ktorých

možno podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. Nemožno preto striktne formalisticky lipnúť na tom,
aby text právnej normy prijatý skôr celkom slovne zodpovedal neskoršiemu právnemu predpisu, t. j.
Civilnému sporovému poriadku.“ Na základe uvedeného právneho názoru preto predstavovala žaloba,
podaná žalobcom, prípustný procesný nástroj ochrany jeho práv. Keďže sa jednalo o žalobu v zmysle
zákonného ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, nebolo potrebné v konaní

preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle zákonného ustanovenia § 137
písm. c) Civilného sporového poriadku.

24. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca a žalovaný 2) sú aktuálne zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti tvorenej pozemkami nachádzajúcimi sa v katastrálnych územiach
M. M. zapísaných na listoch vlastníctva čísla XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX O. XXX,

v katastrálnom území M. zapísaných na listoch vlastníctva čísla XXX O. XXX a v katastrálnom území
N. zapísaných na listoch vlastníctva čísla XXX O. XXX, ani skutočnosť, že žalovaný 2) nadobudol
podiely na spoločnej nehnuteľnosti kúpnou zmluvou uzavretou so žalovaným 1) ako predávajúcim
dňa 21. 10. 2021, na základe ktorej bol vklad do katastra nehnuteľností povolený dňa 3. 5. 2022 pod
číslom V-6238/2021. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný 1) a žalovaný 2) nie sú osobami blízkymi

v zmysle zákonného ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka, ani skutočnosť, že žalovaný 2) pred
nadobudnutím podielov k spoločnej nehnuteľnosti od žalovaného 1) nebol vlastníkom podielov na
spoločnej nehnuteľnosti. Medzi stranami sporu, a to medzi žalobcom a žalovaným 2), vzhľadom na
pasivitu žalovaného 1), bolo sporné, či došlo k splneniu ponukovej povinnosti žalovaným 1) pred
predajom spoluvlastníckych podielov žalovanému 2).

25. Každý spoluvlastník môže nakladať so svojím spoluvlastníckym podielom. Prevod spoluvlastníckeho
podielu je však obmedzený zákonným ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
môže spoluvlastník previesť svoj spoluvlastnícky podiel na iné ako blízke osoby, uvedené v zákonnom
ustanovení § 116 Občianskeho zákonníka, len za predpokladu rešpektovania zákonného predkupného

práva ostatných spoluvlastníkov. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel teda musí spoluvlastník najskôr
ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. V prípade predaja spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti,
musí byť ponuka písomná a musí obsahovať všetky podmienky predaja. Podielový spoluvlastník
je povinný vyplatiť podiel na nehnuteľnosti do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie
márne, predkupné právo zanikne. Povinnosť spoluvlastníka ponúknuť prevádzaný spoluvlastnícky

podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom vzniká aj pri predaji inému spoluvlastníkovi. Zákonné
predkupnéprávospoluvlastníkovmácharaktervecnéhopráva.Vprípade,akspoluvlastník,prevádzajúci
svoj spoluvlastnícky podiel, nerešpektoval zákonné predkupné právo ostatných spoluvlastníkov
a spoluvlastnícky podiel previedol na inú ako blízku osobu, trpí právny úkon, na základe ktorého
k prevodu došlo, relatívnou neplatnosťou v zmysle zákonného ustanovenia § 40a Občianskeho

zákonníka. Uvedený právny úkon je teda považovaný za platný, pokiaľ sa ten, kto je ním dotknutý,
nedovolá jeho neplatnosti. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedovolá,
môže sa domáhať, aby jej nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu ponúkol spoluvlastnícky podiel na
predaj za podmienok, za akých uvedený spoluvlastnícky podiel nadobudol alebo jej predkupné právo
zostáva zachované. Voľba konkrétneho postupu patrí oprávnenej osobe (spoluvlastníkovi). V prípade

prevodu spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zákona číslo 97/2013 Z.
z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov medzi spoluvlastníkmi spoločnej
nehnuteľnosti sa všeobecné ustanovenia o predkupnom práve neuplatňujú. Ak teda vlastník podielu
na spoločnej nehnuteľnosti chce predať svoj spoluvlastnícky podiel inému spoluvlastníkovi spoločnej
nehnuteľnosti, ostatní spoluvlastníci nemajú predkupné právo. V prípade prevodu spoluvlastníckeho

podielu na spoločnej nehnuteľnosti tretej osobe, ktorá nie je spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti,
sa však v plnom rozsahu aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o predkupnom práve
ostatných spoluvlastníkov. Podiel na spoločnej nehnuteľnosti je pritom možné ponúknuť na predaj aj
prostredníctvom výboru, ktorý je štatutárnym orgánom spoločenstva.

26. V konaní nebolo preukázané, že by si žalovaný 1) pred predajom spoluvlastníckych podielov
naspoločnejnehnuteľnostisplnilponukovúpovinnosťvovzťahukostatnýmspoluvlastníkompodielovna
spoločnej nehnuteľnosti. Žalovaný 1) splnenie ponukovej povinnosti netvrdil, ani nepreukázal. Žalovaný
2) vo vyjadrení ku žalobe uviedol, že podľa jeho informácií si žalovaný 1) ponukovú povinnosť splnil.Uvedené tvrdenie však bližšie nekonkretizoval, neuviedol, kedy a akým spôsobom malo dôjsť k splneniu
ponukovej povinnosti, aké boli podmienky ponuky a už vôbec splnenie ponukovej povinnosti žalovaným
1) nepreukázal. Svedok A. Q. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že zo strany žalovaného 1) mu

bolo deklarované splnenie ponukovej povinnosti, preukázanie splnenia uvedenej povinnosti však už
od žalovaného 1) pred uzavretím kúpnej zmluvy nevyžadoval. Z výpovede svedka vyplynulo, že to
boli práve ďalší spoluvlastníci podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ktorí žalovanému 1) navrhovali
odkúpenie jeho spoluvlastníckych podielov, pričom nimi navrhovanú kúpnu cenu nepovažoval za
adekvátnu. Nejednalo sa teda o ponuku zo strany žalovaného 1), ale, naopak, o ponuku ostatných

spoluvlastníkov, ktorí navrhli žalovanému 1) cenu, za ktorú nebol ochotný podiely na spoločnej
nehnuteľnosti predať. Už aj z uvedenej skutočnosti vyplýva, že žalovaný 1) si zákonom stanoveným
spôsobom podľa § 605 Občianskeho zákonníka ponukovú povinnosť nesplnil. Z predložených pozvánok
na zasadnutie výročného zhromaždenia pozemkového spoločenstva v rokoch 2020 a 2021 vyplynulo,
že ich programom neboli ponuky na odpredaj podielov žalovaného 1) na spoločnej nehnuteľnosti,
teda žalovaný 1) neponúkol svoje podiely na odpredaj ani prostredníctvom výboru pozemkového

spoločenstva. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalovaný 1) pred predajom svojho podielu na
spoločnej nehnuteľnosti žalovanému 2) ponúkol podiel na odkúpu žalobcovi, bolo pri predaji podielu
žalovaného 1) porušené predkupné právo žalobcu. Dôsledkom porušenia uvedenej povinnosti je
relatívna neplatnosť kúpnej zmluvy (zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti), uzavretej
medzi žalovanými dňa 21. 10. 2021. Žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy podanou žalobou

(keďže žalobca netvrdil, že by tak urobil už pred podaním žaloby). Doručením žaloby žalovaným sa
stala kúpna zmluva neplatnou.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalobca, vznikol mu voči žalovaným nárok na náhradu

trov konania. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému 1) a žalovanému 2), spoločne a nerozdielne,
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Zo súdneho spisu súd nemal preukázanú existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania aplikovať zákonné ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku. V súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.