Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77Ps/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212782
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124212782.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v konaní o spôsobilosti

na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. C. D. E., zastúpený procesným
opatrovníkom: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. X, XXX XX I., za účasti manželky: J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. C. D. E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX, spôsobilosť na právne úkony tak, že:
- nemôže rozhodovať o mieste svojho pobytu,
- nemôže rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, odmietnutí,
- nemôže rozhodovať o umiestnení do sociálneho zariadenia a o ukončení pobytu v takomto zariadení,

- nemôže uzatvárať zmluvy,
- nemôže nakladať s finančnými prostriedkami,
- nemôže konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy, Sociálnou poisťovňou a
zdravotnými poisťovňami,
- nemôže preberať zásielky,
- nemôže vstupovať do obchodnoprávnych vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností v pozícii
spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu spoločnosti,

majetkovéhozúčastňovaniasaalebozastavaniapozíciečlenaštatutárnehoorgánu,členadozornejrady,
člena iného orgánu alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch.

II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, sa u s t a n o v u j e J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
K. C. L. M. XXX/XX, D. C. D. E.. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o A. B.,
nar. XX.X.XXXX, robiť za neho všetky právne úkony, pri ktorých je spôsobilosť na právne úkony
u A. B. obmedzená, teda najmä rozhodovať o mieste jeho pobytu, rozhodovať o jeho zdravotnej
starostlivosti, jej poskytovaní, odmietnutí, rozhodovať o umiestnení do sociálneho zariadenia a o

ukončenípobytuvtakomtozariadení,uzatváraťzmluvy,nakladaťsfinančnýmiprostriedkami,konaťpred
štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej samosprávy, Sociálnou poisťovňou a zdravotnými poisťovňami,
preberať zásielky, vstupovať do obchodnoprávnych vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností
v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu spoločnosti,
majetkovéhozúčastňovaniasaalebozastavaniapozíciečlenaštatutárnehoorgánu,členadozornejrady,
člena iného orgánu alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch. Úkony presahujúce rámec bežnej
veci podliehajú schváleniu súdu.

III. Opatrovníkovi sa u k l a d á povinnosť podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti a sociálnych
pomeroch spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby - vždy k 30. júnu a k 31. decembru
príslušného kalendárneho roka.

IV. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd Uznesením č.k. 77Ps/12/2024 7 zo dňa 19.09.2024 začal bez návrhu konanie o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. D. E., C. XXX/XX.

2.SúdvykonaldokazovanievzhliadnutímobmedzovanéhoA.B.,výsluchomznalcaC.B.N.,procesného
opatrovníka, oboznámením znaleckého posudku, pričom zistil tento skutkový stav:

3. Manželka obmedzovaného J. B. uviedla, že o obmedzovaného zabezpečuje starostlivosť 24 hodín
denne. 2-krát sa stalo, že ju nespoznal, inak je spoznáva. Je plienkovaný, na WC prejde len s jej

pomocou. V poslednom čase vyžaduje výmenu plienky aj v noci. Ona je na predčasnom starobnom
dôchodku, môže sa o neho starať. Sám sa nepostaví, ani neprejde, iba s jej pomocou. Ona nakupuje,
prezlieka ho, zabezpečuje stravu, stravu mu musí pripraviť a nakrájať, aby sa zvládol sám najesť.

4. Procesný opatrovník uviedol, že skutočnosti uvedené J. B. sú pravdivé, pradivo popísala situáciu. Ona

rodinu pozná od roku 2015, keď začali riešiť ich 60 úverov a už vtedy s nimi pán B. nevedel komunikovať,
bol rád, že nás vidí. Po rokoch sa situáciu zmenila v tom smere, že býva na nich aj agresívny, inokedy
je v poriadku. Oni už po dvoch rokoch ako sme spoznali manželov, navrhovali pani B., aby podala návrh
na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Ku znaleckému posudku žiadne výhrady nemá.

5. Znalkyňa pri výpovedi uviedla, že obmedzovaného vyšetrila v jeho domácom prostredí v novembri
2025, kládla mu štruktúrované otázky, odobrala mu anamnézu od jeho manželky, táto jej dala k dispozícii
zdravotnú dokumentáciu. Pán B. trpí vaskulárnou demenciou, on má cukrovku I. typu od detstva, vysoký
krvný tlak. Toto mu závažným spôsobom už v mladom veku poškodilo cievy. V roku 2007 a 2013 mal
cievnu mozgovú príhodu. To ochorenie progreduje, má poruchy orientácie, nevie udať svoje generálie,

manželka zabezpečuje kompletnú opateru. Má plienky, sám nikam nechodí. S financiami nenakladá.
Poštu si nepreberá. Nevie si naplánovať zložitejšie úlohy. Lieky mu podáva manželka. Navrhla obmedziť
pána B. v spôsobilosti na právne úkony.

6. Obmedzovaný A. B. bol zákonnou sudkyňou vzhliadnutý v domácom prostredí. Obmedzovaný sa javil,

že nie je zorientovaný vo vzťahu k jej osobe, tiež že nepochopil skutočnosti, ktoré mu boli uvádzané.
Obmedzovaný býva v spoločnej domácnosti s manželkou J. B. v 2 izbovom byte.

7. Zo znaleckého posudku C. B. N. vyplýva, že vyšetrovaný trpí vaskulárnou demenciou-
neurodegeneratívnym ochorením, čo vedie k strate neurónov a kognitívnemu úpadku. Má poruchu

pamäti, kognitívnych funkcií, exekutívnych funkcií, stratil schopnosť sebaobsluhy. Vyšetrovaný potrebuje
24 hodinovú opateru inej osoby, stratil osobnú samostatnosť a nezávislosť. Je obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony. Nie je v dostatočnej miere schopný predpokladať dôsledky svojho konania. Nedokáže
sa zodpovedne rozhodovať a vybavovať si záležitosti. Proband nie je schopný rozhodovať o svojom
zdravotnom stave, nedokáže už narábať s financiami, nemôže si preberať poštu, nemôže sa sám

zastupovať pred orgánmi verejnej moci. Proband nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom
stave, nedokáže už narábať s financiami, nemôže si preberať poštu, nemôže sa sám zastupovať pred
orgánmi verejnej moci. Nemôže podpisovať žiadne zmluvy. Vyšetrovaný nie je schopný chápať zmysel
súdneho konania ani jeho dôsledky. Nie je vhodný výsluch vyšetrovaného v súdnej miestnosti. Je
vhodné vzhliadnuť vyšetrovaného v jeho domácom prostredí. .Ochorenie sa nezlepší, postupne sa

bude zhoršovať. Čo sa týka právneho úkonu zrealizovaného v roku 2014- znalkyňa nemá k dispozícii
dostatok indícií k tomu, aby mohla vyjadriť názor, že právny úkon, ktorý uzavrel A. B. bol neplatný. V
dostupnej dokumentácii z tohto dátumu nie je údaj o organickom psychosyndróme ani o demencii. V
roku 2013 sa podrobil posudkovej komisii sociálneho zabezpečenia. Tam nie je stanovená diagnóza
organického psychosyndrómu ani demencie. Keby bola prítomná, určite by vo výpočte diagnóz bola

zmienka o lézii centrálneho nervového systému s poškodením kognitívnych funkcií. V psychiatrickom
vyšetrenívroku2017saprvýkrátlekárkazmieňujeoporucháchkognitívnychfunkcií.Predtýmtamtakáto
zmienka nebola zachytená. To, že po prekonaní cievnej mozgovej príhody 3 mesiace užíval nootropiká,
je štandardný postup, kedy sa týmito liekmi lekári snažia ochrániť mozog pred demenciou po akútnej
mozgovejpríhode.Tietoliekymubolipo3-4mesiacochvysadené.Akbytietoliekyužívalnaďalej,zrejmeby mal poškodenie kognitívnych funkcií, ale keďže mu bola liečba vysadená, s pravdepodobnosťou
hraničiacou s istotou, nebola potrebná.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa ods. 2 ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Z dôvodu, že obmedzenie spôsobilosti človeka vykonávať právne úkony predstavuje mimoriadne
závažný zásah do jeho osobného statusu, vyžaduje sa, aby právny poriadok presne stanovil podmienky,
za ktorých k obmedzeniu spôsobilosti človeka na právne úkony môže dôjsť. V prípade, ak má byť
do prirodzených práv človeka na osobnú slobodu a na jeho nedotknuteľnosť zasiahnuté, musí byť

rešpektovaná jeho ľudská dôstojnosť rovnako ako zásada, že záujmy a blaho ľudskej bytosti sú
nadriadené záujmom spoločnosti. Právomoc obmedziť človeka v spôsobilosti na právne úkony má
len súd. Dôvodom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony môže byť v zmysle citovaného
§ 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka výlučne len duševná porucha, ktorá nie je len prechodná, ak
dosiahne taký stupeň, že človeku bráni v určitých záležitostiach konať. K rozhodnutiu o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony sa musí pristupovať so zreteľom k subjektívnemu hľadisku v tom smere,
že nie je rozhodné, o akú diagnózu duševnej poruchy v konkrétnom prípade ide, ale relevantné je
ako sa prejavuje v psychickej spôsobilosti konkrétnej osoby, t. j. či ide o tak podstatnú odchýlku od
normálneho psychického vývoja človeka, ktorá mu v určitom rozsahu bráni postarať sa o vlastné
záležitosti. Ohrozenie aktívnym právnym konaním, ktoré má byť dôvodom pre zásah do spôsobilosti na

právne úkony nemôže byť len hypotetické, ale toto ohrozenie musí byť reálne preukázané (Nález ÚS
ČR II.934/16).

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že u obmedzovaného A. B. ide o duševnú poruchu a
to vaskuláru demenciou - neurodegeneratívnym ochorením. A. B. má poruchu pamäti, kognitívnych

funkcií, exekutívnych funkcií. Vyšetrovaný potrebuje 24 hodinovú starostlivosť, pretože stratil schopnosť
sebaobsluhy. Obmedzovaný nie je v dostatočnej miere schopný predpokladať dôsledky svojho konania,
nedokáže sa zodpovedne rozhodovať a vybavovať si záležitosti, nie je schopný rozhodovať o
svojom zdravotnom stave, nedokáže narábať s financiami, nemôže si preberať poštu, nemôže sa
sám zastupovať pred orgánmi verejnej moci, nedokáže narábať s financiami, nemôže si preberať

poštu, nemôže sa sám zastupovať pred orgánmi verejnej moci, nemôže podpisovať žiadne zmluvy.
Vyšetrovaný nie je schopný chápať zmysel súdneho konania ani jeho dôsledky. Zo záverov znaleckého
posudku vyplynulo, že duševné ochorenie sa nezlepší, postupne sa bude zhoršovať. Z dokazovania
vyplynulo, že o A. B. dlhodobo zabezpečuje starostlivosť jeho manželka J. B., s ktorou tento býva v
spoločnej domácnosti. J. B. vykonáva všetky úkony, ktoré obmedzovaný z dôvodu svojho nepriaznivého

zdravotnéhostavuaduševnejporuchyvykonávaťnemôže,zabezpečujeapripravujemustravu,pomáha
s obliekaním, pomáha mu s hygienou, ako i so všetkými obslužnými činnosťami, taktiež vybavuje za
neho finančné a úradné záležitosti, ako i zdravotnú starostlivosť.

14. Skutočnosti, ktoré vyplynuli zo znaleckého dokazovania, korešpondujú s vyjadreniami J. B., ktorá je

manželkou obmedzovaného, ako aj s vyjadreniami procesného opatrovníka.

15. Súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka obmedzil A. B.
v spôsobilosti na právne úkony tak, že nemôže rozhodovať o mieste svojho pobytu, nemôžerozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, odmietnutí,nemôže rozhodovať o
umiestnení do sociálneho zariadenia a o ukončení pobytu v takomto zariadení, nemôže uzatvárať
zmluvy, nemôže nakladať s finančnými prostriedkami, nemôže konať pred štátnymi orgánmi,

orgánmi miestnej samosprávy, Sociálnou poisťovňou a zdravotnými poisťovňami, nemôže preberať
zásielky, nemôže vstupovať do obchodnoprávnych vzťahov týkajúcich sa obchodných spoločností
v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu, člena dozornej rady, člena iného orgánu spoločnosti,
majetkovéhozúčastňovaniasaalebozastavaniapozíciečlenaštatutárnehoorgánu,členadozornejrady,
člena iného orgánu alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch.

16. Osoba, ktorá je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, nemôže samostatne robiť úkony,
vymedzené v rozhodnutí, tejto osobe je potrebné ustanoviť opatrovníka. B. A. B. podľa § 27
ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovil opatrovníka a to jeho manželku J. B.. Z dokazovania je
zrejmý predpoklad, že ustanovená opatrovníčka bude vykonávať funkciu opatrovníka na prospech
opatrovaného. J. B. zabezpečuje starostlivosť o obmedzovaného i toho času, a to dlhodobo.

17. Ustanovený opatrovník má povinnosť podávať súdu dvakrát ročne správy o svojej činnosti a
sociálnychpomerochspôsobilostinaprávneúkonyobmedzenejosoby-vždyk30.júnuak31.decembru
príslušného kalendárneho roka.

18. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.
19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, pretože
nevzhliadol dôvod na iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.