Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/597/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120269962
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavla Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120269962.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 815 256 zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO:47 255 706 proti povinnému: A. B., C.:
XX.X.XXXX, XX, XXX XX D. o vymoženie 1 088,08 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Marianna VARGOVÁ so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov,

IČO: 35 530 791, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 190EX 173/20 zo dňa 21.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 21.03.2020, domáhal

od povinného vymoženia sumy 1 088,08 EUR s príslušenstvom.

2.OkresnýsúdBanskáBystricapopreskúmanínávrhunavykonanieexekúcieaprílohknemu,vydaldňa
07.04.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi E. F. G. so sídlom exekútorského
úradu Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, IČO: 35 530 791, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn.
190EX 173/20. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 07.04.2020.

Doručením poverenia súdnemu exekútorovi sa začala exekúcia.

3. Súdny exekútor dňa 19.11.2025 doručil súdu upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 21.10.2025
spoločne s námietkami oprávneného.

4. Oprávnený v podaných námietkach namietal nesprávnosť vydania upovedomenia o zastavení

exekúcie z dôvodu nesprávnych resp. neúplných zistení súdneho exekútora ohľadom majetku
povinného a neúčelnosti zastavenia exekučného konania. Z oznámení – správ o majetku povinného,
vydaných súdnym exekútorom nijakým spôsobom nevyplývajú úplné majetkové pomery povinného.
Súdny exekútor vykonal zisťovanie majetku povinného len formou automatického elektronického
zisťovania podľa údajov, ktoré sú dostupné prostriedkami elektronickej komunikácie, z prostredia
svojho Exekútorského úradu. Z uvedeného nie je možné nijakým spôsobom skonštatovať a preukázať,

kedy bol majetok povinného podliehajúci exekúcii (peňažná hotovosť a hnuteľný majetok) predmetom
posledného zexekvovania a či došlo k vydaniu napadnutého upovedomenia pred uplynutím zákonnej
lehoty 5 rokov. Vzhľadom na časový úsek začatia tohto exekučného konania povinný mohol nadobudnúť
peňažnú hotovosť, resp. hnuteľný majetok, ktorý by mohol byť relevantne exekvovateľný. Oprávnený
ďalej uviedol, že povinný ako podnikateľský subjekt má aktívne živnostenské oprávnenie vo všetkých
predmetoch podnikania. Z uvedeného je zrejmé, že u povinného, po začatí exekučného konania

dochádza k uhrádzaniu iných záväzkov mimo uplatneného nároku povinného. Oprávnený má za to,
že z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že súdny exekútor dostatočne preveril a zistilmajetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia môže neopodstatňovať zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť. Z uvedených správ o majetku povinného nevyplýva, že by povinný súdnemu
exekútorovi poskytol súčinnosť v zmysle ustanovenia § 40 Exekučného poriadku ani predložil vyhlásenie

o svojom majetku v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku. Rovnako v správach o majetku
povinného súdny exekútor neuvádza, že použil donucovacie opatrenia v zmysle ustanovenia § 43a a
nasl. Exekučného poriadku. Oprávnený má za to, že by v danom prípade nebolo uloženie donucovacích
opatrení neprimerané alebo v rozpore s ustanoveniami exekučného poriadku. Oprávnenému nie je
zrejmé, prečo počas exekučného konania nedošlo k vykonaniu exekúcie predajom hnuteľných vecí,

ktorých povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom. Oprávnený nepredpokladá, že povinný naozaj nevlastní
žiaden hnuteľný majetok, ktorý sa v nehnuteľnostiach, kde žije resp. v jeho domácnosti nachádza. V
prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí
zabezpečiť svoje životné potreby, musí disponovať nejakým príjmom a to možno aj mimo oficiálnych
príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok
vo svojom obydlí nevylúčený z exekúcie v zmysle ustanovenia § 115 Exekučného poriadku resp.

podliehajúci exekúcii. Všetok majetok nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v ustanovení
§ 115 Exekučného poriadku má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. Z predložených správ
o majetku povinného nijakým spôsobom nevyplýva, že súdny exekútor za účelom zistenia majetku
povinného požiadal o súčinnosť tretie osoby a to banku; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a
hnuteľného majetku povinného na adrese trvalého pobytu povinného; požiadal o súčinnosť tretie osoby,

a to vlastníka nehnuteľnosti, kde má povinný evidovaný trvalý pobyt, na základe akého zmluvného
vzťahu užíva danú nehnuteľnosť; požiadal o súčinnosť tretie osoby, a to o odpoveď od prípadných
zamestnávateľov povinného; vykonal osobné zisťovania peňažnej hotovosti a hnuteľného majetku
povinného v sídle prípadného zamestnávateľa povinného; požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby
žijúce v spoločnej domácnosti s povinným; požiadal o súčinnosť prípadne tretie osoby, a to obec, v ktorej

mápovinnýevidovanýtrvalýpobyt;požiadalosúčinnosťtretieosoby,atopríslušnýŽivnostenskýregister
Slovenskej republiky; vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňujú
ustanovenia Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má oprávnený za to, že súdny
exekútor v dostatočnom rozsahu nepreukázal splnenie zákonných podmienok na zastavenie exekúcie.
Na základe týchto skutočností oprávnený navrhol, aby súd námietkam vyhovel a upovedomenie o

zastavení exekúcie, sp. zn. 190EX 173/20 zo dňa 21. 10. 2025 zrušil.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že pristúpil k opätovnému zisteniu majetkových
pomerov povinného so zistením, že povinný nepracuje, nemá zriadené účty v bankách, nevlastní
hnuteľný majetok. Povinný vlastní nehnuteľnosť, pričom na uvedenú nehnuteľnosť má ako prvý v poradí

zriadené záložné právo Slovenská sporiteľňa, a.s.. Dňa 25.05.2020 bolo súdnym exekútorom vydané
upovedomenieozriadeníexekučnéhozáložnéhoprávaadňa03.06.2020bolvydanýexekučnýpríkazna
zriadené exekučné záložné právo v prospech oprávneného na základe jeho žiadosti zo dňa 13.05.2020.
Súdny exekútor opätovne požiadal prednostného záložného veriteľa o udelenie súhlasu s predajom
nehnuteľností, dňa 15.10.2025 však prvý záložný veriteľ oznámil, že súhlas neudeľuje.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak sa pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.9. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie pre nedôvodnosť zastavenia
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže poukázal na existenciu hnuteľného

majetku povinného podliehajúcemu exekúcii, pričom mal za to, že poverený súdny exekútor nevykonal
všetky nevyhnutné úkony smerujúce k jeho zisteniu a následnému speňaženiu. Ďalej sa oprávnený
domnieval, že povinný musí mať príjem, a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov
vyplácaných povinnému v hotovosti.

10. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti takémuto
upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z
prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok
fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo

zistiťmajetokalebopríjmy,ktorébymohlibyťpostihnutéexekúciouaktorébystačiliaspoňnaúhradutrov
exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie
exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného
deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť
tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a pod.). Výsledky zisťovania

majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Do zoznamu majetku povinného
zahrnie exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami
tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku
povinného obsahuje označenie konkrétneho majetku (pretože povinný nie je absolútne nemajetný),
pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov

možné exekvovať (tradičnými príkladmi sú nehnuteľnosť, pohľadávka z účtu v banke alebo akýkoľvek iný
majetok, na ktorom viazne záložné právo, pričom oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ
s exekúciou tohto majetku nesúhlasí, ale takisto majetok, ktorý exekúcii nepodlieha podľa ustanovení
Exekučného poriadku alebo iných právnych predpisov). Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza
komentovanej právnej normy - nepodarilo sa zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou. V podaných námietkach môže účastník argumentovať jedine tým, že skutočná majetková
situácia povinného neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, prípadne, že od posledného
zexekvovania majetku povinného neuplynula rozhodná doba bezvýslednosti vedenia exekúcie.

11. Totižto § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie

nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť),
a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora
vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný
majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie

teda je situácia, keď uplynulo 5 rokov roka od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal
konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm.
d) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a
ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií,
ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti

povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte
dosiahnutý žiadny výťažok.

12. Rovnako tak argument oprávneného o možnosti použiť donucovacie opatrenie a donútiť tak
povinného k splneniu exekučným titulom uloženej povinnosti neobstojí. Situácia, kedy povinný z dôvodu

tlaku možnosti uloženia finančnej sankcie pristúpi k plneniu vymáhanej pohľadávky, keď bol počas
celého výkonu exekúcie pasívny a samotná hrozba navýšenia svojho dlhu o trovy exekúcie spočívajúce
ako v trovách oprávneného tak aj súdneho exekútora nemala na jeho správanie ani najmenší vplyv, je
len ťažko predstaviteľná. Uloženie finančnej sankcie by bolo nadbytočné a samo o sebe nehospodárne.
Túto sankciu by totiž pre jeho zjavnú nemajetnosť nebolo možné vymôcť. Exekučný poriadok dáva

súdnemu exekútorovi možnosť uložiť donucovacie opatrenie, avšak súdny exekútor nemá povinnosť
takétodonucovacieopatreniaukladať.Súdnyexekútormápovinnosťpriukladanídonucovacíchopatrení
prihliadnuť najmä na význam dotknutej povinnosti a na primeranosť donucovacieho opatrenia dotknutej
povinnosti. Pri uložení donucovacieho opatrenia má povinnosť dbať na to, aby donucovacie opatrenieviedlo k splneniu dotknutej povinnosti. Pokiaľ súdny exekútor dospeje k záveru, že takéto donucovacie
opatrenie nie je potrebné, nemá povinnosť ho uložiť. Súdny exekútor nemá povinnosť oznamovať
oprávnenému, či má v záujme donucovacie opatrenie uložiť, resp. že k uloženiu nepristúpi. Ak mal

oprávnený zo správ súdneho exekútora za to, že súdny exekútor mal pristúpiť k uloženiu donucovacieho
opatrenia mohol túto skutočnosť súdnemu exekútorovi navrhnúť. Výkon exekučnej činnosti spadá do
kompetencie súdneho exekútora. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak zákon neustanovuje
inak. Ak teda súdny exekútor nepristúpil k uloženiu donucovacieho opatrenia a oprávnený mú v rámci
vedenej exekúcie nenavrhol takýto postup, nie je možné súdnemu exekútorovi jeho postup vyčítať,

keďže celkom zjavne súdny exekútor v zákonom dovolenom rozsahu nepovažoval uloženie tohto
opatrenia za nevyhnutné.

13. Pokiaľ ide o tvrdenia oprávneného, že: „V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno
predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo
oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný

majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii.“, V tejto veci je potrebné uviesť, že súdny exekútor môže
vykonať lustrácie z verejne dostupných registrov, pričom je zrejmé, že ak ide o príjmy, ktoré oprávnený
označil ako „mimo oficiálne“, tak tieto nebudú vedené v týchto registroch. Ak mal oprávnený za to, že
eviduje u povinného takéto príjmy, pričom tieto neboli zahrnuté v správach súdneho exekútora, tak mal
súdneho exekútora na to upozorniť. Súd v predmetnej exekúcii nevzhliadol nedostatočnú angažovanosť

súdneho exekútora, keďže tento zjavne vykonal všetky Exekučným poriadkom nevyhnutné kroky
k vymoženiu. Výkon exekúcie síce spadá v plnej miere do povinností súdneho exekútora, ale to
neznamená, že oprávnený má ostať pasívny. Pokiaľ oprávnený disponuje vedomosťou, že povinný má
majetok, ktorý je možné postihnúť exekúciou, môže kedykoľvek počas celého priebehu exekúcie túto
skutočnosť súdnemu exekútorovi oznámiť. Napokon zastavením exekúcie pre relatívnu nemajetnosť

povinného neznamená, že dochádza k zániku vymáhaného nároku a oprávnený môže kedykoľvek
opätovne podať nový návrh na vykonanie exekúcie.

14.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnámietkyoprávneného nepovažovalzadôvodné.Oprávnený
totiž žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že povinný disponuje majetkom, ktorý by bolo možné

exekúciou postihnúť. Pokiaľ ide o odôvodňovanie námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
z niektorého z dôvodov vymenovaných v § 61n ods. 1 Exekučného poriadku, v každom konkrétnom
prípade možno len namietať, že v skutočnosti dôvod na zastavenie exekúcie daný nebol. Nemožno však
spochybňovať procesný postup súdneho exekútora pri výkone exekúcie. Priestor na spochybnenie jeho
úsilia bol účastníkovi konania – oprávnenému ponechaný v rámci výkonu exekúcie samotnej, t.j až do jej

skončenia vydaním upovedomenia. Sú to práve pravidelne zasielané správy o výkone exekúcie, ktoré by
mali oprávneného, ako osobu dotknutú na svojich právach, presvedčiť o dostatočnosti rozsahu úkonov
vykonaných súdnym exekútorom. Či v priebehu exekúcie došlo k prípadným procesným pochybeniam
je pre súd pri zohľadňovaní dôvodnosti podaných námietok irelevantné.

15. Výkon exekučnej činnosti spadá do pôsobnosti súdneho exekútora. Spôsob vykonania exekúcie určí
exekútor, pričom ak v prebiehajúcej exekúcii po zistení majetkových pomerov povinného súdny exekútor
dospejekprávnemuzáveru,žepovinnýnedisponujehnuteľnýmalebonehnuteľnýmmajetkom,príjmami,
cennými papiermi, pohľadávkami voči tretím osobám, inými právami, alebo iným zexekvovateľným
majetkom, z ktorého by bolo možné uhradiť čo i len trovy súdneho exekútora v exekučnom konaní,

tak vydá upovedomenie o zastavení exekúcie. Ako už súd vyššie uviedol, dôvodom na zastavenie
exekúcie je neexistencia majetku, ktoré by bolo možné v rámci exekučného konania zexekvovať
a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného. Z predložených dokumentov vyplýva, že súdny
exekútor dospel k právnemu záveru, že povinný nedisponuje takým majetkom, ktorý by bolo možné
reálne zexekvovať a preto exekúciu zastavil. Súd sa po preskúmaní spisového materiálu s týmto

názorom stotožnil. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 21.10.2025. V tomto bode súd
konštatuje, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané po uplynutí 5-ročnej lehoty od začatia
exekúcie,ktorázačaladňa07.04.2020.Súdnyexekútorpostupovalvzmyslezákonasprávneazákonne,
keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Súdu nebolo preukázané, že
by súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil nezákonne, a preto súd námietky

oprávneného nepovažoval za dôvodné.

16. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie dospel
k záveru, že námietky nie sú dôvodné a preto súd v celom rozsahu s poukazom na § 61n ods. 4Exekučného poriadku námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol, tak
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.