Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211608
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Mesto Žilina, so

sídlomNámestieobetíkomunizmu3350/1,01131Žilina,IČO:00321796,právnezastúpenýAdvokátska
kancelária Lukáš Bútora, s. r. o., so sídlom Jána Milca 8, 010 01 Žilina, IČO: 55 088 244 proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 1.502,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.502,80 eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 1.009,72 eur od 01.07.2025 do zaplatenia, najmenej
však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.10.2025 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške vo výške 1.502,80 eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril s otcom žalovanej F. B. zmluvu o nájme
bytu č. G. zo dňa 16.11.2022, ktorej predmetom bol prenájom 1-izbového bytu č. XX nachádzajúcom sa
vo vchode č. X na prízemí v obytnom dome na ul. C. D. C. E., súp. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX,
k.ú. E., vo vlastníctve žalobcu, na dobu určitú do 30.11.2025. Po smrti nájomcu dňa 29.12.2023 sa
s poukazom na ust. § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka stala nájomcom predmetného bytu jeho dcéra
- žalovaná. Žalovaná si riadne neplnila svoje povinnosti nájomcu a žalobca jej podal podľa § 711 ods. 1
písm. c) Občianskeho zákonníka výpoveď zo dňa 17.09.2024 (hrubé poškodzovanie prenajatého bytu,

spoločných priestorov, sústavné narušovanie pokojného bývania ostatných nájomcov, pričom dochádza
tiež k ohrozovaniu bezpečnosti a porušovaniu dobrých mravov v bytovom dome), ktorá jej bola doručená
dňa 19.09.2024. Výpovedná doba uplynula dňa 31.12.2024. Žalovaná byt žalobcovi po skončení nájmu
napriekpísomnejvýzvežalobcudobrovoľneneodovzdala,alehoužívabezprávnehodôvodu.Týmsana
úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje. Žalobca si žalobou uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia:
za júl 2025 a august 2025 sumu po 115,19 eur mesačne, za september 2025 sumu 219,70 eur, spolu
450,08 eur. Žalobca si uplatňuje aj nedoplatok z ročného zúčtovania za rok 2024 vo výške 1.009,72 eur,

t.j. za obdobie, kedy ešte bola v nájomnom vzťahu, pričom pri omeškaní vzniká aj nárok na zákonný
poplatokzomeškania. Vzmyslečl.III.bod6nájomnejzmluvy,sazmluvnéstranydohodli,žežalovanýsa
zaväzuje uhradiť žalobcovi aj poplatok za zaslanie upomienky podľa platného cenníka správcu. Žalobcaposlal prostredníctvom správcu upomienky: dňa 21.07.2025 v sume poplatku 8,-eur, dňa 13.08.2025
v sume poplatku 15,-eur, dňa 12.09.2025 v sume poplatku 20,-eur, spolu za upomienky 43,-eur.

3. Súd v danej veci vyhovel žalobe žalobcu vydaním platobného rozkazu č.k. 45C/86/2025-50 zo dňa
12.11.2025. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd uznesením
č.k. 45C/86/2025-60 zo dňa 15.01.2026 zrušil platobný rozkaz s poukazom na ust. § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).

4. Žalovanej súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 03.02.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní
zostala nečinná.

5. Podľa § 177 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP): (1) Súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie. (2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-eur, súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 12.03.2026, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 20.02.2026.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E., obec E., okres E. mal súd preukázané, že výlučným vlastníkom
obytného domu súp. č. XXXX postavenom na parcele KNC č. XXXX/X je žalobca (v ktorom sa nachádza
aj byt č. XX).

10. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril s otcom žalovanej F. B., nar. XX.XX.XXXX ako nájomcom zmluvu
onájmebytuč.G.dňa16.11.2022,ktorejpredmetombolprenájom1-izbovéhobytuvobytnomdomesúp.
č. XXXX na ul. C. D., E., vchod č. X, byt č. XX na prízemí, kategória bytu I. V zmysle čl. III. bod 3 zmluvy
o nájme bytu, bol žalovaný povinný platiť žalobcovi nájomné a služby spojené s užívaním bytu najneskôr

do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa čl. III. bod 6 zmluvy o nájme bytu, zmluvné strany
sa dohodli, že v prípade vzniknutia nedoplatku na evidenčnom účte nájomníka za nájomné a služby
spojené s užívaním bytu a zaslania upomienky s tým spojenej sa nájomca zaväzuje uhradiť poplatok za
zaslanie upomienky v plnom rozsahu podľa platného cenníka správcovskej spoločnosti zverejneného
na webovom sídle spoločnosti. Podľa čl. III. bod 7 zmluvy o nájme bytu, prenajímateľ si vyhradzuje právo

aj v priebehu doby nájmu zmeniť výšku nájomného, ako aj mesačných záloh za jednotlivé druhy služieb,
ak dôjde k zmene právnych predpisov upravujúcich ich ceny alebo ak na to bude iný dôvod (napr. zmena
rozsahu poskytovaných služieb, zvýšenie cien služieb a podobne). Uvedené je prenajímateľ oprávnený
vykonať aj jednostranným písomným oznámením, a to prostredníctvom správcu domovej nehnuteľnosti,
v ktorej sa byt nachádza. Nájomca sa zaväzuje upravené nájomné a zálohy platiť vo výške a v lehotách

uvedených v oznámení. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.12.2022 do 30.11.2025.

11. Z úmrtného listu zo dňa 03.01.2024 vyplýva, že nájomca F. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z listu
označeného ako Úprava nájomnej zmluvy zo dňa 22.01.2024 vyplýva, že smrťou nájomcu s poukazom
na ust. § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa stala nájomcom bytu jeho dcéra - žalovaná.

12. Z výpovede nájmu bytu zo dňa 17.09.2024 mal súd preukázané, že žalobca nájomnú zmluvu
vypovedal, ktorá výpoveď bola žalovanej doručená dňa 19.09.2024, ako vyplýva z doručenky. Vo
výpovedi bolo uvedené, že nájom končí uplynutím výpovednej lehoty, výpovedná lehota je 3 mesiacea začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď.

13. Žalovanej bola zaslaná výzva zo dňa 01.01.2025 na vypratanie bytu, ktorá jej bola doručená dňa
08.01.2025, ako vyplýva z doručenky.

14. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.06.2025 do 10.10.2025, po vykonaní ročného
zúčtovania k 30.06.2025 predstavoval nedoplatok za rok 2024 sumu 1.009,72 eur, predpis nájomného

predstavoval za júl, august 2025 sumu po 115,19 eur na mesiac, za september 2025 sumu 219,70 eur
na mesiac. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.06.2025 do 10.10.2025 vyplývajú aj poplatky
za upomienky: dňa 21.07.2025 v sume poplatku 8,-eur, dňa 13.08.2025 v sume poplatku 15,-eur, dňa
12.09.2025 v sume poplatku 20,-eur, spolu za upomienky 43,-eur.

15. Žalovanej boli zaslané na jej adresu upomienky: upomienka zo dňa 21.07.2025 na zaplatenie

nedoplatku v sume 1.009,72 eur (poplatok za vystavenie upomienky v sume 8,-eur), upomienka zo dňa
13.08.2025nazaplatenienedoplatku(poplatokzavystavenieupomienkyvsume15,-eur),upomienkazo
dňa 17.09.2025 na zaplatenie nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu v sume
1.269,60 eur (poplatok za vystavenie upomienky v sume 20,-eur).

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných
ustanovení:

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

20. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

21. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

22. Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. (2) Úhrada za plnenia poskytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

23. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

24. Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.25. Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom
nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať
a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami

(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a
nemajú vlastný byt.

26. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

29. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy spolu vo výške 1.502,80 eur
pozostávajúcej zo sumy 1.009,72 eur titulom nedoplatku z ročného zúčtovania za nájom bytu, sumy
450,08 eur titulom bezdôvodného obohatenia a sumy 43,-eur titulom poplatkov za zaslanie upomienok.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že podľa nájomnej zmluvy

zo dňa 16.11.222 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným F. B. ako nájomcom
vznikol nájom bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka s tým, že nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od 01.12.2022 do 30.11.2025. Po smrti nájomcu dňa 29.12.2023 sa
s poukazom na ust. § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka stala nájomcom predmetného bytu jeho dcéra
žalovaná. V danej veci išlo o nespotrebiteľský charakter nájomného vzťahu. Mesto E. pri prenájme

svojho majetku za účelom poskytnutia sociálneho bývania nevykonáva podnikateľskú činnosť, ale plní si
svoju základnú samosprávnu úlohu starostlivosti o potreby obyvateľov obce. Otázkou povahy nájomnej
zmluvy pri poskytovaní sociálneho bývania mestom sa zaoberal aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa
30.09.2019 sp. zn. 2Cdo/315/2018 a dospel k záveru o nespotrebiteľskom charaktere takého nájomného
vzťahu. Žalobca nájomnú zmluvu vypovedal, doručil žalovanej dňa 19.09.2024 výpoveď z nájmu

z bytu, výpovedná doba uplynula dňa 31.12.2024. Teda k zániku nájmu bytu došlo dňa 31.12.2024.
Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.06.2025 do 10.10.2025, po vykonaní ročného
zúčtovania k 30.06.2025 predstavoval nedoplatok za rok 2024 sumu 1.009,72 eur ako nedoplatok
dlžného nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Žalovaná uvedené skutočnosti nepoprela,
nerozporovala. Uvedené skutkové okolnosti tak boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Podľa názoru

súdu žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.009,72 eur z titulu
nedoplatku z ročného zúčtovania za obdobie nájomného vzťahu. V konaní nebolo preukázané, že by
si žalovaná svoj dlh voči žalobcovi splnila v uplatnenom rozsahu. Súd preto nárok žalobcu v tejto časti
považoval za dôvodný.

31. V konaní nebolo sporné, že k ukončeniu nájmu došlo dňa 31.12.2024. Žalovaná byt žalobcovi
dobrovoľne neodovzdala a byt užívala aj naďalej v ďalšom období po 01.01.2025 bez právneho dôvodu,
bez plnenia si svojej povinnosti uhrádzať platby za užívanie bytu. Žalovaná teda v tomto období, za ktoré
si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenia sumy 115,19 eur za júl 2025, sumy 115,19 eur za august 2025,
sumy 219,70 eur za september 2025, predmetný byt užívala bez právneho dôvodu. Žalovaná uvedené

skutočnosti nepoprela, nerozporovala. Uvedené skutkové okolnosti tak boli nesporné podľa § 151 ods. 1
CSP. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanej nárok z titulu bezdôvodného obohatenia spolu vo výške 450,08
eur. Žalobca má preto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo forme peňažnej náhrady, ktoré
žalovanej na jeho úkor vzniklo tým, že žalovaná užívala byt bez právneho dôvodu a za takéto užívanie
neposkytovala žalobcovi náhradu. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát

bezdôvodného obohatenia, ktorej dôsledkom je povinnosť vydať všetko, čo bolo plnením pri absencii
právneho titulu nadobudnuté. V danom prípade má plnenie charakter nehmotný, takže ho nemožno
vydať. V takomto prípade sa poskytuje peňažná náhrada, ktorá musí zodpovedať peňažnému oceneniu
získaného obohatenia. Žalobca vyčíslil výšku náhrady za bezdôvodné obohatenie podľa výšky aká bolaurčená v sumárnej analýze platieb (za júl 2025 predpis 115,19 eur mesačne, za august 2025 predpis
115,19 eur mesačne, za september 2025 predpis 219,70 eur mesačne). Súd konštatuje, keďže nebolo
možné určiť bezdôvodné obohatenie inak, bolo potrebné stanoviť výšku peňažnej náhrady za užívanie

predmetného bytu v období od júla do septembra 2025, ktorá bola stanovená vo výške nájomného, ktoré
by žalovaná v prípade, ak by mala uzatvorenú so žalobcom nájomnú zmluvu platila v čase, kedy užívala
predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy. Výška uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie bytu, nebola medzi stranami sporná. Žalovaná netvrdila, nepreukázala, že by
uvedenú sumu žalobcovi uhradila. Zároveň žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie sumy 43,-eur titulom

poplatku za upomienky podľa čl. III. bod 6 zmluvy o nájme bytu (upomienka zo dňa 21.07.2025 v sume
poplatku 8,-eur, upomienka zo dňa 13.08.2025 v sume poplatku 15,-eur, upomienka zo dňa 17.09.2025
v sume poplatku 20,-eur).

32. Súd tak posúdil, že nárok žalobcu je dôvodný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal skutkovú a právnu dôvodnosť

uplatneného nároku, preto súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal sumu vo výške 1.502,80 eur (suma
450,08 eur + suma 1.009,72 eur + suma 43,-eur).

33. Žalobca si uplatnil aj poplatok z omeškania. Súd tak rozhodol aj o povinnosti žalovanej zaplatiť
poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 1.009,72 eur, ako to vyplýva

z ust. § 697 Občianskeho zákonníka a vo výške určenej podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. Poplatok z omeškania je povinný zaplatiť žalovaná tak, ako je špecifikované vo výroku rozsudku,
poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 1.009,72 eur od 01.07.2025
do zaplatenia, nakoľko ide o nedoplatok na nájomnom a úhrade za plnenia poskytované s užívaním
bytu za rok 2024 v zmysle ročného vyúčtovania k 30.06.2025. Nakoľko žalovaná doposiaľ dlžnú sumu

spolu vo výške 1.502,80 eur a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi nezaplatila, je žaloba žalobcu
dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.502,80 eur spolu
s príslušenstvom a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta
prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku (I. výrok).

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu

trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).