Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/894/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126273530
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126273530.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, XXX XX C., proti povinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX F.
o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 5500,- eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.04.2026 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 5500,- eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu,
ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 42C/386/2016-14 zo dňa 13.03.2017.

2. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XX/XX/XXXX

zodňa25.07.2014,ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkupodč.OV XXX/XXXXdňa01.08.2014,
bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a súčasne súd do funkcie správcu konkurznej podstaty
ustanovil I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010
01 Žilina, IČO: 36 865 265, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo dňa nasledujúceho po dni
zverejnenia toho uznesenia v Obchodnom vestníku, t. j. dňa 02.08.2014. Súčasne súd v Obchodnom
vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 09.10.2023, ktoré

bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. OV XXX/XXXX dňa 13.10.2023, bol konkurz na majetok
povinného zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. Následne Okresný súd Žilina uznesením
vydaným pod sp. zn. XXXXX/XX/XXXX dňa 25.03.2024, zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX
dňa 11.04.2024 povolil oddlženie a zároveň oddlžil dlžníka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/XX, XXX XX F. (povinného).

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.6. Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v účinnom znení (ďalej len
“ZoKR“) konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28.

februára 2017.

7. Podľa § 206f ods. 3 ZoKR ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do
28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či

boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

8. Podľa § 206f ods. 4 ZoKR ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade

použijú primerane.

9. Podľa § 40 ods. 2 ZoKR účinného do 28.02.2017 správca počas konkurzu vykonáva správu majetku
podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto
majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti

v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.

10. Podľa § 44 ods. 1 ZoKR účinného do 28.02.2017 oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

11. Podľa § 48 prvá veta ZoKR účinného do 28.02.2017 na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

12. Podľa § 67 ods. 1 ZoKR účinného do 28.02.2017 Konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,
d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

13. Podľa § 102 ods. 5 ZoKR účinného do 28.02.2017 právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd
oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1,
3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť
úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá.

14. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR účinného do 28.02.2017 dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení
konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O
možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

15. Podľa § 167 ods. 2 ZoKR účinného do 28.02.2017 súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh
na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

16. Podľa § 168 ods. 1 ZoKR účinného do 28.02.2017 právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia

sa začína trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka
poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70 % svojho celkového
čistého príjmu za uplynulý skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne rozdelí podľa
konečného rozvrhu výťažku medzi veriteľov dlžníka.

17. Podľa § 171 ods. 2 ZoKR účinného do 28.02.2017 po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez
návrhu uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie
tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uzneseniao oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o
oddlžení v Obchodnom vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

18. Podľa § 167h ods. 1 ZoKR v účinnom znení konkurzu podlieha majetok, ktorý patril dlžníkovi ku dňu
vyhlásenia konkurzu. Konkurzu podlieha tiež výťažok získaný správou a speňažením takéhoto majetku.

19. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo

splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

20. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f

ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Z uvedeného dôvodu, súd
považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť
prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

21. Ustanovenie § 206f ZoKR v platnom znení upravuje túto otázku najprv všeobecne v odseku 1 kedy
na konania začaté pred 01.03.2017 sa použijú ustanovenia ZoKR účinné do 28.02.2017 a potom pre
jednotlivé prípady špeciálne v odsekoch 3, 4 a 5, kedy dochádza ku výnimkám spočívajúcich v použití
kombinácií súčasne platnej právnej úpravy ZoKR spolu s ustanoveniami ZoKR platnými do 28.02.2017.

22. V odseku 3 ustanovenia 206f ZoKR v platnom znení je upravená situácia kedy súd už rozhodol o
oddlžení dlžníka v konaní začatom pred 01.03.2017. Pre tento prípad pôsobí prechodné ustanovenie
retroaktívne v tom, že u takto oddlženého dlžníka sú nevymáhateľné nie len pohľadávky, ktoré boli
prihlásené v konkurze a neboli uspokojené, ale aj tie, ktoré do konkurzu prihlásené neboli.

23. V odseku 4 ustanovenia 206f ZoKR v platnom znení je upravený prípad, kedy bol na fyzickú osobu
vyhlásený konkurz podľa ZoKR účinného do 28.02.2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd
dlžníkovi povolil oddlženie ale doposiaľ o oddlžení nebolo rozhodnuté. Oddlženie dlžníka - fyzickej osoby
podľa ZoKR účinného do 28.02.2017 prebiehalo v dvoch krokoch, pričom oddlženiu musel predchádzať

konkurz a samotné oddlženie sa skladalo z 1. krok – povolenie oddlženia, kde sa určila skúšobná doba 3
roky a 2. krok samotného oddlženia po uplynutí skúšobnej doby. Podľa tohto odseku došlo ku konkurzu
fyzickej osoby pred 01.03.2017 a následne malo byť súdom povolené oddlženie, avšak k tomu nedošlo
z dôvodu novely ZoKR, v ktorej povolenie oddlženia súdom absentuje, preto súd rozhodne rovno (bez
skúšobnej doby) o oddlžení.

24. V odseku 5 ustanovenia 206f ZoKR v platnom znení je upravená posledná možná situácia oddlženia,
a to prípady kedy súd dlžníkovi určil skúšobné obdobie (t.j. povolil oddlženie) pred 01.03.2017 ale
nerozhodol o oddlžení.

25. Exekučným titulom v danom exekučnom konaní je Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č. k.
42C/386/2016-14 zo dňa 13.03.2017, ktorým súd judikoval pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 11.09.2015, s tým že dlh sa stal splatným v 12.10.2015, pričom predmetnú pohľadávku si
oprávnený prihlásil aj do konkurzu, kde bola v zozname pohľadávok zapísaná pod poradovým číslom
39. Súd konštatuje s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 206f ods. 3 Exekučného poriadku, že

v danom exekučnom konaní sa vymáha pohľadávka, ktorá zostala po zrušení konkurzu neuspokojená
a preto aj bez ohľadu na to, či bola alebo nebola v konkurze prihlásená sa táto voči dlžníkovi stáva
nevymáhateľnou.

26. Súd uvádza, že zverejnením uznesenia Okresného súdu Žilina vydaným pod sp. zn. XXXXX/XX/

XXXX dňa 25.03.2024 v Obchodnom vestníku, ktorým bol povinný oddlžený, sa pohľadávky, ktoré
zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné, pričom účinky zverejnenia nastávajú odo dňa nasledujúceho podni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku. Zároveň súd uvádza, že vyššie uvedené neplatí
pre pohľadávky vzniknuté po zrušení konkurzu.

27. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby súd
vydal poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu oddlženia povinného potom, čo bol uznesením
Okresného súdu Žilina sp. zn. XX/XX/XXXX zo dňa 09.10.2023 zrušený konkurz po splnení konečného
výťažku a povinného zbavil všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze bez ohľadu na
to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené. A preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods.

3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.