Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 5T/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010325
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňa JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obvineného A. B.,

narodeného XX.XX.XXXX v C., pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e), f) Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Trenčín, na verejnom zasadnutí dňa 04. mája 2026
v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., B. XXXX/XX, D. C.,
j e v i n n ý , ž e

dňa 26.03.2025 v čase od 13:00 hod. do 14:00 hod. na dedičskom pojednávaní konanom na notárskom
úrade E. F. G., B. XXXX/XX, B., ako ustanovený opatrovník a zároveň ako vnuk poškodenej A. H.,
nar. XXXX, v dedičskom konaní vedenom Okresným súdom Skalica, prostredníctvom notárky JUDr.
Viery Kotvanovej poverenej funkciou súdneho komisára, sp. zn. S1-9D/1 12/2022, Dnot 332/2022, v
ktorom bolo vydané uznesenie zo dňa 26.03.2025, právoplatné toho istého dňa, týkajúce sa dedičstva
po poručiteľovi I. B., nar. XXXX, zomr. XXXX, pričom jedným z dedičov bola aj poškodená, prevzal od
dediča F. B. finančnú hotovosť vo výške 1 137,50 eur, ktorá bola priznaná poškodenej za jej zákonný

dedičský podiel a túto finančnú hotovosť si následne ponechal a neodovzdal poškodenej A. H. trpiacou
J. chorobou, umiestnenou v domove seniorov Seniorville, Pri parku 39, Trenčín - Záblatie, čím
poškodenej A. H. spôsobil škodu vo výške 1 137,50 eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal
na chránenej osobe - na blízkej osobe, osobe vyššieho veku a chorej osobe,

t ý m s p á c h a l

zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písm. c), e), f) Trestného zákona, a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona, § 56 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písmeno l), n)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 1000,- (slovom: jedentisíc)
Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, sa obvinenému pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.02.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obvineného A. B. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou 1 Pv 497/25/3309 - 18.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej Trenčín, obvinený na verejnom
zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

písm. a) až j), odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu klade za vinu – odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal áno,
f) či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu – odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto podľa § 334
ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani
dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a § 371 ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.