Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 8, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010582
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 05. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B., stíhaného pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 08.05.2026, o návrhu prokurátorky na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 31.03.2026, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trenčín a obvineným A. B. v nasledovnom znení:

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. E., občan D. E., trvale bytom F. XXX, XXX XX F., D. E.,

prechodne bytom G. H. XX, XXX XX G. H., okres I., adresa na doručovanie písomností H. J. K., L. F.
XX, XXX XX I.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07.07.2025 v čase o 21:00 hodine viedol po ulici Hasičskej v Dubnici nad Váhom smerom k ceste

1/61 až po stanicu HaZZ v meste Dubnica nad Váhom osobné motorové vozidlo značky: VW Golf, EČV:
I. pod vplyvom metamfetamínu s koncentráciou v krvi 354 ng/ml, amfetamínu s koncentráciou v krvi
26ng/ml v stave, v ktorom nevedel viesť a ovládať motorové vozidlo spoľahlivo a bezpečne,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 1 000 (tisíc) eur.

Podľa§57ods.3Tr.zák.súdobvinenémupreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselne

zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.04.2026 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín na Okresný súd Trenčín pod č. 1Pv
788/25/3309-20 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre
Trenčín dňa 31.03.2026 o 09:30 hod. a uzavretá medzi obvineným A. B. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Trenčín JUDr. Barborou Holec – Žiklovou.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín a obvinený A. B. sa dohodli na vine za spáchaný skutok

podľa 289 ods. 1 Tr. zák. a na peňažnom treste vo výške 1 000 eur, na náhradnom treste odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov a na treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní 2 roky.

Samosudkyňa podľa § 331 ods. 1 Tr. por. preskúmala predložený návrh dohody o vine a treste podľa

jeho obsahu a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. 1Pv 788/25/3309-20 zo dňa 01.04.2026 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa
v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvineného pristúpila ku kladeniu otázok obvinenému A.
B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obv. odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.

7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu

trestu, odpovedá obvinený: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti

trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinený A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii a treste).vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..