Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Obdo/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119309724
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:6119309724.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a
členieksenátuMgr.SonePekarčíkovejaJUDr.JaroslavyFúrovej,vsporežalobcu:MMspolStavbys.r.o.,
so sídlom Alexandrov dvor 447, 951 34 Báb, IČO: 47 035 005, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Andrea
Pállová, advokátka so sídlom Podzámska 2959/18A, 949 01 Nitra proti žalovanej: JUDr. Marianna
Kohútová Bérešová, advokátka so sídlom Štefánikova 18, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,

právne zastúpená: Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r. o. v skratke AKKB, spol. s
r. o., so sídlom Štefánikova 18, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 228 956, o
zaplatenie 12.963,77 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.
B1-25Cb/29/2021, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. júla 2025,
č. k. 6Cob/133/2023-519, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ,,mestský súd“ alebo ,,súd prvej inštancie“) svojím rozsudkom č. k.
B1-25Cb/29/2021-351 zo dňa 23.06.2023, rozhodol tak, že prvým výrokom konanie v časti o zaplatenie
sumy 4.920 eur zastavil, druhým výrokom rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu

1.412,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.412,52 eura od 14.05.2019
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, tretím výrokom vo zvyšku žalobu
žalobcuzamietolaštvrtýmvýrokomrozhodol,žežalovanejnároknanáhradutrovkonaniaprotižalobcovi
nepriznáva.

2. Proti výroku III. napadnutému rozsudku mestského súdu, ktorým súd vo zvyšku žalobu žalobcu

zamietol, podal žalobca odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. h/ Civilného sporového poriadku (ďalej
aj ,,CSP“).

3. Proti napadnutému rozsudku podala na Mestskom súde Bratislava IV dňa 11.07.2023 a na Mestskom
súde Bratislava III dňa 12.07.2023 v celom rozsahu odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ CSP
i žalovaná.

4. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“ alebo ,,krajský súd“) prvým výrokom dovolaním
napadnutého rozsudku zo dňa 24. júla 2025, č. k. 6Cob/133/2023-519, odvolanie žalovanej proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-25Cb/29/2021-351 zo dňa 23.06.2023 odmietol, druhým
výrokom rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-25Cb/29/2021-351 zo dňa 23.06.2023 v
napadnutom výroku III. potvrdil a tretím výrokom rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov odvolacieho konania.5. Krajský súd v Bratislave bez nariadenia pojednávania, pred vecným preskúmaním odvolania
podaného žalovanou dospel k záveru, že odvolanie žalovanej podané na Mestskom súde Bratislava III
dňa 12.07.2023 je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.

5.1. Uviedol, že na to, aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie
musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku.
Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.
5.2. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie č.
k. B1-25Cb/29/2021-351 zo dňa 23.06.2023, obsahovalo správne poučenie o prípustnosti odvolania a o

možnosti jeho podania v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súdu Bratislava III, bolo
riadne doručené právnemu zástupcovi žalovanej do elektronickej schránky dňa 26.06.2023 (pondelok,
pracovný deň) v súlade s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente, ktorú skutočnosť mal
preukázanú z doručenky (č. l. 367 spisu). V súlade s § 32 ods. 9 zákona o e-Governmente, nasledujúci
deň po doručení napadnutého rozhodnutia, t. j. odo dňa 27.06.2023 (utorok, pracovný deň) začala plynúť
15-dňoválehotanapodanieodvolania,ktorejposlednýdeňpripadolnadeň11.07.2023(utorok,pracovný

deň). Dňa 11.07.2023 v zákonom stanovenej lehote doručila žalovaná e-mailom proti napadnutému
rozsudku odvolanie, avšak nepríslušnému súdu Mestskému súdu Bratislava IV (č. l. 372, 406 spisu).
Dňa12.07.2023doručilažalovanáe-mailomodvolanieprotinapadnutémurozsudkuajpríslušnémusúdu
Mestskému súdu Bratislava III, avšak už oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie
odvolania (č. l. 378).

V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd uviedol, že pre zachovanie lehoty na podanie odvolania
nie je rozhodujúci okamih odoslania e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu, a to i keď
sa tak stalo po úradných hodinách súdu (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/12/2016
zo dňa 31.01.2017). V danom prípade žalovaná podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty, keďže napriek riadnemu poučeniu o tom, na ktorý súd a v akej lehote je potrebné odvolanie

podať, odvolanie nepodala do 15 dní od doručenia rozsudku ani na Mestský súd Bratislava III, ani
na odvolací súd. Dňa 11.07.2023 o 23:54 hod. doručila prvé odvolanie e-mailom nepríslušnému súdu
Mestskému súdu Bratislava IV (č. l. 372, 406 spisu), ktoré odvolanie dňa 12.07.2023 o 7:10 hod.
tento nepríslušný súd preposlal príslušnému súdu Mestskému súdu Bratislava III. Dňa 12.07.2023 o
0:00 hod. doručila žalovaná e-mailom v poradí druhé odvolanie príslušnému súdu Mestskému súdu

Bratislava III, avšak vzhľadom k tomu, že žalovaná prevzala napadnutý rozsudok dňa 26.06.2023,
zákonná lehota na podanie odvolania jej uplynula dňom 11.07.2023, z ktorého dôvodu druhé odvolanie
nemá účinky včas podaného odvolania. Žalovaná podala v poradí prvé odvolanie síce v zákonnej
lehote, avšak na nepríslušný súd, ktorý ho neodovzdal a objektívne ani nemohol príslušnému súdu
v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, ako ani orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť, už

vzhľadom na dátum a hodinu doručenia odvolania nepríslušnému súdu dňa 11.07.2023 o 23:54 hod.,
t. j. 6 minút pred uplynutím zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania a v poradí druhé
odvolanie síce doručila súdu príslušnému, avšak po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty
na jeho podanie. Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania ako aj o lehote, v ktorej je ho možné podať, v danom prípade nejde

o niektorý z prípadov predpokladaných § 362 CSP, pri ktorých platí fikcia včasnosti podania opravného
prostriedku, i keď je tento adresovaný nepríslušnému súdu alebo je podaný po uplynutí zákonom
stanovenej 15-dňovej lehoty na jeho podanie. Odvolací súd zdôvodnil, že následné podanie odvolania
žalovanou dňa 19.07.2023 v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu je za vyššie
uvedenej situácie neskoro podaného odvolania bez právnej relevancie. Odvolací súd tak dospel k

záveru, že odvolanie žalovanej podané na Mestskom súde Bratislava III dňa 12.07.2023 bolo podané
na príslušný súd po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, a preto odvolací súd
odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol, a to bez skúmania
opodstatnenosti námietok uvedených v odvolaní.

6. Krajský súd v Bratislave ďalej dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Zdôvodnil,
že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil
ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do napadnutého výroku III. rozsudku
súdu prvej inštancie, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) rozhodol
tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. z dôvodu jeho vecnej správnosti podľa

ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil (výrok II. rozhodnutia krajského súdu).
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania vzhľadom na skutočnosť, že pomer úspechu a neúspechu strán sporu bol v predmetnomodvolacom konaní rovnaký, nakoľko obe strany boli v súvislosti so svojím odvolaním podaným proti
napadnutému rozhodnutiu neúspešné a úspešné boli v odvolacom konaní v súvislosti s odvolaním
podaným protistranou (výrok III. rozhodnutia krajského súdu).

7. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalovaná (č. l. 543 a
nasl. spisu), prípustnosť ktorého odôvodnila ust. § 420 písm. f) CSP, teda že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

Navrhla, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.07.2025, č.
k.6Cob/133/2023-519,vrátilveckrajskémusúdunaďalšiekonanieapriznalžalovanejtrovydovolacieho
konania v plnom rozsahu. Dovolateľka súčasne navrhla, aby najvyšší súd odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa.

8. Žalovaná (v ďalšom texte tiež ako „dovolateľka“) opakovane uviedla, že porušenie jej práva na

spravodlivý proces spočíva v tom, že odvolací súd nedôvodne a formalisticky odmietol odvolanie
žalovanej ako oneskorené, hoci bolo podľa nej podané včas, a pritom sa odvolací súd podľa dovolateľky
vôbec vecne nezaoberal skutočnosťami, ktoré boli predmetom konania pred súdom prvej inštancie i
odvolania.
Žalovaná vytýka krajskému súdu, že tento si sám zvolil cestu nezaoberať sa odvolaním žalovanej,

ignorovať jeho včasné podanie na miestne nepríslušný súd (Mestský súd Bratislava IV) a ignorovať aj
podľa žalovanej včas podané odvolanie na miestne príslušný súd (Mestský súd Bratislava III). Vytýka
súdu, že tento považuje čas, kedy odvolanie došlo z Mestského súdu Bratislava IV na Mestský súd
Bratislava III za čas doručenia odvolania, pritom podľa dovolateľky za doručenie sa považuje čas, kedy
došlo podanie do dispozície štátneho orgánu. Odvolanie bolo podľa dovolateľky jasne označené a

adresované na Mestský súd Bratislava III, išlo len o zjavný omyl a preklep v zadávaní súdu pri odosielaní,
ktorý žalovaná opravila do 5 minút.
Žalovaná ďalej namieta, že odvolací súd odvolanie zo dňa 12.7.2023 o 00:00 označil ako podanie,
ktoré prišlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktoré konštatovanie nie je podľa žalovanej možné
považovať za správne, keďže podanie zo dňa 12.7.2023 o 00:00 hod. sa podľa žalovanej rovná podaniu

zo dňa 11.7.2023 o 24:00 hod.
Dovolateľka tvrdí i nesprávne právne posúdenie otázky včasnosti podania odvolania, keď odvolací súd
podľa nej nesprávne aplikoval ust. § 362 a § 386 CSP.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalovanej uviedol, že odvolanie žalovanej bolo podané

oneskorene, nakoľko bolo príslušnému súdu doručené až nasledujúci deň po uplynutí lehoty podľa §
362 ods. 1 CSP, a teda nemohlo dôjsť ani k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý súdny proces,
ani k porušeniu princípu rovnosti strán sporu, či právnej istoty žalovanej. V súlade s vyššie uvedeným
žalobca navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovanej ako nedôvodné zamietol. Zároveň žalobca žiada,
aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas
strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, zastúpená v dovolacom konaní
v súlade so zákonom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP a contrario) preskúmal vec
a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.

11. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). To
znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho
súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho
súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.

12. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v
konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 CSP, je (procesnou) povinnosťou dovolateľa
vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v

dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a
§ 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah,
ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.13. V posudzovanom prípade dovolateľka vyvodzovala prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm.
f) CSP, podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej,
alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil sa strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Túto vadu dovolateľka videla v podľa nej formalistickom rozhodnutí odvolacieho súdu, keď tento
nedôvodne odmietol odvolanie žalovanej ako oneskorene podané.

14. Relevantnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu podľa ust. § 420 písm. f) CSP sú: a) zásah

súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci procesnej
strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces.

15. Podstatou práva na spravodlivý proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich
práv na súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky, poskytované právnym

poriadkom, pričom integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce
súdne konanie. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy SR je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

16. Vyššie citované ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a dôvodnosť dovolania v
prípade, ak miera porušenia procesných práv strany, v dôsledku nesprávneho procesného postupu
súdu, nadobudla značnú, výraznú, resp. relevantnú intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý
proces. Teda, intenzita zásahu do procesných práv strany sporu z dôsledku nesprávneho procesného

postupu súdu musí dosahovať mieru, resp. intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý proces. Do
práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnymi názormi, hodnoteným dôkazom a ani právo na to, aby strana sporu bola pred všeobecným
súdom úspešná, teda, aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04, IV. ÚS 22/04). V
príslušnom procesnom kódexe koncipovaná prípustnosť dovolania sleduje trend nastolený judikatúrou

Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej má tento mimoriadny opravný prostriedok slúžiť na
nápravu najzávažnejších procesných pochybení, t. j. zmätočných rozhodnutí, ako aj na riešenie otázok
zásadného právneho významu a zjednocovanie judikatúry všeobecných súdov ako prvkov naplnenia
princípu právnej istoty (III. ÚS 73/2018, IV. ÚS 528/2020, I. ÚS 204/2023).

17. Po preskúmaní veci dovolací súd uvádza, že nezistil žiadne závažné procesné pochybenie
odvolacieho súdu, spočívajúce v tom, že by odvolací súd svojim nesprávnym procesným postupom
znemožnil dovolateľke, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že by tým došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP alebo práva na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

18. Dovolací súd prioritne zdôrazňuje, že žalovaná explicitne smeruje svoje dovolanie proti celému
rozhodnutiu odvolacieho súdu, a to napriek skutočnosti, že odvolací súd rozhodol v druhom výroku
svojho rozsudku v jej prospech. V zmysle ust. § 424 CSP dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Žalovaná tak mohla napadnúť dovolaním iba prvý a tretí výrok

rozhodnutia krajského súdu. Posudzujúc podanie v zmysle ust. § 124 ods. 1 CSP, z obsahu dovolania
teda na základe argumentácie dovolateľky najvyšší súd vyabstrahoval, že táto napáda prvý výrok
dovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu, ktorým tento odvolanie žalovanej ako oneskorene
podanéodmietol.Vovzťahuktretiemuvýrokurozhodnutiaodvolaciehosúduneposkytlažalovanážiadnu
dovolaciu argumentáciu.

19.Žalovanánamieta,žekrajskýsúdignorovalúdajnévčasnépodaniedovolanianamiestnenepríslušný
súd (Mestský súd Bratislava IV), pričom krajský súd považuje čas, kedy odvolanie došlo z Mestského
súdu Bratislava IV na Mestský súd Bratislava III za čas doručenia odvolania. Podľa dovolateľky za
doručenie sa považuje čas, kedy došlo podanie do dispozície štátneho orgánu. Odvolanie bolo podľa

dovolateľkyjasneoznačenéaadresovanéMestskémusúduBratislavaIII,išlolenozjavnýomylapreklep
v zadávaní súdu pri odosielaní, ktorý žalovaná opravila do 5 minút.
S uvedeným sa dovolací súd nestotožňuje.20. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

21. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

22. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

23. Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

24. Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia
rozhodnutia.

25. Podľa § 362 ods. 4 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

26. Najvyšší súd sa plne stotožňuje s odvolacím súdom v jeho závere o oneskorene podanom odvolaní
žalovanej, ktorý záver odvolací súd i podrobne vysvetlil v odôvodnení svojho rozsudku. Odvolaním
žalovanej napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zo dňa 23.06.2023 obsahovalo správne poučenie
o prípustnosti odvolania a o možnosti jeho podania v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Mestskom súde Bratislava III. Toto rozhodnutie bolo riadne doručené právnemu zástupcovi žalovanej do

elektronickej schránky dňa 26.06.2023 v súlade s § 32 ods. 5 písm. b/ bod 1 zákona o e-Governmente,
ktorú skutočnosť mal odvolací súd preukázanú z doručenky na č. l. 367 spisu. Nasledujúci deň po
doručení napadnutého rozhodnutia, t. j. odo dňa 27.06.2023 (utorok, pracovný deň) začala plynúť 15-
dňová lehota na podanie odvolania, ktorej posledný deň pripadol na deň 11.07.2023 (§ 32 ods. 9 zákona
o e-Governmente). Z obsahu spisu i z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že dňa 11.7.2023, teda

v zákonom stanovenej lehote, doručila žalovaná o 11:54 hod. e-mailom proti napadnutému rozsudku
odvolanie, avšak nepríslušnému súdu Mestskému súdu Bratislava IV (č. l. 372, 406 spisu).
Odvolací súd správne odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/12/2016 zo dňa
31.01.2017, podľa ktorého pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je rozhodujúci okamih
odoslania e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu, pričom za doručené sa považuje

odvolanie v deň doručenia e-mailu súdu, i keď sa tak stalo po úradných hodinách súdu (rovnako v
2Sži/3/2012, 7Cdo/315/2015, 1Cdo/87/2020). Uvedené je relevantné i vo vzťahu k prílohe k dovolaniu
žalovanej na č. l. 548 spisu. V danom prípade teda žalovaná skutočne podala odvolanie po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty, keďže napriek riadnemu poučeniu o tom, na ktorý súd a v akej lehote
je potrebné odvolanie podať, odvolanie nepodala do 15 dní od doručenia rozsudku ani na Mestský

súd Bratislava III, ani na odvolací súd. Dňa 11.07.2023 o 23:54 hod. doručila prvé odvolanie e-mailom
nepríslušnému súdu Mestskému súdu Bratislava IV (č. l. 372, 406), ktoré odvolanie dňa 12.07.2023 o
7:10 hod. tento nepríslušný súd preposlal príslušnému súdu Mestskému súdu Bratislava III.
Ako správne uviedol odvolací súd, odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť
dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia

rozhodnutia. Pre zachovanie tejto procesnej lehoty postačuje, ak je odvolanie podané v posledný deň
lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť, alebo ak je podanie
urobené v posledný deň lehoty elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno ani dohodou strán, ani rozhodnutím
súdu predĺžiť. Výnimky z jej dĺžky pripúšťa len zákon pri pochybení v poučení zo strany súdu. Pre

zachovanie lehoty je rozhodujúce podanie odvolania na príslušný súd. Je ním súd prvej inštancie,
ktoréhorozhodnutiesanapádaodvolaním(vdanomprípadeMestskýsúdBratislavaIII)atakistojenímaj
odvolací súd, t. j. súd funkčne príslušný podľa § 34 CSP (v prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave).Za účinne podané sa považuje aj odvolanie podané na nepríslušný súd, ak je splnená jedna z dvoch
podmienok zakotvených v § 362 ods. 4 CSP. Prvou podmienkou je, že odvolateľ podá odvolanie na ten
súd, ktorý je nesprávne uvedený v poučení o odvolaní v predmetnom rozhodnutí. Druhou podmienkou

je, ak rozhodnutie neobsahuje žiadne poučenie o tom, ktorý súd je príslušný na podanie odvolania, v
takom prípade možno podať odvolanie na ktorýkoľvek súd. Ak odvolateľ podá odvolanie nepríslušnému
súdu (okrem uvedených výnimiek), nemá odvolanie účinky riadne a včas podaného odvolania, pokiaľ v
lehote, ktorá plynie odvolateľovi na podanie odvolania ho tento nepríslušný súd neodovzdal príslušnému
súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť v zmysle § 107 CSP, t. j. napr. poštovému podniku,

súdnemu doručovateľovi, Zboru väzenskej a justičnej stráže a podobne (viď R 23/1986, uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2CoZm/3/2020 zo dňa 26.10.2021). O uvedený prípad sa jedná i v
tu prejednávanej veci a bez relevancie ostáva i argumentácia dovolateľky, že jej odvolanie bolo ,,jasne
označené a adresované MS BA III, išlo len o zjavný omyl a preklep v zadávaní súdu pri odosielaní, ktorý
žalovaná opravila do 5 minút“.

27. Žalovaná ďalej namieta, že odvolací súd odvolanie doručené príslušnému Mestskému súdu
Bratislava III dňa 12.7.2023 o 00:00 hod. označil ako podanie, ktoré prišlo po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty, ktoré konštatovanie nie je podľa žalovanej možné považovať za správne, keďže
podanie zo dňa 12.7.2023 o 00:00 hod. sa podľa žalovanej rovná podaniu zo dňa 11.7.2023 o 24:00 hod.
Ani s uvedeným nie je možné súhlasiť. Žalovaná sa snaží svojou argumentáciou stotožniť do jedného

a totožného časového okamihu 11.7.2023 24:00 hod. a 12.7.2023 00:00 hod., avšak takýto výklad
plynutia času hodnotí najvyšší súd ako nelogický. Lehota na podanie odvolania totiž uplynula dovŕšením
poslednej minúty a sekundy dňa 11.07.2023, teda uplynutím 23. hodiny a 60. minúty, nakoľko od
času 00:00 prvou stotinou sekundy prvej minúty začína plynúť nový deň - 12.07.2023. Nový deň sa
začína o polnoci, t. j. 00:00. Analogicky odpočítavanie nového roku sa tiež nezačína o 00:00 a 50

sekúnd, ale o 23:59 a 50 sekúnd, nakoľko uplynutím poslednej sekundy 60-tej minúty začína nový rok/
nový deň. Presvedčenie, ktoré sa argumentačne snaží navodiť žalovaná, že deň nekončí polnocou,
teda uplynutím 24-tej hodiny, ale v podstate až 00:01, hodnotí dovolací súd ako absurdné. Odvolanie
žalovanej doručené príslušnému súdu mailom dňa 12.07.2023 v čase o 00:00 hod. (aj nejaké sekundy)
daného dňa, teda nemohlo nadobudnúť účinky včas podaného odvolania.

28. Pokiaľ žalovaná namieta, že odvolací súd sa vôbec vecne nezaoberal skutočnosťami, ktoré
boli predmetom konania pred súdom prvej inštancie i odvolania, dovolací súd odkazuje na bod 14.
odôvodnenia rozsudku krajského súdu, kde tento správne uviedol, že na to, aby došlo k vecnému
prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky

prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku, pričom jednou z objektívnych podmienok prípustnosti
odvolania je včasnosť jeho podania, ktorá podmienka v prejednávanej veci zo strany žalovanej splnená
nebola.

29. Dovolateľka tvrdí i ,,nesprávne právne posúdenie otázky včasnosti podania odvolania, nakoľko

odvolací súd podľa nej ,,nesprávne aplikoval ust. § 362 a § 386 CSP, keď pri posudzovaní včasnosti
odvolania vychádzal výlučne z datovania e-doručovacích potvrdení a ,,preposlania“ odvolania z jedného
súdu na druhý. Takéto preposlanie z jedného súdu na druhý nemôže podľa dovolateľky zakladať žiadne
práva a povinnosti straním sporu, ktoré sa na súd obrátili a v tomto prípade nemajú ani žiadny význam,
keďže odvolanie bolo podľa žalovanej včas odoslané aj doručené...“.

Dovolací súd uvádza, že dovolateľka explicitne nevymedzila dovolací dôvod podľa ust. § 421 ods. 1 CSP
(§ 440 CSP), avšak odhliadnuc od uvedeného, dovolanie žalovanej v zmysle ust. 421 ods. 1 CSP by ani
nebolo prípustné z dôvodu, že v súdenej veci nie je dovolaním napádané rozhodnutie odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ale výrok rozhodnutia odvolacieho
súduoodmietnutíodvolania.Dovolacísúdibapripomína,žepokiaľbypoprejednaníodvolaniažalovanej

aj išlo o rozhodnutie odvolacieho súdu uvedené v ods. 1 ustanovenia § 421 CSP, dovolanie žalovanej
by nebolo prípustné ani s ohľadom na aplikáciu § 422 ods. 1 písm. a) CSP.

30. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP sa rozumie
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných

ustanovení, ktorý sa vymyká zo zákonného, ale aj z ústavno-právneho rámca a ktorý tak zároveň
znamená porušenie Ústavou SR zaručených procesných práv v spojení so súdnou ochranou práva.
Dovolací súd uvádza, že postup odvolacieho súdu, ktorý svojím rozhodnutím odmietol odvolanie
žalovanej ako oneskorene podané, bol plne v súlade s procesnými ustanoveniami, s ustálenou súdnoupraxou a zásadou rovnosti strán sporu. Takýto postup rozhodne nie je možné hodnotiť ako formalistický,
nakoľko o formalizmus sa nemôže jednať, pokiaľ strana sama zavinene zmešká lehotu na vykonanie
procesného úkonu. Nedodržanie lehoty na podanie odvolania, resp. procesná pasivita žalovanej,

nemôže byť prenášaná na súd a pokiaľ by odvolací súd pripustil a prejednal oneskorene podané
odvolanie ktorejkoľvek zo strán sporu, porušil by právo druhej strany na spravodlivý súdny proces, keďže
bynerešpektovalrovnosťstránsporupredsúdomaichpovinnosťrešpektovaťzákonnélehotyauvedené
by bolo i v rozpore s princípom právnej istoty, nakoľko tento musí byť zo strany súdu zohľadnený a
zachovaný pre obe strany rovnako. Strana sporu je sama zodpovedná za to, že v konaní bude účinne

uplatňovať svoje procesné práva - a to aj v odvolacom konaní, pričom v opačnom prípade jej hrozí strata
sporu. K zodpovednosti za uplatňovanie vlastných procesných práv patrí to, že strana sporu musí mať
jasno ohľadom dôvodov svojej nespokojnosti s prvoinštančným rozhodnutím. Strana sporu, ale zároveň
musí rešpektovať to, že jej právo na konštatovanie svojej nespokojnosti s prvoinštančným rozhodnutím
je časovo obmedzené, a to lehotou na podanie odvolania.

31.NajvyššísúdSlovenskejrepublikynazákladeuvedenýchskutočnostídospelkzáveru,žeprípustnosť
dovolania žalovanej podľa ust. § 420 písm. f) CSP nie je procesne daná.

32. Keďže vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je podľa najvyššieho súdu dovolanie žalovanej podľa
ust. § 420 písm. f) CSP prípustné, dovolací súd ho v súlade s ustanovením § 447 písm. c) CSP odmietol.

Keďže dovolací súd odmietol dovolanie žalovanej, je neopodstatnený tiež jej návrh
na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou
praxou dovolacieho súdu nevydal o tom samostatné rozhodnutie (resp. nerozhodol osobitným výrokom).

33. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.