Rozsudok – Dôchodky ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200144
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný ako predseda

senátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Petra Vysaníková (sudkyňa spravodajkyňa) ako členky
senátu vo veci žalobcu: Mgr. Z. L., E.. XX. O. XXXX, Z. D. XXX/XX, P. E. J., proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 29.
novembra 2021, č. XXX XXX XXXX X, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v
Košiciach č. k. PO-7Sa/7/2022-105 z 24. mája 2024 v spojení s opravným uznesením tohto súdu č. k.
PO-7Sa/7/2022-140 z 21. januára 2025 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-7Sa/7/2022-105 z 24. mája 2024 v spojení s opravným

uznesením č. k. PO-7Sa/7/2022-140 z 21. januára 2025 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred správnym súdom
1. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobca (zastúpený vlastnou matkou, ktorá však nemala vysokoškolské
právnické vzdelanie v zmysle § 51 ods. 2 v spojení s § 489 SSP) podal 16. marca 2022 správnu žalobu.
Ňou sa domáhal preskúmania rozhodnutia citovaného v záhlaví, ktorým mu žalovaná priznala invalidný
dôchodok. V správnej žalobe nepožiadal o nariadenie pojednávania, navrhol však, aby súd rozhodol
„po vykonanom dokazovaní“.

2. Správny súd mu 11. mája 2022 doručil vyjadrenie žalovanej spolu s poučením o jeho právach,
vrátane práva požiadať o nariadenie pojednávania, a to „písomne a bezodkladne“; zároveň ho poučil,
že súd bude inak „oprávnený“ rozhodnúť verejným vyhlásením rozsudku. Žalobca síce v podanej
replike nepožiadal o nariadenie pojednávania, no 4. januára 2023 emailom žiadal o informáciu, „či
bude vytýčený termín pojednávania“. Správny súd prípisom z 11. januára 2023 odpovedal: „Predpoklad
vytýčenia termínu pojednávania je II. polrok roku 2023.“ Ďalším emailom z 1. februára 2023 (označeným
„Žiadosť o vytýčenie pojednávania“) žalobca žiadal, aby bolo pojednávanie vytýčené skôr.

3. Napokon správny súd 3. apríla 2024 zverejnil na svojej úradnej tabuli a webovej stránke oznámenie
o termíne verejného vyhlásenia rozsudku na 24. mája 2024. Tohto dňa aj vyhlásil napadnutý rozsudok,
ktorým správnu žalobu žalobcu zamietol. V jeho odôvodnení výslovne zdôraznil, že rozhodoval bez
nariadenia pojednávania na základe § 107 ods. 2 SSP. Uznesením č. k. PO-7Sa/7/2022-140 ho potom
opravil tak, že z jeho záhlavia odstránil označenie matky žalobcu ako jeho zástupkyne.
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

4. Podaním označeným ako „Žiadosť o vytýčenie nového pojednávania“, ktoré bolo podľa obsahu
v súlade s § 55 ods. 3 SSP posúdené ako včas podaná kasačná sťažnosť, sa žalobca domáhal
opätovného prehodnotenia jeho zdravotného stavu, priznania invalidity od júna 2022 a vyplatenia dlžnejsumy invalidného dôchodku za obdobie od júna 2022 do júla 2023. Namietal tiež, že o nariadenie
pojednávania a opätovné prehodnotene zdravotného stavu už žiadal viackrát.
5. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú.

III.
Posúdenie veci kasačným súdom
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý
rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez
nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení

s § 203 ods. 2 SSP).
7. Prejednanie veci na pojednávaní je osobitným spôsobom konania pred správnym súdom, ktorým sa
realizuje zásada verejnosti, ústnosti a bezprostrednosti tohto konania (§ 5 ods. 6 a 8 SSP). Zásada
bezprostrednosti a ústnosti konania majú svoj ústavný základ v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
podľa ktorého má každý právo, aby sa jeho vec prerokovala v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zo znenia ustanovenia § 107 ods. 1 písm. a) SSP je zrejmé, že

zakotvuje povinnosť správneho súdu nariadiť ústne pojednávanie na prejednanie veci samej, ak o to
požiada aspoň jeden z účastníkov konania. Správna žaloba v prerokúvanej veci je žalobou v sociálnych
veciach v zmysle § 199 ods. 1 písm. a) SSP a ak ju podala fyzická osoba, v zmysle § 202 ods. 1 [na
rozdiel od § 182 ods. 1 písm. g)] SSP v nej nemusí byť obsiahnutá žiadosť o nariadenie pojednávania
pod následkom preklúzie (porov. zhodne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Sžsk

7/2021).
8. Naďalej je bolo na účastníkoch konaniach (žalobcovi alebo žalovanej), či budú na nariadení
pojednávania trvať, a túto svoju žiadosť mohli podať kedykoľvek. Je pravda, že správny súd v
prerokúvanej veci 11. mája 2022 poučil žalobcu, že môže žiadať nariadenie pojednávania, nešlo však o
výzvupodľa§103ods.2SSPaneboloknejpripojenépoučenie,ženevyjadreniesamázanásledokjeho

súhlas s nenariadením. Ak teda žalobca požiadal o nariadenie pojednávania v emailoch zo 4. januára
a 1. februára 2023, správny súd, ktorý mu dokonca jeho nariadenie v druhom polroku 2023 oznámil,
mal tejto jeho žiadosti vyhovieť a nariadiť ho. Ak tak neurobil, konal v rozpore s § 107 ods. 1 písm. a)
SSP.Týmtosvojímnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilžalobcovi,abyuskutočniljemupatriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

IV.
Záver
9. Kasačná sťažnosť žalobcu je teda vo výsledku dôvodná v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Preto
kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zrušil napadnutý rozsudok a vec
vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie (§ 462 ods. 1 SSP).

10. Správny súd v ďalšom konaní nariadi na prejednanie veci pojednávanie, na základe ktorého nanovo
rozhodne o správnej žalobe (§ 469 SSP). Zároveň rozhodne aj o náhrade trov tohto kasačného konania
(§ 467 ods. 3 SSP).
11. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.