Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201938
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201938.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, Dlhý rad 17, dieťaťa rodičov C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XXX, D., zast. advokátkou
JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Fatranská 2/E a E. B., nar. X.X.XXXX,
bytom F. XXX/X, D., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C. A., nar. XX.X.XXXX,

ktorájeoprávnenáapovinnásaomaloletúosobnestarať,pričomprávozastupovaťmaloletúaspravovať
jej majetok majú obaja rodičia.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

II. Otec maloletej E. B., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej A. B.,
nar. XX.X.XXXX sumou 75,- eur mesačne vždy do 20.dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k

rukám matky maloletej C. A., nar. XX.X.XXXX, od 9.7.2024 do budúcna.

III. Dlžné výživné na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie od 9.7.2024 do 10.4.2025 vo výške
730,66 eur je otec maloletej E. B., nar. X.X.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej C. A., nar.
XX.X.XXXX v splátkach vo výške 15,- eur mesačne splatných spolu s bežným výživným, so začiatkom
plnenia splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, čím nastane splatnosť celého plnenia.

IV. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa podaným návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 9.7.2024 domáhala
úpravy práv a povinností rodičov k mal. Shanie. Navrhla ju zveriť do jej osobnej starostlivosti, určiť
výživné v sume 150,- eur mesačne od 1.1.2023 do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa
28.07.2022 sa jej narodilo dieťa, maloletá A. B., bytom u nej. S otcom maloletej E. B. bývali v spoločnej

domácnosti približne dva roky. Od januára 2023 spolu nežijú. Manželia neboli. Keďže otec maloletej sa
správal nezodpovedne, nestaral sa o rodinu, hral automaty, ako aj bol nezamestnaný, rozišli sa. V čase
rozchodu mala maloletá 5 mesiacov, pričom od uvedeného obdobia si otec voči nej neplní vyživovaciu
povinnosť. Doposiaľ rodičovské práva a povinnosti k maloletej súdom upravené neboli. Otec s maloletouv kontakte nie je. Pravdepodobne je v súčasnosti v Nemecku, kde mal vycestovať za prácou. Otec na
dcéru neplatí, ani jej nijako pravidelne neprispieva, ak niekedy niečím prispel, skôr niečo doniesol, nešlo
o financie. Má informácie, že E. B. má mať už aj ďalšie deti s ďalšími ženami, no mená detí ani matiek

nepozná. Taktiež nevie, či je on oficiálne aj zapísaný v rodných listoch týchto detí. Ona má ešte dvoch
maloletých synov, ktorí majú ale iného otca. V súčasnosti už však vychováva všetky maloleté deti sama.
Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn.: 4P/277/2018-74 zo dňa 16.05.2019 jej manželstvo s otcom
maloletých synov rozviedol a maloleté deti G., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX zveril na čas
po rozvode do jej osobnej starostlivosti. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.06.2019.

Toho času na materskej dovolenke, ktorú poberá vo výške 470,- Eur a prídavok na tri deti vo výške 180,-
Eur, iný príjem nemá. Jej príjem teda nepostačuje na úhradu bývania a potrieb maloletých detí. Najväčší
zlomok zo sumy, ktorú dostáva ide na stravu, zvyšná časť na elektrinu – 140,- Eur, na internet 30,- Eur,
na mobily po 6,- Eur pre každého zo synov. Maloletý G. práve končí 9. ročník ZŠ v D. a od septembra
nastúpi na strednú školu v Bardejove, kde sa plánuje vyučiť za elektrikára. Maloletý H. končí 5. ročník
ZŠ v Zborove. Navrhuje, aby sa v danej veci uskutočnilo Cochemské stretnutie rodičov, kde by sa

pokúsili ohľadne úpravy práv k maloletej dohodnúť.

2. Otec maloletej sa k veci vyjadril písomne. Podaním zo dňa 31.7.2024 otec uviedol, že nesúhlasí
s tým, čo matka maloletej uviedla v návrhu. Uviedol, že nie je pravda, že bol nezodpovedný, nestaral
sa o rodinu, hrával automaty. Prijal aj jej dve deti a staral sa o rodinu. Bol zamestnaný v Holandsku,

no keďže jeho partnerka mala zdravotné komplikácie, prišiel domov. Uviedol, že dôvodom rozchodu
bola aj jej mama. Nechcela, aby býval s jej dcérou. Uviedol, že družke vadilo aj to, že nebol doma, on
však tvrdí, že zarábal peniaze rozvážaním ľudí. Do domácnosti prispieval každý deň, kupoval stravu,
sladkosti, pomáhal jej rodine aj finančne. Platí aj úver, ktorý vzal na potreby rodiny. Družka mu nechce
dať dcéru, nemôže ju vídať. Keď mu dala číslo účtu, poslal jej 150 eur. Dostal na výplatu 860 eur. Platí

výživné na ďalšie dve deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX. Nesúhlasí so sumou 150
eur na výživné pre dcéru A. B., nakoľko má ďalšie vyššie uvedené vyživovacie povinnosti. Teraz je
nezamestnaný. Nemôže sa zamestnať, nakoľko má dlhy u exekútora. Žiada, aby som sa mohol stretávať
so svojou dcérou neobmedzene. Chce sa zúčastniť pojednávania, ktoré sa uskutoční v tejto veci.

3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 10.4.2025 sa dostavili matka, jej právna zástupkyňa, otec a
kolízna opatrovníčka.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a kolízneho
opatrovníka a v spise pripojených listinných dôkazov tak ako boli oboznamované ( návrhom s prílohami,

správami kolízneho opatrovníka, zápisnicami zo stretnutia Cochem, špecifikáciou a potvrdeniami
príjmov a výdavkov matky, maloletej a otca, písomnými podaniami rodičov s prílohami, príp. ďalšími
listinnými dôkazmi ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.8.2024 súd zistil, že šetrením pomerov v rodine mal. detí

a ich matky bolo zistené, že táto je t.č. na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok vo výške
470,-€ mesačne a prídavky na mal. deti vo výške 180,-€ mesačne. Vyživovaciu povinnosť má ešte k mal.
deťom, G. A., nar. XX.X.XXXX a H. A., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č.k.
4P/277/2018- 74, zo dňa 16.5.2019 bolo jej manželstvo s otcom mal. detí, C. A. rozvedené, mal. deti boli
zverené do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 50,-€ mesačne na

mal. G. a sumou 40,-€ mesačne na mal. H.. Mal. G. od septembra 2004 je študentom SOU Bardejov –
odbor automechanik, elektrikár. Mal. Alex žiakom 6. roč. ZŠ Zborov. Matka uvádza, že s otcom maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti asi 1 a pol roka. Otec sa o dcéru nezaujíma, nekontaktuje, nenavštevuje
a neprispieva na jej výživu žiadnou formou. Udržiava vzťahy s inými ženami a má ďalšie vyživovacie
povinnosti. Pracuje v zahraničí, konkrétne v Nemecku a žije pri svojej matke v obci Zborov. Matka tiež

uvádza, že s otcom mal. je v telefonickom kontakte, avšak tento sa zaujíma o ňu a nie maloletú. Občas
sa na dcéru pýta, ale to je všetko. Finančne prispievať odmieta s tým, že on jej kúpi, čo bude potrebovať.
Na trvalý pracovný pomer nepracoval, občas niečím prispel, hral automaty a finančné prostriedky míňal
na svoje potreby. V zahraničí - Holandsku pracoval 3 mesiace. Matka s mal. deťmi žije v
jednopodlažnom rodinnom dome s podkrovím. Na prízemí sú 2 obytné miestnosti, kuchyňa a obývacia

miestnosť, toaleta a kúpeľňa. Podkrovie slúži ako detská izba, kde mal. deti majú svoje lôžka na spanie,
priestor na prípravu do školy a voľný čas. Domácnosť je kompletne vybavená a zariadená. Hygiena na
dobrej úrovni. Dom je pripojený na elektrickú energiu a vodu, vykurovanie je tuhým palivom. Mesačné
výdavkymatky:drevo600,-€ročne,elektrika140,-€,internet30,-€,telefón6,-€,stravapremaloletú80,-€,plienky 30,-€, voda 40,-€, odpad 40,-€ a pod.. Matka poukazuje na skutočnosť, že jej príjem nepostačuje
na pokrytie potrieb rodiny a maloletej. Mal. Shania je zdravá, ošetrujúcim lekárom mal. je E. J.. Matka
na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, žiada, aby mal. bola zverená do jej osobnej starostlivosti,

otec zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 150,-€ mesačne a styk otca s mal. upraviť podľa ich
dohody, prípadne neupravovať, nakoľko ona otcovi v styku s mal. nebráni, avšak otec skutočný záujem
o dcéru nemá. Šetrením rodinných pomerov u otca maloletej bolo zistené, že tento je t.č. nezamestnaný,
evidovaný na ÚPSVaR Bardejov ako uchádzač o zamestnanie. Pracoval brigádnicky v zahraničí mesiac
a jeho príjem bol cca 860,-€. Žije pri svojej matke K. B., ktorá je na invalidnom dôchodku. V spoločnej

domácnosti žije aj jeho plnoletý syn z predchádzajúceho vzťahu, E. B., nar. XX.X.XXXX. Rodina obýva 3-
izbový byt, ktorý je štandardne zariadený a udržiavaný v poriadku. Byt je pripojený na elektrickú energiu
a vodu, vykuruje sa tuhým palivom. Otec mal. má vyživovaciu povinnosť k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorá žije so svojou matkou E. A. vo Svidníku a mal. I. B., nar. X.XX.XXXX, ktorej matka je J. G. a žijú v
obci Zborov. Otec uvádza, že s matkou mal. žili v spoločnej domácnosti 2 roky. O rodinu a jej mal. deti
sa staral, aj keď nepracoval, lebo matka si to nepriala, rodinu vždy zabezpečil. Otec sa domnieva, že

matka má psychické problémy. Medzi nimi často vznikali hádky, konflikty, matka ho ponižovala, kričala
a následne z domu vyhodila. Takéto situácie sa opakovali, istý čas bolo dobre a potom zas problémy.
Otec mal. dcéru navštevoval, prispieval v naturálne forme, maloletej kupoval ošatenie, potraviny, lieky a
pod. Stalo sa, že matka tieto veci aj vyhodila. Otec sa s mal. nestretáva asi pol roka, nakoľko matka si
to nepraje a kontakt s dcérou mu zamedzila. Otec tiež uvádza, že istý čas pracoval v zahraničí, avšak

vrátil sa domov z dôvodu psychických problémov matky maloletej. Otec súhlasí so zverením maloletej
do osobnej starostlivosti matky, na výživu mal. je t.č. ochotný prispievať sumou 30% zo sumy životného
minima a jeho styk s mal. navrhuje upraviť každý deň na 2 hodiny v čase dohodnutom s matkou. Presný
návrh styku predloží na súdnom pojednávaní. Na základe zistených skutočností navrhuje maloletú zveriť
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na jej výživu podľa jeho možností a schopností.

Styk otca s mal. upraviť podľa dohody rodičov.

6. Na stretnutí Cochem dňa 6.9.2024 :
1/ matka udávala, že trvá na návrhu v celom rozsahu. Nesúhlasí, aby sa otec stretával s dcérkou, ani
v tom rozsahu, aký navrhol.

2/ otec udával, že so zverením maloletej matke súhlasí. Žiada upraviť styk z dôvodu, že matka mu bráni
v styku s maloletou.
3/ kolízny opatrovník udával, že navrhuje, aby rodičia chodili k nim na referát, keďže matka odmieta, aby
sa maloletá stretávala s otcom, s čím rodičia súhlasili.
4/ na otázku, koľko otec bude uhrádzať na výživu dieťaťa, otec udával, že je na úrade práce, v jeho

možnostiach je prispievať na výživu malej v minimálnom rozsahu, aj vzhľadom k tomu, že má myslí
ešte ďalšie tri vyživovacie povinnosti. On keď má, dcérke dá. Nesúhlasil s tými 150,- eur mesačne, je
nezamestnaný a nevie kedy sa zamestná. Má problém sa zamestnať.
5/ matka uviedla, že trvá na návrhu vo výške 150,- eur mesačne.

7. Podaním zo dňa 6.9.2024 žiadal otec opakovane úpravu styku s maloletou A., v rozsahu každý druhý
deň aspoň dve hodiny a každý druhý víkend. Matka maloletej mu bráni v styku s dcérou. Prestal som
sa kontaktovať s dcérou po tom čo pri návšteve dcéry mi jej matka vytrhla dcéru z ruky a ona začala
veľmi plakať. Bojí sa o dcéru, chce sa s ňou stretávať.

8.ZosprávypsychológaÚPSVaRBardejovz14.1.2025vyplýva,ževobdobíod08.10.2024-10.01.2025
bolo zrealizovaných 6 psychologických konzultácií - 1 individuálna psychologická konzultácia s matkou,
1 individuálna psychologická konzultácia s otcom a 4 dyadické psychologické konzultácie s oboma
rodičmi. Cieľom poradensko- psychologických konzultácií bola práca na možnej obnove spolužitia
rodičov a zabezpečovanie starostlivosti o maloletú dcéru Shaniu. Počas zrealizovaných konzultácií

s rodičmi maloletej Shanie pracovali na stanovených cieľoch. V procese sa primárne zamerali na
partnerskú obnovu spolužitia. Primárnymi problémami, ktoré sa v partnerskom vzťahu objavujú sú
rozdielne prístupy k riešeniu konfliktov, neustále vyčítanie chýb a neschopnosť nájsť spoločnú reč
v dôležitých životných otázkach. Rodičia vykazujú snahy o zlepšenie vzťahu, ktoré majú krátkodobý
charakter a nesmerujú k trvalým zmenám v dynamike ich vzťahu. Pre ich vzťah sú príznačné aj výrazné

rozdiely v spôsobe vnímania a prístupu k riešeniu problémov. Pán B. počas konzultácií preferoval
otvorenú a priamu komunikáciu, ktorá u pani A. vyvolávala silnú emočnú reakciu v podobe zvýšeného
tónu hlasu, čo bolo zdrojom napätia medzi rodičmi. Tento rozdiel v prístupe k riešeniu konfliktov medzi
rodičmi zhoršuje komunikáciu medzi nimi. Rodičia si mnohokrát vyčítali aj chyby z minulosti, ktoré doich vzťahu vnášajú nedôveru. V rámci konzultácií rodičov edukovali, že pre obnovu ich partnerského
vzťahu je kľúčové, aby si vedeli odpustiť a posunúť sa vo vzťahu ďalej, a to bez neustáleho vyťahovania
minulýchkrívd.Srodičmidiskutovaliajnap1ňaníichopotriebtúžob,očakávaní,ktorésivyžadujúaktívne

počúvanie a rešpektovanie svojich odlišností. V rámci stanovených cieľoch sa s rodičmi venovali
aj téme zabezpečovania starostlivosti ich maloletej dcére Shanii. Rodičom edukovaním objasnili, že
kontakt s oboma rodičmi je pre ich maloletú dcéru veľmi dôležitý kvôli pocitu bezpečia a stability, ktorý
je pre zdravý emocionálny vývoj ich dcéry nevyhnutný. Ak sa interakcie medzi rodičmi zlepšia, môže
to pozitívne ovplyvniť aj ich vzťahy s dcérou, pretože dieťa bude vnímať väčšiu harmóniu v rodinnom

prostredí. Dôležité je, aby sa rodičia vyhli negatívnym rozhovorom o sebe pred ich maloletou dcérou a
sústredili sa na podporu vzťahu dieťaťa s oboma rodičmi. Je dôležité, aby rodičia zabezpečili, že ich
dcéra nebude vystavená konfliktom medzi nimi a nebude sa musieť rozhodovať medzi rodičmi. Rodičia
sa na konzultáciách dohodli, že otec sa bude toho času s maloletou dcérou stretávať domácnosti
matky. Matka maloletej Shanie umožňuje otcovi tento kontakt, čo predstavuje určitú flexibilitu a ochotu
umožniť dieťaťu udržiavať vzťah s oboma rodičmi. Aj napriek tomu, že matka umožňuje kontakt

medzi dcérou a otcom, je veľmi významné, aby sa rodičia venovali aj emocionálnym potrebám svojej
maloletej dcéry a poskytli jej podporu pri vyrovnávaní sa so zmenami rodinnej dynamike. Na základe
doterajších zrealizovaných konzultácií konštatujú, že hoci rodičia vykazovali znaky snahy o obnovenie
spolužitia, ich partnerský vzťah sa nachádza v stagnácii. Ich rozdiely v prístupoch, vyčítanie si chýb a
nevysporiadané emocionálne zranenia bránia ich zlepšeniu. V súčasnosti žijú rodičia maloletej

Shanie oddelene a ich vzťah sa nachádza v období neistoty. Rodičia sú v procese zhodnocovania
svojichvzťahovýchdynamíkapostupnesa rozhodujú,akosaichvzťahbudevyvíjaťvbudúcnosti.Vzťah
medzi rodičmi je v súčasnosti nefunkčný. Toto rozhodnutie o separácii je pravdepodobne dôsledkom
pretrvávajúcich problémov a konfliktov, ktoré sa nedali vyriešiť počas spoločného bývania. Rodičia sa
nachádzajú v situácii, kde je medzi nimi dočasná separácia, ale otec má stále prístup k svojej dcére v

domácnosti matky. Tento kontakt je kľúčový pre emocionálny a psychologický vývoj dieťaťa, a je dôležité,
aby rodičia spolupracovali na vytvorení stabilného a bezpečného prostredia. Dieťa potrebuje podporu
pri vyrovnávaní sa so zmenami v rodine a rodičia by mali zabezpečiť, aby nevstupovalo do konfliktov
medzi nimi. Otcovi by mal byť umožnený pravidelný a stabilný kontakt s dcérou, avšak je dôležité, aby
sa stretnutia konali v prostredí, ktoré je pre dieťa komfortné a bezpečné. Dieťa by nemalo byť vystavené

napätiumedzirodičmi,apretojepotrebnédbať nato,abytietostretnutiaprebiehalivatmosférerešpektu
a bez vyvolávania nepríjemných emócií.

9. Zo správy ÚPSVaR Bardejov z 23.1.2025 súd zistil, že matka maloletej nie je v súčasnosti vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie ( naposledy v roku 2021 ), otec maloletej je vedený v evidencii

uchádzačovozamestnanieod10.8.2024aevidenciatrvá (predtýmod6.3.2024do2.6.2024).

10. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bardejov z 23.1.2025 súd zistil, že rodičia maloletej
nepoberajú za obdobie roka 2024/20265 nemocenské, úrazové, dôchodkové dávky ani dávky
v nezamestnanosti.

11. Na stretnutí Cochem dňa 20.2.2025 :
1/ rodičia uviedli, že navrhujeme styk otca s maloletou neupravovať.
2/ otec udával, že keď chce ísť za maloletou, dohodne sa s matkou, stretávam sa s maloletou po dohode
s matkou.

3/ matka udávala, že otcovi v styku nebráni.
4/ rodičia sa ohľadom výživného na maloletú nedohodli.
5/ otec udával, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, prácu si hľadá. Prácu si hľadá v ČR, ale
teraz tam neberú. Preto navrhuje, aby mu súd určil minimálne výživné. Taktiež platí aj za matku úver,
a nepýta od nej peniaze.

6/ právna zástupkyňa matky udávala, že otec na stretnutí uviedol, že preňho nemá význam sa
zamestnať, lebo má exekúcie. Zo strany otca nedošlo k žiadnej racionálnej ponuke ohľadom výživného,
minimálne výživné neakceptujú, preto navrhujú, aby vo veci určenia výživného rozhodol autoritatívne
súd.
7/ na otázku kolíznej opatrovníčky, z čoho otec platí úver, otec udával, že keď vyhrá na automatoch,

vie uhradiť úver, plus si vie zarobiť bokom ako taxikár. Okrem Shanie má ešte ďalšie dve vyživovacie
povinnosti.
8/ rodičia navrhli súdu schváliť čiastočnú dohodu v znení:I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky C. A., L. A., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletú osobne starať, pričom právo zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

II. Styk otca s maloletou sa neupravuje.
9/ kolízny opatrovník uviedol, že s čiastočnou dohodou rodičov súhlasí. Vo veci výživného navrhuje
návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu.

12. Podaním doručenom súdu dňa 13.3.2025 matka uviedla, že poberá rodičovský príspevok v sume

473,30 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 180 eur mesačne. Na maloletú má výdaje : strava 50
eur, oblečenie 20 eur, lieky na bežné detské choroby 10 eur. Má ešte dvoch synov, ktorí majú iného otca
( úprava rodičovských práv k nim sp. zn. 16P/57/2024 ).

13. Matka súdu predložila :
1/ rodný list maloletej Shanie,

2/ potvrdenie ÚPSVaR Bardejov o poberaní rodičovského príspevku v roku 2024 a 2025 v sume 473,30
eur mesačne ( do 01/2025 ), od 02/2025 v sume 482,30 eur mesačne a o poberaní prídavku na dieťa
za rok 2024 a 2025 v sume 180 eur mesačne (na meno matky),
3/ doklad SIPO ( na meno matky ) za 05/2024, kde je udaná platba elektrina 143,69 eur,
4/ platby Kabelko -16,80 eur a esmity – 15 eur ( úhrady faktúr ).

14. Otec súdu predložil rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.1.2015, č.k. 4P/128/2014-14 vo
veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, pričom bola zverená do osobnej starostlivosti jej matky a otec E. B.,
nar. X.X.XXXX bol zaviazaný prispievať na jej výživu v minimálnom rozsahu od 1.12.2014 do budúcna.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.2.2015.

15. Na pojednávaní dňa 20.2.2025 :
1/ právny zástupca matky udávala, že navrhovali pôvodne neupravovať styk. Otec na úprave trval,
medzičasom prebehli u rodičov sedenia, o čom je podaná správa. Sú schopní komunikovať, otec
chodí k matke do bytu, má prístup k dieťaťu. Čo sa týka určenia výživného, tak otec udáva, že nemá

robotu, nevyvíja snahu zamestnať sa. Udáva, že má exekúcie, za prácou nevycestoval. Za pol roka
od posledného pojednávanie nevidíme žiadnu snahu od otca prispievať na dieťa. Kuriózne je, že hrá
automaty,ztohochcefinancovaťajdieťa.Robítaxikára,samozrejmeneoficiálne,abymupeniazenevzal
exekútor. Otec to sám priznal. Nevie sa vyjadriť k inej sume výživného, keďže otec trvá na minimálnom
výživnom. Trvajú na celom návrhu, k tomu sa pripojila aj kolízna opatrovníčka. Matka má právo na

výživné. Navrhla doplniť dokazovanie.
2/ otec udával, že ona vie, že nemá, nemá z čoho jej dať peniaze. Keď príde k malej, tak jej kúpi sladkosť,
ovocie, kúpi jej oblečenie, to stojí tiež 3-4 eurá. Teraz k nej nechodí často, lebo za ním plače, nechce,
aby plakala, keď odchádza. Keď nemá nič na práci, tak ide za ňou. Odíde, keď zaspí, aby neplakala.
Ak by jej šetril tie 3-4 eurá na deň, tak je jedno, či jej dá každý deň alebo naraz 50,- eur. Je jedno, či jej

kúpi niečo on, alebo ona. Nemôže súhlasiť so 150,- eurami. S 50,- eurami súhlasil, dá jej aj viac. Bol
na brigáde v Nemecku, vtedy jej chcel poslať peniaze na účet, nechcela, ale potom ju prehovoril, tak
jej poslal 200,-eur na krstiny. Tiež bol s matkou na nákupoch. Bolo to možno rok dozadu.
Na otázku súdu, prečo otec nie je zamestnaný, udával, že n Slovensku sa nemôže zamestnať, lebo má
exekúcie, nemôže si to dovoliť, do ČR neberú, bol asi na troch pohovoroch, uprednostňujú ukrajincov,

všade sú ukrajinci. V Nemecku by sa možno dalo. Ale už tam majú partiu, keď bude treba, tak ho budú
volať, je to partner exmanželky. Nevie, či môžem ísť vonku pracovať, berie lieky. Nerobí taxikára, odvezie
dakoho, keď treba do nemocnice. Zoberie za to 12,- eur, keď nemajú tak 10,- eur, za 5 eur natankuje, 5
eur mu ostane. Hrá automaty to využíva. Dá do toho 5,- eur, vyhrá 5-10,- eur. Niekedy aj 100,- až 200,-
eur, ale niekedy aj prehrá. Nech matka povie, či ona nehrá automaty. V Nemecku bol minulý rok v 10.

mesiaci, ako ho udala. On nepovedal, že sa nechce zamestnať, on sa nemôže zamestnať na SK. On dá
dcére, chce prispievať, bude prispievať adekvátnou sumou. Kvôli pojednávaniu sa nezamestnal. Chce
sa dohodnúť na sume, aby nemal prúsery.
Na otázku, čo otec robí preto, aby sa zamestnal, udával, že vstane aj o druhej v noci, ak niekto zavolá
a ide. Do roboty mohol ísť, ale musel by tam byť 3 mesiace v Nemecku, nemal by na súd 160,- eur

a naspäť. Kvôli pojednávaniu sa nezamestnal. Má ešte 2 vyživovacie povinnosti k A. B. 30,- euro, dá
jej niekedy aj 50,- euro, neplatí to každý mesiac. Tiež má Štefíniu Cinovú, kde platí 50,- euro, súd bol
v Bardejove. Má 12 detí, sú po svete. Má ďalšie dieťa, kde nie je zapísaný ako otec. Maximálne 50,-
eur by dal, 100-150,- eur nesúhlasí.Prečo klame. On priznal automaty, to ho živí. Nie je žiaden taxikár, len vozí ľudí do nemocnice, do
Kauflandu. Niekedy je to 1x z týždeň, niekedy 2x za deň. Niekedy zarobí 200,- eur za mesiac, niekedy
nezarobí nič. Nie je závislý na automatoch, tiež za ňu platí úver. Nemali peniaze na život, tak ho zobrali

na meno jeho otca vo výške 5.000,- eur, lebo by ani jeden nezobrali úver. Platí to 85,- eur mesačne,
keď nemá tak zaplatí otec. Platí to aj za ňu. Keď zoberie, on jej má dať 50,- eur, ona jemu, tak je to
to isté. On sa chce dohodnúť, ona nechce.
3/ matka udávala, že ak pošle výživné raz za rok, tak to dieťa neuživí, ona je na materskej dovolenke.
Za dcérou príde raz za týždeň, niekedy 2x, donesie keksík, sladkosť, ovocie, peniaze jej nedáva. Od júla

jej kúpil súpravu, kraťasy, tričko, nič iné. Posledný krát 3-4 mesiace dozadu to bolo a dal jej tie peniaze
na krstiny 200,- eur v minulý rok v júli. Za tom kúpila kočík a zaplatila krstiny. Iné peniaze jej nedal.
4/ kolízna opatrovníčka uviedla, že navrhuje návrhu matky vyhovieť a určiť' výživné v sume 150,- eur
mesačne. Otec si privyrába ako taxikár, tiež hraje automaty. Ak má na automaty, tak má aj na výživné.
Má za to, že môže prispievať na výživu dcéry.

16. Na pojednávaní dňa 10.4.2025 :
1/ matka udávala, že otec prispeje jedno euro, dve eurá.
K otázke kolíznej opatrovníčky, že v júli jej končí materská dovolenka, či bude zamestnaná, či bude
poberať dávku v hmotnej núdzi, udávala, že ešte nevie, nechcela by ísť od malej do zahraničia.
2/ otec udával, že chcel sa s ňou dohodnúť, ona si ide svoje, nemá príjem, keď bude mať, tak jej

dá 2, 3 , 5, 10,- eur, aj jej dá 100,- eur, 200,- eur, teraz jej nedáva nič. Súdu predkladá rozsudok o
vyživovacej povinnosti, vo vzťahu Štefánii nenašiel rozsudok. Bol sa pýtať aj v agentúre, či ho nezoberú
do Nemecka, sľúbilo mu to, na druhý deň sa to zrušilo, keď mal podpísať zmluvu. Funguje to tak, že
si ľudia vyberajú ľudí, nie zamestnávateľ. Teraz nie je zamestnaný, tak by platil minimum. Dával jej
peniaze, ona nechcela. Nemá obmedzenia, aby nemohol pracovať. Keby mohol, vycestuje hneď. Má

ešte 2 vyživovacie povinnosti, oni sú spokojné. Keď bude zamestnaný, bude platiť viac. Nerobí oficiálne
taxikára, len vozí ľudí do nemocnie, keď ho zavolajú. Dnes tak bol, zarobil 12,- eur. Platí za ňu úver,
predala mu veci, na to nikto nepozerá. Nemá príjmy, nemôže jej dať 50,- či 150,- eur, dá jej keď bude
mať, alebo niečo kúpi, ona to vie. To, čo bude na papieri, nemusí splniť, lebo nebude na to mať. Keď
spolu žili, ona dobre vie, že mal viacej zákaziek, aj teraz ona o tom vie, lebo sú v kontakte. Platí úver

85,- euro spoločný, aj výživné 50,- a 27,- eur. Ostatní sú spokojní, bude aj ona spokojná. Nie je pravda,
že jej nič nekúpi, kúpil jej banány, hrozno za 5-7,- eur, chce, by sa to ukončilo.
3/ matka udávala, že to nie je pravda. Nevie ako to bude, že bude dávať peniaze len vtedy, keď bude
mať. Čo jej dá jesť, keď jej dá peniaze raz za 3-4 mesiace. Prispel raz, dal jej peniaze na krstiny 200,-
eur, viackrát nedal. Ostatní sú zamestnaní, môže aj on, má sa postarať o dcéru. Bude spokojná s tým,

že keď sa zamestnaná, bude platiť to, čo určí súd.
4/ kolízna opatrovníčka udávala, že otec už mal dosť času od júla, aby sa zamestnal, aby finančne
zabezpečil deti. Navrhuje návrhu vyhovieť.
5/ právna zástupkyňa matky udávala, že poukazuje na vyjadrenie otca na minulom pojednávaní ohľadne
hrania na automatoch. V priebehu celého konania od 6.7.2024, kedy bolo stretnutie Cochem, už vtedy

otecnemalžiadnezamestnanie,dnes užsmeďalejopolroka,uotcasaničnezmenilo,abysazamestnal.
Na druhej strane otec udáva, že isté príjmy má z taxikárčenia, z automatov. Navrhuje vyhovieť návrhu
matky a určiť výživné na maloletú v sume 150,- eur. Ak otec nepreukázal svoje príjmy, nech ich súdu
preukáže.

17.Podľa§36ods.1z.č.36/2005Z.z.(Zákonorodine,ZR)rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5, 6 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletéhodieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby

bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

19. Podľa § 25 ods. 1, 2 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
20. Podľa § 65 ods.1 ZR ak rodičia dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
21. Podľa § 62 ods. 1 – 5 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
22. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
23. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

24. Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností,
rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí

prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa druhým rodičom.

25.Zozhodnéhovyjadreniaúčastníkovakolíznehoopatrovníkapovykonanomšetrenípomerovvyplýva,

že navrhujú maloletú Shaniu zveriť do osobnej starostlivosti jej matky. Keďže starostlivosť o maloletú
zabezpečuje momentálne výlučne jej matka, súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a to
s prihliadnutím na jej vek a potreby. Uvedené bude v záujme maloletej za účelom zabezpečenia jej
riadnej, pokojnej výchovy a stabilného a pokojného výchovného rodinného prostredia. Rodičia sa skrz
situácie medzi nimi dohodli aj na tom, že maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja

rodičia. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletou, tento navrhli rodičia neupravovať. Vzhľadom k tomu,
že ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej v tejto časti uzavreli rodičia – účastníci
konania rodičovskú dohodu, bola súdom v zmysle cit. ust. Zákona o rodine schválená, keďže bola
uzavretá v záujme maloletej ( ods. I výroku rozsudku ).

26. Čo sa týka výšky výživného na maloletú zo strany otca, súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že návrh matky určiť výživné je dôvodný do výšky 75 eur mesačne a to počnúc dňom podania
návrhu na súd ( ods. II. výroku rozsudku ). Táto suma určeného výživného sa javí vo vzťahu k zistenýmpomerom rodičov a maloletej ( príjmom, oprávneným výdavkom maloletej ) za primerané. Súd pri
určení vyživovacej povinnosti otca vychádzal z cit. ust. Zákona o rodine.

27. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že :
1/ maloletá má necelé 3 roky. Výlučnú osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje jej matka. Otec
maloletú navštevuje, prinesie jej drobnosť, ovocie, sladkosť, ale nejedná sa o pravidelné návštevy
a nákupy. Inak finančne na jej výživu neprispieva. Jej mesačné výdaje predstavujú : 50-80 eur strava,
plienky 30 eur, oblečenie 20 eur, lieky 10 eur, spolu na úrovni cca 110-140 eur mesačne. Neboli tvrdené

ani zistené žiadne závažné okolnosti na strane maloletej v dôsledku ktorých by boli jej výdaje zvýšené.
Výdaje má teda maloletá bežné, primerané veku a potrebám dieťaťa v tomto veku.
2/ matka maloletej je na rodičovskej dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku v sume
473,30 eur mesačne do 01/2025 a v sume 482,30 eur mesačne od 02/2025 a prídavkov na dieťa
v sume 180 eur mesačne. Nie je preto vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá ani
dávky sociálneho poistenia. Matka má okrem vyživovacej povinnosti k maloletej, ďalšie dve vyživovacie

povinnosti k mal. G. ( 9. roč., momentálne stredná škola, určené výživné od jeho otca v sume 50 eur
mesačne, momentálne 170 eur mesačne ) a k mal. H. ( 5.-6. roč. ZŠ Zborov, určené výživné od jeho
otca v sume 40 eur mesačne, momentálne 130 eur mesačne ). Jej mesačné výdaje sú : 140 eur
elektrina, internet 30 eur, mobily pre synov po 6 eur, voda 40 eur. Jej ďalšie výdaje sú : odpad 40 eur,
drevo 600 eur ( ročne ). Ďalšie výdaje ma stravu rodiny a pre ďalšie deti. Súdu predložila aj listinné

dôkazy o niektorých výdajoch. Momentálne zabezpečuje všetky potreby maloletej sama matka. Otec,
ako súd udáva vyššie, na jej potreby finančne neprispieva ( okrem príspevku na krstiny a občasného
príspevku 2 – 3 eurá, či zakúpením drobností – sladkostí, ovocia; zakúpenia súpravy, trička a kraťasov ).
Matka s maloletými býva v jednopodlažnom dome, domácnosť a hygiena je na požadovanej úrovni.
Matka poukazovala na schopnosti otca, hru na automatoch, či jeho taxikárčenie, že nemá snahu sa

zamestnať, či prispievať na výživu dcéry.
3/ otec maloletej je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10.8.2024 ( naposledy
bol vedený od 6.3.2004 do 2.6.2024 ). Nepoberá žiadne sociálne dávky ani dávky sociálneho poistenia.
Bol brigádnicky mesiac v Nemecku, pričom jeho príjem bol cca 860 eur ( podľa zistenia kolíznej
opatrovníčky ). Ako otec sám udával, hrá na automatoch, kde niekedy vyhrá, ale aj prehrá. Tiež si

privyrába prepravou ľudí ( tvrdí, že je to nepravidelné ). Príjem má z automatov, aj vozenia ľudí ( z toho
platí aj tvrdený úver ). Poukazoval, že je nezamestnaný, nemá peniaze, platí za matku úver na meno
jeho otca, dá maloletej peniaze, ak bude mať. Tvrdil, že si prácu hľadá, ale nikde ho nezobrali, že sa chce
sa zamestnať; nemôže sa zamestnať na Slovensku, lebo má exekúcie; vôli pojednávaniu sa nemohol
zamestnať, nemal by peniaze na pojednávanie a pod.. Navrhuje určiť minimálne výživné, maximálne

v sume 50 eur mesačne. Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti – k mal. I. B. ( určené minimálne
výživné zo strany otca ) a A. G. ( otec tvrdí, že jej platí výživné v sume 50 eur ). Tvrdil, že má aj iné
deti, ale nie je tam zapísaný ako otec. Súdom neboli zistené žiadne obmedzenia na strane otca, ktoré
by mu bránili vo výkone práce, či dosahovaní príjmu. Otec býva v byte u svojej matky, ktorá je invalidná
dôchodkyňa, býva tam aj jeho plnoletý syn E. B., byte je udržiavaný v poriadku.

4/ kolízna opatrovníčka navrhovala návrhu matky vyhovieť. Poukazovala, že otec si vie peniaze
privyrobiť, hrá na automatoch a pod.. Mal dosť času na to, aby sa zamestnal, aby finančne zabezpečil
deti.

28. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z vyššie vykonaných dôkazov a

predovšetkým zo skutočnosti, že o maloletú sa osobne stará výlučne jej matka / cit. § 62 ods. 4 prvá
veta ZR /, z oprávnených a primeraných výdavkov maloletej primeraných jej veku a potrebám ( dieťa
vo veku necelých troch rokov ) a samozrejme zo schopností a možností a príjmových pomerov oboch
rodičov ( § 62 ods. 2 ZR, § 75 ods. 1 ZR ), ako aj skutočnosti, že otec na výživu maloletej dobrovoľne
neprispieva ( prispieva len sporadicky iným spôsobom ). Matka tým, že maloletej momentálne

zabezpečuje domov a stravu, oblečenie a všetky potreby, si plní vyživovaciu povinnosť k nej ( ako je
vyššie uvedené ). Suma 75 eur mesačne pokryje väčšiu časť bežných priemerných výdajov maloletej.
Ak otec prispeje na výchovu a výživu stanovenou sumou plus rodinné prídavky, budú uhradené výdaje
maloletej takmer v celom rozsahu. Súd taktiež vychádzal z ust. § 62 ods. 2 ZR a to schopností
a možnosti rodičov ( tzv. potencionalita príjmu ). Otec ako muž má predsa oveľa väčšie možnosti na

príjem ako matka s troma maloletými deťmi a ešte na rodičovskej dovolenke. Matka má tým pádom
obmedzené možnosti na ďalší príjem a jej príjem je pevne daný. Otec ako sám udával si vedel brigádne
privyrobiť aj sumu 860 eur ( tzv. potencionalita príjmu, potenciálny príjem odvodzujúci sa od schopností
a možností povinného rodiča, § 62 ods. 2 ZR ), momentálne žije z hry na automatoch, či vykonávanímprevozu osôb. Ak otec dokáže vyžiť z udávaných prostriedkov, dokáže uhradiť aj udávaný úver ( aj keď
bez jeho preukázania ), musí mať finančné prostriedky aj na zabezpečenie svojho dieťaťa. Na strane
otcasúdnezistilžiadneobmedzenia,ktorébyhoobmedzovalivovykonávanípráceadosahovanípríjmu.

Podľa názoru súdu mu v tom nič nebránilo po celý čas od začatia konania. Súd nezistil ani, či otec reálne
vyvinul snahu o oficiálne zamestnanie. Evidentne mu finančné prostriedky ( z automatov a odvozu
osôb ) stačia na úhradu svojich potrieb, ktoré ani riadne nešpecifikoval. Preto má súd zato, že na strane
otca sú schopnosti a možnosti prispievať na výživu dieťaťa v stanovenom rozsahu. Stanovená suma
výživného zodpovedá zákonným predpokladom na jeho určenie a je primeraná zisteným pomerom

a uvedeným skutočnostiam. Dokonca zodpovedá aj tzv. ,, tabuľkovému výživnému " vychádzajúcom
z potenciálneho príjmu otca ( 860 eur ), predškolského veku maloletého dieťaťa a zistených troch
vyživovacích povinností otca ( 9 % ).

29. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol ( nad sumu priznaného výživného a spätného
výživného; ods. IV výroku rozsudku ). Rovnako súd zamietol aj návrh matky žiadajúci spätné výživné

pred podaním návrhu na súd, nakoľko súd nemal preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by bránili matke uplatniť nárok na výživné včasným podaním na súde ( § 77 ods. 1 ZR ). Naviac
matka ani v písomnom vyhotovení rozsudku, ani počas konania uvedené dôvody ani netvrdila, ani
nepreukázala.

30. Rovnako súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 ZR a teda, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, čo v tomto
prípade trvá, keďže maloletá má necelé 3 roky. Výživné pre dieťa je tiež prednostnou pohľadávkou
a má prednosť pred neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Samozrejme v prípade zmeny pomerov
na ktorejkoľvek strane, je preukázaná zmena dôvodom na zmenu súdneho rozhodnutia o úprave

rodičovských práv a povinností.

31. Dlžné výživné na maloletú Shaniu za obdobie od 9.7.2024 (odo dňa priznania výživného)
do 10.4.2025 ( do dňa rozhodnutia súdu ) predstavuje sumu 730,66 eur ( 9 mesiacov x 75 eur =
675 eur + 23 dní 07/2024 x 2,42 eur/deň = 55,66 eur ), ktoré je otec povinný uhradiť k rukám

matky mal. v splátkach vo výške 15 eur mesačne od právoplatnosti tohoto rozsudku spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia dlžného výživného riadne a včas,
čím nastane splatnosť celého plnenia ( ods. III výroku rozsudku ). Súd dal otcovi časový priestor nato,
aby si zabezpečil prácou ( ktorú sám udával, že chce pracovať ) finančné prostriedky na úhradu
dlhu v splátkach mesačne a aby ho matke splatil v stanovených splátkach riadne a včas. Jedná sa

o vyššiu sumu, ktorú by otec nevedel uhradiť naraz. Avšak je povinný platiť aj bežné výživné, keďže
si doteraz neplnil vyživovaciu povinnosť k mal.. Teda spolu mesačne ( do úhrady dlhu ) bude otec matke
poukazovať spolu sumu 90 eur mesačne.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich

náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia ( proti výroku rozsudku o výživnom, dlžnom výživnom, zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti
a o trovách konania, tj. voči ods. II, III, IV, V výroku rozsudku ).

Kolíznemu opatrovníkovi ostáva zachované právo na odvolanie aj voči výroku rozsudku o schválení
rodičovskej dohody ( ods. I výroku rozsudku ).

Proti výroku rozsudku o schválení rodičovskej dohody nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, prípadne návrh na súdny výkon
rozhodnutia ( ust. § 370 a nasl. CMP ).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.