Rozsudok – Rozvod ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201149
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201149.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci navrhovateľky:

A. B., C. D., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, E., štátnej občianky SR, zastúpenej splnomocnenou
spoločnosťou C&T Advokáti s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Fedinova 3b, Bratislava, IČO: 51
284 961, proti manželovi: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX/ H., E., štátny občan SR, zastúpený
splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Evou Kliniecovou, advokátkou so sídlom Seberíniho 1,
Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva voči mal. I. B., nar.: X.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, ul. Vazovova 7/A, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela: F. B., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo J. K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Svätý Anton, vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Súd zveruje maloletú I. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 250 EUR
mesačne, počnúc právoplatnosťou o rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je povinný zasielať
k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V. Súd upravuje styk otca s maloletou tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou I. B., nar.

XX.XX.XXXX vždy utorok a štvrtok každý týždeň v kalendárnom roku vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod.
a každú sobotu v týždni od 10.00 hod. do 19.00 hod. a to vždy tak, že si otec maloletú v stanovenom
čase vždy vyzdvihne a v stanovenom čase vráti späť k matke v mieste bydliska matky.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.4.2024 žiadala navrhovateľka o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči mal. I. B., nar.:

1.10.2022, ktorým žiadala manželstvo uzatvorené s odporcom rozviesť a na čas po rozvode manželstva
zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok, otca zaviazať platením výživného na maloletú v sume 350 € mesačne a tiež upraviť otcovi
styk s maloletou na každý utorok, štvrtok a v sobotu vždy od 15,00 hod. do 18,00 hod., s tým, žesi otec maloletú vždy prevezme a vráti späť matke v stanovenom čase, v mieste bydliska matky.
Súčasťounávrhu bol ajnávrh na nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadala matkaurčiťotcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 350 € mesačne a upraviť styk otca s maloletou, taktiež

povinnosťplatiťvýživnénamanželkuvovýške 200€mesačne.Zároveň žiadala navrhovateľka nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým žiadala zaviazať otca platením výživného na maloletú dcéru, taktiež
platiť výživné na manželku, ponechať maloletú v starostlivosti matky a upraviť otcovi styk s maloletou.

2. Navrhovateľka skutkovo svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené

a nemá záujem na jeho obnove. Príčiny rozvratu sú spôsobené tým, že manžel sa dlhodobo
nezaujímal o spoločnú domácnosť, ani o manželku, správal sa agresívne, neprispel na domácnosť
a neprejavoval riadny záujem ani o maloletú dcéru. V manželstve nastali po narodení maloletej
vážne nezhody, manžel/otec maloletej jej poskytoval minimálnu pomoc v starostlivosti o maloletú
a o zabezpečenie potrieb maloletej sa starala len navrhovateľka. Po neustálych nezhodách sa manžel
prestal zaujímať aj o manželku, vnímal ju len ako matku starajúcu sa o dieťa. Manžel/otec nemal

záujem tráviťčas snavrhovateľkouaanismaloletoudcérou acezvíkend preferovalcelodennýspánok.
Maloletá je preto naviazaná na matku. Otec sa prestal podieľať aj na starostlivosti o domácnosť,
s jednou výnimkou a tou je obsesívne opakované vysávanie, bez ohľadu na spánok maloletej. Matka
bola na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom bol rodičovský príspevok a prídavok na dieťa,
spolu v sume 533,33 € mesačne, ktoré nepostačovali na výživu maloletej a matky. Po opakovaných

žiadostiach navrhovateľky, odporca začal prispievať na polovicu výdavkov v domácnosti, avšak
navrhovateľka musela všetky výdavky preukázať pokladničnými dokladmi. Odporca svoj príjem
využíval takmer výlučne na svoje záujmy. Odporca sa k manželke správal arogantne, odmerane
a nadradene, tiež agresívne, s odôvodnením, že ako manželka ho má poslúchať a „nestarať sa „ do
jeho financií. V dôsledku tohto medzi manželmi k hádkam, účastníci sa ako manželia citovo odcudzili,

navrhovateľka sa cítila opustená, zanedbávaná a izolovaná. Odporca párkrát fyzicky zaútočil na
navrhovateľku, odsotil ju na zem, za prítomnosti maloletej, ktorá záchvatovo plakala. Bola privolaná
polícia, avšak navrhovateľka nešla na políciu vypovedať, nakoľko nemala, kde nechať maloletú dcéru.
Navrhovateľka navrhla konzultácie v párovej poradni, čo odporca odmietol. Dňa 2.3.2024 sa
navrhovateľka s maloletou presťahovala do svojho bytu, ktorý nadobudla do svojho vlastníctva pred

uzatvorenímmanželstva.Jejpríjemnepostačujenakrytie výdavkovmaloletejasamotnejnavrhovateľky,
preto jej vypomáha rodina. Odporca neprispieva na výživu maloletej ani manželky. Navrhovateľka
vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletú I. v sume 353 € mesačne, v čom zohľadnila
oblečenie a obuv mesačne 41 €, lieky a výživové doplnky mesačne v sume 17 €, prebaľovacie
potreby 200 € mesačne, hračky 30€ mesačne, aktivity 80,30 € mesačne, jednorazové náklady /

PHM, odrážadlo, autosedačka /ročne 480 € z toho mesačne 40 €, sporenie 25 € mesačne. Pravidelné
mesačné náklady na svoju domácnosť navrhovateľka vyčíslila na sumu 903 € mesačne, v čom
je zahrnutá strava 350 € mesačne, hypotéka 203 € mesačne, hygienické potreby a drogéria
140 € mesačne, nájom 128,06 € mesačne, elektrika 20 € mesačne, plyn 5,30 € mesačne, TV,
internet, mobil 57 € mesačne. Navrhovateľka uviedla, že stretávanie otca s maloletou sa realizuje, ale

nepravidelne, otec je nespoľahlivý, maloletá potrebuje pravidelný režim. Pravidelné mesačné náklady
na navrhovateľku spolu predstavujú 157 €, v čom je zahrnuté: MHD 30 € mesačne, oblečenie a obuv
320 €/ ročne, 27 € mesačne, lekár a lieky 300 € ročne, mesačne 25 €, drogéria a hygiena 35 €, lieky 10
€ mesačne, kaderníctvo 100 € polročne, mesačne 17 €, kozmetika 40 € polročne, z toho 7 € mesačne,
iné služby 75 € ročne, z toho 6,25 € mesačne.

3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/54/2024 -37 zo dňa 30.4.2024, súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia vyživovacej povinnosti otca prispievať
na maloletú výživným a v časti úpravy styku otca s maloletou, a výživnom na manželku vylúčil na
samostatné konanie. Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/54/2024 - 39 zo dňa

30.4.2024, súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti
odporcovi platiť výživné na manželku, vylúčil na samostatné konanie.

4. Manžel/otec s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Uviedol, že navrhovateľka mala uňho
zabezpečené riadne bývanie v novostavbe s podzemnou garážou a všetky potreby pre domácnosť

a maloletú. Čo sa týka financií, všetky výdavky platil výlučne zo svojho príjmu. Počas rodičovskej
dovolenky navrhovateľka znížila svoj príspevok do domácnosti na sumu 50 € mesačne, čo
akceptoval. Stravu platili na polovicu, rovnako aj výdavky na maloletú. Navrhovateľke kupoval dary,
napr. zlatú retiazku, pozýval ju do reštaurácie, na výlet, do wellness, dcére zakúpil detskú postieľku,detský kočík, lego, atď. Maloletá dostávala oblečenie aj po sestriných deťoch. Manželkine nákupy
vždy v polovici preplatil, alebo zaplatil celý. Navrhovateľka mala slušný príjem, prenajímala byt –
2 000 € mesačne, materský príspevok 1.600 € mesačne následne rodičovský príspevok s rodinnými

prídavkami mesačne 1 100 €, teda mala vyšší príjem než odporca. Navrhovateľka má úspory, odkedy
sa odsťahovala, odporca jej posiela 200€ mesačne. dobrovoľne. Navrhovateľka nie je v hmotnej núdzi,
má vysokoškolské vzdelanie, ovláda dva svetové jazyky, je šikovná. Nie je pravdou, že sa o maloletú
dcéru nestará. Má rád obe svoje maloleté deti, má aj syna I., ten žije 90 km od Bratislavy a súdom
má určené výživné vo výške 120 € mesačne, čo si aj plní. Doma upratoval, pretože mal rád dobrý pocit

v upratanom byte. Pomáhal matke maloletú aj sprchovať, kúpať, prebalovať, hrával sa s ňou, aj sám sa
staral, ak odišla navrhovateľka ku kaderníkovi, za kamarátkami. Aj po odsťahovaní navrhovateľky jej
pomáha, tak s nákupmi ako aj s maloletou, spolu navštevujú nákupné centrá, detské kútiky, zvieracie
farmy, atď.

5. Kolízna opatrovníčka doporučila účastníkom konania návštevu súdneho mediátora, následne

ponechala rozhodnutie na úvahe súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými
do spisu a zistil nasledovný skutočný stav vo veci:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 1.7.2022, čo mal súd za preukázané zo sobášneho listu
účastníkov konania,ktorýbolzaloženýdospisu. Zmanželstva účastníkov konania pochádza maloletá
I. B., ktorá sa narodila dňa X.XX.XXXX, čo mal súd za preukázané z rodného listu maloletej I. B..
Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko sa z nej po nezhodách navrhovateľka spolu
s maloletou odsťahovala. Manželia finančne spolu nehospodária, každý z nich hospodári samostatne

a intímne spolu nežijú.

8. Z výpisu z registra finančných agentov, vedeného v Národnej banke Slovenska vyplýva, že odporca
je vedený v registri.

9. Súd mal za preukázané, z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, že
navrhovateľka poberala rodinné prídavky v sume 60 € mesačne v r. 2023, taktiež v r. 2024 a tiež
rodičovský príspevok v sume 412,60 € mesačne, od 8/2023 vo výške 473,30 € mesačne.

10. Z výpisu z LV č. XXXX – čiastočného vyplýva, že navrhovateľka je vlastníčkou bytu na Furdekovej

14 v Bratislave.

11. Z výpisu z účtu navrhovateľky vedeného v PRIMA Banke Slovensko, a.s. mal súd za preukázané,
že navrhovateľka /matka spláca úver vo výške 203,03€ mesačne a z výpisu z účtu odporcu vedeného
v G. E. J., K.. vyplýva, že odporca posielal rôzne finančné čiastky na účet navrhovateľky, aj výživné

na maloletú dcéru I. a sporenie pre maloletú vo výške 25 € mesačne / č.l. 144/. Z pohybov na účte
navrhovateľky vyplýva, že mesačná splátka jej úveru predstavuje 203,03 € mesačne.

12. Dňa 20.5.2024 odporca / manžel zaslal do spisu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol,
že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Poukázal nato, že navrhovateľka mala uňho zabezpečené

riadne bývanie v novostavbe s podzemnou garážou a všetky potreby pre domácnosť a maloletú.
Čo sa týka financií, všetky výdavky platil výlučne zo svojho príjmu. Počas rodičovskej dovolenky
navrhovateľka znížila svoj príspevok do domácnosti na sumu 50 € mesačne, čo akceptoval. Stravu
platili na polovicu, rovnako aj výdavky na maloletú. Navrhovateľke kupoval dary, napr. zlatú retiazku,
pozýval ju do reštaurácie, na výlet, do vellnessu, dcére zakúpil detskú postieľku, detský kočík, lego,

atď. Maloletá dostávala oblečenie aj po sestriných deťoch. Manželkine nákupy vždy v polovici preplatil,
alebo zaplatil celý. Navrhovateľka mala slušný príjem, prenajímala byt – 2 000€ mesačne, materský
príspevok 1 600 € mesačne, následne rodičovský príspevok s rodinnými prídavkami mes. 1 100 €, teda
mala vyšší príjem než odporca. Navrhovateľka má úspory, odkedy sa odsťahovala, odporca jej posiela
200 € mesačne dobrovoľne. Navrhovateľka nie je v hmotnej núdzi, má vysokoškolské vzdelanie, ovláda

dva svetové jazyky, je šikovná. Nie je pravdou, že sa o maloletú dcéru nestará. Má rád obe svoje
maloleté deti, má aj syna I., ten žije 90 km od Bratislavy a súdom má určené výživné vo výške 120€
mesačne, čo si aj plní. Doma upratoval, pretože mal rád dobrý pocit v upratanom byte. Pomáhal matke
maloletú aj sprchovať, kúpať, prebalovať, hrával sa s ňou, aj sám sa staral, ak odišla navrhovateľkaku kaderníkovi, za kamarátkami. Aj po odsťahovaní navrhovateľky jej pomáha, tak s nákupmi ako aj
s maloletou, spolu navštevujú nákupné centrá, detské kútiky, zvieracie farmy, atď.

13. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že od 1.11.2021 pracoval odporca v Národnom centre
zdravotníckych informácií, s priemerným mesačným vymeriavacím základom 2053,84 €. Zo založených
mzdových listov odporcu, vyplýva, že jeho čistá mzda v 7/2024 bola 1 460,79 €, v 6/2024 bola
1 460,78 €, v 5/2024 bola 2 146,62 € - v 4/2024 bola 1 460,79 €, v 3 / 2024 bola 1 460, 78 €,
čo v priemere predstavuje 1 597, 95 €. Z potvrdenia Národného centra zdravotníckych informácií,

Lazaretská 26, Bratislava vyplýva, že od 4/2023 do 3/2024 bola odporcova čistá mzda spolu
19 436,35 €, čistá mzda bez DB a ZP bola 17 896,35 €, od 4/2024 do 11/2024 bola spolu čistá
mzda 13 226,72 €, čistá mzda bez DB a ZP bola 13 226, 72 € od 12 / 2024 do 2/2025 bola čistá
mzda spolu 4 156,51 € a čistá mzda bez DB a ZP bola spolu 4 156,51 €.

14. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka pracovala v Accenture Techology

Solutions – Slovakia, s.r.o., Plynárenská C, Bratislava, s priemerným mes. vymeriavacím základom
v 11/2022 vo výške 1 789,35 €.

15. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ul. Vazovova 7/A, vyplýva, že
navrhovateľka je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 60 € mesačne a poberá rodičovský

príspevok vo výške 473,30 € mesačne.

16. Z výpisu z ÚGKK SR súd zistil, že odporca je vedený ako /spolu/ vlastník nehnuteľností na 7
Listoch vlastníctva /E. L. K. G. E./ a navrhovateľka na Listoch vlastníctva č. XXXX / E. B. – G. /. Do
spisu boli založené výpisy z LV č. XXX / odporca/, z LV č. XXXX, LV č. XXX.

17. Dňa 28.10.2024 navrhovateľka v zastúpení právnym zástupcom zaslala do spisu písomné
vyjadrenie k vyjadreniu odporcu, v ktorom opätovne poukázala na priemerné mesačné výdavky
rovnako uvedené v návrhu, na maloletú I. v sume 353 € mesačne a na svoje pravidelné mesačné
náklady na domácnosť vyčíslila na sumu 903 € mesačne, mesačne výdavky na seba uviedla vo

výške 157 €, celkovo náklady vyčíslila na sumu 1 413 € mesačne, taktiež poukázala na Uznesenie
Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/ 168/2024, v ktorom pri určovaní výživného na maloletú I.
poukázal na skutočnosť, že výživné je určené len v nevyhnutnej miere a slúži na uspokojovanie
základných a osobných potrieb oprávnenej osoby. Navrhovateľka žiadala určiť výživné na maloletú
vo výške 350 € mesačne. Uviedla, že odporca styk s maloletou navrhuje iba tak, ako to jemu

vyhovuje, nedodržiaval čas určený na styk neodkladným opatrením Uznesením pod č.k. 37P/96/2024
a poukázala na zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o určení výživného na
manželku. Navrhovateľka zotrvala na petite svojho návrhu s výnimkou úpravy styku, ktorý žiadala
upraviť na každú stredu od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každú sobotu od 10,00 hod. do 19,00 hod.

18. Dňa 5.9.2024 odporca v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal písomné vyjadrenie, v ktorom
žiadal, aby Krajský súd v Bratislave zrušil Uznesenie Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37Pc/
33/ 2024 – 38 zo dňa 26.6.2024 a vec vrátil prvostupňovému súdu.

19. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 4.11.2024 vyplýva, že navrhovateľka ani odporca nie

sú držiteľmi, vlastníkmi osobného motorového vozidla.

20. Dňa 14.11.2024 odporca v zastúpení splnomocnenou právnou zástupkyňou zaslal do spisu
vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, nakoľko to negatívne ovplyvní
maloleté dieťa a nesúhlasí ani s navrhovanou úpravou styku s maloletou, nakoľko účastníci bývajú

v E. a nebol problém sa dohodnúť. Uviedol, že navrhovateľka zavádza, klame, osočuje, správa sa
agresívne, vyvoláva hádky, avšak odporca jej napriek tomu pomáha. Odporca trval na absolvovaní
psychologickej poradne. Odporca sa riadne staral o rodinu. Navrhovateľka zabudla, čo jej všetko
zaplatil odporca, aj mimo výživného a navrhovateľka nie je v hmotnej núdzi, má dva účty v bankách.
Odporca nesúhlasil s výškou požadovaného výživného 350€ mesačne, je to neadekvátne k jeho

príjmuaplatíhypotéku,májednuďalšiu vyživovaciupovinnosťvočimaloletémusynoviI..Navrhovateľka
má úspory, dva bankové účty. Príjmy z podnikateľskej činnosti nemá žiadne. Dňa 7.11.2024 vypovedal
zmluvu o spolupráci so spol. SwissLife J. J. a.s., a má len príjem z trvalého pracovného pomeru
a mínusový zostatok z provízií – 62,90 € musí uhradiť na účet spoločnosti. Od augusta r. 2024 odporcaprestal uhrádzať sporenie maloletej vo výške 25 € mesačne, nakoľko doplácal výživné a nezostala
mu finančná rezerva. Taktiež posiela výživné 120 € mesačne na maloletého syna I.. Žiadal upraviť
styk s maloletou podľa pôvodného návrhu navrhovateľky v utorky a štvrtky od 16,00 hod. do 19,00

hod. a v sobotu od 10, 00 hod. do 19, 00 hod. Priložil doklady z PRIMA Banky o splátkach hypotéky
mes. v sume 248,24 €, príspevky do fondu opráv, úhradu služieb, mobilu, poistenia, ZSE, výživné na
manželku, úhradu výživného na I. a I..

21. Súd mal za preukázanú písomnú výpoveď odporcu adresovanú Swiss Life Slovensko, a.s.

Bratislava zo dňa 7.11.2024. Založené do spisu bolo písomné oznámenie SwissLife Select Slovensko,
a.s., zo dňa 12.11.2024, že Zmluva o spolupráci s odporcom prestala byť platná ku dňu
31.12.2024. Do spisu bol založený provízny výpis. Z oznámenia Swiss Life Slovensko, a.s. Bratislava
zaslaného odporcovi, zo dňa 7.1.2025 vyplýva, že dňa 7.1.2025 bol odporca vymazaný zo
zoznamu podriadených finančných agentov, v rámci registra: DDS, Kapitálového trhu, a starobného
dôchodkového sporenia, poskytovania úverov, poistenia.

22. Do spisu bolo založené oznámenie 365Bank, zo dňa 30.12.2024 o zmene úrokovej sadzby
z dôvodu ukončenia obdobia fixácie Úveru na bývanie, s výškou mes. splátky úveru 361,91 €,
zaslané odporcovi.

23. Dňa 27.11.2024 navrhovateľka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedla, že majú záujem požiadať druhú stranu o zmierlivé riešenie veci vo
veci UPP na čas po rozvode manželstva. K rozvodu uviedla, že už nevidí žiadny zmysel vyhľadávať
mediátora k otázke rozvodu manželstva. Dňa 4.12.2024 bolo do spisu zaslané písomné vyjadrenie
o priebehu mimosúdnych rokovaní, z ktorého vyplýva, že im bolo oznámené, že odporca chce riešiť

všetko prostredníctvom súdu.

24. Z daňového priznania odporcu za rok 2023 súd zistil, že úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov mal spolu 25 472, 56 €, základ dane mal 22 173, 38 €, daň na úhradu 92, 82 €.

25. Výpis z účtu odporcu vedeného v PRIMA Banke Slovensko, a.s. je obsahom spisu za obdobie
12 /2023, z posledného výpisu 11 – 12/2024 zostatok na účte 923,62. €. Z výpisu z účtu odporcu
vedeného v mBank súd zistil najvyšší zostatok na účte odporcu k 30.4. 2024, zostatok 18 000,60 €.

26. Na pojednávaní dňa 6.2.2025 navrhovateľka/matka uviedla, že na návrhu trvá. S manželom

nežije v spoločnej domácnosti od 2.3.2024, musela odísť s maloletou dcérou, kvôli agresívnemu
správaniu manžela. Otec ignoroval maloletú dcéru. Matka je zamestnaná v ACCENTURE, Plynárenská
7, Bratislava, kde dosahuje priemerný mes. netto príjem 1 600.-€, poberá rodinné prídavky vo výške
60 € mesačne. a aktuálne rodičovský príspevok vo výške 473 € mesačne. Iný príjem matka nemá.
Priemerné mes. výdavky na maloletú predstavujú 450 € / strava pre maloletú 175 € mesačne, drogéria

200 € mesačne, lieky a vitamíny 17€ mesačne, plienky. Na úhradu všetkých svojich výdavkov používa
svoje úspory, minula 8 – 9 000 €. Otec posiela výživné na maloletú v sume 200 €, kúpil jej lego.
Matka maloletej sporí mesačne 50 €. Styk otca s maloletou je potrebné upraviť, nakoľko otec chodí za
maloletou svojvoľne podľa svojho uváženia. S otcom maloletej absolvovali asi 3 výlety cez rekreačné
pobyty.

27. Na pojednávaní dňa 6.2.2025 manžel/ otec uviedol, že navrhovateľka klame. Svoju dcéru ľúbi,
nikdy by jej neublížil. Navrhovateľke prekážalo, že má syna I., že ho zvýhodňuje. Deti dostávali darčeky
rovnako. Otec zakúpil darčeky a nebol pozvaný ani na štedrý večer, problémom boli vždy peniaze. Aj
svadobná obrúčka musela byť s diamantami. Do rodiny prispieval 70%. Manželke nikdy neublížil,

len ju pacifikoval. Ona odišla ako zlodej a kľúče nechala v práci na vrátnici. Odporca bol aj pri pôrode,
pomáhal v chorobe. Zafinancoval detskú postieľku aj detský kočík. V čase spolužitia si navrhovateľka
našetrila 11 - 12 000 €. Navrhol jej, aby navštívila psychológa. Chodili na výlety, na wellnes, na chalupu
a netvárila sa, že je násilník. Navrhovateľka sa netvári tak, že by nechcela s ním žiť. Pred súdom ho
vyháňalazbytu.Opraviljejradiátor,kľučky,stálepomáhal.Odporcauviedol,žeod 1.11.2021 jefinančný

manažér s priemerným mes. netto príjmom 1 692 € , iný príjem nemá. Otec sporoval výdavky na
maloletú dcéru , uviedol, že prebaľovacie potreby veľakrát zakúpil on sám, strava 250-300€ mesačne,
je nadhodnotená, rovnako TV a internet a oblečenie a obuv dostáva od jeho sestry. Podľa jeho názorusú výdavky na maloletú 200€ mesačne. Počas manželstva mali oddelené účty. Príjem manželky je
2 500 € a jeho príjem je 1600 €, spolu majú dva byty.

28. Odporca svoje mesačné náklady vyčíslil na sumu 1 601, 95 €, v čom je zahrnuté: nájom a služby
138,58 € elektrika 31€ mesačne, výživné mal. Jakub 120€ mesačne, výživné mal. I. 200 € mesačne,
hypotéka 277 €, sporenie 50 € mesačne. sporenie 35€ mesačne, mobil a internet 38,20 € mesačne,
strava 300 € mesačne, PHM 150€ mesačne, poistky 54,17 € mesačne, životné poistenie 38 €
mesačne, oblečenie a drogéria, ost. 170 € mesačne.

29. Zo založeného rozsudku Okresného súdu v Komárne pod č.k. 11P/130/2020 -109 zo dňa
31.3.2021, v spojení s opravným uznesením, vyplýva, že rozsudkom súdu je schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej odporca / otec má upravený styk s maloletým I. F., nar. XX.X.XXXX.

30. Dňa 6.4.2025 matka v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom zaslala do spisu

vyjadrenie, v ktorom žiadala návrhu vyhovieť uviedla, že celkovo spolu náklady na maloletú a na
domácnosť a na navrhovateľku predstavujú 1 384 €, z toho na maloletú 584,50€ mesačne, náklady na
navrhovateľku 338 € mesačne a na domácnosť 461,50 € mesačne. Aktuálny príjem navrhovateľky je
542,30€ mesačne, čo zahŕňa rodičovský príspevok a rodinné prídavky a spolu s výživným od otca je to
742,30 € mesačne. Z prenájmu svojej nehnuteľnosti mala navrhovateľka v období od 4/2023 do 2/2024

mes. 313,50 €, tento príjem nemá odkedy sa vrátila od odporcu do svojej nehnuteľnosti. Mesačné
náklady na maloletú sú 584,50 € mesačne, na navrhovateľku 338 € mesačne, na domácnosť 461,50
€ mesačne, náklady na navrhovateľku 157 € mesačne, náklady na domácnosť spolu 903 € mesačne,
spolu 1413 € mesačne. Zo svojho sporiaceho účtu na svoj bežný účet transferovala od 3/2024 spolu
13 563,50 €, ktoré minula. Uviedla, že odporca zavádzal o svojom príjem, jeho skutočný priemerný

mes. netto príjem je 1 735,73 €, a nebýva vo svojom byte, ale u rodičov a svoj byt neprenajíma, čím
sa vzdáva svojho mes. príjmu 500 €. Odporca svoje mesačné výdavky vyčíslil na sumu 1 601,95
€, čo nie je reálne. Odporca nadsadil sumu 300 € mesačne na stravu a sumu 170 € mesačne na
oblečenie, drogériu, taktiež 150 € mesačne na PHM, čo by znamenalo, že mesačne prejazdí 1 000 km.
Navrhovateľka zistila, že za 4 mesiace, 9-12/2024, odporca minul na PHM spolu 181,64 €. Odporca

neuviedol výdavky na svoje hobby / vláčiky /, ktoré si zabezpečuje prostredníctvom služby Packeta,
a platby sú viditeľné z jeho účtov. Odporca vytvára v rámci svojej výdavkovej tabuľky tzv. vatu, kedy
deklaruje umelo navýšené výdavky, aby zmiatol súd. Ak odporca realizuje styk s mal. I. v sobotu, svoj
styk s I. presunie na nedeľu. Navrhovateľka žiadala svojmu návrhu vyhovieť, s korekciou úpravy styku
oproti pôvodnému návrhu, kedy žiadala upraviť styk otcovi každú stredu od 15,00 hod. do 19,00

hod. a každú sobotu od 10,00 hod. do 19,00 hod. a v prípade, že vykonáva styk s maloletým synom
I., potom presunúť styk s maloletou I. na najbližšiu nedeľu od 10,00 hod. do 19,00 hod., kedy si otec
maloletú prevezme a vráti matke v mieste bydliska matky. Taktiež zaslala navrhovateľka do spisu
písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s vyjadrením odporcu, uviedla, že zanedbal svoju
rodičovskú starostlivosť o dcérku, keď odmietol odviezť maloletú na pohotovosť, keď odmietli poslať

pre ňu sanitku, uviedla, že počas spolužitia prispievala na stravu a domácnosť, že odporca zakúpil
postieľku a kočík z druhej ruky a hovorí o nej ako zlatokopke, čo považuje za nehoráznosť. Poukázala
na to, že odporca po jej odchode chodil na pivo do Dulaku, keď sa prisťahoval do „mama hotelu“, že
nákupy platila navrhovateľka a až po kontrole jej prispel polovicou. Odporcovi chýba sebareflexia,
odpovedá jej, aby sa uskromnila, ešte aj obrúčky, ktoré nemali diamanty ale zirkón, chcel platiť na

polovicu, pričom výdavky na svadbu za svoju rodinu si musela uhradiť sama. Ak sa dlhšiu dobu neobjaví
odporca, maloletá ho nespomenie. Keď príde odporca za maloletou dcérou, príde s prázdnymi rukami,
alebo s jedným banánom, s jogurtom. Odporcov maloletý syn I. trávil čas s ňou a s Julianou, keď
odporca vylihoval v posteli. Odporca separuje súrodencov. Ani styk s maloletým synom nerealizuje
podľa rozsudku. Pravdou je, že jej pomohol s drobnými úpravami v byte. Materiál si nechal preplatiť od

navrhovateľky. Odporcov nesúhlas s rozvodom je iba jeho snahou vyhnúť sa plateniu výživného
a pevným pravidlám pri styku s dcérou.

31. Navrhovateľka založila do spisu výpisy z účtu M., z ktorého vyplýva platba za SPP 13 € mesačne,
ZSE 19 € mesačne, výpis odkladacieho účtu Prima Banka Slovensko, a.s. a prevody, úhrada dane

za byt 71,60 €, platba Orange od 10/2024 vo výške 33,50 € mesačne, pohyby na účte -splátky úveru,
nákupy, za ošetrenie u lekára zaplatila za seba 189,50 €.32. Z potvrdenia ÚPSVaRu Bratislava za rok 2025 vyplýva, že navrhovateľka poberá rodičovský
príspevok 482,30 € mesačne a v r. 2024 poberala 473,30 € mesačne, a rodinné prídavky vo výške 60
€ mesačne.

33. Z písomnej správy ÚPSVaRu Bratislava vyplýva, že sa konali konzultácie s rodičmi, kedy
navrhovateľka uviedla, že po fyzickom napadnutí privolala políciu. Spolupráca s rodičmi bola ukončená.

34. Na pojednávaní dňa 8.4.2025 navrhovateľka uviedla, že odporca si plní vyživovaciu povinnosť

voči maloletej určenú neodkladným opatrením vo výške 200 € mesačne, a taktiež prebieha styk otca
s maloletou. Denný režim maloletej je nasledovný: okolo 8,00 hod. vstáva, prebalí ju matka, maloletá
nosí plienky, následne si umýva zúbky, nasleduje česanie. Okolo 9, 00 hod. raňajkuje. Doobeda ide
na tanečnú, volá sa to zdravé hopsanie. Obedujú vonku, medzi 12,00 hod. do 13,00 hod., potom idú
na ihrisko, kde sa zahrá 1 – 2 hodiny, domov sa vrátia okolo 15,00 – 16,00 hod. Niekedy cez deň
maloletá nespí, má problémy so spánkom, potom je unavená a potrebuje mať doma kľud a pokoj, zahrá

sa. Po 18,00 hod. ju matka chystá na spánok, nasleduje večera, príprava na spánok o 18,30 hod.
a ukladanie do postele o 20,30 hod. Ak má prísť otec, nechodia von. Priemerné mesačné výdavky na
maloletú matka vyčíslila na sumu 584,50 € + alikvótna časť za bývanie 230 € mesačne. Navrhovateľka
poberá rodičovský príspevok v sume 483 € mesačne, a rodinné prídavky vo výške 60 € mesačne, od
otca dostáva výživné 200 € mesačne. Svoje mesačné výdavky navrhovateľka vyčíslila na sumu 568 €

mesačne, ktoré spolu s výdavkami na maloletú hradí zo svojej finančnej rezervy a pomáhajú jej rodičia.
Otec zaplatil aj pobyt v nemocnici 40 €. Odporcove správanie sa zlepšilo, ako uviedla matka.

35. Na pojednávaní dňa 8.4.2025 odporca uviedol, že navrhovateľka zavádza, on „skáče ako ona
píska“. Komunikácia s matkou je problematická. Výlet do ZOO ho stál 100 €, predtým Wellnes v I..

Keď si matka potrebuje niečo vybaviť, zoberie si maloletú dcéru na celý deň. S dcérou je 3-4x do
týždňa, kedy dostane aj obed. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že sa o nich nestará, aj hračku pre
dcéru doviezol spolu so švagrom. Otcova sestra má 3 deti a maloletá dostáva od nej krásne veci. Na
narodeniny maloletej dal matke 50 € a ona kúpila pre maloletú topánky, on kúpil aj plienky. Aj obed
zoberie matke, aby nemusela variť. Vo svojom byte prespáva, hradí náklady. Matka mala príjem 2.000

€ mesačne, nie je pravdivé jej tvrdenie, že je vo finančnej tiesni. K matkou vyčísleným nákladom na
maloletú mal otec výhrady voči položke strava, nakoľko jej nosí aj on stravu a pre dcéru môže strava
stáť mes. 100€, rovnako hygiena a prebaľovacie potreby môžu byť 50 € mesačne, nie 100 €, hračky
105 € mesačne je nadsadená suma, hračky / Legá/ kupuje maloletej aj otec, stáli 130 € a 110 €, taktiež
oblečenie a obuv pre maloletú mesačne 40 € je nadsadená suma, topánky dostala. Odporca uviedol,

že jeho aktuálny mes. netto príjem je 1.627 €, vo Swise ukončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť,
lebo minulý rok nič nezarobil, bol stratový. Odporcova profesia je finančný manager, čo aktuálne robí
a jeho zdravotný stav je dobrý. Odporca vlastní tretinu rodinného domu a chatu. S maloletou má
záujem tráviť čas v utorok, vo štvrtok a v sobotu od 16, 00 hod. do 19,00 hod., výživné navrhol
200 € mesačne, matka má aj benefit cez neho, 20 – 30 € mesačne, televíziu a spolu chodia na výlety.

Odkedy navrhovateľka odišla, nepoberá daňový bonus, svoje výdavky platí sčasti aj v hotovosti.

36. Kolízna opatrovníčka doporučila účastníkom návštevu súdneho mediátora.

37. Zo záznamu z informatívneho stretnutia na Mestskom súde Bratislava II, pred mediátorkou,

vyplýva, že strana nesúhlasila s mediáciou, odporca uviedol, že nie je možné pokračovanie.

38. Navrhovateľka v zastúpení právnym zástupcom dňa 19.5.2025 zaslala do spisu písomné
vyjadrenie, v ktorom uviedla, že svoju snahu o riešenie situácie zmierlivou cestou prejavila tým, že
sa dostavila pred súdnu mediátorku, mala záujem nájsť spoločnú reč s odporcom. Na stretnutie sa

dostavil aj odporca, ktorý prehlásil, že sa mediácie nezúčastní a odmieta sa zapojiť do komunikácie,
ktorá by mala smerovať k dohode, keďže apriori nesúhlasí s rozvodom. Z uvedených dôvodov nebolo
možné mediáciu uskutočniť. Navrhovateľka v záujme stabilizácie situácie, súhlasila s návrhom
odporcu na úpravu styku s maloletou v rozsahu, ktorý navrhol na pojednávaní dňa 8.4.2025, zároveň
žiadala rozhodnúť o náhradnom styku.

39. Na záverečnom pojednávaní dňa 22.5.2025 právny zástupca navrhovateľky právom záverečnej
reči uviedol, že trvalý rozvrat manželstva je preukázaný, ktorý nebolo možné zhojiť ani návštevou
psychologickej poradne. Manželia sa nevedia dohodnúť na základných otázkach manželského života.K styku otca s maloletou uviedol, že je tam najmenší rozpor, keď matka súhlasila s návrhom rozsahu
styku podľa otca. Rozpor je v otázke výživného. Matkou požadované výživné vo výške 350 €
mesačne je adekvátne celkovej situácii. Celkové mesačné náklady navrhovateľky sú 1.380 €, z toho na

maloletú a domácnosť 1050 € mesačne. Náklady preukázané navrhovateľkou sa nijakým spôsobom
nevymykajú bežným nákladom. Navrhovateľka svoje každomesačné manko kryje zo svojich úspor,
čiastočne aj pre nedostatočné výživné na maloletú. Poukázal na svoje stanovisko k Metodike na
určenie výživného vydaného MS SR, ktoré má odporúčací charakter.

40. Na záverečnom pojednávaní dňa 22.5.2025 právna zástupkyňa odporcu právom záverečnej reči
uviedla, že odporca s rozvodom manželstva nesúhlasí, v prípade rozvodu manželstva žiadala určiť
výživné vo výške 200 € mesačne, odporca dostatočne preukázal svoj príjem a tiež plnenia, ktoré
poskytuje navyše, a styk upraviť podľa návrhu matky zo dňa 19.5.2025.

41. Súd sa oboznámil s Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37P/96 / 2024 – 23

zo dňa 26.6.2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletej I. B., nar. X.XX.XXXX, na čas do rozvodu manželstva, výživným vo výške 250 €
mesačne a upravil styk otca s maloletou na každý utorok, štvrtok, sobotu, vždy od 15,00 hod. do 18,00
hod., s tým, že otec si maloletú vždy vyzdvihne a vráti v stanovenom čase v mieste bydliska matky,
a žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Po podaní odvolania rozhodol

vo veci Uznesením Krajský súd v Trnave pod č.k. 14 CoP/168/2024 – 106 zo dňa 26.9.2024 tak, že
zmenil odvolaním napadnuté uznesenie o výživnom na maloletú I. B., nar. X.XX.XXXX a určil výživné
vo výške 200 € mesačne, vo výroku IV. zrušil uznesenie a vo zvyšnej odvolaním napadnutej časti
zmenil uznesenie a návrh matky zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.10.2024.

42. Súd sa oboznámil s Uznesením Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37Pc/ 33/
2024 – 38 zo dňa 26.6.2024, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a uložil odporcovi / manželovi
navrhovateľky povinnosťprispievaťnavýživu navrhovateľky výživným vsume 200€mesačne, počnúc
dňom rozhodnutia, ktorú je povinný zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Po podaní odvolania rozhodol vo veci Uznesením Krajský súd v Trnave pod č.k. 13 CoP/128/2024 –

152 zo dňa 17.9.2024 tak, že zmenil prvostupňové uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného
opatreniazamietol.Zodôvodneniauzneseniavyplýva, ženavrhovateľkeničnebráni kpodaniuriadneho
návrhu na určenie vyživovacej povinnosti povinného, v ktorom konaní by sa skúmali predpoklady
a rozsah výživného medzi manželmi, čo je v konaní o rozvod manželstva neprípustné a už vôbec
nie požadovať neodkladné opatrenie v konaní o rozvod manželstva ohľadne výživného od manžela.

Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.10.2024.

43. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

44. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

45. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

46. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.

47. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa navýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

48. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

49. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku, s mal. dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

50. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

51. Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa

predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,
a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie

s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

52. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke

duševnej, nevynímajúc aj náklady potrebné na uspokojovanie jeho bytových potrieb. Rozsah
nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny a to vzhľadom na
vek, zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie / schopnosti/ tejto osoby, spôsob prípravy na
jej budúce povolanie a podobne.

53. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva
je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené
a neplní svoj spoločenský účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti ako rodina, nakoľko sa
po vážnych nezhodách a hádkach navrhovateľka spolu s maloletou dcérou zo spoločnej domácnosti

odsťahovala, keďže ich svedkom bola aj maloletá, čo negatívne vplývalo na maloletú, záchvatovo
plakala. Navrhovateľka uviedla, že celkovú starostlivosť o maloletú zabezpečovala ona, otec nemal
záujem pomáhať s výchovu maloletej, preferoval celodenný spánok, aktuálne pomáha viac. Všetky
výdavky na domácnosť a maloletú hradila z rodičovského príspevku a až po opakovaných žiadostiachprispel odporca polovicou, potom čo mu predložiť musela pokladničné doklady. Odporca sa podľa
navrhovateľky k nej prestal správať ako k rovnocennému partnerovi, správal sa bezcitne, chladne
a aj agresívne. Odporca mal niekoľkokrát fyzicky zaútočiť na navrhovateľku, chytiť ju za tvár a sotiť

na zem za prítomnosti maloletej, ktorá záchvatovo plakala. Bola nútená v 2/2024 z dôvodov obáv
o svoje zdravie a život privolať políciu, avšak následne nešla vypovedať na políciu, lebo nemala kde
nechať maloletú dcéru. Počas manželstva v dôsledku hádok sa cítila opustená, emocionálne
zanedbávaná a izolovaná. Navrhovateľka navrhla konzultácie v párovej poradni, ale odporca ich
odmietol, aktuálne už ona nemá záujem o poradňu. Odporca uviedol, že navrhovateľku len pacifikoval,

ale neublížil a ona odišla ako zlodej. Súd zistil, že manželia finančne spolu nehospodária, a ani
nehospodárili spoločne, mali vytvorené samostatné účty a na mesačné náklady spojené s bývaním
navrhovateľka prispievala na žiadosť odporcu aj z rodičovského príspevku a náklady na domácnosť
hradila navrhovateľka, ktorá opakovane žiadala odporcu o príspevok, ktorý až po preukázaní dokladov,
na žiadosť navrhovateľky, prispel polovicou sumy. Účastníci konania dlhšiu dobu intímne spolu
nežijú. Navrhovateľka v priebehu konania nezmenila svoj postoj k rozvodu manželstva, zotrvala na

rozvode, manželstvo považovala za formálny zväzok a manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil,
súhlasil s nezhodami v manželstve, uznal vážne nezhody a hádky medzi manželmi, avšak sa
rozviesť nechcel. Súd po zvážení všetkých okolností dospel záveru, že manželstvo je hlboko a trvalo
rozvrátené, neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. V manželstve prevláda napätá atmosféra, nedôvera, vzájomné

obviňovanie, citové odcudzenie, neúcta. Vzhľadom k uvedeným zisteniam súd dospel k záveru, v
danom prípade nejde o harmonické manželstvo už pomerne dlhú dobu, manželstvo účastníkov je
trvalo rozvrátené. Súd vyzval účastníkov, aby sa pokúsili o zmierne riešenie mediáciou, čo bolo
taktiež neúspešné. Napriek tomu, že manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, súd akceptoval vôľu
navrhovateľky o rozvod manželstva, nakoľko opakovane v priebehu celého súdneho deklarovala, že

trvá na rozvode manželstva a absentovala jej vôľa obnoviť spolužitie. Za príčinu rozvratu manželstva
súd ustálil povahové a názorové nezhody manželov, rozdielne názory na spoločné hospodárenie,
strata dôvery, strata intímneho spolužitia, oddelené domácnosti a samostatné financovanie svojich
oddelených domácností. Navrhovateľka nemala záujem navštíviť manželskú poradňu, odporca sa
chcel zúčastniť manželského poradenstva, manželia navštívili súdneho mediátora, avšak neúspešne.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo je trvalo rozvrátené, je len formálnym
zväzkom a keďže neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií, preto toto nefunkčné manželstvo
rozviedol.

Čo sa týkalo úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva voči

maloletej I., súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, ktorá žiadala o zverenie maloletej
a ktorá sa od narodenia o maloletú riadne stará a v tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky
a v podstate voči zvereniu matke otec nenamietal. Kolízna opatrovníčka súhlasila. Čo sa týkalo
zastupovania a spravovania majetku maloletej, súd vyhovel návrhu matky a ponechal takéto
zastupovanie obom rodičom, nakoľko ide o ústavou garantované právo oboch rodičov a neboli zistené

žiadne predpoklady, pre ktoré by niektorý z rodičov nemohol toto právo realizovať, ani jeden z rodičov
nebol obmedzený alebo pozbavený výkonu rodičovských práv vo vzťahu k maloletej I..

Spornou zostala otázka výživného na maloletú I., o ktorej sa rodičia nedohodli a preto súd
rozhodol o výživnom meritórne . „Výživou „ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie

zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú
starostlivosť, lieky, ošatenie, hygienické potreby, cestovné, aktivity voľného času či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom berie do úvahy nielen schopnosti a možnosti a majetkové pomery rodičov, ich
životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere

o dieťa osobne stará. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal nielen z odôvodnených
potrieb maloletej, ale i z možností a schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Zákon
o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov,
to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane
povinného rodiča je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Za schopnosti

každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho
reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti / fyzická zdatnosť,
vzdelanie , zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore, atď./. Súdzistil, že matka jesmaloletouI.narodičovskej dovolenke, poberárodičovskýpríspevokvsume 482,30
€ mesačne a rodinné prídavky na maloletú 60 € mesačne, otec jej posiela výživné 200 € mesačne.
Matka vlastní byt v Bratislave a spláca hypotekárny úver. Súd ustálil nevyhnutné priemerné mesačné

výdavky na maloletú I., ktorá má dva a pol roka, vo výške 642,03 €, v čom je zohľadnená strava pre
maloletú 175 € mesačne, drogéria + plienky 200 € mesačne, lieky a vitamíny 17 € mesačne ,hračky
30 € mesačne, aktivity 50 € mesačne/ sumu uvádzanú matkou 80,30 € považoval súd za nadsadenú/,
sporenie 25 € mesačne, oblečenie a obuv 41 € mesačne Z jednorazových výdavkov / odrážadlo,
autosedačka, PHM / ročne vo výške 480 €, z toho predstavuje mesačne čiastka 40 € alikvotná časť

na bývanie 64,03 € / spolu s matkou mes. 128,06 €/. Matka uviedla, že výdavky platí z rodičovského
príspevku a na úhradu všetkých svojich výdavkov používa svoje úspory, minula 8 – 9 000 €, pomáha
jej rodina. Otec posiela výživné na maloletú v sume 200 €. Pri skúmaní pomerov na strane
odporcu súd zistil, že otec má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, jeho profesia je finančný
manažér, ktorý má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému I. F., nar. XX.X.XXXX, na
výživu ktorého má súdom určené výživné 120 € mesačne, ktorú povinnosť si pravidelne plní. Odporca

v čase začatia konania bol zamestnaný v Národnom centre zdravotníckych informácií, Lazaretská
26, Bratislava a tiež mal uzatvorenú Zmluvu so SwissLife Select Slovensko, a.s.. Na základe výpovede
podanej odporcom, mu bolo oznámené, že dňa 12.11.2024, Zmluva o spolupráci s odporcom prestala
byť platná ku dňu 31.12.2024. Z oznámenia Swiss Life Slovensko, a.s. Bratislava, zo dňa 7.1.2025
zaslaného odporcovi vyplýva, že dňa 7.1.2025 bol odporca vymazaný zo zoznamu podriadených

finančných agentov, v rámci registra: DDS, Kapitálového trhu a starobného dôchodkového sporenia,
poskytovania úverov, poistenia. Z uvedeného vyplýva, že sa odporca vzdal vedľajšieho príjmu,
ktorý predtým dosahoval, údajne pre stratový predchádzajúci rok. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd
zistil, že odporca od 1.11.2021 pracoval v Národnom centre zdravotníckych informácií, s priemerným
mesačným vymeriavacím základom 2053,84 €. Zo založených mzdových listov odporcu, vyplýva,

že jeho čistá mzda v 7/2024 bola 1.460, 79 €, v 6/2024 bola 1.460,78 €, v 5/2024 bola 2.146,62. -
v 4/2024 bola 1.460,79 €, v 3 / 2024 bola 1.460,78 €. Z potvrdenia Národného centra zdravotníckych
informácií, Lazaretská 26, Bratislava vyplýva, že od 4/2023 do 3/2024 bola odporcova čistá mzda
spolu 19.436, 35 €, čistá mzda bez DB a ZP bola 17.896,35 €, od 4/2024 do 11/2024 bola spolu
čistá mzda 13.226,72 €, čistá mzda bez DB a ZP bola 13 226,72 €, od 12/2024 do 2/2025 bola čistá

mzda spolu 4 156,51 € a čistá mzda bez DB a ZP bola spolu 4 156,51 €. Z výpisu z ÚGKK SR súd
zistil, že odporca je vedený ako vlastník nehnuteľností na 7 Listoch vlastníctva / Banská Štiavnica
a Podunajské Biskupice/ a navrhovateľka na Listoch vlastníctva č. XXXX / Bratislava V – Petržalka /.
Z daňového priznania odporcu za rok 2023 súd zistil, že úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov
mal spolu 25.472, 56 €, základ dane mal 22 173,38 €, daň na úhradu 92,82 €. Z výpisu z účtu

odporcu vedeného v PRIMA Banke Slovensko, a.s., ktorý je obsahom spisu vyplýva, že za obdobie
12 /2023 a 11 – 12/2024 mal zostatok na účte 923,62 €. Z výpisu z účtu odporcu vedeného v mBank
súd zistil najvyšší zostatok na účte odporcu k 30.4.2024, zostatok 18.000,60 €. Vzhľadom k uvedenému
je zrejmé, že priemerný mesačný netto príjem odporcu predstavuje aktuálne 1 627€. S prihliadnutím
na vek maloletej Juliany 2 a pol roka, a s prihliadnutím aj na odporcovu jednu ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, súd dospel k záveru, že v zmysle Metodiky MS SR pre výpočet výživného, tzv. „tabuľkové
výživné, zverejnenej na webovej stránke MS SR, je doporučené určiť výživné vo veku maloletej I. a pri
jednej ďalšej otcovej vyživovacej povinnosti vo výške 12 % z príjmu povinného. V prejednávanej veci
vyšlo najavo, že odporca sa bezdôvodne vzdal ďalšieho príjmu, sám adresoval výpoveď do Swiss
Life Select Slovensko, a.s., pričom z daňového priznania odporcu za rok 2023 vyplýva, že úhrn

príjmov od všetkých zamestnávateľov mal spolu 25 472, 56 €, základ dane mal 22 173,38 €,
daň na úhradu 92, 82 €. Vzhľadom k uvedenému potom súd uvádza, že je potrebné prihliadnuť na
princíp potencionality, ktorý má prednosť pred princípom fakticity, otec sa svojím konaním dostal
do situácie s nižším príjmom, ktorý ako sám deklaroval už nedosahoval posledný rok, z neznámych
dôvodov, a preto žiadal ukončiť zmluvu, čo však nemôže ísť na úkor maloletej. Taktiež je potrebné

prihliadnuť na vlastníctvo nehnuteľností odporcom a tiež skutočnosť, že nie je zrejmé, či a prečo
odporca neprenajíma napr. chatu , ktorú vlastní a tým sa vzdáva ďalšieho príjmu, čo v konečnom
dôsledku nemôže ísť na úkor maloletej. Súd vzal do úvahy aj priemerné mesačné výdavky otca,
ktoré boli vyčíslené na sumu 1 601,95 €, v čom je zahrnuté: nájom a služby 138,58 € elektrika 31 €
mesačne, výživné mal. Jakub 120 € mesačne, výživné mal. Juliana 200 € mesačne, hypotéka 277

€, sporenie 50 € mesačne, sporenie 25 € mesačne, mobil a internet 38,20 € mesačne, strava 300 €
mesačne, PHM 150 € mesačne, poistky 54,17 € mesačne, životné poistenie 38 € mesačne, oblečenie
a drogéria, ostatné 170 € mes. Súd v súlade nielen so zákonnou úpravou, ale aj v súlade s ustálenou
súdnou praxou nemohol prihliadnuť na výdavky odporcu, ktoré nebolo nutné vynaložiť, napr. pokiaľide o výdavky na oblečenie a drogériu vo výške 170 € mesačne, čo sa javí nadsadenou položkou,
rovnako PHM mesačne 150 €, je podľa názoru súdu nadsadená neštandardná suma, najmä, keď otec
býva a pracuje v Bratislave. Taktiež súd vzal do úvahy vyjadrenie odporcu, že prestal platiť v auguste

r. 2024 sporenie maloletej 25 € mesačne. Súd po vyhodnotení všetkých skutkových ako aj listinných
dôkazov, vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, s ohľadom na potencionálny príjem
otca, ale aj s ohľadom na odôvodnené a preukázané mesačné náklady na maloletú, dospel k záveru,
že je v možnostiach otca platiť výživné na maloletú vo výške 250 € mesačne. Uvedenú sumu
súd rovnako považoval za postačujúcu na pokrytie odôvodnených potrieb maloletej, pričom súd bral

do úvahy aj mieru osobnej starostlivosti každého z rodičov, keď o maloletú sa stará matka, ktorá
je s maloletou na rodičovskej dovolenke a otec sa o maloletú zaujíma, stretáva sa s maloletou
každý týždeň a zakupuje jej darčeky, navyše pomáha aj matke maloletej, spoločne absolvujú výlety,
napr. do ZOO, ktorý zaplatil otec vo výške 100 €, predtým Wellnes v Jasnej, aj si zoberie maloletú
dcéru otec na celý deň, kedy má zabezpečený aj obed u otca, pričom s dcérou je aj 3-4x do týždňa,
čím sa znižujú náklady na maloletú na strane matky. Otec tiež zakupuje darčeky maloletej, napr. na

narodeniny maloletej dal matke 50 €, začo kúpila pre maloletú topánky. Súd pri určovaní výživného
zohľadnil nielen potencionalitu príjmu povinného rodiča a z nej plynúcu nesporne vyššiu životnú
úroveň otca ako matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke, dostáva rodičovský príspevok vo výške
482,30 € mesačne a v r. 2024 poberala 473,30 € mesačne, v tomto r. 2025 poberá vo výške 482,30 €
rodinné prídavky vo výške 60€ mesačne, od otca dostáva výživné na maloletú vo výške 200 € mesačne,

pričom vlastní nehnuteľnosť v E., v ktorej býva a spláca hypotéku na tento byt, ale zohľadnil aj mieru
osobnej starostlivostiomaloletúu každéhozrodičov.Poodpočítaní rodinných prídavkovvovýške 60€
mesačne z mesačných výdavkov na dieťa výške 642,03 €, pripadá na každého z rodičov suma 291,02
€, pričom treba prihliadnuť aj na celkový záujem a nie zanedbateľnú starostlivosť povinnej osoby/
otca o maloletú. Súd musí zohľadniť nielen potencionalitu príjmu povinného rodiča a z nej plynúcu

nesporne vyššiu životnú úroveň otca ako matky, na ktorej má maloletá právo sa podieľať, ale súd musí
zohľadniť aj mieru osobnej starostlivosti každého z rodičov o maloletú, pričom ako bolo vyššie uvedené,
starostlivosť o maloletú vo väčšej miere vykonáva matka, ale otec sa nej podieľa v dostatočnej
miere, kedy sa s maloletou stretáva každý týždeň, niekedy si berie na celý deň maloletú. Súd musel
prihliadnuť aj na otcovu jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletého I. F., nar. XX.X.XXXX, na

výživu ktorého pravidelne platí výživné vo výške 120 € mesačne. Súd po zohľadnení odôvodnených
výdavkov na maloletú, zároveň po zohľadnení možností a schopností povinného rodiča, za súčasného
zohľadnenia princípu potenciality príjmu a taktiež po zohľadnení miery osobnej starostlivosti každého
z rodičov, určil výživné na maloletú I. vo výške 250 € mesačne, nakoľko dospel k záveru, že určené
výživné je v záujme maloletej.

Čo sa týkalo úpravy styku otca s maloletou, spočiatku rodičia nedospeli ku konsenzu, každý z rodičov
mal odlišnú predstavu o stretávaní sa otca s maloletou dcérou, styk prebiehal v rôznych intervaloch
a matka nebránila v styku otcovi. Na záverečnom pojednávaní navrhovateľka zmenila svoj postoj
v otázke styku, bola ústretová k požiadavke otca a súhlasila s tým, aby súd upravil styk podľa návrhu

otca. Preto s prihliadnutím aj na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, súd upravil styk otca s maloletou
v rozsahu uvedenom vo výroku rozsudku, nakoľko dospel k záveru, že takto upravený styk je v záujme
maloletej.

52. Pre úplnosť súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania /porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/ 2011/.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých podľa Civilného mimosporového
poriadku a ak ide o peňažnú povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko / § 27 ods. 1 Zákona o rodine./.