Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202484
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Obušeková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325202484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou JUDr. Danielou Obušekovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych veci a rodiny Humenné, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XX/XX, XXX XX E. F. G., zastúpená JUDr. PhDr. Janou Ľaľovou, PhD., advokátkou so sídlom Námestie
slobody 1732/61, 066 01 Humenné, IČO: 56 839 073, a otec C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B.
XXXX/XX, XXX XX I., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e Dohodu rodičov v tomto znení :

I. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
II. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.
III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,00
Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať matke vždy do 15. dňa v mesiaci od podania návrhu,
odo dňa 23.09.2025.
IV. Stretávanie otca s maloletým súd neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom poddaným na tunajšom súde domáhala zverenia maloletého A. do jej osobnej
starostlivosti, zaviazať otca prispievať jej na výživu maloletého syna sumou 200,00 Eur mesačne
a stretávanie otca s maloletým neupraviť.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého sa poznajú takmer 11 rokov, pred narodením syna

spolu pracovali v Holandsku. Po narodení syna sa o neho otec zaujímal, osobne ho navštevoval v mieste
bydliska maloletého, naposledy ho videl v lete tohto roku. Je poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 482,30 Eur mesačne a rodinného prídavku vo výške 60,00 Eur. V spoločnej domácnosti býva
s maloletým synom u svojej matky, v rodinnom dome v E. F. G.. Na výdavkoch spojených s bývaním
sa navrhovateľka podieľa sumou 150,00 Eur mesačne. Mesačné náklady spojené so zabezpečením
potrieb maloletého dieťaťa pozostávajú z týchto základných výdavkov: plienky (64,00 Eur), hygienické
potreby, vlhčené obrúsky (10,00 Eur), mlieko Sunar Complex (33,00 Eur), oblečenie a obuv (50,00 Eur),

strava (150,00 Eur). Ďalšie zvýšené výdavky sú u maloletého spojené s jeho nepriaznivým zdravotným
stavom a následnou odporúčanou liečbou - fyzioterapiou (v intervale 2 krát do týždňa), ktorú absolvuje
na rehabilitačnom oddelení v J.. Taktiež je maloletý dispenzarizovaný na neurologickej ambulancii a
nefrologickej ambulancii v K., s pravidelnými kontrolami každý pol rok. S nebankovou spoločnosťouHome credit, a.s. uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, na základe ktorej jej
boli poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 1.450,00 Eur, s dohodnutou mesačnou splátkou
vo výške 31,11 Eur, za účelom zabezpečenia bývania a nákladov na cestu do K. (v čase keď sa účastníci

konania dohodli zabezpečiť si vlastné bývanie). Otec maloletého dieťaťa pracuje toho času v F., avšak
výška jeho príjmu jej nie je známa. Na výživu syna prispieva nepravidelne, sumou od 20,00 Eur do
30,00 Eur. S otcom nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť a výchovu o maloletého syna
zabezpečuje ona.

3. Na pojednávaní dňa 04.11.2025 právna zástupkyňa matky súdu predložila rodičovskú dohodu, ktorú
obaja rodičia maloletého uzatvorili dňa 17.10.2025 a kolízny opatrovník so schválením dohody súhlasil.

4. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

5. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

6. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Rodičia maloletého uzatvorili dňa 17.10.2025 rodičovskú dohodu, na základe ktorej došlo k dohode
medzi rodičmi o zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a určení výživného na maloletého
vo výške 150,00 Eur mesačne, ktoré sa otec maloletého zaviazal uhrádzať k rukám matky vždy do
15. dňa v mesiaci od podania návrhu. Styk otca s maloletým nežiadali účastníci dohody určiť súdnym

rozhodnutím.

10. Najvhodnejšou formou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú, je
ich vzájomná dohoda, pričom súd takúto dohodu rodičov schváli, ak je táto v záujme maloletého dieťaťa.
Po preskúmaní predmetnej dohody súd dospel k záveru, že predložená rodičovská dohoda zohľadňuje

záujem maloletej I., preto súd predloženú rodičovskú dohodu predmetným rozsudkom schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na ich náhradu, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na ich náhradu, pričom
súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v Prešove.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
vec. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny, podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového
poriadku.