Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280066
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125280066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Collect Management

s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát,
so sídlom Nám. Sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanej: K. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H.
X, F., o zaplatenie 170,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170,99 eur, spolu s 9,50% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 81,57 eur od 14.10.2023 do zaplatenia, spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 89,42 eur od 14.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 170,99 eur s príslušenstvom, titulom
žalovanou neuhradeného záväzku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, referenčné č. 86322954
podľa zák. č. 452/2021 Z.z.. Žalovaná si neplnila dohodnuté záväzky zo zmluvy, keď neuhradila

cenu služieb vyúčtovaných faktúrami právnym predchodcom žalobcu. Na neplnenie záväzku právny
predchodca žalobcu upovedomil žalovanú opakovane textovou správou, upozornením emailom,
telefonicky, upomienkou písomne, pokusom o zmier s upozornením. Následne ukončil zmluvu o
poskytovaní odstúpením od zmluvy. Žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 01.07.2024, ktorú skutočnosť oznámil poskytovateľ ako
postupca oznámením o postúpení pohľadávky žalovanej.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo a k veci sa nevyjadrila, nenavrhla a neoznačila vykonať
žiadne dôkazy.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie podľa § 117 ods. 2 písm. b) CSP a § 297 b)
CSP, nakoľko sa jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

5 dní vopred.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu, ktorý nebol žalovanou popretý
podľa § 151 CSP:5. Dňa 04.07.2023 uzavreli spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 47
259 116 ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník fyzická osoba, nepodnikateľ Zmluvu o poskytovaní

služieb podľa zák. č. 452/2021 Z.z., spolu s Prílohou č. 1. Predmetom zmluvy bolo o.i.: aktivácia SIM
karty poskytovateľom, poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb: Pohodový O2 Paušál, a
tiež záväzok žalovanej o.i. uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej
vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

6. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou č. 1471378471 z 28.08.2023 splatnou 13.09.2023 fakturovala
žalovanej sumu vo výške 89,42 eur za zúčtovacie obdobie od 22.07.2023 do 21.08.2023; faktúrou č.
1441416389 z 28.09.2023 splatnou 13.10.2023 fakturovala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanej
sumu vo výške 81,57 eur za zúčtovacie obdobie od 22.08.2023 do 21.09.2023, spolu s upozornením
na celkový nedoplatok vo výške 170,99 eur.

7. Listom z 09.08.2024 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ oznámila žalovanej, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 6264 z 01.07.2024 postúpila pohľadávky v celkovej výše 170,99 eur z
neuhradených elektronických komunikačných služieb na žalobcu.

8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z.z., Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) cit. zák., Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú

službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 cit. zák., Účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 86 ods. 5 cit. zák., Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva.

13. Vykonávaným dokazovaním aplikáciou cit. ustanovení zákona na zistený skutkový stav súd dospel
k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný.

14. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo právny vzťah podľa zmluvy
o poskytovaní služieb z 04.07.2023 podľa zák. č. 452/2021 Z.z.. Na daný právny vzťah sa dopadajú
normy spotrebiteľského práva podľa § 52 a nasl. Obč. zák., nakoľko právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval ako dodávateľ (vzhľadom na predmet jeho činnosti) a žalovaná
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. zmluvu

uzavrela ako spotrebiteľ. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o.akoposkytovateľzaviazalaktivovaťSIMkartuaposkytovaťžalovanejdohodnutýprogramslužieba
žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb vyfakturovanú poskytovateľom.
Žalovaná cenu služieb vyfakturovanú právnym predchodcom žalobcu neuhradila v lehote splatnosti,
pričom faktúry žalovaná neuhradila napriek upomínaniu poskytovateľa ani do 45 dní po dni ich splatnosti.

Poskytovateľ v zmysle ust. § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. preto odstúpil od zmluvy a následne postúpil
pohľadávku zo zmluvy vo výške 170,99 eur na žalobcu. Postúpenie pohľadávky súd posúdil ako platné.
V konaní tým bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

15. Žalovaná žalobcom uvádzané skutočnosti, právny základ nároku ani výšku pohľadávky žalobcu

nenamietala. V konaní nebolo preukázané zaplatenie sumy 170,99 eur žalovanou. Súd preto žalovanú
na jej zaplatenie zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.16. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 9,5
% a 9,25 % ročne z jednotlivých vyfakturovaných súm podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. a § 517 ods. 1,2
Obč. zák., v spojení s § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaná sa neuhradením faktúr v lehote ich

splatnosti dostala nasledujúcim dňom do omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úrok
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu.
Žalobca bol v konaní proti žalovanej plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 % nároku.

18. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).