Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200288
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200288.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky : A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXX proti osobe, proti ktorej návrh smeruje : D. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. A. XXXX/XX,
F., občanovi Srbskej republiky, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladných opatrení zo 16. 1.
2026, doručeného na tunajší súd 16. 1. 2026, o 11.50 hod., takto

r o z h o d o l :

I. Osobe, proti ktorej návrh smeruje s a u k l a d á , aby nevstupovala do stavby rodinného domu súp.

č. XXX, postaveného na pozemku registra „C“ parc. č. 113/5 a parc. č. 114/2, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, a ani na priľahlé pozemky : pozemok registra „C“ parc. č.
114/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 77 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., obec Likavka,
okres Ružomberok, pozemok registra „C“ parc. č. 114/2, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 43 m2,
zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, pozemok registra „C“ parc. č. 2204, orná
pôda, o výmere 36 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., obec Likavka, okres Ružomberok, pozemok

registra „C“, parc. č. 2205, orná pôda, o výmere 23 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. C., obec Likavka,
okres Ružomberok, pozemok registra „C“ parc. č. 113/1, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 78 m2,
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., obec Likavka, okres Ružomberok, a pozemok registra „C“ parc. č.
113/5, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 42 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., obec Likavka,
okres Ružomberok.

II. Osobe, proti ktorej návrh smeruje s a u k l a d á , aby sa nepribližovala ku navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi verejnej moci
Slovenskej republiky, na ktoré bude osoba, proti ktorej návrh smeruje predvolaná.

III. Osoba, proti ktorej návrh smeruje s a p o u č u j e , že môže podať voči navrhovateľke žalobu vo

veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia uvedeného vo výroku I. a II. tohto
uznesenia.

IV.Navrhovateľka má vočiosobe,protiktorejnávrhsmeruje nárok nanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16. 1. 2026, o 11.50 hod. bol na tunajší súd doručený návrh z 16. 1. 2026, v ktorom sa
navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by voči osobe, proti ktorej návrh smeruje takto
rozhodol :

„I. Žalovanému sa ukladá povinnosť, aby nevstupoval do nehnuteľností, a to do rodinného domu súpisné

číslo XXX, postaveného na parcele registra „ C " parcelné číslo 113/5, 114/2, nachádzajúceho sa v k. ú.
C., obec Likavka, okres Ružomberok, zapísaného na LV č. XXXX, a na priľahlé pozemky: parc. registra„C"č.114/1,zastavanáplochaanádvorieovýmere77m2,parc.registra„C"č.114/2,zastavanáplocha
a nádvorie o výmere 43 m2, nachádzajúci sa v k. ú. C., obec Likavka, okres Ružomberok, zapísané na
LV č. XXXX, parc. registra „ C " č. 2204, orná pôda o výmere 36 m2, parc. registra „ C " č. 2205, orná

pôda o výmere 23 m2, nachádzajúci sa v k. ú. C., obec C., okres Ružomberok, zapísané na LV č. XXXX,
parc. registra „ C " č. 113/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2, parc. registra „ C " č. XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2, nachádzajúci sa v k. ú. C., obec C., okres Ružomberok,
zapísané na LV č. XXXX. II. Žalovanému sa zakazuje priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi

verejnej a štátnej správy a súdmi Slovenskej republiky, na ktoré bude žalovaný riadne predvolaný. III.
Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“

2. Tento návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že :

„I. Opis rozhodujúcich skutočností - Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podávam z dôvodu,

že mám dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pretože žalovaný, ktorý je mojím manželom, s ktorým
sme bývali v spoločnom rodinnom dome v BSM na adrese C. XXX, XXX XX C., ma fyzicky napádal
tak, že ma bil, sácal ma o stenu, keď som spadla na zem, kopal do mňa, ťahal ma za vlasy, hoci som
mala na rukách 6 mesačné bábätko. Keď bol pre niečo nahnevaný hádzal po mne rôzne predmety,
čo zrovna chytil do ruky. Doma sa mi vyhrážal, že ma vyhodí z balkóna a keď sme cestovali spolu

autom, vyhrážal sa mi, že ma zabije o zvodidlá. Taktiež mi vulgárne nadával, že som „ piča sprostá,
retardovaná, štetka, handra, hovno, nula a podobne.” Kvôli mojej práci ma ponižoval, že som nula, lebo
som obyčajná pokladníčka, že nič nezarábam. Neustále ma kontroloval, čo mám oblečené a vyčítal mi,
ako sa obliekam. Keď som mala svoj názor, ktorý sa jemu nepáčil, pľul mi do tváre. Žalovaný mi neustále
hovoril, že „ žena má držať hubu a byt' v kuchyni 'c . Často nás aj s maloletou vyhadzoval z bytu, kde

sme pred tým bývali a neskôr aj z domu, ale to už vyhadzoval iba mňa s tým, že ak chcem odísť, tak
mám odísť, ale bez dcéry. Ja som stále dúfala, že sa zmení, tak som mu dávala Šancu, kvôli záchrane
rodiny. Jeho správanie ale bolo už nevydržateľné, pretože po tom, čo mi neustále vulgárne nadával
aj pred našou malou dcérkou, pľul do tváre a bil ma, som sa už ani necítila ako žena, ale ako nejaká
nula. Potom som pochopila, že takto to ďalej nejde, hlavne aj kvôli malej, aby toto nemusela vidieť,

a tak som v októbri 2025 podala návrh na rozvod manželstva. Toto konanie je vedené na Okresnom
Súde Liptovský Mikuláš pod SP. Zn.:.9P/136/2025. Po tom, ako žalovaný zistil, že som podala návrh na
rozvod manželstva, jeho správanie sa ešte zhoršilo. Zakazoval mi zamykať sa na toalete a v sprche,
hovoril, že mi rozkope dvere a odmontuje zámky. Neustále mal sexistické poznámky, hoci vedel, že mi
to je nepríjemné, dával mi sexuálne návrhy a zamkol sa so mnou v kúpeľni. Taktiež sa mi hovoril počas

hádok, že podpáli dom a autá, začal v aute voziť baseballovú palicu, päsťami búchal do stien, kopal do
gauča. Počas rozvodového konania mi dal do auta GPS lokátor, nad vchod domu nainštaloval kameru,
napriek tomu, že som mu jasne povedala, že s tým nesúhlasím. Následne ma sledoval cez kameru kedy
a kam idem, čo mám na sebe a potom mi volal a nadával mi za to. Takmer každý deň mi žalovaný
hovoril, aby som „ išla do piče", do riti, aby som zhorela v pekle”. Potom sa zasa snažil hovoriť veci,

aby manželstvo zachránil, ospravedlňoval sa, ale keď videl, že to myslím vážne, zasa mi začal nadávať
a všetko sa opakovalo. Následne začal žalovaný hovoriť, že sa roztrieska na aute, že sa obesí. Keď
mi hovoril, že podpáli dom, veľmi som sa začala báť o svoj život, ale aj o život malej dcérky, pretože
žalovaný je nevyspytateľný a neviem čoho všetkého je schopný. V nedeľu 11.01.2026 som zistila, že sa
mi večer neviem akým spôsobom cez jeho mobil nalogoval aj do môjho emailu a pracovník v servise

zistil, že ma môže sledovať na základe toho cez polohu, tak mi to vypol. Nakoľko ma neustále sledoval,
začala som sa ešte Viac báť, čo má v úmysle a v aplikácii v mobile mi zrazu vyhodilo, že blízko mňa
je nejaký GPS lokátor, pretože zrejme sa to nejako spárovalo. Vtedy som už išla na políciu, oni ma
poslali do servisu mobilov, kde sa potvrdilo, že ide o GPS zariadenie, a toto som následne našla v
aute. Vtedy som sa vrátila na políciu a podala som oznámenie. Polícia následne žalovaného vykázala

dňa 12.01.2026 zo spoločného obydlia a poučili ma, že toto vykázanie trvá 14 dní a je nevyhnutné
podaťnávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenianasúd.NáslednesombolakontaktovanáIntervenčným
centrom Žena v tiesni, ktoré som navštívila a kde mi poskytli právnu a psychologickú pomoc. Toto
Intervenčné centrum som navštívila už aj predtým v decembri 2025, lebo som nevedela ako postupovať,
pretože som sa žalovaného bála. Dôkazy: Zápisnica o trestnom oznámení, Potvrdenie o vykázaní zo

spoločného obydlia, Výpisy z LV, Fotografie, Zápisnica o výsluchu. So žalovaným bývame v predmetnej
nehnuteľnosti, a to v rodinnom dome súpisné číslo XXX, postavenom na parcele registra „ C" parc.
č. 113/5, 1 14/2 nachádzajúceho sa v k. (1. C., obec Likavka, okres Ružomberok, zapísaného na LV
č. XXXX, ktorého sme spoluvlastníkmi v BSM. Ja som stále dúfala, že správanie žalovaného zmení,avšak jeho agresívne správanie sa len stupňuje a ja mám strach, že naplní svoje vyhrážky a fyzicky mi
ublíži. Mám strach o svoj život a zdravie, pričom správanie žalovaného voči mne má závažne negatívny
charakter a smeruje voči mojej fyzickej a psychickej integrite, pričom postupne sa vyhrážky žalovaného

zvyšujú a naberajú na intenzite. Na základe skutočnosti, že žalovaný neprejavil snahu o akékoľvek
zlepšenie svojho správania navrhujem, aby Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal neodkladné opatrenie,
ktorým zakáže žalovanému vstup do nehnuteľností, kde ako žalobkyňa trvale bývam a kde sa zdržiavam
a na priľahlé pozemky a zakáže žalovanému priblížiť sa ku mne na vzdialenosť menšiu ako 50m. II.
Podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku:

„Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. ” Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku: „Neodkladným
opatrenímmožnostraneuložiťnajmä,aby:e)„nevstupovaladočasnedodomualebobytu,vktorombýva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia h)„ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť
jej konaním ohrozená. ” Podľa § 328 odsek 2 Civilného sporového poriadku: O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa SS § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku: „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byt'

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.' Podľa § 329 ods. I prvá veta
CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania.“

3. Z listinných a fotografických dôkazov predložených navrhovateľkou mal súd zistený nasledovný

skutkový stav.

4. Zo zápisnice o trestnom oznámení, spísanej na Obvodnom oddelení PZ v Ružomberku pod č. ORP-
RK-OPP3-2026/000544-001 dňa 12. 1. 2026, so začiatkom o 10.45 hod. vyplynulo, že sa v uvedenom
čase na OO PZ Ružomberok dostavila navrhovateľka, ktorá po príslušnom poučení uviedla, že prišla oznámiť podozrenie zo spáchania trestného činu, ktorého sa mal dopustiť jej manžel D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXXX/XX, F., prech. bytom C. XXX. Ku tomuto uviedla, že so E. je od

roku 2019. Vzali sa v roku 2020 a všetko sa to začalo v roku 2021. V spoločnej domácnosti bývajú asi
od roku 2019 v jej byte na adrese G. H. X X, F.. Ku tomu čo začalo v roku 2021 uviedla, že dovtedy
mali dobré manželstvo a až po narodení dcéry D. sa to zmenilo. Vtedy keď malá dcéra v noci, alebo cez
deň plakala, on bol nervózny, že po nočnej nemôže spať a vybíjal si to na nej. Začal sa jej vyhrážať,
že ju vyhodí z balkóna, že ju zabije o zvodidlá v aute a že ju vyhodí na ulicu. Nevedela povedať ako
často to bolo, mohlo to byt' tak každý týždeň, vždy bolo niečo keď mal výbuch zlosti. Jemu stačilo aj to,

keď sa rozprávala so susedmi, vtedy vždy vybuchol a preto sa začala izolovať od susedov. V roku 2022
prišli aj prvé fyzické útoky na jej osobu. Hocikedy ju potiahol za vlasy, sotil ju a potom ju pred malou
dcérou aj riadne zbil. Vtedy to kvôli diet'at'u nechcela riešiť cez políciu. Nebola ani na ošetrení, mala len
modriny. Nenapadlo ju, že to bude pokračovat'. Hocikedy po mne hodil čo mal po ruke, nie vždy ma trafil.
Hocikedymaajopl'uldotváre.Nevedelasispomenút'navšetkyudalosti,dialosatohostáleveľa,malato

pozlievané. Toto isté sa dialo až doteraz. V roku 2024 sa presťahovali do rodinného domu v Likavke, tam
to tiež bolo také, aj jej matka raz počula takú hádku kde jej nadával. Raz ho aj konfrontovala pred rodičmi,
nech sa vyjadrí ku tomu všetkému, vtedy si to priznal čo robí, ale neprestalo to. Uviedla, že to tolerovala
kvôli dcére, avšak od októbra 2025 kedy sa dostali do rozvodového konania to nabralo na intenzite a
jeho útoky voči jej osobe sa zintenzívnili. Už nie fyzické, ale psychické. Ona počas tohto rozvodového

konania v novembri 2025 zistila, že na jej vozidle zn. Peugeot 407, e.č.: KK203CL mala nainštalované
sledovacie zariadenie GPS, ktoré tam s najvyššou pravdepodobnosťou nainštaloval jej manžel. Toto
vozidlo používala výlučne ona. Jeho sledovanie pokračuje aj sledovaním kamerou nad vchodom. Vedela
to preto, lebo ona keď vyjde von z domu, ihned' mu to tam ukáže a on jej následne volá, že kam ide, čo
to má na sebe a hovorí to arogantným hnusným tónom. Približne dňa 26.11.2025 ju sledoval aj autom.

Ona išla na Obvodné oddelenie PZ Ružomberok opýtať sa ohľadom toho sledovacieho zariadenia na
jej aute a vtedy chodil okolo nej asi 2 alebo 3x na jeho aute Škoda Superb, sivej farby, EČ: RK842CR.
Odvtedy sa bojí už chodť aj sama po meste alebo hocikam, stále sa pozerá cez plece, či niekto za ňou
nejde. Sledovanie jej osoby pokračuje aj tým, že sa jej nabúral do telefónu a spároval svoj mail: „B.” s jej
mailom : „A.” . Toto zistila včera, lebo jej prišlo oznámenie na e-mail, preto bola v deň podania trestného

oznámenia v mobilservise, kde jej to zrušili. Uviedla, že on takto mohol sledovať jej polohu.

Uviedla aj to, že od novembra pred jej maloletou dcérou (4,5 ročnou) jej manžel nadáva do píč, štetiek,
svíň, retardovaných, a mnoho iných, aby išla do piče, do riti aby zhorela v pekle a mnoho podobných.
Jeho vyprovokuje to, že je ku nemu chladná a nechová ku nemu žiadne city. Ona ho nijako neuráža.
On dokáže po nej vrieskať aj pol dňa a potom večer sa snaží ospravedlniť. Ako povedala, predtým to

tiež bolo kadejaké, ale počas toho rozvodového konania to stúplo na intenzite a už to je doma každý
deň, resp. každý druhý deň, už to nezvláda tolerovať, ničí ju to psychicky. On jej neustále kupuje nejaké
oblečenia a núti ju pred ním sa prezliekať, aj keď to ona robiť nechce. On ju núti fotiť sa pre neho na
telefón a ak to odmietne tak jej riadne vynadá. Takisto kým dcéra bola za dverami sa zavrel s ňou dnu,
musela ho vyháňať asi 10x. Odišiel, keď začala kričať dcéra. Uviedla aj to, že pred jej maloletou dcérou

nielen nadáva jej, ale aj jej hovorí, že je lenivá, že sa napcháva, že sa jej nechce chodiť von, že je
nevďačná, že je rozmaznaná. Na nej to tiež zanecháva následky, keď jej toto povie tak ona plače. On
pred ňou už aj päsťami spravil diery do steny, kope do gauča a podobne, len preto, že ona ním nechce
byť. Na otázku vypočúvajúceho - Akým spôsobom Vás manžel núti prezliekať sa do nových kúpených
vecí, uviedla, že vyvíja na ňu nátlak, donesie jej tie veci, povie jej, že si ich musí obliecť, že ju chce v nich

vidieť a kým si ich neoblečie a neukáže sa v nich tak do nej stále hučí a robí neustály nátlak na oblečenie
tých vecí. Na otázku vypočúvajúceho - akým spôsobom ju manžel nútil fotiť sa na telefón, odpovedala,
že takisto nátlakom, ktorý prebieha tak, že jej povie že si ju chce odfotiť a neodíde kým nebude mat' fotku.
On stojí vo dverách a ak odmietne tak spustí riadny krik. Ona nemôže ísť dokonca ani na WC alebo dosprchy aby mala súkromie, pretože on jej povedal, že ak sa zamkne, tak odmontuje zámky alebo rozbije
dvere. Ona ho už opakovane žiadala aby jej nepísal ani nevolal, ak to nie je ohľadom dcéry, toto však
on nerešpektuje a stále jej píše aj volá. Vie doložiť aj screenshoty týchto hovorov. Uviedla aj to, že jej

dokonca kontroluje prádlo v koši na pranie, aby kontroloval čo nosí a potom jej vykrikuje že je ako kurva,
že kam to chodí tak oblečená a podobne. Slušne ho poprosila, aby opustil domácnosť, nech tam je iba
s dcérou v kľude, čo on odmietol a povedal, že má ísť ona, ale bez dcéry. Ona už veľakrát zvažovala aj
to, že by ku nim zavolala políciu, ale ako by to spravila, keby on počul, že komu volá, tak by jej telefón
vytrhol a nevedela by povedať čoho by bol schopný potom urobiť. On ju stále zastrašuje, že má všade

kontakty a že skončí na ulici. Ona je už z tohto psychicky vyčerpaná, preto sa rozhodla navštíviť OZ
Žena v tiesni, kde im spomenula všetky tieto skutočnosti a uviedli jej tam, že už to nie je ako v minulosti
a že týranie nemusí byt' len fyzické ale aj psychické. Má z neho strach, vyhráža sa jej, že sa zabije, že
podpáli dom, autá. V aute nosí bejzbalku. Je toho ešte viac, ale už si ani nespomenula. Nechce

dcéru vytrhnúť z domáceho prostredia, len chce, aby s tým už on prestal.

5. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona NR SR č. 171/1993 Z.z.
o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov z 12. 1. 2026, č. ORPZ-RK-OPP3-2026/000700-001,
vyhotoveného OR PZ v Ružomberku, OO PZ Ružomberok vyplynulo, že osoba, proti ktorej návrh
smeruje bola 12. 1. 2026 o 14.30 hod. vykázaná zo spoločného obydlia navrhovateľky z rodinného domu

na adrese C. XXX na dobu 14 dní. Vykázaná osoba nevedela uviesť, kde sa bude zdržiavať, uviedla
len telefonický kontakt, nevedela uviesť ani adresu na doručovanie písomností. Z tohto potvrdenia tiež
vyplýva, že osoba, proti ktorej návrh smeruje prevzala toto potvrdenie o vykázaní z obydlia 12. 1. 2026
o 16.45 hod.

6. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, I. XXXX, I. XXXX (čiastočný), všetky tri zo 16. 1. 2026 vyplynulo,
že navrhovateľka a osoba, proti ktorej návrh smeruje sú bezpodieloví spoluvlastníci všetkých pozemkov
uvedených vo výroku I. tohto uznesenia, okrem pozemkov registra „C“ parc. č. 113/1 a 113/5, k. ú. C.,
obec Likavka, okres Ružomberok, ku ktorým má navrhovateľka spoluvlastnícky podiel 1/2 (bez toho,
aby bolo možné zistiť, kto je ďalší podielový spoluvlastník.)

7. Na priloženej fotografii z č. l. 22 je možné vidieť dvere na stavbe, pri ktorých je uvedené č. XXX, nad
ktorými sa nachádza bližšie nešpecifikovateľné zariadenie spojené s lampou.

8. Na fotografii na č. l. 23 možno vidieť interiér motorového vozidla a osobu, ktorá drží v ruke bližšie

nešpecifikované elektronické zariadenie okrúhleho tvaru.

9. Na screenshotoch mobilného telefónu na č. l. 24 až 26 možno vidieť výstup z aplikácie označenej ako :
„HaveDeer LocaTag“ týkajúce sa dňa 24. 11., v čase o 8.30 hod., týkajúcich sa záznamov o sledovaní.

10. Na screenshotoch mobilného telefónu na č. l. 27 až 28 možno vidieť výstup z aplikácie umožňujúcej
sledovanie prihlásenia na gmailových účtoch vo vzťahu medzi navrhovateľkou a osobu, proti ktorej návrh
smeruje.

11. Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení zákona č. 250/1994 Z.z. z 28. 11. 2025, č. ORPZ-RK-OPP3-2025/002366, vyhotoveného OR
PZ v Ružomberku, OO PZ Ružomberok vyplýva, že 28. 11. 2025, o 13.00 hod, sa dostavila na toto
oddelenie navrhovateľka za účelom podania oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) a písm. e) zákona o priestupkoch, ktorá následne po príslušnom poučeníuviedla, že aktuálne sú s osobou, proti ktorej návrh smeruje v rozvodovom konaní, ktorý návrh na rozvod
podala navrhovateľka z dôvodu, ktorý nechce konkretizovať. Manžel s rozvodom súhlasí. Z manželstva
pochádza jedno dieťa vo veku 4 rokov. Navrhovateľka si 24. 11. 2025 všimla na svojom mobilnom

telefóne notifikáciu s iným zariadením pod názvom HaveDeer LocaTag, následne po pokuse nájsť
neznáme zariadenie navštívila predajňu Mobilservis v Ružomberku, kde jej povedali, že sa jedná
o lokalizačné zariadenie. Navrhovateľka tiež 27. 11. 2025 skontrolovala svoje motorové vozidlo e. č. :
KK203CL značky Peugeot 407 čiernej farby, pričom za sedadlom vodiča našla predmet pripomínajúci
lokalizačnézariadenie.Uvedenézariadeniepriložilakoznámeniu.Navrhovateľkauviedla,žetotovozidlo

používa len ona, náhradné kľúče má uložené na adrese trvalého pobytu, pričom prístup k týmto kľúčom
má tiež jej manžel. Upodozrievala ho z tohto sledovania vzhľadom na to, že nemá s nikým iným žiadne
spory.

12. Zo zápisnice o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku, spísanej na OR PZ
v Ružomberku, oddelenie vyšetrovania pod ČVS : ORPZ-5/1-VYS-RK-2026 12. 1. 2026, so začiatkom

o 16.00 hod. vyplynulo, že uvedeného dňa bola vypočutá navrhovateľka vo veci podozrenia z trestného
činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona, ktorá po príslušnom
poučení uviedla, že v súvislosti s jej trestným oznámením, ktoré bolo podané dňa 12.01.2026 o 10:45,
by chcela doplniť jednotlivé skutočnosti. So E. B. sú svoji od roku 2020 v ten rok bolo všetko v poriadku,
správal sa normálne až dokým sa nenarodila ich dcéra D. B.. V spoločnej domácnosti bývali spolu asi

od roku 2018, vtedy bývali na adrese G. H. XX, F.. Asi od roku 2024 bývali na adrese C. XXX v rodinnom
dome, ktorý vlastnia obaja, postavili si ho. Od narodenia malej D. teda od XX.XX.XXXX, kedy už mala
polroka sa presťahovali na adresu E. A. XX, F., čo bolo určite od novembra roku 2021 kedy začali prvé
veci zo strany E. B. z dôvodu, že malá D. plakala cez deň, lebo on nemohol spat' po nočnej. Ona mu
vtedy hovorila, že nech sa presunie do spálne, aby sa vyspal normálne, a on na to reagoval tak, že

prečo ho vôbec budí. V ten moment ju chytil za vlasy tak silnejšie a ťahal ju dozadu, pričom ona vtedy
na rukách držala malú D., toto mohlo byť tak raz. Neskôr mesiac bolo ticho nič nerobil potom sa začali
hádat', nevedela už však uviest' prečo, ale vedela, že jej povedal, že ju vyhodí z balkóna, pričom ona
mala obavu o to, že to urobí. Rovnako aj keď išli autom niekde, ale na jej motorovom vozidle, išiel rýchlo
na dial'nici asi okolo 200 km/h, a keď mu povedala, že nech spomalí, on jej na to uviedol, že má byt'

ticho, lebo ju zabije o zvodidlá. Rovnako ona mala vtedy obavu, že toto urobí. Toto sa stalo do prvého
roka veku jej dcéry D., teda do marca roku 2022, kedy ešte bývali na adrese E. A. XX, F.. Konkrétne si
pamätala presne, že pred D. narodeninami v apríli roku 2022 ju zbil tak, že mala na sebe aj modriny. O
niečom hádali, už nevedela presne o čom, no on sa nahneval a sotil ju v kuchyni o stenu, pričom ona
ku stene spadla a E. ju následne kopol nohou do rúk, ako sa kryla. Vtedy mala aj po rukách modriny,

ale na lekárske ošetrenie nešla ani na políciu kvôli dcére. Toto sa udial v apríli roku 2022, na adrese E.
A. XX, v F.. V danom období, ked' bývali v podnájme na adrese E. A. XX, F. od roku 2022, jej zakázal
sa rozprávat' so susedmi, ich mená si už nepamätala, ale bývali na adrese E. A., ničím to nepodmienil
a ona ustúpila, lebo chcela mat' kl'ud. Aj ked' si chcela niečo pekné obliect', hneď jej povedal, že ako
bude pred susedmi vyzerať, že sa má prezliecť do niečoho slušnejšieho. Toto sa odohrávalo v roku

2022, ešte ked' boli na adrese E. A. v F.. Následne sa presťahovali do rodinného domu v Likavke, ktorý
sa nachádza na adrese C. XXX. Tam začali bývať od apríla roku 2024. Odvtedy začali neustále hádky,
každý druhý deň, kvôli financiám, že nie sú financie. Počas týchto hádok ju D. stále urážal, že je nula,
len pokladníčka a keby nebolo jeho tak nič nemajú, no ona pritom platila škôlku, elektriku, vodu, a iné
veci. Tieto hádky prebiehali každý druhý deň a urážal ju takto. Počas týchto hádok jej raz napľul do

tváre a povedal jej, že čo si to dovol'uje sa takto vyjadrovat', a následne sa vyjadril, že má držať hubu
a byť v kuchyni. Rovnako počas jednej z týchto hádok ako už bývali v tom dome jej hodil plnú detskú
plastovú fl'ašku vody do tela, asi do boku, pred dcérou D.. Toto všetko sa dialo do októbra roku 2025,
kedy podala žiadosť o rozvod. Hneď vedl'a nich bývajú jej rodičia, ktorí vždy videli ako sa ku nej správa,
keď boli na dvore cez leto, a aj ku dcére, teda že reaguje prudko a že sa dcére nevenuje, ale ohl'adom

týchto incidentov vyššie spomínaných boli prítomní len oni dvaja. Matka počula cez otvorené okno ako
kričí. Ona ho aj raz konfrontovala pred rodičmi, aby mala svedkov, kde mu povedala pred rodičmi, že je
agresívny, vulgárny, a rovnako on im povedal všetky veci, ktoré ona vyššie uviedla. D. sa vtedy priznal
pred nimi, že to urobil. Táto konfrontácia bola v lete roku 2025. Toto všetko vyvrcholilo od rozvodového
konania v októbri roku 2025, kedy podala žiadosť na súd. Keď od toho mesiaca začal teror, tak vtedy mu

povedala, že podala žiadosť o rozvod a on ju prosil, že on sa nechce rozviest', a začal ju zastrašovat'
takým spôsobom, že bez neho nebude mať peniaze a že ju zničí, nevedela však ako to myslel, a tiež jej
povedal, že skončí na ulici, ale bližšie sa k tomu nevyjadril. Ju to však neodstrašilo a trvala si na svojom.
Od obdobia október 2025 doteraz sa nemohla ani zamknút' na WC, ani v sprche, pretože ihned' kričal,že prečo sa zamyká, že jej odmontuje zámky a rozkope dvere. A takto je to každý deň od októbra 2025,
pričom má obavu, že tak aj urobí. Taktiež jej dáva sexuálne návrhy, že chce mat' s ňou sex udobrovací,
ked' už sa rozchádzajú. Následne v novembri roku 2025 zistila, že má vo svojom motorovom vozidle

zn. Peugeot sledovacie zariadenie GPS, bol to AIR TAG, sledovacie zariadenie od spoločnosti Apple.
Našla si ho za sedačkou vodiča, mohol jej to tam dať len E., lebo iba on mal prístup k autu, okrem nej,
pričom vo vzťahu k tomu už urobila oznámenie o priestupku na polícii. Rovnako ju od októbra roku 2025
sledoval cez kameru nad vchodom, ktorú majú na rodinnom dome na adrese C. XXX, a keď ju uvidel
hneď jej volal, že kde ide a čo má na sebe. Ona mu následne na to povedala, že si tam tú kameru neželá,

a že čo sa stará. Rovnako aj ked' sa išla dňa 26. 11.2025 informovat' ohl'adom priestupku v súvislosti s
Air tagom, tak ju začal prenasledovať cestou na motorovom vozidle Škoda Superb, ktoré je evidované
na jej meno rovnako ako Peugeot. Kvôli tomu sa bojí niekam ísť, že ju sleduje. Sledovanie jej osoby
pokračovalo dňa 11. 01. 2026, keď sa jej nabúral cez svoj gmail na jej gmail.

Taktiež jej od novembra roku 2025 nadával každý druhý deň, ako sa mu zachcelo, že hodí o ňu kôš na

prádlo, že by mi jednu švacol, pričom ona mala obavu, že jej naozaj niečo také urobí, teda obavu o svoje
zdravie a život. Taktiež jej nadával od novembra roku 2025, a to len tak bez príčiny. Tiež každý druhý
deň jej povedal, že aby išla do piče, nadáva jej do štetiek, do píč, do svíň, aby išla do riti, a aby zhorela
v pekle a tak d'alej. Ona vždy reagovala tak, že nech jej nenadáva pred dcérou D.. Inak nereagovala
vôbec, lebo si už zvykla. Od novembra roku 2025 jej začal kupovat' oblečenie obyčajné, tričko nohavice,

a nútil ju, aby som si to obliekala pred ním. Rovnako ju chcel v tom fotit', ale ona sa nechcela, len ustúpila,
lebo tam bola dcéra a nechcela pred ňou vystupovat' nejako nepekne. Dňa 08. 11. 2025 jej z ničoho nič
povedal, nebol tam nijaký dôvod, že sa zabije, že sa pôjde roztrieskať na aute, že nám im podpáli rodinný
dom na adrese C. XXX a obe autá. Ona mu na to nič nepovedala, ale má obavu, že to spraví, a bojí sa
na základe toho o svoje zdravie a zdravie svojej dcéry. Na otázku vyšetrovateľa - vyjadrite sa, či Vás Váš

partner sleduje, izoluje alebo nejakým spôsobom vydiera, odpovedala, že ohl'adom sledovania už vyššie
uviedla podrobnosti, ohl'adom izolovania, robí to tak, že jej zakazuje od roku 2022 až doposial', sa bavit'
so susedmi na adrese najprv E. A. XXXX/XX, F. a neskôr na adrese C. XXX, ale on to robí nevedome
asi. On sa pretvaruje pred susedmi, je milý, dobrý, pritom realita je iná a aj preto sa ona nechce o tom
s nimi baviť. Nevydieral ju, ale vyhrážal sa jej v októbri roku 2025, kedy podala žiadosť o rozvod, kedy jej

uviedol, že ju kvôli tomu zničí, a že skončí na ulici, lebo má vel'a kontaktov, a ona mala obavu, že ju zničí
psychiky. Na otázku vyšetrovateľa - vyjadrite sa, či Vám Váš partner odopiera jedlo, pitie, spánok alebo
oddych. Odpovedala, že len tým, že jej je psychiky zle z tých hádok, tak niekedy neje, nepije a málo
spí. Na otázku vyšetrovateľa - vyjadrite sa k tomu, či ste sa s Vašim partnerom snažili ukončit' alebo
odborne riešit' problémy vo vzťahu, uviedla, že E. to chce riešiť odborne, ale ona už nie. Pričom ako

vyššie uviedla, podala žiadosť o rozvod v októbri roku 2025. Na otázku vyšetrovateľa - opíšte denný
rituál Vášho partnera, uviedla, že ked' sa on ráno zobudí dá si kávu a cigaretu a ide do práce do J. K.,
kde pracuje ako koordinátor. Následne, ked' sa vráti z práce na adresu C. XXX, okolo 15:30 hod. sa
snaží pohrat' s malou D., tá si ho nejako nevšíma. Potom ide do svojej izby a ona už nevie čo robí. Kričať
začne po nej cez deň len tak, ked' vidí, že je chladná a odmeraná, vtedy začne rutinná hádka akú vyššie

uviedla, že jej začne nadávat', do píč, štetiek, a že by som bez neho nemala nič.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.15. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

18. Vzhľadom na to, že súd mal na základe vyššie uvedených listinných a fotografických
dôkazov za (minimálne) osvedčenú (spravdepodobnenú) potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi

navrhovateľkouaosobou,protiktorejnávrhsmeruje,akoajdôvodnosťatrvanienárokuvovecisamej(vo
veci ochrany osobnosti navrhovateľky v zložke život, zdravie, ľudská dôstojnosť podľa § 11 Občianskeho
zákonníka), keďže mal za osvedčené, že v rodinnom dome a na priľahlých pozemkoch uvedených vo
výroku I. uznesenia býva navrhovateľka ako osoba vo vzťahu, ku ktorej je osoba, proti ktorej návrh
smeruje (a ktorá tam takisto bývala do času policajného vykázania) dôvodne podozrivá z psychického,

aleajfyzickéhonásilia,akoajkeďžemalosvedčené,žeosoba,protiktorejnávrhsmerujesvojimkonaním
ohrozuje duševnú, ale aj telesnú integritu navrhovateľky, rozhodol podľa § 325 ods. 1 CSP o uložení
neodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.e)CSPosobe,protiktorejnávrhsmeruje,tedaabytáto
osoba nevstupovala do tohto rodinného domu a na priľahlé pozemky, v ktorých býva navrhovateľka, a
tiež aj o neodkladnom opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, ktorým zakázal osobe, proti ktorej návrh

smeruje približovať sa k navrhovateľke na (vo výroku určenú) vzdialenosť s výnimkou nevyhnutných
úkonov pred orgánmi verejnej moci Slovenskej republiky, na ktoré bude osoba, proti ktorej návrh smeruje
predvolaná.

19. Vzhľadom na to, že v tomto prípade išlo o nariadenie neodkladných opatrení pred začatím konania

vo veci samej, pričom súčasne bolo možné predpokladať, že týmto neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi navrhovateľkou a osobou, proti ktorej návrh smeruje, tak súd
v súlade s § 336 ods. 1 CSP aj v spojení s § 337 ods. 1 CSP neukladal navrhovateľke povinnosť podať
v určenej lehote žalobu vo veci samej, ale osobitným výrokom tohto uznesenia iba poučil osobu, proti
ktorej návrh smeruje (ako osobu, ktorej sa neodkladnými opatrenia uložili určité povinnosti), že môže

podať voči navrhovateľke žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených bez toho,
aby určil lehotu na podanie takejto žaloby s tým, že súčasne uviedol v tomto výroku uznesenia strany
a predmet konania v súlade s § 337 ods. 2 CSP.

20. Vzhľadom na to, že bolo v plnom rozsahu vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

navrhovateľky, bolo tak možné mať navrhovateľku za plne úspešnú účastníčku tohto konania (o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia), a preto jej súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP priznal voči osobe, proti ktorej návrh smeruje nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu
100 %, s tým, že súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že to výške tejto náhrady rozhodne súd po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je v časti uloženej povinnosti nevstupovať do nehnuteľností (výrok I.) vykonateľné

jeho vyhotovením (§ 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku), v časti uloženej povinnosti nepribližovať
sa na určenú vzdialenosť (výrok II.) je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.