Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124206655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124206655.9

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Buildercom s.r.o., Jesenná 1138/20, Košice, IČO: 31 717 934,
zastúpenéhoMgr.RadovanomSpišákom,advokátomsosídlomPetzvalova5,Košice,protižalovanému:
OLYMP PRESS s.r.o., Zemplínska 32, Košice, IČO: 44 348 321, zastúpený Steiner & Associates s.r.o.,
Timonova 4B, 040 01 Košice, IČO: 36 864 081, v spore o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené
záložným právom

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Košice pod sp. zn.
č. 53C/6/2024 zo dňa 5.3.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2024 sa domáhal určenia, že nehnuteľnosti, ktoré sú
zapísané na liste vlastníctva XXXXX, okres: A. B., obec: A. - C., katastrálne územie: D., ako pozemok
- parcela reg. „C“ č. XXXX/X, druh pozemku Záhrada, o výmere 383 m2, pozemok - parcela reg. „C“ č.

XXXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2, pozemok - parcela reg. „C“ č.
XXXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2, pozemok - parcela reg. „C“ č.
XXXX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 153 m2, stavba - iná budova - budova
so súp. č. XXXX, postavená na pozemku parcela reg. „C“ č. XXXX v k.ú. D., nie sú zaťažené záložným
právom, ktoré vzniklo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 26.03.2014
uzatvorenej medzi spoločnosťou servis REALITY s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06

Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 44 926 529 a spoločnosťou OLYMP PRESS s.r.o., so sídlom
Zemplínska 32, 040 01 Košice, IČO: 44 348 321, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený E.
A. A. B., F./XXXX zo dňa 22.05.2014 F. XXXX/XX. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 5.3.2024 vo veci vedenej pod sp.zn. 53C/6/2024 nariadil
neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení :

I. Odporca je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva XXXXX, okres: A. B., obec: A. - C., katastrálne územie: D., ako pozemok - parcela reg. „C“
G. XXXX/X, druh pozemku Záhrada, o výmere 383 m2 , pozemok - parcela reg. „C“ G. XXXX/X, druh
pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2 , pozemok - parcela reg. „C“ č. XXXX/X, druh
pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 20 m2 , pozemok - parcela reg. „C“ č. XXXX, druh
pozemku Zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 153 m2 , stavba - iná budova - budova so súp. č.

XXXX,postavenánapozemkuparcelareg.„C“č.XXXXvk.ú.D.,nauspokojeniepohľadávky,naktorésa
vzťahujezáložnéprávozriadenéZmluvouozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostizodňa26.03.2014
medzi servis REALITY s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača,
IČO: 44 926 529 ako záložcom na jednej strane a OLYMP PRESS s.r.o., so sídlom Zemplínska 32, 040
01 Košice, IČO: 44 348 321 ako záložným veriteľom na druhej strane.
II. Navrhovateľ je povinný v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej

voči odporcovi (resp. voči záložnému veriteľovi aktuálnemu v čase podania žaloby), ktorej predmetombude určenie, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. nie sú zaťažené záložným právom, ktorého vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený E. A. A. B., F. - XXXX/XXXX zo dňa 22.05.2014 F. XXXX/XX.
III. Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania neodkladného opatrenia v plnom

rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 5.11.2025, sp.zn. 38C/12/2024 súd vo veci o určenie, že nehnuteľnosti nie
sú zaťažené záložným právom konanie zastavil a stranám sporu nárok na náhradu trov nepriznal.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2025.

4. Dňa 20.11.2025 bol súdu doručený návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, v ktorom žalobca
uviedol, že došlo k zastaveniu konania vo veci samej a zo zastavením konania je spojené aj zrušenie
neodkladného opatrenia zo zákona.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 336 ods. 1 a 4 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo
veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

7. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

P r á v n y záver :
8. O zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje teda súd buď z formálnych alebo vecných dôvodov.

Obligatórne a bez návrhu zruší neodkladné opatrenie z formálnych dôvodov pri procesnom neúspechu
žalobcu vo veci samej, podľa § 335 a § 336 ods. 4 CSP, teda ak zamieta alebo odmieta žalobu,
prípadne zastavuje konanie, resp. pri procesnom úspechu protistrany na základe následnej žaloby
podľa § 337 ods. 3 CSP a v prípade nepodania žaloby v lehote určenej súdom podľa § 336 ods. 3
CSP. Formálne zrušenie neodkladného opatrenia tak nadväzuje na výsledok konania vo veci samej.

Ďalšiu kategóriu prípadov predstavujú rozhodnutia súdu o zrušení neodkladného opatrenia z vecných
dôvodov, pri ktorých sa uplatňuje výlučne dispozičný princíp a súd môže o danom návrhu na zrušenie
neodkladného opatrenia rozhodnúť len na návrh podľa § 334 CSP.

9. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd pristúpil k zrušeniu neodkladného

opatrenia, nariadeného uznesením č.k. 53C/6/2024 zo dňa 5.3.2024, keďže žalobca v zmysle
predmetného uznesenia v súdom stanovenej lehote podal žalobu vo veci samej, pričom konanie vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 38C/12/2024 o žalobe žalobcu bolo uznesením č.k. 38C/12/2024-236 zo
dňa 5.11.2025, právoplatným dňa 26.11.2025 zastavené. S poukazom na ustanovenie § 336 v spojení
s § 335 CSP bolo tak potrebné pristúpiť ku zrušeniu neodkladného opatrenia nariadeného pred začatím

tohto konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v zmysle ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.