Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306144
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125306144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. X, E.,
o zaplatenie 164,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 18,- EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne nasledovne: zo sumy 1,50 EUR od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od
11.5.2022dozaplatenia,zosumy1,50EURod11.6.2022dozaplatenia,zosumy1,50EURod11.6.2022
do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.7.2022 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne nasledovne: zo sumy 1,50 EUR od 11.8.2022
do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.8.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.9.2022 do
zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne nasledovne: zo sumy 1,50 EUR od 11.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 EUR od 11.10.2022 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 146,- EUR, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 12Up/644/2025

sa žalobca domáhal voči žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 164,- eur s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby zdôvodnil tým, že dňa 1.4.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova
26, Bratislava, IČO: 35 701 722 na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto Zmluvy boli žalovanej poskytnuté

a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ňou
vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu
nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné komunikačné služby riadne
a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanou vybrané zariadenia. Za cenu dodaných služieb a nájmu
zariadení vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 2204118979 splatnú dňa 10.5.2022 v sume 1,50 eur,
faktúru č. 2204118979 splatnú dňa 10.5.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2205111285 splatnú dňa
10.6.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2205111285 splatnú dňa 10.6.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č.

2206106736 splatnú dňa 10.7.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2206106736 splatnú dňa 10.7.20222 v
sume 1,50 eur, faktúru č. 2207107863 splatnú dňa 10.8.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2207107863
splatnú dňa 10.8.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2208109934 splatnú dňa 10.9.2022 v sume 1,50
eur, faktúru č. 2208109934 splatnú dňa 10.9.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2209196006 splatnúdňa 10.10.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2209196006 splatnú dňa 10.10.2022 v sume 1,50 eur.
K úhrade uvedených faktúr nedošlo. Žalobca si voči žalovanej zároveň uplatnil nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty titulom nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovanej vo faktúre

č. 2211106581 v sume 146,- eur so splatnosťou dňa 10.12.2022. Súčasne si žalobca uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Súd o uvedenej skutočnosti upovedomil žalobcu a vyzval žalobcu, aby

navrhol pokračovanie v konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol v zmysle § 10 zákona č. 307/2016
Z.z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na Mestskom súde Košice bola
predmetná vec ďalej vedená pod sp. zn. 21Csp/198/2025.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením bola žalovanej doručená
dňa 21.11.2025. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého
súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.12.2025.

6. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na vydanie platobného rozkazu v
Upomínacomkonaní,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,Podacímhárkom,Faktúrami,Cenníkom
pre poskytovanie verejných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Výzvou na zaplatenie pohľadávky a ostatným spisovým materiálom), súd zistil tento
skutkový stav:

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 2.3.2021. Na základe zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby a prenechať žalovanej do nájmu
ňou vybrané zariadenia.

8. Právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby vyúčtoval cenu v zmysle cenníka, a to
faktúru č. 2204118979 splatnú dňa 10.5.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2204118979 splatnú dňa
10.5.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2205111285 splatnú dňa 10.6.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č.
2205111285 splatnú dňa 10.6.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2206106736 splatnú dňa 10.7.2022 v

sume 1,50 eur, faktúru č. 2206106736 splatnú dňa 10.7.20222 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2207107863
splatnú dňa 10.8.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2207107863 splatnú dňa 10.8.2022 v sume 1,50
eur, faktúru č. 2208109934 splatnú dňa 10.9.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2208109934 splatnú dňa
10.9.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č. 2209196006 splatnú dňa 10.10.2022 v sume 1,50 eur, faktúru č.
2209196006 splatnú dňa 10.10.2022 v sume 1,50 eur, ako zmluvnú pokutu titulom nevrátenia zariadení

prenechaných žalovanej do nájmu v sume 146,- eur. K úhrade uvedených faktúr nedošlo.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.10.2022 oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy ku
dňu 31.10.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Vyzval ju na úhradu sumy 96,50 eur
a vrátenie koncových zariadení v lehote 15 dní s upozornením na možnosť zmluvnej pokuty v prípade

ich nevrátenia.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 8.4.2025 oznámil žalovanej, že spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o.. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2025 uzavretou medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a Intrum

Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávok na žalobcu. Predmetom postúpenia
bola pohľadávka voči žalovanej. Týmto listinným dôkazom, t.j. Oznámením o postúpení pohľadávky bola
preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v spore.11. Žalobca výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.4.2025 vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu.

12. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa ust. § 44 ods. l zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011Z.z.),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona
č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa ust. § 52 ods. l Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 164,- eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z

vyúčtovanýchfaktúrzaposkytnutéslužbyvsume18,-eurazaplateniezmluvnejpokutyvsume146,-eur.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkovo - právny vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytol právny

predchodca žalobcu žalovanej dohodnuté služby a prenechal jej do nájmu vybrané zariadenia za
podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté služby cenu v zmysle cenníka. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzavretej zmluvy splnil, žalovaná využíval dohodnuté služby poskytované žalobcoma prenajaté technické zariadenia, žalobca poskytnuté služby a nájom zariadení vyfakturoval, za tieto
služby však žalovaná žalobcovi nezaplatila. Keďže žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, súd ju
zaviazal k zaplateniu sumy 18,- eur titulom neuhradených vyúčtovaných služieb a nájmu zariadení na

základe vyššie uvedených faktúr.

24. Druhou časťou uplatneného nároku je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 146,- eur z
dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou.

25. Taktiež súd vyhovel tejto časti uplatneného nároku, nakoľko žalovaná sa zaviazala, že v prípade
nevrátenia prenajatých zariadení zaplatí zmluvnú pokutu v zmysle cenníka. Tým, že žalovaná nevrátila
zariadenia, ktoré mala v nájme, porušila zmluvné povinnosti, a preto vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty, a to za nevrátenie Scart/HDMI kábla v sume 6,- eur, za nevrátenie
diaľkového ovládača v sume 20,- eur, za nevrátenie koncového zariadenia v sume 100,- eur a za
nevrátenie zdrojového kábla v sume 20,- eur, t.j. spolu v sume 146,- eur.

26. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nariadením vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu meškania s plnením peňažného dlhu.

28. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko neuhradila
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi
účastníkmi vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaná sa dostala so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi

do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods.
1 nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013.

29. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého

lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),

nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov

konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

34. Je nutné poznamenať, že žalovaná po celú dobu konania zostala nečinná. Žalovaná v konaní
netvrdila, že by sa na ňu mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a jej prípadné nepriaznivéosobné, majetkové a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba
samotné postavenie žalovanej v spore, kde vystupovala ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok
automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje

preventívnaasankčnáfunkcianáhradytrovkonania.Súdpretonevideldôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktoréhorozhodnutiusmeruje/§362ods.1CSP/.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/.