Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/179/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203056
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Martin,
Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, C. X, XXX XX A., dieťa rodičov: matka D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom obec E., XXX
XX E., t. č. na neznámom mieste a otec B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom obec F., XXX XX F., t. č. na
neznámom mieste, za účasti Okresnej prokuratúry Martin, Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1, v konaní
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina na vyslovenie
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, ustanovenie poručníka a pozbavenie rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

I. Rodičia maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a to matka D. B., nar. X.X.XXXX a otec B. B., nar. XX.X.XXXX
sa pozbavujú výkonu rodičovských práv.

II. Súd ustanovuje maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX poručníka Obec Varín, ktorý bude maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti o maloletú.

III. Súd určuje, že maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX je osvojiteľná.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2025 podal ÚPSVaR Žilina na súd návrh na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa,
ustanovenie poručníka pre maloleté dieťa a pozbavenie rodičovských práv.

2. Uznesením č. k. 17P/179/2025-13 zo dňa 2.12.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa 26.2.2026 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Martin.

4. Na pojednávanie sa neustanovil otec a matka, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť
neospravedlnili. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ )
v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a
v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti právneho otca a matky, prihliadal pritom
na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, v ktorom uvádza, že mal. A. B., nar. XX.X.XXXX sa
narodila ako druhé dieťa matky D. B.. Matka je dlžníčkou na zdravotnom poistení v NsP Považská
Bystrica. Počas gravidity neabsolvovala gynekologické prehliadky, do nemocnice bola záchrankouprivezená pod vplyvom návykových látok, počas pôrodu nespolupracovala. Z moču bola matke aj
novorodencovi zistená prítomnosť amfetamínu, metamfetamínu, extázy. Otcom maloletej je B. B.. Prvé
dieťa rodičov, mal. G. B., nar. X.X.XXXX je v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z otcovej

strany v obci F., okres Pezinok. Matka viackrát uviedla rôzne adresy, na ktorých sa po prepustení
z nemocnice bude s dieťaťom zdržiavať, avšak sociálnym šetrením sa jej tvrdenia nepotvrdili.
Okresný súd Trenčín Uznesením č. k. 86P/145/2024-19 zo dňa 23.9.2024 nariadil neodkladným
opatrením umiestnenie mal. Margaréty do CDR Martin, kde bola umiestnená dňa 25.9.2024. Maloletej je
odvtedy poskytovaná starostlivosť v profesionálnej náhradnej rodine. CDR A. neeviduje žiaden záujem

rodičov o svoje maloleté dieťa. Naposledy sa realizoval telefonický kontakt v januári 2025 a odvtedy nie
je opäť zo strany rodičov realizovaný žiadny kontakt s ich maloletým dieťaťom. Starí rodičia maloletej,
ktorí majú vo svojej náhradnej osobnej starostlivosti staršiu sestru maloletej- Zoju, sa vyjadrili, že im je
to veľmi ľúto, ale starostlivosť o ďalšie dieťa by vzhľadom na vek a ďalšie okolnosti nezvládli.
Mal. Margaréte bola Rozsudkom č. k. 17P/29/2025-121 zo dňa 27.8.2025 nariadená ústavná
starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Martin, Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin. V čase šetrenia boli

prítomné pracovníčky CDR Martin, ktoré uviedli, že maloletá sa má dobre, prospieva a napreduje. Je
to veľmi milé, krásne a usmiate dieťa. Už sa jej prerezávajú zúbky a začína džavotať. Podozrenie na
hepatitídu sa u nej nepotvrdilo, avšak vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletej v čase tehotenstva
požíva OPL, nie sú vylúčené zdravotné komplikácie maloletej do budúcnosti. Pediatrom maloletej
je A. H., u ktorej má maloletá absolvované všetky povinné prehliadky aj očkovania. V odborných

ambulanciách nie je vedená. Maloletá je toho času v starostlivosti profi matky, ktorá počas ich poslednej
vykonanej návštevy uviedla, že maloletá sa má dobre, prosperuje, má veľmi dobrý spánok a prespí celú
noc. Dobre jedáva – zeleninu, príkrmy, mliečne príkrmy, ovocie. V postieľke sa už postaví, s rozprávaním
je pomalšia, len džavoce. Potvrdila, že nie je sledovaná v žiadnej odbornej ambulancii. Maloletá
v domácnosti pôsobila pokojne, bola vhodne a čisto oblečená, prevažne zotrvávala na rukách profi

matky.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov, oboznámil sa s listinami
predloženými navrhovateľom, rodným listom maloletej, oznámením ÚPSVaR Považská Bystrica,
Rozsudkom Okresného súdu Martin a podstatným obsahom spisu sp. zn. 17P/29/2025.

7. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), ak
niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak je to
v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 38 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon
ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 38 ods. 3 ZR, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie
rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

10. Podľa § 38 ods. 4 ZR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,

zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

11. Podľa § 39 ods. 1 ZR, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv

a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva rodičovského
práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

12. Podľa § 39 ods. 2 ZR, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo
ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom

rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.13. Podľa § 39 ods. 4 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
nezaniká.

14. Podľa § 56 ods. 1 ZR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

15. Podľa § 56 ods. 2 ZR, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník
o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 56 ods. 3 ZR, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

17. Podľa § 57 ods. 1 ZR, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive ak to nie je v rozpore so záujmom
maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon
rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho
z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu.

18. Podľa § 57 ods. 3 ZR, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví
za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa
osobitného predpisu.

19. Podľa § 58 ods. 1 ZR, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku,
ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

20. Podľa § 58 ods. 2 ZR, správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie
o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa
o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných
potrebách.

21. Podľa § 58 ods. 3 ZR, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej
podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

22. Podľa § 58 ods. 4 ZR, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát

do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.

23. Podľa § 58 ods. 5 ZR, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá
poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

24. Podľa § 58 ods. 6 ZR, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

25. Podľa § 58 ods. 7 ZR, medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

26. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) až f) ZR, poručníctvo zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, smrťou
maloletého dieťaťa, smrťou poručníka, zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený, dosiahnutím
plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 3, § 29), právoplatným rozhodnutím súdu o zbavení
poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní.

27. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) ZR, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť sisvoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

28. Podľa § 102 ods. 4 ZR, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku
1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

29. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloleté dieťa sa nachádza

v ústavnej starostlivosti v CDR Martin, ktorá bola nariadená Rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 17P/29/2025, kde je dieťaťu poskytovaná starostlivosť profi matky. Dieťa prosperuje, čaká ho
neurologické vyšetrenie, pretože je mierne pozadu oproti ostatným deťom. Keď sa dieťa narodilo, malo
prítomnosť drog v tele. Rodičia I. vôbec nekontaktovali, o maloleté dieťa sa vôbec nezaujímajú. Už pri
narodení dieťaťa rodičia zámerne podali klamlivé informácie o bydlisku a o tom, kde sa zdržujú. Podľa
správy z Mesta Trnava obidvaja rodičia maloletej žijú v Trnave na ulici. Nie sú prihlásení ani v mestskej

ubytovnianivútulkuaMestskápolíciaTrnavaobochšetrilaprerôznepriestupkovéatrestnéčiny.Rodičia
sú stále pod vplyvom alkoholu, budia verejné pohoršenie. Trestné činy sú v šetrení. Z vykonaného
dokazovania tiež vyplynulo, že odkedy je dieťa v CDR Martin, od januára 2025, tak žiadny kontakt
zo strany biologických rodičov s dieťaťom nebol. Je teda zrejmé, že rodičia počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa a teda naplnili podmienky § 102 ods. 1,

písm. a) Zákona o rodine, kedy sa súhlas rodičov s osvojením ich maloletého dieťaťa nevyžaduje.
Kolízny opatrovník, ako aj navrhovateľ sa pokúšali biologických rodičov maloletého dieťaťa kontaktovať,
aby ich poučili, resp. upozornili na zanedbávanie starostlivosti o dieťa a na možnosť, že by mohli
byť pozbavení rodičovských práv a povinností. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že každý
takýto kontakt bol bezúspešný. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že rodičia závažným

spôsobom zanedbávajú starostlivosť o maloleté dieťa a preto súd rodičov pozbavil výkonu rodičovských
práv.
Keďžeobajabiologickírodičiamaloletéhodieťaťabolipozbavenívýkonurodičovskýchprávapovinností,
súdmuselustanoviťmaloletémudieťaťuporučníka.Súdšetrenímzisťoval,čijemožné,abyzaporučníka
mohol byť ustanovený niekto z príbuzných, alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa, avšak takejto osoby

niet a preto bol nútený ustanoviť maloletému dieťaťu za poručníka Obec Varín, ktorá bude maloletú
zastupovať, spravovať jej majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti o maloletú. Zároveň súd
určil, že maloletá je osvojiteľná.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.