Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 63Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276372
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125276372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
v zastúpení: KOVAL & spol., advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Banská Bystrica, Komenského
3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom B. - A. C. D., štátny
občan Moldavskej republiky, o zaplatenie 64,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 64,11 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne, zo sumy:
- 17,03 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia,

- 39,- Eur od 21.12.2023 do zaplatenia,
- 8,08 Eur od 23.01.2024 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2025, postúpenou Mestskému súdu
Bratislava IV sa žalobca domáhal zaplatenia 64,11 Eur istiny s príslušenstvom.

2. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Einsteinova
24, IČO: 35 848 863, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 27882/B (ďalej len „O2“)
na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
86404234. Uvedenú skutočnosť zároveň O2 oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalovanému.
Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej

lenako„Zmluva“).Nazákladetejtozmluvybolžalovanémuaktivovanýprogramslužiebprípadnedodané
elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 06.11.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
17,03 Eur s lehotou splatnosti 20.11.2023, faktúra zo dňa 07.12.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 39,00 Eur s lehotou splatnosti 20.12.2023, faktúra zo dňa 31.12.2023 uvedená pod VS

XXXXXXXXXX vo výške 8,08 Eur s lehotou splatnosti 22.01.2024.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2
ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu: oznámenie o zmene spôsobu
úhrady z 19.02.2024, Zmluva o poskytovaní služieb, Oznámenie o postúpení pohľadávok z 08.11.2024,
predžalobná upomienka z 14.05.2024, výzva na zaplatenie – predžalobná výzva z 20.01.2025, faktúra
1601457233 VS XXXXXXXX zo dňa 06.11.2023 vo výške 17,03 Eur, mesačné poplatky, splatná
20.11.2023, faktúra XXXXXXXXXX VS XXXXXXXX zo dňa 07.12.2023, vo výške 39,00 Eur, mesačné

poplatky, splatná 20.12.2023, faktúra XXXXXXXXXX VS XXXXXXXX zo dňa 31.12.2023, vo výške 18,08
Eur, mesačné poplatky, poplatok za obmedzenie služieb, splatná 22.01.2024.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené

na úradnej tabuli dňa 08.09.2025 a na webovej stránke súdu dňa 08.09.2025). Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 11.02.2026 o 9:50 hod., č. dv. 005, na úradnej
tabuli súdu dňa 20.01.2026 a na webovej stránke súdu dňa 20.01.2026 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov označených v žalobe a založených do spisu

žalobcom uvedených v bode 3.

10. Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 18.10.2023, súd zistil, že ju uzavreli právny
predchodca žalobcu so žalovaným a jej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu a to

aktivovanie SIM karty do tridsiatich dní odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, poskytovať žalovanému
program služieb Bezstarostný O2 Paušál Extra balíček 50 MB na deň v zóne 2 od 18.10.2023,
k telefónnemu číslu + XXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka a to v lehote splatnosti vo
výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho, ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň podpisom

potvrdil,žebolaoboznámenýsoVšeobecnýmipodmienkamiaplatnýmCenníkomprávnehopredchodcu
žalobcu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 18.10.2024 medzi žalobcom ako
postupníkom a jeho právnym predchodcom ako postupcom nadobudol žalobca pohľadávku voči

žalovanému.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 08.11.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok
na žalobcu.

13. Právny predchodca žalobcu za využívanie ním poskytovaných služieb vyúčtoval žalovanému
pohľadávku z faktúr uvedených v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. Pohľadávka žalobcu celkovo
činí žalovanú sumu.14. Žalovaný je so zaplatením pohľadávky v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
č.6385 zo dňa 18.10.2024 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách).

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/
platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so

žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb. Zmluva obsahovala podstatné náležitosti a to dohodnutý druh
služieb, miesto poskytovania bolo vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania bola dohodnutá
na dobu neurčitú a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na to, že zmluva,
obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd ju považoval za platnú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

25. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy a poskytol žalovanému SIM
kartu, dojednaný druh služieb. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný svoju
povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnil, nakoľko nezaplatil predmetné faktúry v lehotesplatnosti a jeho záväzok z titulu neuhradených mesačných poplatkov a ostatných nehlasových služieb
predstavuje žalovanú sumu. Žalovaný napriek upomienkam právneho predchodcu žalobcu faktúry za
služby neuhradil. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 20.01.2025

na úhradu, žalovaný svoj dlh nezaplatil.

26. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania
so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok
z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 5

percentuálnych bodov vyššie ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania,
t. j. súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr.

27. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
považoval žalobu za dôvodnú a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal úspešnému žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

29. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.